Новости тг-канал
Купить MozgovikEvvibris, «Не понял какое первое действие вы тут увидели. Если в постсоветских отношениях, то первое действие это расширение НАТО.»
РФ и Украина — два соседних суверенных государства. Первое действие в их отношениях (Крымнаш) — со стороны РФ, в отношении внеблоковой на тот момент Украины. Возврат к теме вступления в НАТО — декабрь 2014 года их официальный отказ от внеблокового. Как ВВП сказал американскому президенту — если примете то мы заберем часть территорий, но забрали до того как об этом вообще зашла речь в самой Украине.
«Главный источник нестабильности в Европе это США. Вот например присоединив Финляндию они сделали ядерную войну практически неизбежной»
Это ваш домысел. Или предотвратили неизбежное нападение РФ на прибалтов (и начало 3й мировой), потому что теперь российские элиты не рискнут этого сделать. При нейтральных скандинавах прибалты были очень уязвимы в плане логистики. Тоже домысел, но ничуть не хуже.
«Повторяю в очередной раз, что как показывает история Россия крайне редко ведет атакующие войны.»
Бессарабия, Финская, Крымская, наполеоновские (поход Суворова 1799, Третья коалиция 1805)? Это я еще не беру колонизацию Сибири и вообще Восток. Ок, немного.
«Дело не в правопреемстве, хотя это международно-признанный факт (и те же договоры о контроле вооружений подписывал СССР, и исполняла Россия).»
Международное признание правопреемства не по всему, а по конкретным пунктам. В частности претензии РФ на все зарубежное имущество СССР не признаны. Ок, дело не в правопреемстве.
«Обещали не СССР, обещали русским — нашим политикам, нашим военным.»
Это умозрительная вещь (русские), нет же такого субъекта. Обещали (если) Горбачеву и СССР, не Ельцину и РСФСР.
«Да и НАТО двинулось задолго до якобы шести.»
Официальная политика НАТО — открытые двери. Чего бы им не принимать если просятся (после советской оккупации)? Не, ну можно поставить прозападное правительство — но даже парламент Чехии проголосоваал в 1998 154/38, при том, что там присутствовали например коммунисты.
«Нет, не участвовал. Перед нападением на Финляндию были переговоры, и опять же Россия четко указывала беспокойства по безопасности. Если бы Финляндия уважала безопасность СССР, никакого вторжения туда и не было бы.»
Уважение безопасности СССР предполагало не только передвижение границы (от Ленинграда) но и:
отказ финнов от удобной для них линии обороны на Карельском перешейке
размещением базы советских войск западнее их столицы (п-ов Ханко).
В отличии от финнов прибалты согласились на похожие требования, однако получили в 1940 новые ультиматумы, выполнили и их и через лжеплебисциты «вошли» в состав СССР. А финны на итог остались независимыми, верно оценив перспективы выполнения требований СССР.
Ну и нападение есть нападение. Гитлер тоже обосновал свое нападение на СССР вопросами безопасности, стремлением к миру, купированием советской угрозы. Почему одинаковые действия вы трактуете по разному? В мировой историографии пересмотр роли СССР во WWII уже на подходе, не случайно наши элиты возбудились по этому поводу.
«Кстати WWII было легко предотвратить, надо было просто согласиться с СССР, когда СССР требовал начать войну против Германии после того как они вторглись в Чехословакию.»
Неизвестно где бы остановился сам СССР при этом и сколько десятков лет пришлось бы его оттуда выкуривать. А получи СССР немецкий научно-технический потенциал?
«По перемещению новых производств в США и Китай. По опросам немецких бизнесменов, большинство либо отказываются от открытия новых производств в Германии, либо рассматривают переезд в США (или Китай). „
Небось какой нить пророссийский DW или Бильд клевещет? Это слова, а цифры где?
в регистрациях/дерегистрациях не видно
безработица даже не ковидная и ниже 2015
промышленное производство долгосрочно снижается, без кошмариков
производство полупроводников/чипов аптренд, туда даже TSMC переносит завод
уже лениво было вытаскивать данные — вы то вообще никаких цифр не приводите
Проблемы у Германии и вообще EU пока в большей степени в Рашетудей, нежели в цифрах.
“Да, и это лишнее доказательство, что конфликт на Украине было проще простого избежать — просто не двигать НАТО к России.»
Не вижу связи с текстом. РФ — не полюс, но имперские амбиции (и амбиции на полюс) никуда не делись. Другое дело что в отличии от СССР эти амбиции не обоснованы.
SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Комментарии к постам autotrade
«Мы проиграли войну», — гласит передовица итальянской Il Fatto Quotidiano с портретом главаря киевского режима. 255
- 29 декабря 2024, 13:28
autotrade, разница, что в конгрессе большинство. Но я что-то не уверен, что его сопартийцы готовы вписываться в любой бред
- 29 декабря 2024, 09:38
Коптяев Андрей, тут чел один писал что он лажанулся и решил зайти снова
«Мы проиграли войну», — гласит передовица итальянской Il Fatto Quotidiano с портретом главаря киевского режима. 255
quant_trader,
Пока — стало хуже, чем было.Это не повод позволять бешеной псине нападать на людей бесконечно.
Но не дают, хорошо.Кто не дает? 🤡
- 28 декабря 2024, 13:41
«Мы проиграли войну», — гласит передовица итальянской Il Fatto Quotidiano с портретом главаря киевского режима. 255
xezdx, «Пока нет.»
Пока — стало хуже, чем было.
«Я вот тоже думаю надо мочить их более жестко.»
Но не дают, хорошо.
Пока — стало хуже, чем было.
«Я вот тоже думаю надо мочить их более жестко.»
Но не дают, хорошо.
- 28 декабря 2024, 12:59
сем, это вопрос? или утверждение? у меня были покупки по 107
«Мы проиграли войну», — гласит передовица итальянской Il Fatto Quotidiano с портретом главаря киевского режима. 255
quant_trader, ню-ню)))))
кстати — не употребляйте это дурацкое слово — «нарративы», Вы его употребляете по незнанию своему — не по смыслу![]()
Оно означает совсем не то, что Вы думаете![]()
и… да… я антипутинец — это раз.
Я принципиально не смотрю ТВ в плане новостей, политики и т.п. — это два
Мои мысли и суждения основаны на ист. фактах — это три
засим чао — это четыре![]()
кстати — не употребляйте это дурацкое слово — «нарративы», Вы его употребляете по незнанию своему — не по смыслу
Оно означает совсем не то, что Вы думаете
и… да… я антипутинец — это раз.
Я принципиально не смотрю ТВ в плане новостей, политики и т.п. — это два
Мои мысли и суждения основаны на ист. фактах — это три
засим чао — это четыре
- 27 декабря 2024, 18:28
coter, раньше по другому было
датский пенис нато
разоружился об руину.
Поэтому более сильный пенис нато
сможет эту Гренландию просто отобрать.
- 27 декабря 2024, 16:23
командор, пианист который причиндалом играет
«Мы проиграли войну», — гласит передовица итальянской Il Fatto Quotidiano с портретом главаря киевского режима. 255
quant_trader,
Не понял какое первое действие вы тут увидели. Если в постсоветских отношениях, то первое действие это расширение НАТО. Если вы говорите о том, кто создал прецедент отчекрыживания территорий в этом веке и даже тысячелетии, то это был столь любимый вами Запад, который оторвал Косово от Сербии, и кстати в этом веке и тысячелетии именно за США и прецедент вторжения в другую страну.
В общем США после холодной войны могли начать этот век и это тысячелетие с развития экономики и науки у них даже было 10 лет для этого подготовиться, но они предпочли начать с войн и убийств. Норма для Запада, но США отказались откровенно хреновым лидером и гегемоном.
А разве у единственной сверхдержавы область ответственности не весь мир? Что же касается РФ и Китая, то их проамериканскими США могли сделать без проблем, Китай и сейчас проамериканский, это американцы с ними воюют, а не они с американцами. А что касается РФ, то достаточно было уважать безопасность России, и не демонстрировать столь явно, что они рассматривают русских унтермешами. Что касается Ирана и КНДР, то уверен, что и с ними не проблема была нормализовать отношения. Опять же это США против них воюет, а не они против США.
Главный источник нестабильности в Европе это США. Вот например присоединив Финляндию они сделали ядерную войну практически неизбежной, а систему безопасности Европы (и свою собственную, хотя этого и не понимают) они разрушили в 2008м, пригласив Украину и Грузию в НАТО и добили, когда организовали революцию на Украине.
Повторяю в очередной раз, что как показывает история Россия крайне редко ведет атакующие войны.
Да и в целом борьба с потенциальными угрозами, а не с реальными это самая частая причина для войн.
Дело не в правопреемстве, хотя это международно-признанный факт (и те же договоры о контроле вооружений подписывал СССР, и исполняла Россия).
Дело в неуважении к российской безопасности, и в неуважении к русским, по факту именно, когда НАТО двинулось к границам России, это стало первым фактом перевода русских в разряд унтерменшей.
Конституция не единственный закон, и кроме того я писал «если не ошибаюсь».
Обещали не СССР, обещали русским — нашим политикам, нашим военным. Что же касается «сами попросились», то я уже объяснял, то там как в Варшавском договоре, сначала инсталлировали (если надо силой) проамериканские правительства, а потом они уже вели свои страны в НАТО. Да и то, чтобы протащить прибалсткийские страны в НАТО русских пришлось официально признать недочеловеками и запретить участвовать в референдумах.
Да и НАТО двинулось задолго до якобы шести.
Вы уже сами признали, что уровень гуманизма там ниже, чем в Китае и Азии в целом. Что касается «цивилизованности», то это ваше право считать себя рабом и поклоняться белым сахгибом, но меня то вы в их цивилизованности не убедили(даже в просто цивилизованности, а не только «больше/меньше»).
Нет, не участвовал. Перед нападением на Финляндию были переговоры, и опять же Россия четко указывала беспокойства по безопасности. Если бы Финляндия уважала безопасность СССР, никакого вторжения туда и не было бы.
По факту конфликт на Украине это копия конфликта в Финляндии и будьте готовы к тому, что и закончится в итоге история тем же, т.е. последней мировой войной с ядерным оружием. А всего то и требовалось уважать безопасность России.
Кстати WWII было легко предотвратить, надо было просто согласиться с СССР, когда СССР требовал начать войну против Германии после того как они вторглись в Чехословакию.
Что за бред? США начали в 3 раза больше войн, чем СССР. Они появились как страна загеноцидев индейцев. Их демократия отлично сочеталась с рабством. А другая демократия выбрала Гитлера. Даже если бы у них на самом деле была демократия (а у них только иллюзии демократии), даже так для меня это было бы доказательством того, что они на порядок более агрессивны, чем другие формации. Но повторю, они исторически столько агрессивны все же не из за их политического строя, а из-за их природы.
По перемещению новых производств в США и Китай. По опросам немецких бизнесменов, большинство либо отказываются от открытия новых производств в Германии, либо рассматривают переезд в США (или Китай).
Именно с НАТО не было, хотя когда Макрон заговорил о собственной европейской армии помимо НАТО, тут же получил восстание желтожилеточников. Но вот вокруг НАТО есть пример Украины и попытка организовать тоже самое в Грузии.
Да, и это лишнее доказательство, что конфликт на Украине было проще простого избежать — просто не двигать НАТО к России.
Ну так присоединили же не Аляску, а территорию на тот момент Украины. Т е первое действие в межгосударственных отношениях за РФ.
Не понял какое первое действие вы тут увидели. Если в постсоветских отношениях, то первое действие это расширение НАТО. Если вы говорите о том, кто создал прецедент отчекрыживания территорий в этом веке и даже тысячелетии, то это был столь любимый вами Запад, который оторвал Косово от Сербии, и кстати в этом веке и тысячелетии именно за США и прецедент вторжения в другую страну.
В общем США после холодной войны могли начать этот век и это тысячелетие с развития экономики и науки у них даже было 10 лет для этого подготовиться, но они предпочли начать с войн и убийств. Норма для Запада, но США отказались откровенно хреновым лидером и гегемоном.
А разве мир в зоне их ответственности плох? Что же они проамериканскую РФ, Китай, Иран и КНДР не слепили если так всемогущи?
А разве у единственной сверхдержавы область ответственности не весь мир? Что же касается РФ и Китая, то их проамериканскими США могли сделать без проблем, Китай и сейчас проамериканский, это американцы с ними воюют, а не они с американцами. А что касается РФ, то достаточно было уважать безопасность России, и не демонстрировать столь явно, что они рассматривают русских унтермешами. Что касается Ирана и КНДР, то уверен, что и с ними не проблема была нормализовать отношения. Опять же это США против них воюет, а не они против США.
Обороняли Европу от источника нестабильности.
Главный источник нестабильности в Европе это США. Вот например присоединив Финляндию они сделали ядерную войну практически неизбежной, а систему безопасности Европы (и свою собственную, хотя этого и не понимают) они разрушили в 2008м, пригласив Украину и Грузию в НАТО и добили, когда организовали революцию на Украине.
Повторяю в очередной раз, что как показывает история Россия крайне редко ведет атакующие войны.
Да и в целом борьба с потенциальными угрозами, а не с реальными это самая частая причина для войн.
Остальные пункты — предполагают правопреемство РФ к СССР по всем вопросам, с чем я не готов согласиться.
Дело не в правопреемстве, хотя это международно-признанный факт (и те же договоры о контроле вооружений подписывал СССР, и исполняла Россия).
Дело в неуважении к российской безопасности, и в неуважении к русским, по факту именно, когда НАТО двинулось к границам России, это стало первым фактом перевода русских в разряд унтерменшей.
Ваш же тезис был что вопреки своим законам.
Конституция не единственный закон, и кроме того я писал «если не ошибаюсь».
Обещали (посчитаем что да) СССР. Нет такого субъекта since 1991. 6 из 15 республик б.СССР сами попросились в НАТО.
Обещали не СССР, обещали русским — нашим политикам, нашим военным. Что же касается «сами попросились», то я уже объяснял, то там как в Варшавском договоре, сначала инсталлировали (если надо силой) проамериканские правительства, а потом они уже вели свои страны в НАТО. Да и то, чтобы протащить прибалсткийские страны в НАТО русских пришлось официально признать недочеловеками и запретить участвовать в референдумах.
Да и НАТО двинулось задолго до якобы шести.
Считаю что раз право сильного и так существует, то лучше если этот сильный из более цивилизованного мира (т к уровень гуманизма выше).
Вы уже сами признали, что уровень гуманизма там ниже, чем в Китае и Азии в целом. Что касается «цивилизованности», то это ваше право считать себя рабом и поклоняться белым сахгибом, но меня то вы в их цивилизованности не убедили(даже в просто цивилизованности, а не только «больше/меньше»).
А СССР разве не участвовал в начале WWII (нападение на Финляндию)?
Нет, не участвовал. Перед нападением на Финляндию были переговоры, и опять же Россия четко указывала беспокойства по безопасности. Если бы Финляндия уважала безопасность СССР, никакого вторжения туда и не было бы.
По факту конфликт на Украине это копия конфликта в Финляндии и будьте готовы к тому, что и закончится в итоге история тем же, т.е. последней мировой войной с ядерным оружием. А всего то и требовалось уважать безопасность России.
Кстати WWII было легко предотвратить, надо было просто согласиться с СССР, когда СССР требовал начать войну против Германии после того как они вторглись в Чехословакию.
Они в силу демократии (смены лидеров и коллективной власти), цивилизованности и страха за свою жизнь менее к ним склонны, вон как ядерной войны не хотят.
Что за бред? США начали в 3 раза больше войн, чем СССР. Они появились как страна загеноцидев индейцев. Их демократия отлично сочеталась с рабством. А другая демократия выбрала Гитлера. Даже если бы у них на самом деле была демократия (а у них только иллюзии демократии), даже так для меня это было бы доказательством того, что они на порядок более агрессивны, чем другие формации. Но повторю, они исторически столько агрессивны все же не из за их политического строя, а из-за их природы.
Ок, а по какому показателю вы видите в экономике Германии проблемы?
По перемещению новых производств в США и Китай. По опросам немецких бизнесменов, большинство либо отказываются от открытия новых производств в Германии, либо рассматривают переезд в США (или Китай).
Таких примеров (революций) пока не было.
Именно с НАТО не было, хотя когда Макрон заговорил о собственной европейской армии помимо НАТО, тут же получил восстание желтожилеточников. Но вот вокруг НАТО есть пример Украины и попытка организовать тоже самое в Грузии.
Объективно СССР в момент создания Варшавского договора представлял из себя как экономически так и идейно какую никакую альтернативу и полюс. В современной РФ не наблюдаю такого.
Да, и это лишнее доказательство, что конфликт на Украине было проще простого избежать — просто не двигать НАТО к России.
- 28 декабря 2024, 16:35
Выберите надежного брокера, чтобы начать зарабатывать на бирже:
- bitcoin
- brent
- eurusd
- forex
- gbpusd
- gold
- imoex
- ipo
- nasdaq
- nyse
- rts
- s&p500
- si
- usdrub
- wti
- акции
- алготрейдинг
- алроса
- аналитика
- аэрофлот
- банки
- биржа
- биткоин
- брокеры
- валюта
- вдо
- волновой анализ
- волны эллиотта
- вопрос
- втб
- газ
- газпром
- гмк норникель
- дивиденды
- доллар
- доллар рубль
- евро
- золото
- инвестиции
- индекс мб
- инфляция
- китай
- кризис
- криптовалюта
- лукойл
- магнит
- ммвб
- мобильный пост
- мосбиржа
- московская биржа
- мтс
- нефть
- новатэк
- новости
- обзор рынка
- облигации
- опрос
- опционы
- отчеты мсфо
- офз
- оффтоп
- прогноз
- прогноз по акциям
- путин
- раскрытие информации
- ри
- роснефть
- россия
- ртс
- рубль
- рынки
- рынок
- санкции
- сбер
- сбербанк
- северсталь
- си
- сигналы
- смартлаб
- сущфакты
- сша
- технический анализ
- торговля
- торговые роботы
- торговые сигналы
- трамп
- трейдинг
- украина
- фондовый рынок
- форекс
- фрс
- фьючерс
- фьючерс mix
- фьючерс ртс
- фьючерсы
- цб
- цб рф
- экономика
- юмор
- яндекс