Бармалей Бармалеевич, вы не поняли вопроса. У религии ( вы же верите в бога?) могут заповеди отличаться и противоречить друг другу. Так какие правильные?

Павел,  а вы попадали под действие цензуры? Где, когда, кто вас цензурировал? 

Ашот Анваров, озвучьте те, которым вы следует, вот и поймём

Sloikin, как видите, Ваш пост первый в обсуждаемых.
Вы все четко рассчитали, хвалю, как уже говорил ранее, Вы молодец)

и даже не говорите мне, что это просто совпадение и Вы не знали

п.с. — Вы не обижайтесь, я-же по доброму, Вы и правда молодец

Carlson, мы про одно и то же. Никто не говорит, что законы не нужны, нужны, но они не должны бесконечно ограничивать свободы, прописаные в конституции, как минимум

Вспомнил Ширли Мырли, где сурдопереводчик показывал объем вознаграждения.

Павел, это утопия.
1. У каждого своя форма рамок.
2. у каждого свой размер рамок. И они неизбежно пересекутся и войдут в противоречие. «Желания бесконечны, но ресурсы конечны».
Без ограничений в виде законов и норм поведения (морали) начнётся борьба (в виде хаоса) за ресурсы для удовлетворения желаний.

Павел, положен, так клади ) 

Alex, за клевету положен срок

Carlson, опять же не противоречит, если законы в рамках. Т.е. одни не ограничивают область действия других.

Бармалей Бармалеевич, где там написано про цензуру, например. Написано выше, я бы назвал, здравый смысл

Бармалей Бармалеевич, у всех свои заповеди. Какие правильные?  

Павел, я вам секрет открою: закон основан на заповедях Божьих.
Не убий 
Не укради. 

Павел, я тоже неверующий. Я про то, что та же религия — это влияние определенных деятелей на нас. Потому что они так хотят. И вот получается, что их желания и действия ограничены Основным законом (Конституцией) и это хорошо, а наши желания и действия ограничены законом и это уже плохо. Двойные стандарты.
Про мораль — то же самое. Для одного какие-то поступки — норма, для другого — табу.
Это всё просто конкурентная борьба разных систем устройства общества.

Sloikin,
Жарит тёлку мудозвон в поле за околицей
Я поржал спасибо вам приятно познакомиться 

Бармалей Бармалеевич, а он не либераст. Он самый что ни на есть хохол на работе. Посмотри его комменты.

Carlson, никто не отрицает законов, как таковых, не нужно возводить все в абсолют. Речь про ограничения, которые все законнее и законнее. А про последний абзац, протестовать не запрещено(у нас запрещено, т.к. ограничения, как минимум ковидные, хотя эти ограничения тоже действуют избирательно). А вот издавать и обсуждать законы ограничивающие свободу личности это не правильно.

Про религию мне, например, сложно судить, я не верующий. Но вот, чьи чувства и в какой момент это заденет я теперь не понимаю

Павел, этому вы противоречите.

Либерализм — стремление к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества.
Что в этом плохого?

Потому на вопрос «или-или» отвечаете «Нет» )))
И утверждая, что отсутствие ограничений в виде религии и закона- это не плохо, тут же ищете спасения от чьего-то влияния на себя (неудобных вам) в самом Основном Законе. ))) Всё просто: ограничения неудобных религий и законов вы отвергаете, а удобные — поддерживаете. Это просто насаждение своих удобных законов и ограничений, отвергая неудобные. Не более. Словесная оболочка жёсткой конкурентной борьбы, а никакая не «свобода».
Примитивно говоря:  типа «педиков поощряем- это свобода личности, а протестовать против педерастии законодательно запретим- это уже беззаконие».

Carlson, так либерализм этому не противоречит

Либерализм — стремление к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством
Что в этом плохого?

Павел, так хорошо, что есть закон, ограничивающий влияние церкви и государства на отдельную личность? Или это плохо и нельзя ограничивать что либо, в том числе эти влияния?

Carlson, причём здесь религия и мораль? Что за бред?