Представьте себе человека, назовём его «идеальный стокпикер», у которого перед глазами 200 различных вариантов инвестиций. 

Этот человек имеет высшее экономическое образование, он умеет читать отчеты компаний, и у него есть безграничное время, чтобы проанализировать все из доступных вариантов и принять взвешенное решение.

Собственно, этим он недавно и занялся. Изучил все компании, которые торгуются на местной бирже, прочитал их отчеты, подсчитал мультипликаторы, прикинул что будет с каждой из этих компаний через 10-20 лет, сравнил друг с другом, собрал все возможные инсайды о всех компаниях.

После анализа он пришел к единственно верному выводу — именно эта бумага (в голове возник тикер) из двухсот другин принесет ему наибольшее количество денег за тот временной период, который он выбрал для себя в качестве инвестиций.

И только после этого он принял решение. Он вложил все деньги в одну конкретную бумагу. Возможно, он даже купил её с плечом. 

Узнаете себя? Ведь именно так вы и поступаете, когда вкладываете все деньги в 1 — 3 — 5 бумаг вместо выбора диверсифицированных фондов.

Апологеты долгосрочного инвестирования утверждают, что долгосрочная стратегия «купи и держи» оптимальная и приносит наибольшую прибыль. При этом часто многие не понимают, с чем связан такой эффект, почему холдеры обгоняют трейдеров и приписывают некую магичность тому, чтобы долго держать акции. Якобы, акции растут, потому что я их долго держу (а они об этом знают?), а держу я их долго, потому что они растут, такая вот магия… Хочу сказать, что никакой магии тут нет, и на самом деле единственная причина, почему выигрывают холдеры это отсутствие комиссий за частые сделки.

Для понимания утверждения выше предлагаю следующий мысленный эксперимент. Представьте, что у вас нулевая комиссия за любые сделки. Теперь сравните две ситуации:

1 — человек купил акции много лет назад и держит их по сей день.

2 — человек держит те же позиции, что и первый, но каждый день ровно в 13:00 закрывает их и тут же открывает их снова в том же объеме по тем же бумагам.

Если не учитывать спреды и предположить, что позиции у человека по каждой отдельной бумаге достаточно маленькие, чтобы своими действиями не влиять на цену, то никакой разницы между двумя ситуациями вообще нет.

Для справки, индикатор Баффета это просто соотношение двух цифр — рыночная капитализация всех местных компаний поделенная на ВВП страны. Некоторые люди по непонятной мне причине считают, что это отношение должно составлять 1. И якобы маркеткап любой страны колеблется вокруг этого соотношения к ВВП, равному 1 и стремится к нему, в этом как бы и состоит «индикация» индикатора Баффета )

Так вот, если индикатор Баффета работает (т. е. стремится к 1), то получается, что индексы фондовых рынков в реальном выражении в среднем должны расти со скоростью роста ВВП соответствующих стран (США) или регионов (ЕС), то есть на 1-2-3% в год, то есть с той же скоростью, что растут так называемые развитые страны. Но большинство долгосрочных инвесторов почему-то ждет, что в долгосроке индексы будут давать им, как в прошлом, по 5-7% в год… Почему так?

Получается, либо индикатор баффета сними, либо повышенную относительно роста ВВП доходность надень )).

А если индикатор Баффета не работает… то никто никому ничего не должен )).