Спасибо. ИИ в работе есть, не буду скрывать. Но он же и главный источник проблем: за время подготовки пришлось выловить у него перепутанные заседания ЦБ — повышение до 21% было в октябре 2024, а не в декабре, в декабре как раз держали. И переделать график, где ценовые ожидания в пунктах сравнивались с инфляцией в процентах. Кстати, путаница тут неслучайная: ЦБ в одном релизе даёт и баланс ответов в пунктах, и ожидаемый темп роста отпускных цен в процентах — 21,0 и 6,2% соответственно. 

Так что модель тут скорее очень быстрый стажёр, которому даешь скелет, структуру, но за которым всё равно всё пересчитываешь и редактируешь. Финансовую фактуру и то, что из неё следует, приходится все равно сводить самому.

По рублю всё верно: средний курс ЦБ шёл 73,0 в мае → 77,8 в июле → 83,1 в августе → 86,7 в сентябре, это почти 19% от весенних минимумов. И вы правы по консенсусу — статья вышла сегодня, но расклад в ней от 4 сентября, а за выходные он перевернулся: в опросе Forbes уже все десять экономистов ждут паузы. Обновлю в тексте, спасибо.

Но переход «рубль −15% → ожидания +15%» всё же не работает. По оценке ЦБ ослабление курса на 1% добавляет инфляции не более 0,1 п.п. на горизонте полугода — то есть 19% дают около 2 п.п., а не 19. У Ренессанса похожая калибровка: 10% ослабления ≈ +1 п.п.

И любопытное: рубль сыпался ровно в июле-августе, а инфляционные ожидания населения в августе как раз снизились — 13,7% против 14,7%. На население курс в этот раз так не сработал.

А на бизнес сработал, и это ровно ваша логика: компания закладывает в прайсы не сегодняшний курс, а тот, по которому будет закупать через квартал. Поэтому ценовые ожидания предприятий в те же месяцы росли. Механизм вы описали верно, просто он сейчас работает по одной категории ожиданий — бизнесу

John Wayne, Так я об этом и пишу в статье: «Создать депозит банк может одним движением. Создать из воздуха капитал и чужое доверие — нет.»

Ваш вывод «выдал — значит должен занять» этому не противоречит, он это как раз подтверждает. Ограничение реальное, по капиталу и по способности привлечь фондирование, а не по наличию депозита до выдачи кредита. «Занять чуть попозже» это и есть создание: в момент выдачи баланс банка уже вырос на сумму кредита и депозита, а фондирование банк добирает потом под норматив. Совершенно верно, выдать и не занять нельзя, вопрос просто в какой сумме и когда по срокам? В этом разрыве и суть.

И ещё момент из статьи: большинство думает, что ФРС полностью контролирует доллар. А значительная часть долларов создаётся вообще вне ФРС, банками за пределами США, и в американский M2 не попадает. Эти доллары не занимают у ФРС и не занимают у кого-то, кто уже сберёг, — они возникают тем же движением, что описано выше, просто в Лондоне или Гонконге или еще где-то, без прямого участия или влияния ФРС над эмиссией.

Но это не значит, что нет контроля США над долларом, контроль есть, но не над созданием доллара, а над клирингом — через корсчета в американских банках и CHIPS/Fedwire. Поэтому санкции отключают от расчётов, а не от эмиссии.

В принципе если бы доля рубля в мировых транзакциях была бы гораздо выше, тогда бы и значительная часть рублевой эмиссии происходила бы вне контура ЦБ РФ.

По Сберу — согласен, депозиты и кредиты у любого банка действительно ходят рядом. Только это не потому, что кредит физически выдают «из» депозитов. Это NSFR — норматив чистого стабильного фондирования из Базеля III: банк обязан подкреплять длинные активы (кредиты) стабильными пассивами (депозитами) в течение года. Это требование задним числом, а не условие на входе. Банк может выдать кредит, а фондирование под него добрать потом — межбанком, репо, привлечением вкладов. Баланс сходится, но сходится он в результате регулирования, а не потому что деньги физически «берутся» из чьего-то вклада.

Про мороженое — красивая аналогия, но она про другое. Вопрос не «чьи именно рубли пошли на покупку», а увеличился ли баланс банка в момент выдачи кредита. Это чистая бухгалтерия: актив (кредит) и пассив (депозит) появляются одной проводкой, что и показывает баланс банка в любой день.

Вы сами в конце пишете: «все деньги — это чей-то долг, если не будет долгов, денег не будет совсем». Так это и есть credit theory of money, та самая позиция, против которой Вы спорите. Деньги как долг — это ровно то, что описывает BoE: кредит создаёт депозит, то есть создаёт долг, то есть создаёт деньги.

Это не «чужие фантазии», это официальная позиция Банка Англии и позиция советника главы ЦБ РФ Юдаевой — для одной и той же механики, просто на разных рынках.

Смотрите, тут путаница в другом месте — не «откуда ликвидность», а «откуда сама запись».

Момент выдачи — это не банк раздаёт то, что уже собрал. Банк Англии прямо разбирал это в отдельном бюллетене (Bank of England, «Money Creation in the Modern Economy», Quarterly Bulletin 2014 Q1): «whenever a bank makes a loan, it simultaneously creates a matching deposit in the borrower's bank account, thereby creating new money». Это бухгалтерский факт, не метафора — актив и пассив банк создаёт одной проводкой, а не достаёт депозит из ранее собранного пула.

Ваша оговорка про синхронность ближе к делу, чем классическое «сначала депозиты». Но я бы сказал не «синхронно, пока хватает капитала», а «мгновенно при выдаче, ограничено капиталом» — это немного разные вещи. Капитал (Базель III, достаточность) ограничивает, сколько кредитов банк вообще способен создать. А резервы/ликвидность нужны не в момент создания депозита, а позже — когда клиент захочет снять наличные или перевести деньги в другой банк, и вот тогда встаёт вопрос межбанковского урегулирования.

Так что депозит правда возникает в ту же секунду. Но банк не может штамповать кредиты бесконечно, упираясь в капитал, а не в запас депозитов.

Если интересно, то вот еще ссылка на объяснения Банка Англии www.bankofengland.co.uk/explainers/how-is-money-created