Я хотел коснуться вопроса о роли синтетических деривативов в кризисе. Но сначала изложу мое видение причин кризиса.

Я считаю, что возникла циклическая связь между ростом цен на жилье и спекуляциями ипотечными облигациями. Смысл там очень простой. Чтобы загонять как можно больше ипотечных бумаг и их производных, нужно как можно больше заемщиков. Соответственно, количество заемщиков росло(в основном из-за снижений требований), значит рос и спрос на жилье, а когда растет спрос — цена повышается. А дальше происходит зацикливание: поскольку цены на жилье растут, много желающих спекулировать на перепродаже жилья, что в свою очередь стимулирует спрос на ипотечные кредиты. На этом все, круг замкнулся. Этого достаточно для раздувания пузыря с последующим обвалом

Что касается синтетических бумаг. Почитал сегодня об этом немного. Не уверен, что все понял, но из того что я почерпнул, рискну сделать вывод, что они там не причем.
В основном, это были синтетические CDO(обеспеченные долговые обязательства) на CDS(кредитные дефолтные свопы). Финансовые потоки, таким образом, которые обеспечивали CDO шли от держателей CDS. Какие бы они пирамиды на этом не строили, эта система изолирована от рынка реальных ипотечных бумаг, там точка отсчета идет уже с держателей CDO. То есть, когда рынок обвалился, конечно, Держатели синтетических CDO, вероятно, потеряли свои деньги, но это уже был отдельный лохотрон, который вообще не касался рынка реальных ипотечных бумаг.
Так что, я думаю, что синтетические деривативы, и их роль в обвале сильно преувеличены. Это просто пугалки для населения, чтобы замести следы:)

Копал сегодня разную литературу по опционам, по вопросу временной стоимости, пишут, что временная стоимость падает по мере приближения к окончанию действия. Логика примерно такая: чем ближе к окончанию тем меньше шансов, что цена базового актива значительно изменится. При этом, приводятся, в основном, примеры, когда опцион вне денег. В принципе, с ситуацией вне денег еще более менее понятно, но вот непонятно, почему когда опцион в деньгах, это должно работать? Допустим, опцион в деньгах, да еще и базовый актив движется в нужную(для покупателя) сторону, почему в этом случае должна падать временная стоимость? Ведь можно ожидать, как минимум, и увеличения внутренней стоимости и уменьшения, не менее чем 50/50. Следовательно, ближе к окончанию действия для опциона в деньгах нет особых оснований для пессимизма, скорей наоборот, тогда почему временная стоимость все равно должна падать?

Вопрос чисто теоретический, никакой реальной ситуации нет.
Допустим, я застраховал имущество, а затем продал это имущество третьему лицу. Страховка осталась у меня. Имею ли я в этом случае право на возмещение страхового случая, когда застрахованное имущество мне уже не принадлежит? Или, можно проще: имею ли я право застраховать чужое имущество?

Считается, что ее там нет:)
На ночь глядя поразмыслил над этим вопросом. И вот какие мысли.

Начнем с того, что есть конкуренция в условиях капитализма. Считается, что конкуренция максимально гибко удовлетворяет спрос. Однако, я бы сказал, что, все таки, удовлетворяется превалирующий спрос. Гибкость конечно есть, но она сильно ограничена, и обусловлена конъюктурой рынка, производства и технологий. Например, мы можем наблюдать, что есть телефоны разных цветов, и даже есть съемные корпуса, которые позволяют менять цвет девайса.
Но возьмем, к примеру, архитектуру компьютера. Большой ли выбор? Гибкий ли? Что если кто-то захочет что то такое например:
en.wikipedia.org/wiki/J%E2%80%93Machine
Нет, удовлетворение спроса ориентировано на массового пользователя и в бОльшей степени зависит от уже существующих технологических решений, кто бы там чего не пожелал. В конце концов, индустрия, упершись в предел увеличения частоты, может и не отказалась бы отмотать пленку назад, но не может. Впрочем, кто знает.

( Читать дальше )

Есть такая гипотеза, «невозможная троица», которая гласит, что невозможно одновременное соблюдение 3-х условий: независимой денежной политики, фиксированного курса и свободного движения капитала. Кто не знаком, можете посмотреть на википедии, например.

Думается, в свободной, неискаженной необеспеченной эмиссией экономике, невозможно даже не 3, а 2 компонента: свободное движение средств и независимая денежная политика.

Допустим, установился рыночный баланс между ставками, и мы хотим простимулировать экономику снижением ставки. Как только мы снизим ставку, пойдет отток капитала, и керри-трейд в другие страны. В нашей стране из-за этого создастся дефицит кредитования(предложения денег), что приведет к повышению ставок, так или иначе. Поэтому, в условиях свободного движения капитала независимая денежная политика невозможна независимо даже от курса.

На деле этот парадокс решается тем, что у банковской системы почти неограниченный ресурс кредитования — печатный станок, поэтому дефицита кредитования не происходит, это все выливается в инфляцию и ослабление валюты

( Читать дальше )

Я пришел к выводу, что самым главным инструментом колониальной финансовой зависимости является фиксированный курс. Это проистекает из следующих рассуждений.

Допустим есть «Большая страна» и «Маленькая страна». Допустим, «Маленькая страна» фиксирует курс валюты к валюте «Большой страны». При этом, допустим, стоимость кредита 0% у «Большой страны» и 5% у «Маленькой страны», и точно такие же значения инфляции.
Давайте посмотрим на эту ситуацию с 2-х точек зрения: с точки зрения внешнего и внутреннего инвестора. Под инвестициями, для простоты, мы будем подразумевать просто вложения в производство. Пусть оба инвестора открыли 2 одинаковые пуговичные фабрики. Итак.

Иностранный инвестор берет кредит под ноль процентов в валюте «Большой страны» и меняет на валюту «Маленькой страны», и вкладывает в фабрику.
Местный инвестор берет кредит в валюте «Маленькой страны» под 5% и вкладывает в фабрику.

Проходит год. Обе фабрики дают номинальную прибыль в 5%, что означает, что реальной прибыли нет, так как инфляция сожрала всю прибыль. Однако, имея в номинале прибыль в 5%, иностранный инвестор произведя обратную конвертацию по фиксированному курсу, имеет реальную прибыль в 5%.

( Читать дальше )

Производный финансовый инструмент, дериватив — договор, по которому стороны получают право или берут обязательство выполнить некоторые действия в отношении базового актива. Обычно предусматривается возможность купить, продать, предоставить, получить некоторый товар или ценные бумаги. 

Если задуматься, то под это определение попадет любая, или почти любая бумага.
Например кредитный договор. Тут существуют обязательства сторон и базовый актив — деньги.
Вексель — то же самое.
Облига — аналогично.
Тысячи их.

Единственное, что не вполне подходит под это определение — так это акции и современные фиатные деньги.

Да и то, базовым активом для акции можно считать дивы, например. А для денег — условно говоря — любой товар(так как покупка товара гарантируется государством). К слову, обеспеченные бумажные деньги являются 100% деривативом, там базовый актив — золото.

Так что разделение бумаг на производные и «обычные» — это чистая условность:) Концептуально, ИМХО, разницы нет особо. Или, приведите контрпример, если Вы не согласны.

смотрю, у людей когнитивный диссонанс, или хз как это назвать. Всплывает дерьмо, бытующее в каких-то научно-фантастических романах, типа, комп может заменить человека.
Пля, ребята, я сам настроен романтически. Но Вы попробуйте для начала, хотя бы осознать, к примеру, что такое tail call optimisation. попробуйте понять, что такое call/cc, например. Попробуйте написать свой ЯП, хотя бы на уровне командной оболочки. Вам для этого знаете сколько лет понадобится? Вы не поверите.
А я сегодня пьян.Прошу прощения за ошибки.
Я поминаю Героя Донбасской войны.

PS и у меня текут слезы

В последнее время я дофига проштудировал различных экономических доктрин. Особенно меня интересовал вопрос о степени вмешательства государства в экономику. Наиболее радикально настроенные экономические либералы предлагают вообще его исключить.  То что происходит сейчас, например в США — это скорей обратный подход — максимальное регулирование.

Я пришел к выводу, что не существует вообще «правильного» подхода. К максимальной эффективности может привести лишь сочетание обеих подходов, в определенной пропорции, причем эта пропорция должна соответствовать текущим реалиям.

Что касается существующей зарегулированной экономики, отрыжки кредитной экспансии, то говорить о ней вообще не имеет смысла, это просто уродство вперемежку с мошенничеством. Это вообще не экономическая система, это механизм перераспределения благ. Однако любая система, основанная на тотальном регулировании будет неизбежно создавать искажения, которые будут вести к неэффективности, даже если она не будет заточена на отъем средств у народа.

( Читать дальше )

Если мы хотим прекращения выкачивания природных ресурсов из страны, мы не должны инвестировать в экспортеров. Особенно, в нефтепром и газпром. Если компании эти лишатся части инвестиций, капиталы перетекут в нормальные отрасли, что укрепит независимость и суверенитет, от этого в конечном итоге выиграют все. Прежде всего, надо обращать внимание на предприятия ВПК и машиностроение, так же в приоритете должны быть компании, ориентированные на внутренний реальный спрос, производители товаров первой необходимости, строительный сектор.