Копипаст | Суд обязал Т-Банк возместить 2,2 млн.руб. своему клиенту, как упущенную выгоду за незаконную блокировку счета

Арбитражный суд г. Москвы признал действия Т-Банка по неисполнению платежных поручений незаконными и нарушающими ст. 849 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, отклонив апелляцию кредитной организации.

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по делу № А40-224835/2024, а кассационную жалобу банка – без удовлетворения.

Это решение можно назвать беспрецедентным, поскольку раньше кредитные организации уклонялись от гражданско-правовой ответственности, прикрываясь пресловутым Законом 115-ФЗ.

Решение московского арбитража, вступившее сейчас в законную силу, ставит крест на аналогичных незаконных действиях банков.

В силу Закона № 115-ФЗ кредитные организации имеют иммунитет к гражданско-правовым претензиям своих клиентов, но сами банки далеко не всегда исполняют необходимые требования закона.

В связи с этим, с юридической точки зрения банки оказываются уязвимы для самых разных претензий, включая взыскание упущенной выгоды.

Решение арбитражного суда Москвы по делу № А40-224835/2024, в этом смысле, стало важным прецедентом, который открывает дорогу множеству аналогичных исков.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, установили, что в данном случае требования к форме, содержанию и срокам предъявления в банк платежных поручений были соблюдены истцом в полном объеме; при этом банк не представил доказательств признания операции клиента подозрительными в рамках Закона № 115-ФЗ; судами также отмечено, что истцом была детально сообщена информация, свидетельствующая об отсутствии в его операциях признаков сомнительности/подозрительности.
Суды отметили, что реализация кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение предписаний указанного закона не должно иметь 9 произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных положений гражданского законодательства следует, что для удовлетворения требования о возмещении вреда, в том числе в ситуации наличия договорных отношений, необходимым является установление четырех элементов состава гражданского правонарушения: нарушение договорного обязательства, причинение вреда (ущерба), причинно-следственная связь между нарушением обязательства и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
К правоотношениям сторон наряду с общими нормами об ответственности за нарушение обязательств также подлежат применению предписания о договоре банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правильно истолковав и применив перечисленные нормы материального права, суды пришли к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что в данном конкретном случае действия банка не могут быть признаны законными, поскольку отказ кредитной организации в исполнении платежных поручений, оформленных и поданных истцом в соответствии с установленным порядком, осуществлен в условиях отсутствия доказательств признания операций клиента подозрительными в рамках ФЗ № 115-ФЗ, без решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных денежных средств в размере 2 208 000 руб. с даты платежа по день фактической оплаты долга.

Источник: t.me/Goloskokova_115_FZ/227