Читая комментарии и топики, часто сталкиваешься с диаметрально разной позицией и спорами до пены. А смысл спорить, если люди бывают за разных лагерей и используют совершенно разный инструментарий? 

Например, какая-то акция ХХХ хорошо упала и продолжает падать. 

Приходит инвестор смотрит на прибыль, перспективы, дивы и с радостью закупается. Второе дно в подарок? Да, замечательно! Была див. доходность 10%, стала 11%. Надо ещё прикупить! Красота! Нужны ли стопы? А зачем? Смысл кормить кого-то — всё равно позиция долгосрочная. Если что, можно будет получать прелестные дивы много лет.

Приходит спекулянт, смотрит на падение, смотрит на поведение акции, на объёмы. Зачем закупаться? Надо шортить, но со стопами! Выросла акция — потерял по стопу, упала — заработал на моменте. И уж ни в коем случае не продолжать наращивать шорт при движении вверх, так как основа спекуляции — сам момент — уже изменился.

Единственно всё-таки не стоит насильно из-за того, что рынок повел себя не так, становиться из спекулянта инвестором и наоборот. Коней не меняют на переправе. А то так может оказаться, что у спекулянта оказывается фундаментально слабая позиция и он её держит из-за своей слабости, в результате чего теряет ещё больше, а инвестор при первом задёрге начинает избавляться от интересных акций и теряет тот рост, который мог бы взять, если бы акция переоценилась к более оправданным уровням.