У многих средне-крупных акционерных обществ зачастую есть некий псевдо-мажоритарий, если без контрольного пакета и блокирующей доли, то с каким-нибудь 5-15-30% долями.

И если это не корпоративный активист(Билл Экман), не семейная доля(Тойота, Самсунг), не подставной держатель(политика, скрытое контрольное владение и пр.), не корпоративный шантаж/рейдерство(Карл Айкан).

То тогда зачем инвесторы оказываются в ситуации наращивания своего пакета внутри АО, вместо владения широким индексом? Залезть в совет директоров и получать там зарплату с бонусами? Какая-то стратегическая игра по завладению контролем над компанией? Очевидно, что доля в каком-нибудь региональном банке не будет по доходности равноценна сопоставимой по денежному эквиваленту доле в индексе с полной доходностью, хотя и соблазнительно по праву называться банкиром, совладельцем.

Интересно знать какие здесь реальные мотивы и модель.