А насчет майнинга никогда не думал. Наверное можно трактовать как услугу, где за счет редкости возникает дополнительный доход. 
Продавцы наркоты тоже оказывают услугу и эта услуга имеет повышенную оплату, только в силу её рискованности.

SergeyJu, на счет ренты и рантье не готов ни спорить ни соглашаться. Мало знаю, надо обдумать. Но вот то, что майнинг не услуга, это очевидно. Сидит какой-нить абхазец в своем сарае, майнит коины на ворованном электричестве. Кто клиент? В чем именно услуга заключается? Какие критерии качества?

Наркота тут вообще не при чем. Это товар (с какого хера услуга-то???), отличающийся только тем, что рынок поставлен вне закона. Сделать герыч легальным, и он будет просто товаром, чем-то средним между водкой (чтоб забалдеть) и инсулином (некоторые без него жить не могут). 

А криптоденьги — это деньги. Вся прибыль в них потому и только потому, что это ДЕНЬГИ. Если я напишу на бумажке «100 рублей», это будет ниочемная бумажка. Если я в точности скопирую 100 рублей, то это будут ДЕНЬГИ, могу покупать товар. Но фальшивые, выпущенные не властью а левым чуваком. За фальшивки в кипятке варили, но это не останавливало, потому что прибыли огромные. А крипта — это деньги,  можно покупать товар, выпущены левыми чуваками, прибыли огромные. Одно время такими же деньгами было золото, из реки или из руды добываешь сразу бабло. Сам себе государственный банк! Но это длилось недолго. Сейчас пойди попробуй золото помой где-нить в распадочке.

А вот крипта остается деньгами. Возможно потому, повторяю, что эмитенты давно перестали быть «левыми чуваками» если вообще когда-нибудь таковыми были. Короче, ни к труду, ни к какой-то ренте, ни к услугам это никак не сводится

Но вроде основную идею я уловил )

Вынес в отдельный пост, потому что тема интересная.

Вот старатель отрыл рассыпное золото, застолбил участок, моет золото сам. Его доход включает в себя доход от собственного труда и природную ренту. 

Вот этот кусок мне интересен не в связи с Марксом а в связи с криптоденьгами. Если бы Маркс писАл о, допустим, охотнике. Взял в аренду хозяйство, выбивает пушнину — да, труд и природная рента. Или не знаю, кузнеца. Пришел на болота, добыл руду, делает изделия, продает чукчам — то же самое. А золото — дело ВООБЩЕ ДРУГОЕ.

Если бы золотоискатели получали доход чисто от труда и природы, хер бы кто поехал золото мыть. А золотые лихорадки были потому, что золотоискатели получали ЭМИССИОННЫЙ доход. Шкурки бобров не являются деньгами, гвозди, рыболовные крючья, даже водка — тоже не являются (кроме ограниченных мест и времен). А вот золото — это деньги.  Самый большой в нашем мире доход  — не от продажи наркотиков или оружия или тюльпанов под 8-е марта. Самый большой в мире доход это выпуск непосредственно ДЕНЕГ. И вот он на какое-то время попал в частные руки.

Это очевидно на том, что сейчас делают майнеры. Пользы никому не приносят, скорее, вред. Но получают охуденную прибыль. «Намайнил» 15 лет назад какую-то цифровую хернюшку, сейчас имеешь десятки тысяч долларов. А на чем? Не труд. Не природа. Опять эмиссионный доход, отданный частникам, рождает сверхприбыли. Я раньше думал, что это не может быть надолго, как золотая лихорадка. Ошибся. Сейчас думаю, что никакие эти «лица» уже давно не «частные».

Вряд ли у Маркса про это что-то есть, но вдруг. Ну и просто сам что думаешь про это? Тема интересная

SergeyJu, ну, возможно, спорить не буду. Возможно, то, что я привел это какая-то надстройка над Марксом. По фиг, ни одна теория в чистом виде на практике не работает. Кстати, на счет американской социологии склонен верить, потому что как пример среднего класса у меня в голове выпрыгивает водитель-дальнобойщик на своем грузовике. Откуда я этот пример помню — уже не помню :) но тема 100%-но американская. Соль их нации лет 50 назад.

Тем не менее, система четкая, логичная, инвариантная по времени: 
1) Нет средств производства, продаешь свой труд
2) Средства производства есть, но работаешь на них сам. 
3) Есть средства производства и работает на тебя кто-то другой

А что понимают участники опросов, топикстартер, местные критики марксизма под «средним классом»? Людей со средним доходом. То есть, ничего. Спросить, что значит «средний» и ответа не будет. Это болтовня, словоблудие, так можно трещать, что угодно. Но Маркса они ненавидят, да.

Еще раз для протокола: я не сторониик Маркса. И не противник. Но он создал теорию общественных взаимоотношений, пусть сырую, пусть ограниченную. Ее можно критиковать, развивать, заменять (как любую теорию), но ее обычно просто обсирают (здешний флейм — яркий пример). «Да кто такой этот Маркс? Гандон какой-то, над ним Уэллс смеялся!»

сторона труда — рабочие — производят стоимость, продают свои рабсилу

сторона капитала — буржуазия — накопление стоимости, покупка рабсилы

мелкая буржуазия - и то, и другое...

А что ты так возбудился по поводу 

Iv250, человек, для начала, свои фантазии о том, кто как возбудился, оставь при себе, пожалуйста. Наверняка есть форумы, где ты их можешь пообсуждать, но ко мне не лезь, договорились? Жду ответа. От ответа зависит, продолжим ли диспут или вали на хер со своими «возбуждениями»