Фраза «родственник согласия не давал, значит данные нельзя передавать» слишком примитивна юридически.

№152-ФЗ называется «О персональных данных», а не «О защите персональных данных». Его статья 6 разрешает обработку без согласия, когда она необходима для исполнения предусмотренных законом государственных полномочий. Статья 6 №152-ФЗ.

Даже специальные данные о здоровье и политических взглядах могут обрабатываться без согласия, если это предусмотрено законодательством об обороне и безопасности. Статья 10 №152-ФЗ.

Но персональные данные, банковская тайна и врачебная тайна — разные правовые режимы. Например, медицинские сведения для военно-врачебной экспертизы уже могут передаваться по запросам военкоматов и военно-врачебных комиссий. Однако применимость этого основания к диагнозам родственников кандидата действительно спорна. Статья 13 №323-ФЗ.

То есть правовая коллизия возможна, но вы описываете слишком театрально. 

Можно ли узнать, кто запрашивал сведения

Статья 14 №152-ФЗ действительно позволяет запросить информацию:

• об основаниях обработки;
• источнике данных;
• лицах, имеющих доступ;
• лицах, которым данные могли быть раскрыты.

Но вы неточно называет это правом получить полный «лог запросов». Закон не гарантирует выдачу технического журнала со временем, фамилией сотрудника и содержанием каждого обращения. Кроме того, доступ может ограничиваться, если обработка происходит в целях обороны или безопасности. Статья 14 №152-ФЗ

А вот обещание, что банк обязательно выдаст «дежурную бумагу про БКИ» и скроет запрос военкомата, — уже ничем не подтверждённое гадание.

Итоговый вердикт

Статья построена по классической кликбейтной схеме:

1. Пугающий заголовок: «обнулят банковскую тайну всей семьи».
2. В тексте — существенное отступление: «речь не про всех», «это пока проект».
3. Реальные чувствительные положения документа перемешиваются с предположениями: «протащат», «скроют наглухо», «эпичная битва».
4. В конце — перевод напуганного читателя в Telegram и VK автора.

Правильная формулировка новости звучала бы так:

«Минобороны предложило проводить углублённую финансовую, медицинскую и биографическую проверку кандидатов на отдельные чувствительные воинские должности и части их родственников. Проект ещё не принят, перечень должностей не опубликован, а порядок получения банковской и иной охраняемой законом тайны требует дополнительного правового урегулирования».

Таким образом, факты в основном настоящие, но заголовок ложный по смыслу, а выводы намеренно драматизированы ради вовлечения читателя. Это не фейк в чистом виде, а манипулятивная упаковка реальной, но узкоспециализированной законодательной инициативы.

Увж. Татья. Это вторая статья которая мне попадается в которой вы пишите ахинею для подрыва пятой точки недалеких. Тем самым вы производите разжигание ненависти. Ну может все таки по фактам будете писать? Или по другому читателей не получается набить? Мы же все таки на трейдерском и инвестиционном форуме. Нам интересны сухие факты, без преукрас. 

Вы правильно пишете лишь об общем правиле: пока дивиденды не объявлены, у акционера нет требования к компании. Но технически корректная формулировка другая:

• решение об объявлении дивидендов принимается общим собранием;
• их размер не может превышать рекомендацию совета директоров;
• после объявления дивидендов их выплата уже является обязательством общества.

Это следует из статьи 42 закона об АО.

Правильно:

• просрочка купона более десяти рабочих дней, если выпуском не установлен меньший срок, считается существенным нарушением условий облигаций — статья 17.1 закона о рынке ценных бумаг;
• если ПВО в течение месяца не обратился в суд, держатель облигаций действительно получает право обратиться самостоятельно — пункт 16 статьи 29.1.

• для обычного юридического лица — долг от 2 млн рублей и просрочка свыше трёх месяцев;
• для стратегического предприятия — от 3 млн рублей, но просрочка должна составлять шесть месяцев, а не три;
• далеко не каждый объект критической инфраструктуры является «стратегическим предприятием» по закону о банкротстве.

Что не так с примерами и ссылками

Есть несколько показательных проблем:

• Ссылка под утверждением о полной остановке Саратовского НПЗ ведёт на обзор НПЗ, в котором доступный текст вообще не содержит упоминания Саратова. То есть конкретное утверждение ссылка не подтверждает.
• Атаки на НПЗ и логистические центры действительно происходили, но это доказывает только факт повреждения объектов, а не неизбежность временного управления или дефолта всей компании.
• Пример с Ozon особенно слабый. Пострадавший комплекс в Чапаевске Ozon не принадлежал: объект был выкуплен PLT, а Ozon оставался арендатором. При этом биржевые облигации выпускает МКПАО «Озон». Это разные уровни юридической структуры. Информация о собственнике и арендаторе склада, карточка облигации МКПАО «Озон».

• Вы ссылается на законы №68-ФЗ и №187-ФЗ как на основание закрытой категоризации. Но №187-ФЗ регулирует именно критическую информационную инфраструктуру, тогда как указ №604 сам содержит гораздо более широкое определение физических объектов. Поэтому объяснение про обязательный «секретный реестр» как минимум неполное.
• Шохин действительно попросил уточнить механизм. Однако реальная позиция РСПП касается критериев «своевременного восстановления», ответственности управляющих и страхования. О заморозке дивидендов или неизбежных дефолтах там ничего нет.

• «Может быть введено» превращает в «обязательно введут».
• Временное управление — в конфискацию.
• Оплату расходов управления из доходов — в изъятие всей прибыли.
• Возможное ухудшение денежного потока — в неизбежный дефолт и банкротство.

Настораживающие положения в указе действительно есть: очень широкое определение объектов, отсутствие установленного срока управления, размытые критерии «неэффективности» защиты и решения без предварительного суда. Это повышает политико-правовой риск отдельных эмитентов. Но продавать российские акции или облигации только из-за этого поста я бы точно не стал.

Практический вывод для портфеля: внимательнее смотреть на закредитованные компании с одним ключевым физическим активом, маленьким денежным запасом и недавними серьёзными повреждениями. Для крупных диверсифицированных компаний вроде Роснефти, РЖД или Ozon единичный объект сам по себе не означает ни отмену дивидендов, ни дефолт всей группы

И да — в конце поста вы рекламируете аудит портфелей, поэтому эмоциональная подача явно помогает продавать услуги.

Вся проблема в таком образе жизни не в том, что ты экономишь или урезаешь свой комфорт, а уметь вовремя остановиться). Я долгое время сидел на зп от 30 до 50 тысяч. Для моего региона это ± норма и я откладывал, потом я пересел на зп 100+ и так же откладывал потом 200+ и так же откладывал, сейчас 300+ при этом имею хороший запас инвестиций, которые приносят сейчас денег больше чем я откладываю. То есть теоретически можно перестать и разгонять инвестиции, дальше только за счет их доходности, а вот свое мышление я перестроить не могу. Условно я могу себе позволить комфортный авто, но смотрю в сторону аля Весты. Я могу себе позволить отдых дорогой, но впервые за 12 лет купив путевку выбор пал на не сильно дорогой курорт. И вот здесь я стал замечать, что я стал мыслить из разряда «потом, когда инвестиции будут приносить прибыль». Хотя по факту если жить с инвестиций и уволиться я практически не почувствую. Так, что понятие откладывать и инвестировать должно иметь цель. Без цели это превращается в марафон на всю жизнь. Понятно, что каждый хочет стать самым богатым человеком, но давайте реально смотреть на вещи, не все успеют это сделать.