К теме Кеннеди
Бытует наивный взгляд на институты власти, будто бы они всегда монолитны.
Несмотря на то, что наш собственный опыт показывает, что это не так. К примеру танки у белого дома

Исполнительная власть является «физической» силой государства, но она не имеет реальной власти в принятии решений, она лишь ждет команду фас и целей, решает она лишь вопросы оперативные, по поводу того, как именно осуществить цели.
Когда то была царская власть, но это было настолько давно что никто этого и не помнит. В Индии установился брахманизм, ограничивший власть кшатрия, в Европу пришел франкский поп, в Азию халифат, уже десятки веков всюду двоевластие, троевластие и прочее, все это представляется под разной косметикой и ярлыками

Исполнительная власть подчиняется всем остальным ветвям, в том числе и теневой четвертой ветви — финансовой власти.
Если бы в теории, правительство захотело проводить свою собственную политику, то тут в первую очередь всплывает вопрос финансирования, у него нет для этого средств. Де-факто, правительство финансируется ФРС. А кто платит тот и танцует.

( Читать дальше )

Когда ФРС проводит изменение кредитно-денежной политики, они заявляют, что смотрят на какие-то там экономические показатели.
Я считаю, что это версия «для народа».

Например, ФРС заявляет о «перегреве», и ужесточает. Но если в системе слишком много денег, они не могут стоить дорого, соответственно и процентная ставка по ним низкая. Если ФРС в таких условиях подымает ставку, деньги просто привлекаются минуя банковскую систему, в виде облигаций и так далее. А банковская система будет испытывать при этом профицит ликвидности и дефицит клиентов(заемщиков), в итоге она загнется от такой политики. Поэтому, такой вариант не катит.

В чем же настоящие причины изменения?
Думается, что основная причина в изменении спроса на долги, в первую очередь, казначейские бумаги. Допустим, спрос на них упал. США не хочет роста доходности по ним, потому что это с понтом «высоконадежные активы», а высокая доха только у мусора. Поэтому они искуственно поддерживают спрос, бросая эти бумаги на баланс ФРС. ФРС, соответственно, выкупая эти бумаги, проводит эмиссию доллара, раздувая денежную массу. Денег в системе становится много, они дешевеют. В этот момент, ФРС заявляет о том, что экономика тормознулась, и надо ее разогнать, снижая ставку. На самом деле, они просто подгоняют ставку под рыночную.

( Читать дальше )

Известно, что правительство США ненавидит золото на руках у населения и в денежной системе. Оно приложило колоссальные усилия по вымыванию золота из обращения, начиная с конфискации его у своих граждан, и заканчивая крахом бретенвудской системы

Почему они так его боятся?

Выскажу версию.

Основной причиной этой боязни служит невозможность неограниченного кредитования правительства в условиях хождения золота.

Что касается золота на руках граждан — то тут все просто. Пока золото на руках, оно служит конкурентом для кредитных билетов(долларов), и препятствует их хождению и подрывает доверие к ним.

Второй вопрос более сложен.
Допустим, сохраняется золотой стандарт с частичным резервом. Тогда банк может напечатать только ограниченное число денег. Таким образом, если, к примеру, правительство кредитуется у ФРС, отдавая им свои обязательства, то ФРС сможет их обеспечить деньгами лишь настолько, насколько позволяет мультипликатор от золотого резерва. То же самое и с другими банками. Поэтому, правительство не может взять столько денег сколько оно хочет, и мало того, если оно прокредитуется на всю катушку, оно парализует всю финансовую систему, потому что банки не смогут выдавать больше кредитов, кредитный ресурс будет исчерпан.

( Читать дальше )

Прочитал вот эту вот статью Гринспена(бывший глава ФРС)

r-e-e-d.com/greenspen-gold-economic-freedom/

и чуть не выпал в осадок:)
Это статья напрочь оппозиционна как существующей кредитно-денежной политике США, проводимой ФРС, так и существующей форме государства, известной под кодовым названием «государство всеобщего благосостояния». Протест против существующей финансовой власти и экономической системы. Поддержка золотого стандарта.

Кстати, то что он там пишет, почти в точности соответствует тому, о чем писали представители Австрийской школы экономики. Эдакое краткое изложение взглядов австрийцев на экономические циклы, банковское дело и золотой стандарт.

Как такое вообще могло получится, что человек с такими взглядами столько времени(18,5 лет) находился на должности председателя совета управляющих  ФРС???

Это просто поразительно.

Причем написано все простым, не вычурным языком(Набиулиной стоило бы поучиться)

Для примера, первый абзац:


( Читать дальше )

мне, как бы, на текущий момент, видится следующая схема, пошагово:

1) ФРС выпускает доллары под трежаки
2) США покупает за эти доллары товар в одной из стран экспортеров
3) Валюта страны-экспортера преобретает тенденцию(или потенциал) к укреплению из-за конвертации доллара в нацвалюту
4) ЦБ глушит эту тенденцию путем эмиссии нацвалюты и выкупа на нее долларов
5) приобретенную валюту вкладывают в трежаки(цепь замыкается, можно условно считать, что трежак из пункта 1 как раз и выкуплен)

Эта схема в основе, видимо, справедлива для всех развивающихся стран-экспортеров, в общих чертах
Тут не совсем ясным остается вопрос почему в последнем пункте, в момент покупки трежаков, доллар не ослабляется и валюты снова не уравновешиваются(то есть, снова не укрепляется валюта(ы) страны(стран)-экспортера(ов) )? Ведь доллар, по идее, таким образом снова вваливается в экономику и увеличивается баксопредложение.
Может ли такое быть, что эта часть долларовой массы, уплаченная на трежаки, просто изымается из оборота? Или как это можно еще объяснить?