Сегодня тренд по лебедям, даже белые уже появились, такая редкость в трейдерском мире:)

Я вот что подумал. Сейчас много шума по DB, многие с этими новостями связывают грядущий кризис
Тут пара вопросов возникает. Во-первых, много разговоров про деривативы. Но разве лемон рухнул из-за деривативов как таковых? Он ведь рухнул из-за откровенных построений пирамид. Я слышал, он в последнее время гасил обязательства по CDO засчет продажи CDO. То есть, привет МММ. Скорей всего это уже был инструмент отмыва, и его уже в то время решили потопить, и замести другие следы заодно
А по деривативам DB никакой конкретики нет.

И второе. А был ли вообще случай в новой истории, когда эпицентром кризиса был не США? Во всяком случае, 2 последних кризиса оттуда. До этого, вроде, был еще бум конгломератов, тоже оттуда. Великая депрессия, опять же. Че там еще было хз.
То есть, история, вроде говорит, что основной пузырь всегда в США находится. Или есть другая инфа?

Если говорить по-простому, ни коммунистическая, ни капиталистическая трактовка не дает адекватного ответа о причинах социального неравенства в капиталистическом обществе.

Маркс видел основную причину в присвоении капиталистом результата труда наемного работника. Данная позиция вообще не выдерживает никакой критики, прежде всего потому, что рабочий — это такой же экономический субъект как и капиталист. Он просто продает свой труд по рыночной цене. Все что там нахреначено марксистами про прибавочную стоимость — плод их фантазии, и не более того. Они вводят несуществующую сущность, и лепят на ней целую теорию. 

Приверженцы капитализма говорят, в целом, что социальное неравенство, проистекающее из разного уровня достатка, является естественным явлением, и обусловлено просто тем, что у разных людей разные способности и возможности. Это тоже неудовлетворительное объяснение, потому что оно слишком поверхностно, оно верно лишь отчасти. Ниже я объясню почему.

( Читать дальше )

Часто слышится либерастическая критика, что вот, дескать, ставка слишком высока, она неподъемна для бизнеса, поэтому развития, типа, у нас не происходит.

Если те, кто произносит эти слова, считают, что ставка слишком высокая, и, если бы не она, то бизнес смог бы подняться, будь она меньше, то возникает вопрос, почему они тогда сами не прокредитуют бизнес по меньшей ставке?

Утрированно, допустим, ставка сейчас 10%, Вася Пупкин, сильный предприниматель, решил основать дело, и выпустил облигации под 5%. Купят ли эти крикуны эти облигации Васи? Которые в итоге даже не покроют инфляцию? Нет? А зачем тогда языком молоть о слишком высоких ставках?:) Или они не верят теперь в бизнес? Не верят в Васю? Или в свои слова не верят?

Можно конечно глубокомысленно порассуждать, что государство должно заботится о развитии бизнеса, и кормить его с ложечки, из собственного кармана. Но, во-первых, чем это будет отличаться тогда от распила госсредств чиновниками, и, во-вторых, не забываем, что государство само берет взаймы под бОльший процент, и еще вынуждено кормить директории и финансировать раздутый бюджет, и в-третьих, если государство хочет помочь Васе прожрать деньги на свой бизнес, то засчет кого эта помощь? И наконец, с какого перепугу бизнес Васи должен цвести пышным цветом, если народ нищает? Откуда возьмется потребление Васиного продукта?

Но зато Вася, в такой ситуации, поимеет профит вне зависимости от успешности его бизнеса, он возьмет дорогие деньги и отдаст изрядно подешевевшие.

В последнее время по сети ходит штамп, типа, есть какие то товары с высокой добавленной стоимостью. Часто это называют еще «с прибавочной/прибавленной стоимостью», хотя прибавочная стоимость — это совершенно другое понятие, из марксизма, означает оно то, что капиталист присваивает доляху рабочего. Оно тут вообще не при чем.
Итак, вернемся к добавленной стоимости. Естественно, этот штамп распространен больше всего среди мамкиных доморощенных диванных либерастов,  они же и путают эти понятия, к слову. Что характерно, эти персонажи почему то считают, что товар с высокой добавленной стоимостью должен обладать какой то особой «высокотехнологичностью», или же должен быть в производственной лестнице ступенькой выше по отношению к сырью или материалам из которых произведен. например, бензин, по их мнению, это «товар с более высокой добавленной стоимостью» чем нефть.

Я уж не знаю, почему это все приживается, но на самом деле размер добавленной стоимости никакого отношения ни к какой технологичности не имеет. Добавленная стоимость, грубо говоря — это просто прибыль, которая обусловлена разницей между ценами на средства производства и конечного продукта. К примеру, если взять российские реалии, когда нефть была дорогая, бензин был достаточно дешевым, соответственно, именно нефть была товаром с высокой добавленной стоимостью, в сравнении с бензином, в контексте российского рынка.

( Читать дальше )

Это очень просто. В двух словах:

Сначала, к власти приходит коррумпированное антинациональное правительство, которое хочет печатать деньги и снимать сливки с инфляции. Но, поступая таким образом, оно быстро загоняет народ в нищету и гробит промышленность. И тут приходит на помощь дядя Сэм. Он начинает поддерживать национальную валюту и предоставляет капиталы(в страну-жертву идут инвестиции). Таким образом, страна-жертва садится на валютную и инвестиционную иглу, и уже попадает в зависимость. Далее, бездарное коррумпированное правительство расслабляется, так как оно понимает, что сколько бы оно не напечатало бабла, курс все равно будет поддержан. Соответственно, происходит неконтролируемая эммиссия, огромная инфляция. 
Далее, в один прекрасный день, Хозяин решает, что харе кормить, клиент созрел. И прекращает поддержку валюты.
В итоге, происходит обвал курса, гиперинфляция, массовый отток капитала, полнейший развал экономики. Чтобы нерентабельные производства держались на плаву, нужны инвестиции, и лучшее, чего может добиться государство-жертва в такой ситуации — получение кредитов от МВФ в обмен на попадание в политическую зависимость и сдачу национальных интересов.

( Читать дальше )

Вот, допустим, возьмем CDO на ИЦБ.

Там можно выделить 3 уровня долгов.
Первый уровень: ипотечные кредиты
они собираются в кучу и появляется второй уровень: ИЦБ
затем, насколько я понял, уже ИЦБ собираются в кучу, и получается CDO

Зачем инвестировать в CDO, если можно сразу купить ИЦБ? Из-за диверсификации что-ли? Потому что CDO включает разношерстные активы?

Глава Банка России Эльвира Набуиллина заявила, что на новых банкнотах достоинством в 200 и 2000 рублей будет изображен российский герб, а не символика Центрального банка. Об этом глава регулятора заявила сегодня, 8 октября, в эфире новостной программы «Вести в субботу» на канале «Россия 1».

regnum.ru/news/society/2190267.html

А недавно, проходила новость, что Набиулина значительно расширила свои полномочия в ЦБ, в частности, теперь она лично курирует кредитно-денежную политику. Много движух происходит в последнее время, причем на фоне сильного обострения отношений с Западом.

Символика России — это, определенно жест.
Может Путин, таки, взялся за национализацию ЦБ?

Я с огромным трудом осознал, что означает «товарное обеспечение денег», спасибо тем, кто комментировал мой прошлый топик. Особая благодарность Рустем Закиров

Это значит, просто, что регулятор(денежный станок) работал так, чтобы длительное время поддерживать цены на товар на одном уровне:) Вот так вот все просто:)

Из этого следует одна интересная вещь. Советская система выбивала(условно говоря, это конечно, все равно все шло в копилку национального достояния, прошу не воспринимать буквально, чисто технический момент) деньги из населения точно таким же способом, как это делает так называемый «капитализм» под названием «общество всеобщего благосостояния». Это скрытый налог — инфляция. Почему?

В норме, если печатный станок отключен, и при этом товарная масса растет, то и покупательная способность денег тоже растет. То есть, идет дефляция. А советская экономика росла, причем нехило.  Если государство, при этом, включает печатный станок, то всю пенку, снятую с обесценивания денег оно изымает у населения.

( Читать дальше )

Вот, часто приходится слышать, что дескать, рубль был обеспечен товаром в советской экономике. В основном, это как бы в одобрительном ключе.
Я не совсем понимаю, что под этим подразумевается. Вот, допустим, выпущено продукции за какой то срок на миллиард рублей. Это что значит? Что должно быть выпущенно столько же рублей? Миллиард? Ну, а дальше что? Когда товар раскуплен эти деньги должны быть изъяты из экономики, так что-ли это работает?

То есть, получается, что деньги всегда должны делать только один оборот? Типа: банк->потребитель->товар->банк?

Значит получается, что, допустим, если гастроном получил выручку, он должен полностью сдать в банк, и не имеет права, например, оплатить коммунальные услуги(отопление, электричество и тд) из этой выручки? Ведь если деньги проходят более одного оборота, то уже получится излишек денежной массы над товарной.

Или я не так понимаю? Как вообще было?

Есть такая мулька. Поскольку налоги — непопулярная мера, которая может привести к волнениям, вплоть до смещения власти, вместо повышения налогов вводится скрытый налог в виде инфляции. То есть, государство принимает заведомо дефицитный бюджет, а потом покрывает его печатным станком, выпуская гособлигации. Инноваторами этой «гениальной» схемы, видимо, были США. Но в США это сейчас прекрасно работает, поскольку они, во-первых, печатают денег сколько вздумается, а, во-вторых экспортируют инфляцию. То есть, эта схема для США работает лучше всяких ожиданий. А что в России? Да то же самое, только все наоборот, возможности печатного станка ограничены, экспорта инфляции нет, есть только импорт, к тому же и процент по долгам приходится платить немалый.

Тут недавно звучали заявления о «затягивании поясов», я уж было подумал, что за ум взялись, ан нет, снова раздули бюджет, и чудят теперь с латанием дыр.
Это ведь парадокс. Популизм ради самого популизма не нужен, он нужен и самим властям только до тех пор, пока он работает на власть. А тут получается, плачут, но продолжают жрать кактус. Зачем?