Много говорят о том, что банкротство такого большого банка как «открытие» может привести к краху финансовой системы, однако очень мало говорят о том механизме, который ведет к такому краху.

Одна из популярных версий заключается в том, что пассивы «плохого» банка держат на своих активных счетах многие крупные игроки, которые в случае банкротства плохого банка останутся с дырами.
Но разве из этого следует, что плохой банк нужно спасать? Не все ли равно, кого закидывать деньгами, сам банк, или пострадавших от него игроков? Если это так критично — так заткните дыры этих игроков независимо от банка, то есть, например, обменяйте токсичные активы, которые они держат, на другие, засчет тех же денег, которые планируются на санацию, вот и все.
Между прочим, такая политика была бы более гибкой, и менее затратной, потому что спасать пришлось бы не всех, а только критичных для системы игроков.

То есть, для спасения системы не нужно спасать отдельного игрока.
Поэтому, что-то там не чисто.