Любопытно, что у нее динамика была вообще никакая, до того момента, когда не пошла информационная атака на нефть. Загнали туда всяких лошков, читающих газеты, про зеленые чудеса:)
Кто-то говорит, что это спекулятивный рост. Но он не спекулятивный, именно лохи там сидят. Спекулянт не будет держать лонг годами
А с 17-го опять в бурный рост пошла

Сейчас дофига пишут про возможную пирамиду ОФЗ,
заглянул сейчас ради интереса на доходность ГКО в 90-е, это просто феерично же, там доходность где то в два раза превышает ставку ЦБ! Это в теории насколько вообще возможно для традиционных финансов?

Любопытна, по этому поводу, кстати, ситуация с LTCM, как же эти нобелевцы считали такие риски?:) Как то натыкался на книжку, «когда гении терпят поражение», сколько пафоса:).
Нормальные такие «гении», играли в рулетку, типа МММ, по принципу «надо вовремя выйти», страховали при этом свои риски в самом же МММ. Интересно, инвесторы догадывались о том чем эти «гении» там занимались с ихними деньгами?:)

Это всего лишь мысленный эксперимент.

Я вот думаю, есть в финансах такое понятие как казначейский билет. Такие бумаги вроде как эмитируются минфином, и во многих случаях ходят как денежная единица. Даже в СССР было что-то в этом роде. В принципе, можно разбить ОФЗ на более мелкие бумаги, и пустить их в плавание в виде билетов. Тут есть одна загвоздка: билет, эмитируемый банком России у нас по конституции является единственным законным платежным средством.  Однако же, допустим такую ситуацию: нарушают закон торговые точки, принимая в качестве оплаты билеты правительства, а их слегка наказывают, делов-то. Ведь сейчас это обычная практика, во всем мире, вопреки конституций, свободно гуляют денежные суррогаты в виде криптовалют, и под это парадоксальным образом подводится законодательная база.

Кстати, вдумайтесь в смысл этого названия «билет банка России», похоже, это юридически ни что иное, как доля в госдолге США, по определению самого понятия «билет». По аналогии, Мавроди производил эмиссию своих билетов как долевое владение акцией МММ:)

Допускаю, что ошибаюсь, но мое понимание керри-трейда следующее.

При фиксированном курсе ЦБ пытается делать 2 взаимопротиворечащие вещи: держать курс и проводить кредитно-денежную политику, направленную на контроль инфляции, путем регулирования процентной ставки. Поскольку для страны с положительным торговым балансом удержание коридора заключается преимущественно в ослаблении валюты, это приводит к росту инфляции. Из-за роста инфляции ЦБ вынужден поднимать ставку. Поскольку ставка оказывается высокой, а курс валюты фиксированным, появляется возможность арбитража.

Таким образом, керри-трейд возможен только в условиях фиксированного курса. В условиях плавающего курса, из-за дефляционных процессов ставка кредита ЦБ будет ползти вниз, так как ЦБ в этом случае не сдерживает инфляцию повышением процентной ставки, а снижает ставку во избежании резкой дефляции.

Это 100% справедливо для экспортно-ориентированной экономики, как минимум.

Все это можно косвенно подтвердить первым пунктом невозможной троицы:

( Читать дальше )

Недавно писал о кое каких противоречиях и непонятках в аргументации Глазьева

smart-lab.ru/blog/398712.php

Нашел еще одно. Он призывает, грубо говоря, к тому, чтобы ЦБ вместо скупки американских долгов скупал наши в резерв, и при этом он очень яростно критикует ЦБ за то, что он перестал держать коридор.

Тут содержится прямое противоречие. Если ЦБ эмитирует рубль не под валютные активы, значит он не скупает валюту с рынка, а если он не скупает валюту с рынка, значит он не может держать коридор, потому что скупка валюты(и обратные валютные интервенции) — это и есть поддержка коридора.

Движение капитала принято описывать в туманных терминах.
Если это все описать с позиций бедности, богатства и труда народов, все становится ясней.

Допустим в стране А превалирует богатство, а в стране Б бедность. Тогда в стране А стоимость труда возрастает, и капитал устремляется в страну Б на покупку дешевого труда. Поскольку спрос на труд в стране Б вследствие этого возрастает, а в стране А уменьшается, народ страны Б начинает богатеть, а народ страны А беднеть. При достижение критической точки с учетом инерции, когда дисбаланс смещается в обратную сторону, капитал устремляется обратно в страну А, и все происходит по новой. Все идет по кругу.

Это типичный пример выравнивания неэффективности в рыночной экономике.

Однако, в современной экономической реальности все по другому.
Мы наблюдали в последние десятилетия подобный процесс между США и Китаем, однако, поскольку, вместо того, чтобы богатеть, китайский народ все это время находился в одной поре, существенного роста стоимости труда там не происходило. Почему этого не происходило, вопреки теории? Потому что этот рост искуственно сдерживался обесцениванием юаня. Спрос на труд оставался по прежнему высоким, благодаря политике демпинга на рынке труда на государственном уровне. Мало того, Китай оказался в ловушке, потому что капитал, накопленный в его резервах является фикцией, этот капитал не может быть инвестирован, некуда его инвестировать. Де юре это и так инвестиция, инвестиция в правительство США, под смехотворный процент, де-факто — инвестиция в никуда:)

Все это говорит о том, что никакого свободного рынка в современном мире нет и в помине, не работают тут рыночные механизмы. Либералы могут выдыхать:)

Я в теме особо не разбираюсь, просто наткнулся на этот софт случайно, подумал, что может кому пригодится, правда, я так понял, что версия только для OSX

voluntary.net/
страница загрузки
voluntary.net/bitmarkets/

Разработчик этой системы steve dekorte, не совсем безызвестный в узких кругах человек, дизайнер очень мощного динамического прототипного языка Io, отличается помимо всего прочего достаточно маргинальными взглядами на программирование, последователь идей Алана Кея и Карла Хьюитта, вот его сайт,  если интересно, там есть ссылки на его контакты в соцсетях и его блог, который он забросил.

Ничего об этом ПО не знаю, и в теме не разбираюсь, оставил на всякий случай, вдруг кто-то заинтересуется, и кому то пригодится:)


UPD вроде как, основное отличие в отсутствии третьей стороны при транзакциях

How is Bitmarkets different from other decentralized markets?The main difference is how escrow is handled. 

Bitmarkets instead uses two party escrow directly between buyer and seller with no third party. In our system the buyer locks 2x the price of the item and seller locks 1x the price of the item into a transaction and both have to agree how to unlock for payment or refund. This ensures both parties have an economic incentive to complete the transaction without the need for a trusted 3rd party. 

OpenBazaar uses a trusted-3rd-party escrow system but these third parties have no way to fairly resolve a dispute as they only have one person's word verses another.

voluntary.net/bitmarkets/faq/

Это конечно звучит сюрреалистично, учитывая то что это общая вертикаль исполнительной власти, но глядя на то, что минфин и минэкономразвития своей риторикой в последнее время противоречат генеральной линии Путина и ЦБ на сокращение инфляции, наводит на мысль, что они действительно работают на совсем другую сторону баррикад.
Вот, сегодня снова новость о странном предложении со стороны правительства о раздувании бюджета. Ясно что раздувание бюджета без инфляционных мер стоит государству титанических усилий, и изощренных схем, и скорей всего, приведет к дополнительной инфляции, в то время как само это раздувание, тем более в жестких экономических условиях, никому не нужно, и никаких полезных последствий не возымеет, кроме, разве что, «преодоления безработицы» посредством обнищания населения, и дополнительных вливаний в сырьевой экспорт, засчет все того же обнищания.
Да и в целом недовольство минфином и минэкономразвития действующей финансовой политикой на фоне ее поддержки президентом вызывает подозрения, почему это президент не может цыкнуть, чтобы они заткнулись?

Тут хочешь-не хочешь вспомнишь откровения депутата Федорова о пятой колонне, оккупировавшей власть

И, интересна роль Медведева в этом всем, кстати. Он, вроде как обычно считается правой рукой Путина, а что если он вообще не его рука, а делает делишки за спиной?

Наш ЦБ, подобно центральным банкам других стран, мог бы давно уже приступить к эмиссии длинных денег. Как в США – под долговые обязательства казначейства. Или как в послевоенной Европе – под обязательства корпораций. Или как в Китае – исходя из планов развития производства. Или как в Японии, Индии, Бразилии – с учетом обязательств институтов развития.

 www.contrtv.ru/repress/5049/

Глазьев очень часто это повторяет, я видел это во многих его интервью.
Что касается США — тут вопросов нет
Но вот о том, что в послевоенной Европе валюты эмитировались под долги корпораций я кроме как от него никогда не слышал. И вообще, это заявление странное. Насколько я помню, после войны была установлена Бреттон-Вудская система, суть которой была в том, что доллар покрывался золотом, а европейские валюты покрывались долларом.
Про Китай я тоже не слышал. Общеизвестно, что в Китае действует система фиксированного курса, такая же система, что действовала у нас до 14-го года, это значит, что вся эмиссия ЦБ покрывается валютными активами.

Откуда он это все взял?

Я сам пользуюсь гуглом, и считал раньше, что он реально качественней, во-первых, он, по моим наблюдениям, лучше индексирует страницы исполняемые на клиенте, то есть сгенерированные скриптами, например комментарии на ютьюбе, то есть он, по-ходу, не просто запрашивает документ у сервера, получая его в текстовом виде, но и выполняет все скрипты этого документа, делает дополнительные запросы и так далее.
Во-вторых, по-моим наблюдениям, он лучше выдавал результаты многословных запросов.

Это все я проверял уже давно, вполне возможно что сейчас яндекс догнал его, я яндексом не пользуюсь.

Однако сегодня я был удивлен.

На запрос «капиталоэкстенсивный» (без кавычек) он выдал мне вот такое:

Показаны результаты по запросу капиталоинтенсивный

( Читать дальше )