Многие, так сказать, общественные деятели, причем совершенно разных, порой, противоположных политических взглядов, даже, наверное, большинство, говорят, что денежная политика ЦБ — это карренси боард. Чисто формально, она не подпадает под это определение, конечно, но вот что по-сути, правы ли они? В основном, данные утверждения сводятся к тому, что рубль эмитируется под купленную валюту, а так же американские и европейские гособлигации. Если это так, то это и вправду, вроде, недалеко от истины. Но так ли это? Откуда они это знают? Разве есть где то в открытом доступе информация об эмиссии ЦБ? С другой стороны, ведь в ЗВР помимо золота лежат именно эти активы, что наводит, таки, на грустные размышления, что это либо так, либо почти-что так.

Интересно, вообще, кто что думает по этому поводу, рад буду услышать любые предположения, давайте попробуем вместе докопаться до истины:)

PS Вот, допустим, если предположить, что ЦБ не проводит политику currency board, то почему  ЗВР хотя бы процентов на 30 не заполнен российскими долгами? ФРС, например, держит, почему ЦБ нет? Что, типа, ЦБ не верит в Российскую экономику и государственность? Воротит нос? Это аргумент в пользу того, что ЦБ, таки, проводит политику currency board

Не секрет, что народ у нас, да и не только у нас, не отличается финансовой грамотностью. Я это говорю не в упрек, и не для того, чтобы как то «возвысится над массами», напротив, я считаю это абсолютно нормальным явлением. Я и сам ничего в этом не понимал с полгода назад. В общеобразовательной программе у нас экономике, финансам и тп уделяется ничтожное внимание, почти никакого (мб это не случайно?), а самообразовываться людям некогда, им надо на хлеб зарабатывать.

Ближе к делу. Последний перл медведева навел на такую вот мысль. Практически все политики, всех мастей любят произносить мантры о повышении зарплат врачам, учителям, научным деятелям, и прочим работникам интеллигентного труда. Это неизбежно ведет массы к электоральному экстазу, никто из политиков никогда не осмелится утверждать обратное. Если кто-то хочет урезать финансирование подобных сфер, он лучше промолчит:) 

Теперь вспоминаем, что такое бюджет. Это, грубо говоря, общий котел, в который скидывается все народонаселение. Даже когда усиливается бремя буржуя, это все равно сказывается на достатке простого рабочего. Не говоря  о том, что буржуй то от налогов всегда сумеет уйти, в отличие от… А что если кто-то скажет так как оно есть

( Читать дальше )

Если банк имеет какие-то активы, попросту говоря, долги, они служат источником его капитала, и они генерируют доход, в виде процентов,  соответственно, банку выгодно держать их.  Тогда зачем он их продает? Собственно, раз он их продает, он хочет от них избавится, скинуть их с баланса, правильно? А в каком случае он может хотеть от них избавится? Видимо, только в том случае, когда долги эти — говно, долги с большими дефолтными рисками, иными словами. Какая тут еще может быть логика? Да вроде, никакой не может быть. В таком случае, держатели таких бумаг — это лохи, на которых вешается говно?:) Или существуют другие версии?

Продолжаю пытаться осмыслить суть предложений Глазьева. Кто же он на самом деле — агент госдепа, или тру патриот:)?.

Доходит это все до меня с трудом, может в силу моей неопытности, может в силу тупости, а может в силу того, что в современной финансовой системе черт голову сломит:)

В общем, пока видится такая модель: ЦБ печатает рубли под покупку инвалюты. Печатает она реально или нет? В общем то, скорей всего, действительно печатает, поскольку банковская система предполагает, создание денег из долгов, как таковой печатный станок не нужен, не так ли? То есть, преобретая обязательства, банк пополняет свои активы, а это уже готовые деньги, которые банк может, например, выдать в виде кредита. То есть, никакая особенная «печать» вообще не нужна, она происходит автоматом. Проще говоря, рассуждения и понятия банка о деньгах отличаются от таковых со стороны обывателя. Если обыватель рассуждает так: чтобы купить доллары, мне сначала понадобяться рубли(или другие активы), чтобы произвести обмен, если у меня нет ничего, то я ничего купить и не смогу, соответственно:) У банка иная логика. Он рассуждает примерно так: допустим, если я куплю сейчас доллары, они станут моими активами, которыми я смогу распоряжаться. Поэтому, я могу сейчас просто напечатать своих обязательств, и произведу обмен на обязательства США, при этом я ничего не потеряю, за исключением возможного колебания курса,, мы просто обменяемся взаимными обязательствами. Деньги являются частным случаем обязательств. Соответственно, печатая деньги и покупая на них баксы, банк ничего, с его точки зрения, не теряет.

( Читать дальше )

Есть такой штамп, типа, «Кудринизм», кудрина, насколько я понимаю, обвиняют в том, что он стремился проводить консервативную экономическую политику, набивал стабфонды деньгами, выступал против бесконтрольной эмиссии и тп.

Другое крыло, антикудринисты, так сказать, это весьма разношерстная масса, от демуры и сталинистов до так называемых «патриотов» — членов «столыпинского клуба», среди которых особо выделяется Глазьев.

в чем прикол.

Вот цитата Глазьева:

Эта простенькая формула является символом веры для исповедующих монетаризм вульгарных либералов

www.glazev.ru/econom_polit/288/

То есть, глазьев относит «исповедующих монетаризм» к либералам. То бишь, сторонников государственного регулирования экономики он называет либералами. Между тем цитата о экономическом либерализме:

Идеология порицает вмешательство правительства в свободный рынок и поддерживает максимальную свободу торговли и конкуренции, в отличие от меркантилизма, кейнсианства, и фашизма

( Читать дальше )

Я начал думать об этом, когда услышал мнение Катасонова о том, что, мол, золотой стандарт сдерживает рост денежной массы, поэтому, дескать, препятствует росту экономики. Оставим за скобками тот факт, что золото тут не при чем, на самом деле, рост денежной массы сдерживается ставкой обязательного резервирования, а в качестве основного актива не обязательно должно быть золото. Но сейчас не об этом.

Я писал кое что о Катасонове, но отправил эту запись в офтоп случайно, навряд ли ее там кто-то увидит, кому интересно, можете посмотреть: smart-lab.ru/blog/offtop/341889.php

Пока я писал ее меня осенило:)
Сейчас, как бы, принято считать, что денежная масса должна расти вместе с товарной, как правило, опережая ее, что дефляция является деструктивным явлением, что развитие и рост в период дефляции полностью исключен, что в период экономического подъема денежная масса «естественным» образом растет засчет банковской мультипликации. Хотя это все имеет место быть, это не является универсальными принципами, это лишь следствие современной экономической системы, частным случаем. Это ложь, по большому счету.

( Читать дальше )