SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. sortarray
Капитализм в СССР
- 05 февраля 2018, 01:04
- |
В последнее время много думаю над марксизмом, и не перестаю удивляться полной нелепости оного:)
А уж о реализации и вовсе речи нет:)
К примеру, в СССР совершенно очевидным образом действовали рыночные механизмы ценообразования на рабочую силу:)
Но сейчас о другом.
Допустим, у нас при капитализме основной формой эксплуатации пролетариата является не капитализм с прямой собственностью на средства производства, а финансовый капитал — то есть акционерные и долговые активы. Получается, что если бы прямая собственность на средства производства была бы запрещена, капитализм бы никуда не делся, он существовал бы через финансовый капитал. А так ведь оно и есть, прямая собственность занимает ничтожную долю, основа — это рантье, крупные дела работают с привлечением капитала, в том числе и пролетарского
А в СССР разве инвестирование было запрещено? Нет! Граждане имели депозиты(сберкнижка) и облигации.
То есть, по сути то дела, социализм в СССР мало чем отличался от капитализма:) Модель то была капиталистическая, и эксплуатация(не только со стороны государства, но и индивидуальная) формально никуда не делась:)
Ну, или можно наоборот считать, что так называемый капитализм на самом деле — социализм:)
PS Кстати, посмотрел сейчас на «20 шагов» крупного капиталиста и рантье Грудинина, кандидата от КПРФ, и в упор не вижу, что там коммунистического? Словечки то красивые, но вот непосредственно коммунизм там где?
А уж о реализации и вовсе речи нет:)
К примеру, в СССР совершенно очевидным образом действовали рыночные механизмы ценообразования на рабочую силу:)
Но сейчас о другом.
Допустим, у нас при капитализме основной формой эксплуатации пролетариата является не капитализм с прямой собственностью на средства производства, а финансовый капитал — то есть акционерные и долговые активы. Получается, что если бы прямая собственность на средства производства была бы запрещена, капитализм бы никуда не делся, он существовал бы через финансовый капитал. А так ведь оно и есть, прямая собственность занимает ничтожную долю, основа — это рантье, крупные дела работают с привлечением капитала, в том числе и пролетарского
А в СССР разве инвестирование было запрещено? Нет! Граждане имели депозиты(сберкнижка) и облигации.
То есть, по сути то дела, социализм в СССР мало чем отличался от капитализма:) Модель то была капиталистическая, и эксплуатация(не только со стороны государства, но и индивидуальная) формально никуда не делась:)
Ну, или можно наоборот считать, что так называемый капитализм на самом деле — социализм:)
PS Кстати, посмотрел сейчас на «20 шагов» крупного капиталиста и рантье Грудинина, кандидата от КПРФ, и в упор не вижу, что там коммунистического? Словечки то красивые, но вот непосредственно коммунизм там где?
теги блога sortarray sortarray
- It
- smart-lab
- австрийская школа
- акции
- алготрейдинг
- банки
- безработица
- бизнес
- блокчейн
- бог
- бухгалтерия
- бюджет
- бюджетная политика
- валюта
- валюты
- ВВП
- веселье
- вопрос
- газпром
- германия
- Глазьев
- деньги
- деривативы
- долг
- долг америки
- долги
- доллар
- ЗОЖ
- золото
- импортозамещение
- инвестирование
- инвестиции
- инфляция
- история
- капитал
- капитализм
- Катасонов
- кейнс
- керри-трейд
- китай
- коммунизм
- конкуренция
- коронавирус
- короновирус
- кредит
- кризис
- криптовалюта
- криптовалюты
- Кудрин
- либерастия головного мозга
- лудомания
- маркс
- марксизм
- маск
- математика
- медведев
- минфин
- налоги
- наука
- нефть
- Облигации
- опционы
- ОФЗ
- оффтоп
- политика
- политэкономия
- право
- Программирование
- психология
- пузырь
- риски
- рубль
- рынок
- рынок труда
- санкции
- собственность
- социализм
- спорт
- срочный рынок
- СССР
- сша
- тесла
- теханализ
- торговля
- трейдинг
- украина
- физика
- философия
- финансы
- фрс
- фьючерс
- фьючерсы
- ЦБ
- Центробанк
- экономика
- экономика России
- экономика СССР
- эмиссия
- юмор
- юриспруденция
Если мы, например, в капитализме запретим частную собственность на средства производства, мы получим социализм, потому что Маркс давил именно на это, а в ростовщическом и акционерном капитале никакой собственности на средства производства у эксплуататора и нет, собственность на юрлице, который весь в долгах может быть. Эксплуатация тут идет именно со стороны рантье, которые получают прибыль с финансового капитала. Но именно рантье в СССР, пусть формально, но были.
«100 плюс НИЧЕГО – НЕ равно 105, и этот процент от чего-либо, который делается фактически из ничего – НЕВОЗМОЖНО выплатить. И это даёт великую силу тем, кто делает деньги из ничего – т.е. Банкам»
так. процент тут не причем. Не процент порождает деньги, а кредит
Я ничего не приветствовал, ни схемы, ни капитализм
КАКАЯ ГЛАВА ТАМ СЛОЖНАЯ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ?
Значит не читал..
Все, кто читал прекрасно помнят эту главу, так как там примешана гегелевская философия…
А что касается диалектики, то я это вообще не считаю за научный метод, это простая демагогия.
Но суть марксистского учения я уяснил, как мне кажется.
И оно ложно в корне.
Марксову «эксплуатацию» можно легко свести к спекуляции — это спекуляция рабочей силой, капиталист ее покупает дешевле и продает дороже, в виде товарной стоимости. Это вся суть его капитала в одной фразе.
Разумеется это по-сути ложная концепция, потому что в эту формулу вместо рабочей силы можно вообще любой компонент производства подставить, и выйдет тот же закон.
Причину бедственного положения пролетария следует искать не тут, не в «трудовой стоимости», а в вопросе преднамеренного удешевления рабочей силы.
И есть подозрение, что Маркс не просто ошибался, а наводил на ложный след.
И кто сказал что в советское время нельзя было заниматься коммерческой деятельностью? Спокойно можно было. Производи продавай через комисмионные. Открывай кооперативы. Получай разрешение торгуй.
Официально, с разрешениями, уплатой налогов и соблюдением ряда условий можно было. И миллионеры были. И шиковали. Просто по телевидению и газетам промывали мозги простым рабам и крепостным. Так же и сейчас. Куча патентов разрешений и т.д. Так же тебя могут и посадить и конфисковать имущ. Так же и мозги промывают.
Кому надо?
------------
Автор наверное подзабыл, что основными инвесторами/трейдерами при совке были коллекционеры)
Социализм это научная разработка планового ведения хозяйства для страны.
Идеи подкинутые тогда, очень многие не получились да и не были правильно осмыслены последующими руководителями.
Социализм предполагал устранение эксплуатации человека человеком. А что сделал Сталин? Не поняв идеи Ленина, он со свойством горца начал загребать власть под себя. Выдвинув на первое место диктатуру пролетариата!
Ленин говорил о диктатуре на первоначальном этапе, а это поставили на первое место.
Ну и много дальнейших косяков.
Индустриализация страны не устранила эксплуатацию, а монополизировала её под новую систему. Плюс лозунг от каждого по способностям каждому по труду устранил мелкую конкуренцию. Как на местах, так и в больших предприятиях.
Не важно стало какую продукцию выпускает предприятие, главное занятость людей.
Отсюда парадокс и продукция такого качества которая нигде не нужна.
Систему непа просто похерили. Хотя практически сразу было сказано что надо именно её развивать...
Но думать уже было не кому. Рвались до власти…
потому что взял основной принцип социализма — работа на благо людей.
Вот основная идея. Другое дело что продублировать на всю страну без идеологической подготовки это не возможно.
Что говорить если сами коммунисты всё что могут это кричать старые лозунги и размахивать флажками.
На местах просто сидят от выборов до выборов и реально никто ничего не делает.
Забыли даже основные моральные принципы партии… Хотя о них написано во всех азбуках и учебниках…
С моральными принципами там как раз не очень. Безбожие, потреблятство и своеобразная трактовка «социальной справедливости», где блага распределяются не по заслугам. Либеральная свобода и равноправие, читай распутство и бардак. Все. Никаких ориентиров
Привлечение рабочей силы величиной зарплат и льготами
Плюс еще налог на наследство 95%. )))
Автор занимается режимной пропагандой?
Где вы видите «тёплое и мягкое», я вижу «изменение агрегатного состояния вещества». Вы же программист, вы тоже должны это видеть)
Маркса в жопу. Чтобы жить при коммунизме, нужно соответствовать высоким стандартам развития головного мозга, а 90% современных людишек им не соответствуют. ТАк шо надежда только на генную инженерию. Ну и надо думать куда девать человеческие отбросы. Это пока нерешённая задача. Раньше их просто того… но сейчас это типа не гуманно.
Фишка социализма и коммунизма — просвещение. А сегрегация населения значит что вам бы подождать результатов достижения генной инженерии, что бы таких как вы не множилось.
«При капитализме человек эксплуатирует человека, а при социализме — наоборот!»
Пусть заявит открыто об отказе от марксизма.
То что задумывалось и то что получилось вообще в корне не так. А плюс то что переврала история это вообще все запутало в головах людей.
Вы знаете например что Ленин НЕ выступал против религии и вероисповедания как таковых???
Вы знаете что при смерти в газету правда и прочие прислали прощальные письма самые главные церковники страны???
Не было идеологии с основными принципами которые можно было внушить на основе логики обычному крестьянину или рабочему. Потому и нельзя было убивать церкви как институт.
Основой ставилась жизнь человека, его блага как для себя лично так и для общества. Иначе бы не затевалось это все и не писались научные труды.
А в 90х некоторые гады просто засрали госархив с поддельными документами чтобы потом сослаться на них и растрезвонить по всему миру какой социализм плохой. Ищите в ютубе. Там куча поддельным печатей и штампов с подписями сталина и пр.
Но да, основные правильные идеи похерили сразу после непа. И чем дальше, тем сильнее.
Уже учебник сталина в 54 по политэкономии вышел с такой билебердой что стало понятно — стране капец.
В основу стали ставить не развитие общество и человека как личность а диктатуру пролетариата, власть. Что в корне не правильно...
Ленин говорил о диктатуре только применительно к тем временам для малого отрезка времени. С дальнейшим управление государства Каждым человеком и на основе общего мнения людей. Любых людей! А не только правильных… Вот вам и результат. Вбили тупые идеи, типа мы построим коммунизм или избавимся от частной собственности. Ага, счазззз...
Пойди туда не знаю куда. После 30х годов уже никто ничего не соображал. Идея перестала существовать.
Я бывал на их ресурсах, общался. Справедливо обратное: никто из них не отказывается от марксизма, а уж тем более не признает частной собственности на средства производства — это ересь для коммуниста.
Капитализм предполагает наличие капитала, а капитал — это все материальные и нематериальные активы, которые приносят «бенефиты» своим владельцам. Власть — это также частная форма/вид капитала и, как и прочие формы/виды капитала, имеет тенденцию распределяться неравномерно и концентрироваться в немногочисленных руках.
С данной точки зрения никакой принципиальной разницы нет между рабовладельческим строем, феодализмом, капитализмом (а социализм – это всего лишь надстройка в капитализме). Даже в Советском Союзе был капитализм, где значительная часть совокупного «капитала» находилась в руках крупных чиновников и директоров ключевых госпредприятий.
Капитал крестьянина фактически не самовозрастает, и такой капитал, видимо, даже нельзя назвать капиталом. Если он и самовозрастает, то это уходит в расширение угодий при увеличении численности населения. В значительной мере это можно отнести и к ремесленничеству, и даже к раннему капитализму, с пережитками средневекового корпоративизма. Настоящий взрыв капитала пришел со свободой предпринимательства, и он имеет спекулятивную суть
Что же касается социализма, во всяком случае реального, то тут я согласен — это капитализм с общественной формой собственности и небольшой кастрацией рынка.
Коммунизм в теории — это такой «капитализм», который не предусматривает рыночных отношений и эксплуатации, в том смысле, что прибыль с капитала идет на благо трудящихся. Это чистая утопия, на мой взгляд
если не вдаваться в некоторые детали, то, грубо говоря, перераспределение благ имеет свои ограничения, так как если уровень жизни большинства людей находится на уровне базового, физического выживания, то дальнейшее выжимание «соков» из людей будет приводить к их вымиранию, и эксплуатировать будет больше некого.
В этом кстати отличие Европы от остальных регионов мира (в частности азиатских), что в азиатских (более теплых) странах с/х-во более высокопроизводительное в виду более благоприятных природно-климат. условий, и соответственно доля занятых в с/х людей там был ощутимо ниже чем в среднем по европе, а остальным приходилось заниматься всеми не с/х-ми видами деятельности, включая прислужничество и бюрократизм (последнее было более развито в азиатских странах чем в европе, может за исключением России в пост-средневековый период, но там большую роль играл антропогенный, нежели природный фактор). А в европе «излишков основных благ» было традиционно меньше, отсюда меньше всего, что связано с их несправедливым распределением (прислужничество, коррупция).
Это будет справедливо для любой формы эксплуатации.
Отличие феодализма не в этом.
Конечно можно назвать средства производства крестьянина — землю, скот, удобрения, личную рабочую силу и т.д. — капиталом, он пускает его в оборот. Но он не пытается, как правило, выжать из него все соки, он извлекает из него пропитание для семьи, и уплачивает феодалу подать, и остается при своих, чтобы сделать еще оборот. То есть, тут нет капиталистической погони за максимальной наживой, как это водится в классическом капитализме или даже социализме.
А для аристократа, феодала, подчиненное ему крестьянство тем более не является капиталом, он просто собирает с него часть продукта. Оно для него капитал, разве что, в том смысле, что если численность крестьянства увеличивается, то он собирает больше, но такой рост ограничен доступной землей, поэтому тут тоже мимо. Феодал властвует на земле и защищает ее, он едва ли относится к ней как к «капиталу». Если считать это капиталом, то для государства народ это тоже капитал, по признаку того, что он уплачивает налоги. Это весьма путанное определение капитала
Капитал, по сути, это некий ресурс, любого свойства, который после оборота должен приносить прибыль. Если выбросить это условие, и считать натуральное хозяйство капиталом, то с таким же успехом можно считать капиталом и рабочую силу пролетария. Но такой капитал не спекулятивен, он не имеет свойства самовозрастания.
А вот руководящая партия в СССР уже была капиталистом в чистом виде. Она де-факто владела средствами производства покупала рабочую силу, и извлекала прибыль. Разница с капитализмом тут только в том, что рынок был несколько ограничен, и собственности на средства производства формально не было
Капитал приносит не прибыль, а блага (куда также входит прибыль).
Любой крестьянин(как и любой человек вообще) хочет как можно меньше напрягаться/работать/т.д., но при этом получать благ столько же или больше.
В феодализме нет так называемой «капиталистической погони за макс. наживой» так как незачем гнаться: феодал грубо говоря имеет уже максимум, что можно взять с крестьян. Если он «дозакрутит гайки», его крестьяне начнут дохнуть, и тогда придется ждать «восполнения» крестьян. Тут срабатывает базовый экономический закон: чем меньше (дефицитнее) чего-либо (в данном случае кого-либо), тем оно более ценно (европейские низы смогли это в полной мере прочувствовать после бубонной чумы, унесшей от трети до половины населения в запад. европе, но и очень сильно поспособствовавшей ослабеванию крепостного гнета).
Т.о. феодализм правильнее было бы назвать «нулевым капитализмом», так как (опять-таки говоря грубо и общо) нет излишек благ, за которыми можно был гнаться. А в «общепринятом капитализме» благодаря ряду новых источников благ (колонии, научно-технический прогресс) появились эти самые излишки, за которыми и начали гнаться.
P.S. говорю очень грубо и кратко, т.к. есть моменты, которые нужно обсуждать отдельно и которые могут по-крайней мере временно отменять некоторые «базовые вещи».
Ну, вот, возьмем определение из википедии(не настаиваю:))
Если отбросить это условие самовозрастания, то все что бросается в какой бы то ни было оборот, будет капиталом, включая рабочую силу.
Это довольно спорный вопрос. Для капиталистического человека, это безусловно так, но для средневековья — едва ли, учитывая еще и религиозно-идеологический бэкграунд, когда бедность рассматривалась как добродетель.
Это тоже спорный вопрос.
Насколько феодал нуждался в извлечении максимума? Допустим, извлек зерно, куда он его денет? Продать? Так ведь кругом тоже феодалы с тем же зерном, оно никому не нужно.
А зачем феодалу деньги? На роскошь? Но в тру-средневековье роскошь не была в особом почете, феодал был суровым воином, а не скакуном в чулках:) Золотые изделия ценились, но они в основном добывались в походах. В то время деньги не особо то и нужны были, некуда их было тратить:)
Кроме того, в разные времена зависимость крестьян была разная. Когда не было крепостного права, крестьяне могли просто уйти. И даже там и тогда где было, ему не нужны были бунты и нестабильность.
Это все подтверждается и реальными историческими данными(Зомбарт). В средневековой Европе праздники составляли от трети до полугода. В праздники крестьяне не работали. Эти данные плохо сочетаются с максимальной выжимкой
относительно определения капитала, как и всего остального: я говорю о сути, а не о conventions.
Роскошь еще как была. Все эти купеческие/ремесленные цеха: кто были их главными (если не единственными) клиентами? И всяческий разврат и грязь в верхах тоже была. И всякие интриги и заговоры друг против друга. Верхи быстро зажираются.
Когда не было крепост. права, и крестьяне могли уйти, значит было куда уходить.
Касаемо макс. выжимки: это очень непростой вопрос. Точно определить, где лежит максимум, а где нет, было очень сложно. Крестьянину, допустим, хватало в среднем 1 кг хлеба в день (цифра взята от потолка), и он при этом не шикует, и живет довольно скромно. Но если «поднатужиться», то он в принципе мог бы прожить и на 750гр. хлеба в день, а то и на полкило. То есть здесь речь идет о некоем диапазоне, а не конкретном уровне базового выживания. И если «есть куда подвинуться», это непременно приводит к росту населения (бедные детей штамповали и штампуют, что дай бог). Пока войны, болезни и голод не «подравняют» численность людей. Плюс временные климатич. сдвиги длительностью в неск. веков также надо бы учесть.
Что касается длинных праздников, то не нужно забывать и про относительно холодные европейские зимы, когда имеется повышенный расход калорий, а земля в это время «никаких калорий» не дает. С лета на зиму крестьянам нужен хороший запас продовольствия, даже если они зимой не особо-то и работают.
PS на другие комменты постараюсь ответить завтра.
А это и есть суть. Самовозрастающий капитал принципиально отличается от «просто капитала». Пролетарий продает — то есть пускает в оборот — свою рабочую силу, но он никого не эксплуатирует, и его рабочая сила не увеличивается, а скорей наоборот:) Поэтому, это принципиальный момент, и даже навряд ли можно считать капитал без роста капиталом как таковым
Да, была, но это было уже в позднем средневековье, это и есть главная причина падения феодализма, денежный мешок из-за этого поднимался и внедрялся косвенно во власть. Тогда даже папский двор погряз в роскоши и разврате. В итоге он расшатал власть, добился равноправия и свободы предпринимательства, и на этом кончилась власть феодала, практически
Да, но тогда и смертность тоже была высокой. Если были свободные земли, то так оно и было, население росло.
все просто: если есть куда капиталу возрастать, он будет возрастать; если нет — то не будет))
Пролетарий не «взращивает» свой капитал чаще всего не потому что не хочет, а потому что не может. Капитал распределяется неравномерно, и в пользу условных верхов (коих меньшинство), а не низов.
Тем более, что человек — сегодня пролетарий, а завтра может стать крупным буржуем или чиновником, только вероятность этого очень низкая, потому что верхов — абсолютное меньшинство, и людам из низов (коих бол-во) чисто статистически очень тяжело выбиться в верхи (но возможно).
А взращивать свой капитал даже за счет других пытаются если не все, то большинство, но только повторюсь они этого не делают не потому что не хотят, а по большей части потому что не могут, либо же это очень рискованно, и мало кто хочет сильно рисковать.
(Говорю все очень грубо и общо)
вы о чем спорите?
где у палки начало и есть ли у палки конец???
Это в теории все разделили на классы. Зачем разделили?
Чтобы понимать процессы?
Вы процессы понимаете?
Основу понимаете?
Вот и исходите из нее и делайте из основы выводы!
Феодализм :-)
Еще возьмите каменный топор как средство производства и саблезубого тигра в качестве угнетателя народных масс!
Ну смешно :-)
Не обижайтесь, это просто ирония :-)
Вот так в теории советские теоретики и запутались. И с лозунгами также.
Истина в простом.
Есть труд человека. Есть его обмен на Блага! не на капитал.
Вот и надо понять когда человеку будет хорошо. Как человек должен обменивать свой труд в ячейке общества...
Банально же
Одни обусловлены земельными территориями, другие поступлением продуктов питания, третьи завязаны на обмене информации, сообщений, логистике и т.д....
Каждая технологическая ветвь порождает определенный класс со своими завихрениями.
Искусственно можно создавать технологические парадоксы, за которыми будут следовать такие же парадоксальные социальные классы. В следствии чего будут появляться социальные надстройки в виде определенных религиозных течений.
Элементарно…
одно и то же :
инвестиции и вклады
???