Почему хорошие банки сейчас стоят существенно дешевле хороших компаний по P/E?

Спорно!

У нас каждый банк со своей гнильцой, а Тимоха их всех под одну гребёнку…

наверно потому что хорошие компании еще не достаточно хорошо упали.

Среди банков наверное нет таких которые могут постоянно повышать Чистую прибыль. А вот среди других компашек такие есть.  Вернее народ думает, что есть и если компашка ещё умело распиарить то народ берёт не понимая опасности. А опасность в том, что когда втюхали дорогую компашку, а она на следующий год прибавила в прибыли, но менее ожиданий это уже падение. А если такое чудо ещё и сократило прибыль то упадёт намного больше чем сокращение прибыли.
У меня из таких дорогих компаний только Циан. Обратил внимание только из за дивов. По идее мог продать сразу после отсечки 
Так как брал по 615 в среднем а цена после отчески была 635  то есть выигрыш ходом 20 руб и дивы 52. Но решил оставить . 
Прибыль растёт постоянно рискнуть можно.  Но её у меня в портфеле 0,86 %
Даже, если разорится полностью ничего страшного. 
Сейчас душу греет, что и я относительно рисковый игрок и верно угадал. Но прибыли особой не приносит. 

Да лента вроде не платит дивов, а тоже не сказать, что даром отдают.  7,4 конечно меньше 10 но не так уж и дёшево. 

Прикроют всякие семейные ипотеки и доходы у банков снизятся. На субсидирование ставки уже нет желания у государства деньги тратить

P/E 4 это зеркало заднего вида. Банк торгует деньгами с плечом, отсюда доп риск, условно говоря при потере нескольких % кредитного портфеля прибыль банка обнуляется, а дальше потеря капитала. При этом текущая отчётность может не показывать реальное положение с кредитами, отчётность компаний прозрачнее.

Забавно, что если перейти по тегу «P/E» под постом Тимофея в описание  этого показателя (описание тоже, кстати, создано Тимофеем) и нажать там первую и единственную ссылку (немного о P/E (26.11.2013)), то можно прочитать следующее:

Поэтому лучше всего никогда не смотреть на этот показатель.  Просто забыть, что он есть. А если кто-то на него ссылается, то впору усомниться в его искренности или профессионализме.

Банки всегда стоили дешевле по P/E, поскольку банковский бизнес цикличен (инвесторы поэтому зачастую на P/BV фокусируются) и с тяжелым регулированием. Это относится как лучшим западным (JP Morgan, KBC), так и нашим (Халык, Сбер). Фактор роста здесь не играет определяющей роли, даже супер растущие индийские (HDFC) и индонезийские банки торгуются по относительно низким мультам, банкам расти легко поскольку они «производят» деньги а не товары..

Другое дело что такой бизнес как Сбер должен торговаться не по 4х а по 6-7х как раньше.

Просто для банков как раз очень легко посчитать справедливую цену.
Есть все данные и обычно они очень показательны, поэтому берём ROE,  баланс (B), количество акций, безрисковую ставку, накидываем премию за риск и получаем вполне адекватную справедливую цену при текущих условиях. А вот отклонения рыночной цены от этих значений — это уже прогнозы, настроение и вера: от пессимизма к оптимизму и обратно.

Капитал стал худе работать. Там для РЖД только на триллионы рефинансирование делать.

Неправильный вывод. В сбере  нерезы застряли. И вот уже несколько лет они выходят через разные лазейки. Как только закончат лить он улетит выше 500

Потому что если в целом в экономике прибыли падают, а в банках пока ещё растут, то настанет момент, когда и у банков прибыли упадут.

компании и рост «перспективно» оценивают :
..
ROIC показывает, насколько эффективно компания распределяет капитал на прибыльные инвестиции, а WACC — сколько в среднем стоит привлечённый бизнесом капитал (как заёмный, так и собственный).
..
все остальное от «лукового ».

Банки должны стоить дешевле по P/E, чем обычные компании? Вот взять Сбер, P/E=4.Вроде качественный эмитент, а рынок ценит слабо.

Должны стоить дешевле. Потому что банки вторичны по отношению к «обычным компаниям». Это прибыль банка зависит от ситуации в бизнесе, а не ситуация в бизнесе зависит от прибыли банков. Государство производит рубли, само не может заниматься кредитованием (будет делать это неэффективно и давать не тем, кто может вернуть), даёт лицензии банкам и те выполняют роль дилеров рублей, передают ликвидность самым эффективным нуждающимся, эффективность обеспечивается частным управлением и возможностью набить свой карман. Конкретно сейчас банки ещё вынуждены покупать ОФЗ и кредитовать неэффективный и бесполезный для экономики ВПК, увеличивая риск.
Поэтому, на мой взгляд, P/E банков всегда должен быть ниже других компаний. Насколько низким он должен быть, чтобы банк был справедливо оценен, зависит от ситуации в бизнесе, экономике и от регуляторных рисков. Больше проблем в экономике, больше регуляторных рисков — ниже справедливый P/E. Если частная инициатива урезается и ресурсы перенаправляются (за счёт роста налогов) на дела государственной важности, то кто будет наполнять банки процентами по кредитам? Часть тех, кто давал прибыль банкам и брал кредиты, уже исчезла, они не произведут товар/услугу с добавленной стоимостью, часть которой попадала в виде процентных платежей банкам.

Сберу не просто некуда дальше расти, он пришел к моменту когда начинает гнить изнутри. «Эффективные менеджеры», «гонка за KPI», кумовство в руководстве приводят к исходу нормальных сотрудников и клиентской базы. Сбер как тополь — очень быстро вырос очень высоко, но сердцевина уже гнилая. Дерево еще стоит и зеленеет, но первый же сильный ветер поломает этот ствол.
Маловероятно что до фатального падения заменят Грефа, который уже давно ничего не делает полезного для сбера. 

То есть коэффициент их дивидендного пэйаута вряд ли поднимется выше 50%.

Этот коэффициент никогда в жизни не поднимется выше 50%. Это аксиома. Он и не должен подниматься выше. Половина на пополнение капитала — остальная половина — на дивы. Подавляющаю часть из 50%, отправленных на пополнение капитала, — это компенсация подъедания капитала инфляцией, и небольшая часть из них — это рост бизнеса, потому что экономика страны растёт и требует больше капитала для кредитования.

Рынок ждет доначислений в резервы по просрочкам по кредитам. Ситуация с МКБ, когда ему позволили «нарисовать» прибыль по итогам 3 кв., показала, что банковская система не устойчива. 
Вы уже забыли, что Мечелу снова один синий трехбуквенный сделал рестракт. Если бы не сделал, пришлось доначислять в резервы 100% его долга. Это 230 млрд. р. И плакали бы дивиденды не только за 2025, но и за 2026, и 2027 годы. 
В хорошие годы при таких ожидаемых дивидендах от Сбера 36 р в 2026 и около 40 в 2027, он бы уже стоил 450 рублей, а не меньше 300. Потому что это 76 рублей меньше, чем за 1,5 года. 
Нужно думать о том, кто из банков ляжет раньше, и какие банки потянет за собой.