Клиент переложил свои убытки на Открытие брокер и выиграл второй суд

Григорий, легко пришло легко ушло…

Nicker, я как-то судился давным давно с Открытием в задрыпинске по поводу дивов ГМК. Судья ничего даже рассматривать не стал, тупо переписал в решение исковое заявление от Открытия:
а)тупо потому что он в этой сфере ни черта не понимал
б) это жеж Москва… сама контора из Москвы! У них юристов отдел! Куда-ж до них, забот потом не оберешься

Александр, Тимофей, конечно, все свои деньги украденные готов простить всяким Верещагиным. Он у нас добрая душа.

trader_95,  ну иск то не к Верещагину,  а к его работодателю.  Тут дело «тонкое».  Например,  шофер на своей машине перевозит товар фирмы Х.  Товар сопровождает экспедитор фирмы,  просит порулить,  шофер даёт и экспедитор разбивает машину.  Должна ли фирма возмещать шоферу стоимость авто?

А. Г., насколько я знаю это просто юридическая уловка Открытия с целью ограничения рисков.
В Британском праве есть право справедливости, применяют, когда выполнение формальных правил искажает существо самого дела.
ru.m.wikipedia.org/wiki/Право_справедливости
Но у нас не английское право, но все же надеюсь хватит и формальных доводов для возврата украденных сотрудником компании средств.

trader_95,  не понял какой смысл в этой «уловке».  Открытию,  как брокеру,  не все ли равно,  кто управляет счетом -  Кузьмин или Верещагин?  Ему лишь лишь важно,  чтобы Кузьмин стал клиентом. 

А. Г., ниже уже психоневролог ответил

trader_95,  что ответил?  То,  что состоятельные клиенты обращаются с устной просьбой?  Тут не тот случай: договор клиента с Верещагиным  на псевдоДУ присутствует в суде и является аргументом истца. 

А. Г., так у открытия есть своя контора ООО Открытие ДУ, че он туда не пошел?

Владимир Гончаров, интересный вопрос, ответа на который я не знаю.

Тимофей Мартынов, а Владимир Кузьмин это тот самый гитарист?

психоневролог,  если б Верещагин не был сотрудником или был бы договор ИДУ,   то фиг бы чего у Кузьмина вообще «выгорело».  Вон Трояк куче клиентам на ИДУ в сентябре 2008-го дефолтных облигаций «купил»  по додефолтным ценам и оформил внебиржевыми сделками,  якобы прошедшими до 16 сентября.  Была куча судов и что?  Трояк показал,  что декларации  соответствует и контрагенты с ним не аффилированы и все,  всем в исках отказали.  А тем,  у кого не соответствовало декларации (а были и такие и совсем не мелкие)  он втихую все вернул взад и «компенсировал моральный ущерб»  в обмен на неподачу в суд и подписание отчётов задним числом.  И все «чинно-благородно».

психоневролог,  в том то и дело,  что в договоре прямого запрета может и не быть и документа о служебных обязанностях с подписью работника об ознакомлении тоже может не быть и суд волен руководствоваться трактовкой: «все,  что не запрещено -  разрешено». Я помню мы в Форуме такие документы о служебных обязанностях только в 2016-м подписывали,  а Верещагин,  вероятнее всего,  давно был под следствием,  если уже осуждён. 

Error 404, там биржевые сделки были фьючерсы Ри и Си

Тимофей Мартынов, https://fomag.ru/news/otkrytie-broker-dolzhen-budet-vozmestit-klientu-pochti-2-mlrd-rubley-vtoroe-reshenie-suda-v-sankt-pe/

Error 404, «кухня» же, что с неё взять.

nnnd, Я судится с брокером, так же прописывался и не в одном городе, в договоре суд Науфор глупо было идти в этот суд где президент Науфора и президент брокерской компании одно лицо,2 года потратил что перевести дело в гражданский суд

Бармалей, 

С одной стороны — Вы правы.

С другой — в нашей стране, по-моему, все равно, по большому, все решается в высшей судебной инстанции.

А кто туда «дойдет» — юристы истца или ответчика, с моей личной точки зрения, не суть важно.

nnnd, в договоре было так суд Науфор и решение этого суда окончательное и обжаловать нельзя

Бармалей, и чем дело у вас кончилось? победили брокера?

FXTrader, часть денег он мне до суда вернул, но не сошлись в сумме, поэтому в суд пошел, суд назначил экспертизу, Я ее оплачивать не захотел, так как уже не жил в России, экспертиза в этих делах толком нечего не даст, лишняя трата денег, уже платил раз за экспертизу по другому дело, заключение типа может быть, а может и не быть для судов не о чем, зато много узнал как устроенна брокерская кухня, кухня ртс ммвб, надзорная и т.д, с моей стороны, были депутатские запросы, запросы с совфеда, возбужденна проверка мвд, дело на контроле у чайки было, во всех этих бумагах можно сказать отписки, Я выкладывал здесь почти все материалы 5 лет назад

Бармалей, нехилый замесик был… видать и сумма не копеечная была, удивительно как сам брокер в просак попал, что оказался должен вам. Обычно же у них в этом плане всё четко и мощная юр-служба.

FXTrader, если написать все что Я узнал за эти 2 года как это все работает, то волосы на голове встанут, к примеру приходит проверяющий к брокеру неожиданно, брокер при нем винт может сломать, у меня много записей разговоров осталось по этому делу, к примеру долго разговаривал с проверяющим от цб, так он сказал что ртс ммвб по его мнению лохотрон и будь его воля закрыл бы эту кухню

Бармалей, %))) 

303, 

Какие могут быть «аномальные сделки» при торговле самыми ликвидными инструментами на нашем рынке — фьючерсами на Ри и Си — что за бред.

nnnd, если Вы предпочитаете жить в стерильном неведении — это Ваше право, но — смешно.

303, 

О «всеведущий» — снизойдите, поведайте нам " не несмышленышам", что за «аномальные сделки» Вы имели ввиду на Ри и Си, которые привели к «сливу» при торговле в течение года 1,7 млр. рублей.

nnnd, Вам как удобней будет ознакомиться? Переписать все руководящие письма, которые получают брокеры от ЦБ или отсканировать регламенты внутренней безопасности?

sargon, тема гуд… за ярд рублей можно 2 годика посидеть и по удо выйти

sargon, люди с миллиардом, электронная почта? Не, не читают. Личный секретарь, может быть.

Скорее всего управляющего им представили и свели в офисе Открытия. Он сотрудник. Если это так, и там было мошенничество, то логично, что работодатель мошенника несет ответственность.

AlexGood, )) а как за слив могут посадить? по статье — трейдер сливала?)

Igr, ну может просадку прописанную в договоре превысил!) Вообще этот договор вроде не должен иметь юр. cилы, так как Верещагин не имел лицензию на ДУ?!

AlexGood, по приговору за «хищения». Наверное доказали в суде.

dim800, ну «железобетонная» она в части гражданского иска к Верещагину. В части ответственности работодателя есть вопросы. Аналогию с нерадивым экспедитором я привел выше

smart-lab.ru/blog/462628.php#comment8358786

А. Г., Эта совсем не аналогия, а какая-то история за уши притянутая. А аналогия, она вот:
Приходит человек в банк, на депозит деньги класть, под проценты, заходит в кассу, деньги кассир принимает, приходник дает, а потом выясняется, что деньги до банка не дошли, кассир наврал, приходник липовый.
Только перед этим, за пару месяцев, кассир сам к клиенту в офис пришел (ну вот такие у кассира расширенные полномочия были), банк разрекламировал, визитку свою дал, рекламу на фирменных бланках банка (причем все это в отличии от приходника, настоящее, как потом выяснилось). И договор показал с банком на свои полномочия. Клиент, не будь дураком, в центральный офис позвонил, спросил, — ваш человек, можно доверять. Ему сказали, конечно, наш, доверяй и вообще у нас все супер.
И вот кто в такой ситуации должен отвечать?

dim800, тоже хороший пример. С одним НО. Клиент заключил договор с банком, но не сразу положил деньги в офисе, а отдал их кассиру ВНЕ офиса по письменному договору, по которому кассир должен был положить в банк. Ну а дальше все, как у Вас: деньги до банка не дошли,  приходник, который кассир передал клиенту, как подтверждение исполнения им договора, липовый.

отдал их кассиру ВНЕ офиса по письменному договору, по которому кассир должен был положить в банк.

А. Г., позвольте уточнить, а данную функцию по приему денег ВНЕ офиса банк официально доверял кассиру?

avento, нет в обязанностях(!) кассира такого пункта наверняка не было. Но, вероятней всего, и не было прямого запрета для вноса им денег на чужие счета.

А. Г., то есть выходит, что банк в общем-то знал, что кассир практикует прием денег вне офиса? но банк это устраивало, раз не было явного запрета или ограничений по сумме денег?

avento, ну то, что знал, что «кассир вносил деньги на чужие счета» — это понятно и наверняка установлено. Ну мало ли, что делает сотрудник, как частное лицо, частным порядком и без втягивания компании в отношения, кроме операции по приему средств.

А. Г., имхо, но подобные ситуации в суде вполне логично расцениваются таким образом, что если «кассиру» фактически позволялось принимать деньги вне офиса, значит по факту это эквивалентно тому, как если бы кассир принимал деньги официально от имени банка (несмотря на то, что в должностной инструкции не были зафиксированы обязательства делать это за пределами офиса). Да, тут как бы тонкий момент по поводу эквивалентности, но определяя степень вины/ответственности суд обязан принять во внимание практическую сторону вопроса… в частности то, что банк знал о данной практике, молча принимал эту практику, и никак её не ограничивал (в тоже время заверив клиента в том, что кассиру можно доверять).

avento,  один нюанс: «банк»  заверял клиента,  что кассиру можно доверять,  как переговорщику относительно заключения договора с банком,  но не как лицу,  «принимающему деньги ВНЕ банка» .  Однако,  вероятнее всего,  «банк»  не предупреждал,  что «вносить деньги»  через «кассира»  нельзя ни в коем случае.  И последний запрет,  вероятнее всего,  не отражен в документах,  доступных клиенту.  Т.  е.  действия «кассира»  не санкционировались,  но и не запрещались «банком».  Вот такая дилемма у суда.

А. Г., ну а как быть с тем что банк знал, принимал, и не ограничивал практику по приему денег кассиром за пределами банка? ведь получается, что действия кассира по сути были одобрены/санкционированы банком (хотя и не были зафиксированы в должностных инструкциях)

avento,  ну допустим я не кассир и к банку не имею отношения,  но заношу деньги на чужие счета.  Банк же знает,    что я это делаю и не имеет права меня ограничивать. Т.  е.  с этой позиции он одобряет мои действия,  как частного лица.  Но ответственности то он точно за мои аналогичные (!)  действия нести не будет.
И ещё,  в договоре с клиентом указан «онлайн банк»,  доступ к которому клиент добровольно отдал «кассиру»,  а в самом «онлайн банке»  банк указывал достоверную информацию о том,  что денег нет.  Т.  е.  факт предоставления липового приходного ордера банк не только не санкционировал,  но ему и противодействовал и только нерадивость клиента не позволила ему удостоверится в подделке.

А. Г., тут конечно вопрос, знал ли банк, о том что его кассир, пользуясь служебным положением, выдает себя за такого представителя, который от имени банка якобы уполномочен принимать деньги ЗА пределами банка. Но и тем не менее, за постороннего человека банк тоже не стал бы ручаться.

P.S. между прочим, онлайн-банк не панацея, потому что существуют вирусы, которые подменяют содержимое страниц онлайн-банкинга на зараженном компе клиента. А для такого VIP-клиента злоумышленник теоретически мог бы заказать персональный вирус (который пока не попал в глобальные базы вирусных сигнатур по причине эксклюзивности сборки).
Но клиенту, конечно, стоило почаще навещать кассу банка, в котором хранится столько его бабла… а службе безопасности и рисковикам стоило обращать по-больше внимания на крупные сделки, особенно у таких важных клиентов.
Хотя может слив произошел в столь короткие сроки, что никто даже опомниться не успел?

P.P.S. Кстати, возможно тут будет уместно привести другую аналогию, в которой клиента можно приравнять к недостаточно осмотрительной жертве хакерской атаки… Однако и здесь получается, что клиента атаковал сотрудник того же банка, пользуясь недочетами в системе безопасности родного банка. Как Вы считаете, должен ли банк нести ответственность в такой ситуации?

avento,  ну вот тут точно мы не знаем,  говорил ли кассир,  что банк его уполномочен или нет.  Потому что в том же договоре клиента с кассиром есть только обязанность последнего внести деньги и никаких отсылок на банк. Это даже сторона истца признает,  что это договор с частным лицом.  Но упирает на то,  что банк знал,  что его кассир заключал такие договора и не запретил,  а не запретил,  значит одобрил.  Это логика истца.  Логика ответчика иная: работодатель знал,  но не запрещал,  так как не вправе ограничивать общегражданские права работника за пределами его служебных обязанностей.  А сам договор на услугу по внесению средств кассиром на счёт клиента после их передачи кассиру вне банка никак не противоречит гражданским отношениям между кассиром,  как частным лицом и клиентом и не нарушает  никаких законов.  Кассир нарушил закон,  когда не исполнил договор,  а не когда его заключал.

dim800, если это кассир по должности 
опять же как они ему передавали доступ к терминалу?
и тп

любые!  суды это очень интересные заведения
реально знаю случай когда суд признал факсимиле на документе за подпись — то есть мошенник ставил факсимиле и думал что потом прокатит — только люди которых он кинул были тоже не пальцем сделаны — и нашлась экспертиза и суд принял доводы что это подпись реальная  — так что  аферюга охренел

MadQuant, ну во второй инстанции в Питере устояло, в отличии от Самары.