Сегодня один из моих брокеров попытался меня монетизировать)

Тимофей Мартынов, а брокер считает, что место в аду уготовано клиентам, которые активно торговать не хотят 

Тимофей Мартынов, конечно, это мой хороший знакомый, как-то вместе с ним работали давным-давно.

Тимофей Мартынов, Ильнур хороший и скромный человек👍

Alex Kleschchev,  ---   и что самое важное   НАСТОЯЩИЙ трейдер.

ВВШ, нееее, я далеко не трейдер

Тимофей Мартынов, Я думаю в Бавлах все друг друга знают через одно рукопожатие, маленький скромный городок.

Не тинькофф, как они на 5 лет с таким инструментом 22-24% обещают?

Не тинькофф, откройте там pdf на страничке. меня смущает и что ничего не гарантируется, и что нарисована теоретическая доходность высокая (по денежному рынку за 5 лет? :-) ну разве если ставка так и будет 21%).

Плюс они берут 0.5% в год себе, и выкупная сумма (со смешной формулировкой от года и далее) всего лишь 0.1% от страховой премии. Если я правильно понимаю, внесли лям — в любое время забрать до срока получится только тысячу рублей. И при досрочном расторжении налоговые плюшки отзываются.

Еще смущает "Нацелены получить доход потенциально больше чем
по вкладу, но готовы нести существенные риски,
связанные с инвестированием и отсутствием
сохранности внесенных денежных средств" — ну то есть потенциально (!) больше вклада, но с существенными рисками и без всяких гарантий что деньги вернут.

Тимофей Мартынов, брокер на букву Ф?)

alexeyviper, LQDT без комиссии у другого синего брокера, иначе это странно

bwc,

Эти ни разу не звонили. Хотя у них у меня и счет крошечный, чисто на посмотреть.

alexeyviper, там хорошие комиссионные у сейлзов, за продажу структурнойфикальной ноты )))

alexeyviper, ВТБ осенью пытался продать таких продуктов, я вежливо отказался.

Сиделец,

Не верите в их искренние души прекрасные порывы? 🙂

alexeyviper, неплохие структурки у них так-то, как-то я брал ещё по молодости, доходность в районе 20% была, в то время как свой портфель у меня тогда еле-еле в ноль выходил 🙈

VалиБакS, просто этот сотрудник хотел запостить тему на смартлабе как развел начинающего российского бафета на страховой продукт

balbero4nik, бафет сам продаёт страховые продукты и покупает акции.
так что это звонил бафет более высокого уровня... 

VалиБакS, может, новый сотрудник, и его заставили пройти «боевое крещение» Тимофеем?

Маркиз Лафайет, я у себя на БС отключаюсь возможность занимать брокеру свои акции. Нечего их баловать

Не тинькофф, Что брокеру мешает занимать их не уведомляя тебя?

Максим, закон. Если вы подписали документ что запрещаете брокеру это делать, они это делать не смогут

Не тинькофф, орнут над этим отключением и все равно возьмут.

Маркиз Лафайет, 
сразу скажу, спрашиваю не с целью спора, а обсудить.
Ну вот, допустим, Вы правы. Возьмут они акции, отдадут кому-то для продажи в шорт. Но дело-то, думаю, не в этом, а в том, что в случае чего, им придётся эти акции откупать по любой цене, и Вам на счёт возвращать, и не важно, что там, какой угодно форс-мажор. А вот если эту галку не ставить (что запрещаете брать акции брокеру в долг), то в случае чего могут возникнуть ситуации, когда акций не будет, а они вроде как и не при делах — какой-нибудь форс мажор, а они действовали с Вашего согласия и разрешения. Может быть, им всё равно придётся Вам убытки возмещать, но уже не в первую очередь. Такие мысли. Так что запрет всё же может иметь смысл. Но это не точно :)
И да, ниже прочитал про ЛДВ — возможно, это тоже верно и играет роль.

Hock, брокер может не давать в шорт те или иные бумаги, которые считает в моменте опасными. Ну и брокер обладает информацией по позам и объемам своих клиентов. А может и не только своих… Поэтому может контролировать риски. 

Маркиз Лафайет, 
если я правильно понимаю, Вы сейчас пишете о риск-менеджменте брокера. А я писАл об юридических последствиях согласия предоставлять бумаги для шорт-сделок. В случае, если брокер посчитал, что может дать бумаги в шорт, и ошибся — то в случае чего тот, кто не давал согласия на шорт своими акциями, становится чем-то вроде кредитора первой очереди. Ему первому брокер бумаги вернёт, даже если самовольно их возьмёт без согласия клиента. А тот, кто давал согласие — может оказаться кредитором второй очереди, и получать обратно свои акции по остаточному принципу. Но повторюсь, это лишь моё предположение.

Маркиз Лафайет,

Так можно (и даже нужно) отключить овернайт. Овернайт вроде ЛДВ убивает.

Маркиз Лафайет, репо в репо взять не выйдет... 

Фонды ликвидности — это инвестиции в инструменты денежного рынка через обратное РЕПО с центральным контрагентом... 

Сергей Хорошавин, это понятно. Но и брокер зарабатывает на условном LQDT, ибо берет процент от прибыли. 

Сергей Хорошавин, но комиссии за покупку и продажу в Сбере нулевые

Маркиз Лафайет, так я об этом и писал выше...

А про УК «Первая» уже не СБЕР  вопросы к автору коммента:

 

«Hock, насколько я помню, УК «Первая» давно уже «отделилась» от Сбера юридически. Ну да, они тесно сотрудничали, и что? За факапы Первой Сбер отвечать не будет, а ручки… ручки вот они.»White Dragon

ABC4045, в посте про бкс ни слова не написано. Мне недавно финам звонил с предложением их фондов, тинек так вообще постоянно названивает. С бкс тоже было дело и не раз. И, кстати, фонды у меня их есть, и стратегия автоследования подключена. Не 100% доходности, конечно, но и не жалкие 20 в текущих условиях. А вообще я считаю, тут от времени многое зависит. Иногда и в минус уходят по доходности, но потом перекрывают

il_dottore, 
Конечно, если брокер разоряется в ноль, то да, разницы нету. Но тот же Сбер, о котором Вы ниже писАли, и какая-нибудь, не хочу никого обидеть, шарашкина контора — это разные всё же вещи. Брокер Сбера может в случае чего из материнской компании деньги получить, а брокер, у которого больше ничего нет — тут да, разницы нету особой.

Hock, насколько я помню, УК «Первая» давно уже «отделилась» от Сбера юридически. Ну да, они тесно сотрудничали, и что? За факапы Первой Сбер отвечать не будет, а ручки… ручки вот они.

White Dragon, 
честно скажу, я здесь профан.
Что за УК «Первая», я не знаю и первый раз такое название слышу.
Но в брокера Сбера можно зайти через сайт Сбера. И на сайте никаких предупреждений я лично не видел, что это не Сбер. Письма и отчёты брокера тоже от имени Сбера приходят.
То есть, даже если формально всё так, как Вы пишете, и это на самом деле не Сбер, то отвертеться не так просто будет. Миллионы инвесторов будут доказывать в суде, что они ничего не знали, и их не предупреждали. Тут, конечно, я не знаю, как повернётся, но это уже будет вопрос политический.

der_trei,
Простите, я не совсем понял схему. Я говорю о ситуации, когда брокер разоряется. И у брокера есть 10 акций, и два клиента, у каждого из которых на счету по 10 акций было, всего 20. И один клиент давал согласие на сделки с его акциями, а второй — не давал. И я предполагаю, что эти 10 акций будут возвращены в первую очередь тому клиенту, кто не давал согласия на торговлю своими акциями. Вот я о чём. А заводить деньги в разорившегося брокера, чтобы купить свои собственные акции, которые этот брокер уже профукал — ну так себе идея, если честно. Я бы так делать не стал, а то я деньги этому брокеру закину, а он херак — и на мои деньги купит акции чтобы отдать другому клиенту, который не давал согласия на торговлю своими акциями. Если у Вас была другая мысль — я её не понял. Но со своей стороны — я говорю именно о ситуации, когда брокер разоряется, только в этой ситуации этот запрет может иметь значение. В норме понятно, что брокер залазит в портфель к своим клиентам несмотря ни на какие запреты.

il_dottore, 
Вы всё-таки про торговлю говорите. Я не спорю, весьма вероятно, что брокер берёт акции клиента несмотря на запреты. Но в изначальном посте Тимофея речь о торговле вроде не шла. И я выше уже написал, что этот запрет может иметь значение только при банкротстве брокера, только в этом случае.
А то, что брокер, несмотря на запрет, берёт акции клиента — это немного другой вопрос, но тут я не знаю. Если всё так, как Вы говорите, то на мой взгляд, это повод для судебных разбирательств. Ну и разумеется, это всё имеет смысл, если Вы не кредитуетесь у брокера, не берёте плечо. Иначе какие запреты могут быть?

il_dottore, 
ну я речь вёл об инвестициях (а не спекуляциях) и о банкротстве брокера :) кому первому акции вернут — инвестору (у которого стоит запрет) или спекулянту (у которого запрета нету).
На мой субъективный взгляд, инвестору, который не торгует акциями, а просто купил и держит ради дивидендов — такому инвестору всё равно, в любое время он может акции продать, или нет. Он всё равно их не продаёт никогда. Ему главное — чтобы дивиденды платили, и акции в конечном итоге никуда не делись, и даже если брокер разорится, ему важно, чтобы его акции ему вернули.

il_dottore, 
Ну с одной стороны — да, согласен.
А с другой — по правилам брокера играют только у брокера. Если дойдёт до суда — там будут уже другие правила, Законы РФ. Вот там-то, в суде, и может эта галочка о запрете брать акции сыграть. Но это не точно :)

il_dottore, 
если ты намекаешь на предвзятость суда, то ещё раз напишу — в случае банкротства брокера в нынешней ситуации (учитывая количество пострадавших) это уже будет громкий политический процесс. Тут для судьи судить не по закону будет себе дороже. 

il_dottore, 
Речь идёт о ситуации, когда брокерский счёт имеется почти у каждого российского взрослого дееспособного гражданина. И банкротство крупного брокера затронет напрямую миллионы людей, а косвенно (создавая прецедент) — чуть ли не каждую семью в России.

il_dottore, 
ну зачем ты так, ты же не слишком сильно тупил, мог бы тихонько съехать с темы, никто бы и внимания не обратил. Ну ладно, дело твоё.