Итак о стопах. В видео мы слышим такое утверждение Ильи Коровина из смартфона

Илья. Вы учите людей торговать со стопами. Но новички будут только фиксировать убытки и сольются!

Вы поняли, что Илья имеет ввиду под термином «стоп»? Лично я нет.

Но ответ Александра меня тоже поразил.  Вместо того, чтобы уточнить понятие «стоп», он отвечает

Александр. Я знаю кучу трейдеров, которые слились без стопов.

Вы поняли какие «стопы» имел ввиду Александр? Я опять же ничего не понял.

И дальше в видео эта дискуссия в том же «ключе» о «стопах» повторяется еще дважды только аргумент Александра меняется на «посмотрите на моих учеников, они торгуют со стопами и прекрасно зарабатывают».

Парадокс в том, что если в понятие «стоп» заложить разные определения, то оба окажутся правы.

Если предположить, что Илья имел ввиду, что в торговле «стоп»  - это только фиксация убытка, ну или безубытка, то торгуя только(!) с  такими «стопами», можно действительно только сливать.

( Читать дальше )

Посмотрел видео и понял, что насколько путаная наша профессия в части терминов и определений. «Плечи», «риск», «стопы», «хэдж»  - от того, как это определялось в дискуссии с обеих сторон, у меня просто остатки волос «вставали дыбом».

Сразу скажу, то под трейдером я понимаю лицо, принимающее решение о покупке-продаже активов на финансовом рынке.  В этом смысле и спекулянт, пытающийся «словить» несколько «пипсов»  в «стакане» и инвестор, который покупает акцию в расчете на высокие дивиденды – трейдеры.

Первое, что бросается в глаза, что люди порой не отдают себе отчета, чем они торгуют. Особенно меня поразило выражение: «если лонг и шорт – это хэдж». Да никакой это не «хэдж»!

«лонг БА – шорт фьючерс на БА» – это облигация;

«лонг актив 1 – шорт актив 2 на один и тот же объем «в деньгах по номиналу»» — это торговля спредом между двумя активами и мы совсем не ошибемся, если заменим слово «актив» на слово «портфель» (кстати, любой индекс – это портфель) и статистический арбитраж – это контртрендовая торговля  на спреде, а Long Short term – трендовая на  том же спреде;

( Читать дальше )

Если говорить о суммарном результате, то все плохо на счете стало после сообщения о том, что Болтон якобы сказал, что санкций против России не будет. Как потом выяснилось, это была «утка», ушедшая в мировые СМИ с легкой руки нерадивого азербайджанского переводчика (может ему иск вчинить :)). До его сообщения мой счет был в легком плюсе к концу сентября и в легком шорте по позиции, что не предвещало больших потерь. Но вынос вверх развернул позицию на 180 градусов – в полный лонг, ну а дальше Вы на дневках все видели: вниз-вверх-вниз-…, да еще и с гэпами вниз после роста накануне (если «гэпом» считать движение между 18:45 накануне  и 10:01 следующего дня).

Поэтому минус октября – это результат торгов  с 24  по 30 октября: минус за эти дни больше того, что Вы видите в строке Итого. Те, кто посмотрит на дневные свечи фьючерса на индекс РТС с 10:01 до 18:45 может легко понять, что такое «не мой рынок».

( Читать дальше )

Так как в том топике автор запретил комментарии, да и сама тема лежит в стороне от тематики топика, то решил ее вынести в отдельный топик. Итак, предыстория:

А. Г.
КРЫС, юридически (по ГК) доверительное управление подразумевает передачу имущества от учредителя управления к доверительному управляющему. Поэтому управление чужими счетами доверительным управлением считаться не может. А управление по доверенности — это другое. Доверенность на управление можно выписывать на любое имущество, но при этом у доверителя сохраняется право пользования тем же имуществом, чего нет при доверительном управлении.

Это если идти чисто по «букве закона».

КРЫС
А. Г., Саш, чисто по букве закона ты прав. Но чисто «по духу» закона суд легко признает деятельность Коровина предпринимательской. И установит, что это именно завуалированная деятельность по ДУ ЦБ. Зная настроение ЦБ, ни капли в этом не сомневаюсь. СО всеми вытекающими...

( Читать дальше )

Как и обещал в комментарии из моего предыдущего топика 

smart-lab.ru/blog/499678.php#comment8969912

Исходные данные: закрытия дня с 07.12.2005 по 16.10.2018 для S&P500 и индекса Мосбиржи

VAR00003, если VAR00004=0: центрированные и нормированные приращения логарифмов индекса Мосбиржи
VAR00003, если VAR00004=1: центрированные и нормированные приращения логарифмов индекса S&P500

Результат



Итого: вероятность ошибиться, утверждая, что эти распределения разные, больше 0,334.

И вывод: выборочные распределения приращений логарифмов дневных значений индексов Мосбиржи и S&P500, вероятней всего, совпадают  с точностью до среднего и дисперсии.

Не подумайте плохого в части нормальности, речь пойдет не о психиатрии, а об известном в теории вероятностей нормальном распределении

 
 

А точнее даже не о нем самом, а об известной центральной предельной теореме (ЦПТ) применительно к ценам.  Что такое центральная предельная теорема в ее классическом виде?

Пусть нам дана некоторая сумма большого числа случайных величин Х=х₁+…+х_N где каждое слагаемое имеет конечную и ненулевую дисперсию (как мы увидим далее в приложении к ценам это условие выполняется). Человечество давно еще с 18 века (Муавр и Лаплас) заинтересовал вопрос распределения случайной величины Х или хотя бы его более-менее точного приближения.

Не будем слишком строги в определениях всяких сходимостей и их скоростей, а сформулируем классическую  ЦПТ в виде интуитивно понятного, но нестрогого термина «близости». Так вот, если x_i – независимы (кто хочет может посмотреть строгое определение независимости, а для менее пытливых скажу только, что корреляция двух независимых случайных величин с конечными дисперсиями – нуль, хотя и обратное не верно), то распределение Х при достаточно больших N практически не отличается от нормального распределения со средним А и дисперсией D, где А – сумма средних x

( Читать дальше )

Когда появилось видео с «Петровым и Бошировым» в Англии, то мне это показалось «до боли знакомым», как будто бывшим когда то со мной. Прямо дежа вю какое-то. Я наверное дня два вспоминал, но вспомнил таки. И вот наконец решил описать то, что было со мной.

Нет, не подумайте, это не было тогда  за границей. Киев заграницей стал позже. Мне, как молодому сотруднику, довелось курировать работы по линии украинской академии наук. Работа была муторной, чисто бюрократической  и потому предыдущим куратором после защиты диссертации «передавалась по наследству» самому молодому сотруднику отделения. Мне не повезло, предыдущий куратор защитил диссертацию как раз, когда я только-только пришел в отдел.

Кроме чисто бюрократической работы, кураторство подразумевало и две командировки в Киев весной и осенью и только один раз в мае 1986-го после Чернобыля руководство решило «уж лучше вы к нам» и не пустило меня в Киев. Но это были плановые командировки, а случилась одна внеплановая.

( Читать дальше )

В дискуссии о долларе мне предложили вспомнить кризис «доткомов» . Что ж это правильное замечание.

Немного истории. В первой половине 2001 года, как раз в разгар кризиса «доткомов»,  к нашему президенту в офис в гости приехал корреспондент французского Лэ Экономиста, с которым они были хорошо знакомы. За «рюмкой чая»  (точнее французского коньяка) корреспондент сказал, что ему поручили статью о перспективах евро в связи с введением в обращение наличного евро в январе 2002-го (безналичный начал торговаться в январе 1999-го с курса 1,17 доллара за евро).

Наш президент тут же среагировал на возможность бесплатного упоминания компании в столь солидном издании и  рекомендовал меня: «У меня есть крутой аналитик, он девальвацию рубля предсказал в январе 1998-го, давай опубликуем его комментарий». Корреспондент, расслабленный после коньяка, согласился. Меня вызвали в кабинет и мы на ломанном английском обсудили тему и направление. Я загорелся задачей и за пару дней написал

( Читать дальше )

Помню в 1997-м, накануне нашего «чёрного вторника», когда штаты обвалились на 7%+ за день на девальвации корейского вона и утром следующего дня хангсенг выдал ещё -5%, аж через полчаса их торгов с продолжением падения в рейтерс вышла новость, что Клинтон выступит со срочным заявлением по поводу ситуации на фондовом рынке. И самое интересное, что после новости их рынок перестал падать, на Клинтоне вообще начал расти, отыграл утреннее падение на 3%+ и закрылся плюсом.

Я не противник «инвестора» в моем определении:

— Трейдер – это лицо, принимающее решения о покупке-продаже активов на финансовом рынке.
— Инвестор – это трейдер, постоянно находящийся в позиции лонг, апериодически меняющий в портфеле доли активов, со средним временем смены не чаще 2-х раз в месяц.

Если б я был противником, то  не создал бы  «Русского Баффета»



цель которого доказать, что для обыгрывания индекса по доходности в растущие годы  не нужны фундаментальный анализ и «плечи».

Я только хотел предупредить, что в падающие годы никакой анализ не спасет «инвестора» (в моем определении) от больших потерь, а «плечи» вообще «убьют». И в последнем случае «спекулянт» с разумными «плечами» (!) находится в более выигрышном положении. Впрочем, последнюю мысль я вроде раскрыл в докладе.

PS. Странно, что в программе меня записали в «алго». «Алго» я посвятил лишь несколько предложений про корректное тестирование систем, когда говорил о свойствах случайного блуждания. В моем докладе вовсе не стоял знак равенства «спекулянт»=«алготрейдер».