Блог им. AGorchakov

О «теореме Ферма» теории вероятностей или о нормальности «бытия» (много буков)

    • 16 октября 2018, 16:41
    • |
    • А. Г.
      Проверенный аккаунт
  • Еще

Не подумайте плохого в части нормальности, речь пойдет не о психиатрии, а об известном в теории вероятностей нормальном распределении

 О «теореме Ферма» теории вероятностей или о нормальности «бытия» (много буков)
 

А точнее даже не о нем самом, а об известной центральной предельной теореме (ЦПТ) применительно к ценам.  Что такое центральная предельная теорема в ее классическом виде?

Пусть нам дана некоторая сумма большого числа случайных величин Х=х1+…+хN где каждое слагаемое имеет конечную и ненулевую дисперсию (как мы увидим далее в приложении к ценам это условие выполняется). Человечество давно еще с 18 века (Муавр и Лаплас) заинтересовал вопрос распределения случайной величины Х или хотя бы его более-менее точного приближения.

Не будем слишком строги в определениях всяких сходимостей и их скоростей, а сформулируем классическую  ЦПТ в виде интуитивно понятного, но нестрогого термина «близости». Так вот, если xi – независимы (кто хочет может посмотреть строгое определение независимости, а для менее пытливых скажу только, что корреляция двух независимых случайных величин с конечными дисперсиями – нуль, хотя и обратное не верно), то распределение Х при достаточно больших N практически не отличается от нормального распределения со средним А и дисперсией D, где А – сумма средних x i, а D – сумма дисперсий тех же величин. Так как дисперсии конечны и не нулевые, то существуют две положительных константы C1<C2 такие, что для любого i дисперсия хi лежит в интервале [C1;C2], а для D имеет место неравенство C1N≤D≤C2N.

А вот последнее неравенство, из-за которого и появилось в названии теоремы прилагательное «центральная», приводит нас к достаточно интересной задаче, будоражащей умы специалистов в теорвере.

 В 20 веке со времен появления цепей Маркова человечество озаботилось аналогичной задачей   приближения и для случая зависимых случайных величин. Было придумано несколько видов зависимостей, для которых ЦПТ тоже верна. Например, она верна для известной модели Бокса-Дженкинса в наиболее интересных с точки зрения практики случаев. Но для всех таких случаев для дисперсии Х выполняется упомянутое выше неравенство C1N≤D≤C2N, правда, с менее четко определяемыми константами C1 и C2.

Это, с одной стороны. С другой, для случаев, когда D=CNk, где k не равно единице, есть куча теорем, когда распределение X близко к совсем другому распределению, а не нормальному. И даже доказывается, что если «близкое» распределение вообще существует, то нормальным оно не будет.  А вот для «центральной» области, т. е. D=CN есть только примеры, когда никакого близкого распределения не существует (или по научному нет сходимости), а все доказанные случаи сходимости только о сходимости к нормальному распределению.

И возникает естественный вопрос о верности гипотезы:

Если распределение Х сходится с ростом N к некоторому распределению и C1N≤D≤C2N, то это распределение нормально.

Увы, ее никто не доказал и не опроверг. И целью этой заметки не является обсуждение путей ее решения.

А цель другая: обратить внимание на условие и C1N≤D≤C2N. Что такое дисперсия X в общем случаев? Это сумма дисперсий слагаемых плюс сумма попарных ковариаций слагаемых. Понятно, что первая величина в силу конечности  и ненулевости дисперсий принадлежит «центральной» области. А что со второй? Так как дисперсии конечны, то существует положительная константа С такая, что дисперсия любого слагаемого меньше   С. Давайте разделим эту сумму на С и разобьем на три слагаемых: с отрицательными ковариациями, с положительными и с нулевыми. Ну последние нас не интересуют. А что можно сказать про две других? А то, что первая по модулю меньше модуля суммы всех отрицательных попарных корреляций слагаемых, а вторая просто  меньше  суммы всех попарных положительных корреляций.

И что же тогда представляет из себя случай выхода дисперсии за центральную область, т. е. D=CNk, где k не равно единице? А очень просто:

Если k<1, то среди слагаемых подавляющее большинство  отрицательно коррелированы  между собой и наоборот, если k>1, то  среди слагаемых подавляющее большинство  положительно коррелированы  между собой. Но мы помним, что у независимых случайных величин корреляция нулевая, а значит в обоих случаях  k не равного единице, подавляющее большинство слагаемых зависимо между собой.

И какое это имеет отношение к рынку и ценам? А очень простое. Пусть хi – это приращение одного тика цены. Если это ликвидный инструмент, то сколько может быть тик внутри дня? Ну 5, максимум 10 шагов цены. Значит его дисперсия точно конечна.

А что такое X? Тоже просто – это приращение цены за N тиков. И когда при больших N Х точно может быть только не нормальным? Если среди тиков подавляющее большинство  положительно (отрицательно) коррелированы  между собой, т. е. зависимы. А что означает зависимость тиков в разные порой далекие моменты времени? А то, что по крайней мере один из  участников тика замыслил это действие во взаимосвязи с большинством других тиков и также  действует один из участников большинства других тиков, т. е. существует достаточно «денежная» группа участников, которые не борятся между собой за «кусок пирога», а «дуют в одну дуду».  

Ну допустим, что N – это тики с открытия торгов до закрытия и рассмотрим уже  Х по дням. И что же тогда, вероятней всего, означает гипотеза о ненормальности Х для почти всех дней. А то, что из-зо дня в день рынком, например, SPY  «кукловодит» какая-то группа очень денежных лиц, хотя и в разные дни это могут быть и разные группы, сменяющие друг друга.

Вы верите, что на SPY такое возможно? Лично я не верю. Но вера – это уже недоказуемо.

А как же тяжелые «хвосты» в выборочном(!)  распределении X по тем же дням, спросит «продвинутый» читатель? А вот это очень просто. Разве N  в разные дни одинаково? А значит никто и не гарантирует стационарности дисперсии нормального закона. Это как минимум. А ведь есть еще и среднее, равное сумме средних тиков. А оно то уж точно разное в спокойные дни и в такие, как 3 марта 2014 или 9 апреля 2018, хотя бы потому что совершенно разные люди в такие дни приходят к одним действиям независимо друг от друга, но под влиянием одиночной внешней новости, т. е. их средние начинают иметь один знак, хотя и корреляции  по прежнему нулевые (методы то разные).

Ну то в америке нормальность, а у нас то точно «кукловодство» — есть такое мнение. А вот и нет. Если «померяться хвостами», то получится, что «наши хвосты» в ликвидных инструментах только пропорционально крупнее, а по виду точь-в-точь как и в штатах. А это значит либо и там и там «кукловодят», либо ни там, ни там. Ну и вопрос выбора между «и-и» и «ни-ни» опять же вопрос веры. Это любой третий вариант – нонсенс и уже ненормальность не в вероятностном смысле.

Как то так не слишком строго и почти без формул «доказывается» то, что приращения цен на больших таймфремах  нестационарно нормальны. А на малых вообще то ограничены. И потому никаких подобий между разными таймфреймами нет и быть не может.  А что это означает? А то, что с «одним аршином» к пятиминуткам  и дневкам подходить надо с очень большой осторожностью  и с недоверием относиться к тем, кто формулирует это в качестве аксиомы.

PS. Дополню тем, что написал в комментарии:  важный гносеологический вывод: если мы строим методы торговли по прошлым дневкам или даже часовикам (если в часах много тиков), то «копать глубже» функций второй степени нелинейности от приращений цен или приращений логарифмов цен (цены в тексте легко меняются на логарифмы цен без потери сути) бессмысленно.

    ★70 | ₽ 502
    206 комментариев
    Спасибо.
    Жаль что я дуб в математике.
    avatar
    тема гуд… много раз видел такое…

    вообще еслиб на рынке было нормальное распределение то все озолотились бы легко
    avatar
    ves2010, оно есть, только нестационарно.
    avatar
    А. Г., ???? нормальный СП и нестационарный процесс никак не могут быть одним и тем же… есть условно-нормальный СП… т.е. на определенном интервале времени можно с допущениями принять что процесс нормальный… во всяком случае у инженеров все именно так…

    вообще не надо изобретать велосипед… есть целые разделы математики посвященной теме радиолокации и обнаружении сигналов на фоне помех(случайных процессов)
    avatar
    ves2010,  у меня есть несколько монографий по выделению сигнала на фоне шума, но там везде в нестационарном случае задача решается в условиях четкого детерминированного закона изменения параметров нестационарности. Мне же интересен случай, когда параметры нестационарности представляют собой ненаблюдаемый стационарный процесс.
    avatar
    ves2010,  "… все озолотились бы легко"? :)
    Интересно, а за чей счет, если все?
    Ну то в америке нормальность, а у нас то точно «кукловодство» — есть такое мнение. А вот и нет. Если «померяться хвостами», то получится, что «наши хвосты» в ликвидных инструментах только пропорционально крупнее, а по виду точь-в-точь как и в штатах. А это значит либо и там и там «куловодят», либо ни там, ни там.

    09.04.2018 кукл лишь на нашем рынке кукловодил, а америка росла в это время
    avatar

    Тема отличная, спасибо! было оч интересно почитать (правда них-я не понятно, но все же).

    Логика подсказывает, что рынок имеет ограниченный объем ликвидности внутри дня, поэтому логично, что объем который можно, условно «выкупить» за сутки, не равен объему за 5 минут. Не только по технической, но и по человеческой причине (не так быстро принимаются решения, проволочки, а согласуй с босами хедж фонда и т.д.).

    Но за пост люто плюсую. Пишите еще!

    avatar
    Теорема ферма тут не причём, распределение предполагает непрерывность, а тут цены — они скорее квантовы (соответственно можно построить описывающие функции во множестве мощности вещественных чисел). Да и самое главное поток данных x1, x2,… в этой ЦПТ по определению независимый, к рынку я думаю это неприменимо — я сторонник Сороса, цена имеет влияние на будущую цену, т.е цена один из параметров самой себя типа х2 =F(x1) или хn = F(x1,x2,...xn-1)
    avatar
    Ovtsebyk, вопрос степени и глубины влияния. Я привел пример зависимой последовательности, когда влияние не отменяет нормальность: модель Бокса-Дженкинса без единичных корней. И это только один из многих примеров зависимостей для которых будет иметь место нормальность.

    А «теорема Ферма» в том смысле, что это очень просто сформулированная, но недоказанная гипотеза.
    avatar
    А. Г., я сторонник более простых вещей — тренда, вычленить, описать, куча инструментов для этого есть
    avatar
    Ovtsebyk, да «тренд» в этой модели определить строго очень просто, как отрезок ряда приращений, среднее произведения двух соседних значений (не путать с ковариацией) на котором больше нуля. Контртренд, соответственно, та же величина  меньше нуля.
    avatar
    А. Г., 
    Так доказали лет 30 назад

    ru.wikipedia.org/wiki/Великая_теорема_Ферма
    Максим Барбашин, так 300 лет искали доказательство, а моей гипотезе и 70 нет 
    avatar
    Так это что получается, грааль раскрыт? И все теперь будут грести деньги лопатой?
    Биотехнолог, нет,  это только указание на место, где копать. До клада очень далеко.

    avatar
    Биотехнолог, тебе что денег мало
    avatar
    Alexprofi, денег никогда много не бывает 
    Биотехнолог, нет конечно, будут заблуждаться дальше думая, что оно нормальное нестационарное, а оно лапласа ;-)
    avatar
    Белой завистью завидую людям, которые могут такое прочитать… и тем более написать)).
    avatar
    Replikant_mih, вот ему ты завидуешь?



    avatar
    KiboR, Ну ладно, не полностью человеку, а именно такой его способности)). Хотя, реально, часто эти штуки ходят рука об руку)).
    avatar
    Replikant_mih, держи еще фотку кумира!

    avatar
    KiboR, Всё, отстань))
    avatar
    Replikant_mih, а он как раз доказал теорему и отказался от ляма баксов, прикинь? 
    avatar
    KiboR, Да не, я помню эту историю. Хотя, погоди, в свете поста… может он познал грааль и начал зарабатывать кучу бабок на рынке, а от 1 млн. отказался потому что для него это не деньги — больше возни и бюрократии).
    avatar
    KiboR, не путайте Ферма и Пуанкаре
    avatar
    Йоганн, хорошо, что хоть кто-то здесь понимает разницу 
    avatar
    KiboR, Он доказал гипотезу Пуанкаре.А то что он не похож на большинство людей не говорит ни о чем.Он вполне счастлив и самодостаточен, это можно понять только имея такую голову, но это не каждому дано.
    Машковский Евгений, вы бы хотели иметь такую голову?)) Я — нет.

    Лучше быть вот таким вот старичком-боровичком 

    avatar
    KiboR, тоже не плохо)))))))))
    Машковский Евгений, тоже не плохо? я не ослышался? ТОЖЕ

    Типа это вообще одна и та же жизнь прямо))
    avatar
    KiboR, я бы однозначно Гришину голову предпочел тому кошмару на фото. Но Бог не дал(
    Стас Бржозовский, я учился с такими как Гриша, фу *ля таким быть… Это инопланетяне.
    avatar
    KiboR, каждому свое… Такие люди — торжество чистого разума.
    avatar
    KiboR, я тоже учился. С Гришей. Там есть чему позавидовать. И он не один такой был. Еще вот этот присутствовал: https://smart-lab.ru/profile/Buybuy/, и, уверяю тебя, у большинства из них не только мозги светлее, но и рожа поглаже, и я@ца потверже, и жизнь поинтереснее, чем у большинства других
    Стас Бржозовский,
    и, уверяю тебя, у большинства из них не только мозги светлее, но и рожа поглаже, и я@ца потверже, и жизнь поинтереснее, чем у большинства других

    Нам с тобой точно не по пути, если ты восторгаешься такими вот как гриша))
    avatar
    KiboR, ну так мы вроде спутниками по жизни быть и не договаривались. Я как то больше к спутницам привык) и я не восторгаюсь никем. Просто объективно пытаюсь оценивать преимущества такой головы перед моей
    KiboR, кстати. Я знаю, что Перельман опционами интересовался. Доит он коровок опционных или нет мне неведомо, но и исключать этого я не могу.
    KiboR, он вроде разорился и весь в долгах 
    avatar
    KiboR, этому «старичку» полтос примерно))
    avatar
    KiboR, этот дядька работал на публику при помощи вот таких фоток.проецировал себя---как успешный трейдер.на самом деле оказался, околорынком по-итальянски.в прошлом году итальянские банки пред*явили иск на 10 млн.euro.
    avatar
    KiboR, тогда уже Рокко Сефреди, че мелочиться.
    KiboR, поистине великий человек! Многие до него были такими же.
    avatar
    KiboR, на бомжа похож, типичный нерд/гик. видимо у него совсем не стоит. а стоит только на математику.
    Replikant_mih, деньги… какие деньги?))

    avatar
    С одной стороны, цены — система с долгосрочной памятью. С другой локально очень похоже на случайное блуждание. 
    Быстрые таймфреймы не тождественны медленным хотя бы из-за суточной и недельной цикличности. 
    Любая мера изменчивости цен дает нестационарную статистику.
    Типа, да. И чё?
    avatar
    SergeyJu, добавляем нормальность на больших таймфреймах и собственно все, что написано. 
    avatar
    И важный гносеологический вывод: если мы строим методы торговли по прошлым дневкам или даже часовикам (если в часах много тиков), то «копать глубже» функций второй степени нелинейности от приращений цен или приращений логарифмов цен (цены в тексте легко меняются на логарифмы цен без потери сути) бессмысленно.
    avatar
    А. Г., А у бинарного (порогового) индикатора какая степень нелинейности? 
    avatar
    SergeyJu, такая же, как функция, от которой он вычисляется.
    avatar
    А. Г., а что такое степень нелинейности? 
    avatar
    SergeyJu, максимальное число координат в одном произведении в разложении одномерной функции от вектора в сумму произведений координат.
    avatar
    А. Г., у меня беда, как у Чапаева. У него не хватило пространственного воображения, чтобы представить себе квадратный трехЧЛЕН. 
    avatar

    Я рискнул бы предположить, что все сводится к тому, что паттерны на таймфрейме «день» не могут быть применимы к паттернам на «час».

    А между прочим, многие сторонники «Фибоначчи и КО» и прочие гуру ТА в каждом своем опусе роняют фразу «а теперь опустимся на таймфрейм ниже и увидим что график повторяет ту же фигуру» — а он нифига не повторяет. Это жажда мозга найти совпадение, не более. 

     

    avatar
    А что означает зависимость тиков в разные порой далекие моменты времени?

    А уже доказано, что они зависимы? Во всём, что мне приходилось читать, как раз утверждалось обратное. Цена подчиняется Марковскому процессу, т.е. «будущее» процесса не зависит от «прошлого» при известном «настоящем».
    avatar
    Dmitryy, и не то, чтобы да, и не то, чтобы нет.
    www.youtube.com/watch?v=oXtjhFCy3js

    avatar
    Dmitryy, Тики связаны квантово. Тики могут быть разнесены в совершенно разные участки графика, и каким-то необъяснимым образом колебание одного тика влияет на колебания другого.
    avatar
    Replikant_mih, т.е. доказано экспериментально? 
    avatar
    Dmitryy, Да, один график с первым тиком должен быть открыт на компьютере, а второй тик, допустим, на ноутбуке.
    avatar
    Слабо. Можно многое брать в кавычки.

    У Вас в прошлом были ценные (imho) мысли, но Вы их не развили (не сумели, не озвучили, ...) и предпочитаете повторяться.

    "... подходить надо с очень большой осторожностью  и с недоверием относит?ся к тем, кто формулирует это в качестве аксиомы."

    Medice, cura te ipsum!


    avatar
    Khan Tengri, «новое — хорошо забытое старое»
    avatar
    Туземец, это правило работает лишь при отсутствии тренда ;) тренд это и есть тяжёлый хвост. И вообще не важно какой масштаб мы берём 5м или 1d
    avatar
    Распределение не должно быть логнормальным?
    И хотелось бы пруфов схожести с американскими хвостами
    Максим Барбашин, торгуют не пруфами. Тут самому приходится впрягаться.
    avatar
    Максим Барбашин, да просто все. Берем SPY, берем майсекс, строим приращения логарифмов цен закрытия дневок, центрируем, нормируем каждый по отдельности и загоняем два ряда в Манна-Уитни.
    avatar

    А. Г., 

    Как говорил Станиславский, хочу прочитать ваш топик на эту тему...

    Максим Барбашин,  на топик не потянет, всего одна цифра на выходе. Завтра скачаю сиплый с яхо финанса с 2005-го (у меня майсекс с того времени в базе)  и сделаю пару операций в эксель (разность логарифмов, центрировка и норимировка) и одну в спсс (Манн-Уитни) и дам выход последней операции.  Я уж столько раз это делал. Первый раз в 1997 ( с РАО ЕЭС сравнивал), последний раз в 2015-м.
    avatar
    А. Г., а этот тест применим к ненормальным данным?
    avatar
    ch5oh, к любым, он же непараметрический.
    avatar
    А. Г., будем ждать результат с нетерпением.
    Меня понятно смущают предварительные подготовительные процедуры.

    Я где-то читал есть преобразование, которое любые данные делает почти нормальными.


    ПС Комментарии про алкоголь хотелось бы выпилить, конечно. Портят годный контент.
    avatar
    ch5oh, и это пишет человек, ник которого отсылает к формуле спирта. 

    P.S. Комментарии про алкоголь не могут портить годный контент. Они лишь добавляют контенту необходимое послевкусие.
    avatar
    А. Г., А. Г., пятиминутки? а почем не у нашего финама? я про сиплого.
    Мне нужны пятиминутки, надо проверить кое-что, просто…
    avatar
    Dio, я сравнивал дневки
    avatar
      И потому никаких подобий между разными таймфреймами нет и быть не может. 
    Я так понимаю, об этом говорят сторонники фрактальности рынка?
    Максим Барбашин,  а ещё эллиотчики и «фигуристы»,  в смысле любители фигур теханализа. 
    avatar
    Термины: «нестационарность дисперсии» и «нестационарно нормальны» придуманы вами лично?
    avatar
    Kapeks,  первый не мной, это достаточно общепринятый, а во втором чаще используется «условно нормальный», но сути это не меняет. 
    avatar
    Может чем меньше таймфрем, тем должно быть проще. Марковские процессы на 1- 5 минутках не смотрим на историю вчерашнего дня, прописываем рождения и гибели… Нормальное распределение — ну это большой вопрос! Может с помощью хи-квадрата сначала разобраться какой случайный закон сейчас работает. А потом уже применять стратегии. Правило 3 сигм не будет работать если закон случайный чисел нормальный или пуасоновский.     
    И да..
    Сигма вроде средне квадратичное отклонение. А Как сигма превратилась в дисперсию? Корень забыли на рисунке? или квадрат?
    avatar
    Jkrsss, сигма в квадрате = дисперсия. Только для нестационарного нормального процесса нет сигмы в понимании обычного нормального. 
    avatar
    А. Г., поэтому я предпочитаю измерять волу не через корень из оценки дисперсии, а через усреднение модулей каких-нибудь разностей.
    avatar
    SergeyJu, Все зависит от количества усреднений при n>40 одно, при n<40 или n>10 иные алгоритмы измерения. А вон в стационарных процессах вообще всё ровно.
    avatar
    Jkrsss, цены — процесс существенно нестационарный. Поэтому тупым накоплением статистики волу не измерить, нужен компромис между качеством усреднения и скоростью изменения измеряемого параметра. 
    avatar
    SergeyJu, А.Г. пишет в статье -на больших таймфреймах процесс нестационарный, а на малых стационарный процесс. Так что цена оказывается не всегда нестационарный процесс.  На счет компромисса могу поспорить, т.к. знаю ТРИЗ, скорее надо обострять задачу.    
    avatar
    Jkrsss, он и на малых нестационарный. АГ утверждал, что на малых и на больших таймфреймах поведение цен не одинаковое, у меня тоже так получается. Не одинаковое не значит, что в одном из случаев — стационарный.
    Насчет ТРИЗА спорить не буду, хорошая штука для инженерной практики. У нас я пока пользы от него не ощутил. 
    avatar
    SergeyJu, Тогда я его не понял, зачем он стационарный процесс  привязал. "… что приращения цен на больших таймфремах  нестационарно нормальны. А на малых вообще то ограничены". И так понятно, что в разных таймфреймах поведение цены разные и исследовать все через призму нормального распределения не правильно. 
    avatar
    Jkrsss, АГ сам ставит проблему и сам для себя её решает. Для внешнего наблюдателя (для меня, например), без долгих обсуждений не очень понятно, к чему все это. Например, про степени нелинейности я ни черта не понял.
    avatar
    SergeyJu, Пример из физики — фазовые переходы 1,2 рода. (Долго обсуждать, возможно и не прав). 
    avatar
    Jkrsss, не понимаю, к чему Вы вспомнили фазовые переходы.
    avatar
    SergeyJu, нелинейность «из другой оперы». Для любого гауссовского процесса, неважно стационарный он или нестационарный, зависимый или независимый, достаточные статистики представляют из себя взвешенные суммы координат и взвешенные суммы попарных произведений координат. 
    avatar
    А. Г., я подозреваю, что с ценами не все так просто. То есть, сидит в них какая-то нетривиальная зараза.
    avatar
    SergeyJu,  если «нетривиальность» только в случайности среднего и дисперсии нормального распределения, то на степень нелинейности оптимальных индикаторов  это не влияет. Другое дело, что если и эти случайности нестационарны, то и веса в достаточных статистиках меняются по времени. Но сами статистики опять же не больше, чем второй степени нелинейности.  Параметров конечно многовато: при глубине окна m получим m весов в линейной статистике и m(m-1)/2 в квадратичной. Ну так на то мы и исследователи, что уменьшать степени свободы, отбрасывая несущественные, исходя из других соображений — логических или эмпирических. 
    avatar
    А. Г., пара моих последних индикаторов существенно нелинейны по построению. И они достоверно дают статистическое преимужество. И на наших акциях и на американских. На корреляционные функции не похожи не разу. Вот я и размышляю. Какого черта.
    Поэтому я, ошибочно, подумал, что у Вас есть какая-то мера нелинейности.
    avatar
    Jkrsss, я кроме ограниченности дисперсии для малых таймфреймов ничего не  предполагал,  хотя во фразе 
    Если это ликвидный инструмент, то сколько может быть тик внутри дня? Ну 5, максимум 10 шагов цены. 

    фактически формулируется ограниченность тиков, но не стационарность. Понятно, что ограниченность случайной величины более сильное условие, чем ограниченность дисперсии.
    avatar
    А. Г., контр-пример EUR/CHF.
    Вы некорректно постулировали ограниченность разности цен между двумя тиками.


    Возьмите и постройте гистограмму приращений на тиковом ТФ. Там такие хвосты будут что мало не покажется.
    avatar
    Туземец, а кальвадос свой? ИМХО, под копченое сало лучше ржаной самогонки тяпнуть. 
    avatar
    SergeyJu, под кальвадос тоже нормально сало идет.
    Вообще, впервые занялся виноделием и винокурением. Уже два месяца регулярно дегустирую почти каждый день))

    Сливовицы тоже наделал достаточно.
    avatar
    Йоганн, откуда столько сливы? 
    avatar
    SergeyJu, у меня сад. Четыре желтых сливы и 8 синих.
    Сливы, как и яблоки, каждый год гнили на земле. И в этом году решил утилизировать.
    Яблоки очень вкусные. Сорта покупались на ВДНХ.
    Гнили центнерами. 
    Купил шнековую соковыжималку и уже два месяца перерабатываю. Но конца и края не видно.
    Сегодня вынул косточки из 15 кг слив. Снова ставить буду.

    После того, как получил первый продукт, понял, что в магазине покупать алкоголь — западло))
    avatar
    Йоганн, там, где сливы очень много, косточки не вынимают, так кидают в бочку. А у  нас почвы бедные, яблони плохо родят, сливы тоже. Я много сажал, да мало принялось. Поэтому мне приходится другим материалом пользоваться. 
    avatar
    SergeyJu, есть хороший способ изъятия косточек — шумовкой через 10 дней активного брожения. Но у меня нет емкостей с широкой горловиной. Поэтому мучаюсь… Косточки меня напугали, так как был свидетелем того как у человека зрение пропало, когда набухался браги с косточками. Потом отпустило частично.

    avatar
    Йоганн, купите евробочку, на 127 литров или, лучше, на 250. Новая стоит 2-3 тысячи, БУ вдвое дешевле. 
    Насчет слепоты — непонятно. Слепота не от косточек, а от мякоти, образуется много метилового спирта. Если делать из сока, его будет меньше. А в косточках синильная кислота, но настолько мало, что можно не волноваться. 
    avatar
    SergeyJu, извиняюсь что пишу, евробочка всем хороша. кроме крышки которая при частом открывании закрывании режется замком, в районе крепления. Потом крышку не возможно найти.  
    П.С.
    10 литров кальвадоса в дубовой бочке на кухне :) Вообще думаю лицензию со временем взять на частную вискодельню.  
    avatar
    Jkrsss, лицензия ужасно дорого и ужасно хлопотно. 
    А зачем вообще евробочку закрывать замком? Брага в ней бродит не под замком, а выдерживать в ней продукт я бы не стал. 
    avatar
    SergeyJu, я завод водочный в свое время проектировал, запускал и лицензию получал, (УК из товарных знаков :) ) Так что дорого не будет. Хлопотно раньше было(если не друг губернатора) ., сейчас все проще в москве эти вопросы решают. Евро бочку для брожения пива использовал, а там воздуха не должно быть. Вот и столкнулся с проблемой крышки.
    avatar
    Jkrsss, у меня от пива бошка болит. Не делаю и не буду. 
    avatar
    Jkrsss, а вискодельня — это лицензия отличная от спиртосодержащих напитков?
    — на производство
    — на хранение
    — на продажу
    — на перевозку автомобильным транспортом
    Плюс обязательная оплачиваемая помощь в получении.
    Всего около 10-ти лямов (не помню уже)
     
    Я подумал было, но понял, что это никогда не окупится, а гемора можно нажить кроме затрат немыслимое количество.

    А насчет евробочки — она еще и непрозрачная, а мне надо контролировать визуально содержимое.
    avatar
    Йоганн, это и есть спиртосодержащих напитков.
    на производство 70 лямов в уставном капитале. Только мы делали через оценку товарных знаков (в законе не оговаривается что только деньгами, можно нематериальными активами :) ) А геморой на любом предприятии есть, это всё рабочие моменты. Я думаю что  минипроизводство(до 200 декалитров в год) встанет в 5 лямов с лицензией мне. Посредники это зло.
    avatar
    Jkrsss, каким это образом возможно уплатить госпошлину за получение лицензии нематериальными активами? ))
    Или оценка торговой марки освобождает от лицензирования деятельности?
    avatar
    Йоганн, размер гос.пошлины указан в п.94 ст. 333.33 НК.РФ. кроме гос.пошлины есть еще особые требования предъявляемые к уставному капиталу. Сама деятельность прописана в законе 22.11.95 171-ФЗ с изменениями.
    avatar
    Jkrsss, причем здесь смешные госпошлины за госрегистрацию?
    Я говорю о госпошлинах за лицензии...

    Лицензия выдается на срок, который указала организация, но он не может составлять более пяти лет.
    Размер государственной пошлины в большинстве случаев составляет от 500 000 руб. Правда, за лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурированного) придется заплатить 6 000 000 руб. Такой же размер госпошлины установлен за получение лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (за исключением вина).

    Госпошлина за лицензию на розничную продажу алкогольной продукции обойдется в 40 000 руб. за каждый год срока ее действия.
    avatar
    Йоганн, вы пункт 94 смотрели? и не 6 000 000 млн, а 9 500 000 сейчас. Этот спор мне не нравиться, он не о чем. Я лучше сделаю Barley wine, глядишь через 4 месяца можно будет попробовать. 
    avatar
    Jkrsss, да, посмотрел, спасибо. цены выросли..
    Но я так ине понял, как можно обойти уплату госпошлины через оценку товарных знаков. 

    Я не спорю, я интересуюсь. Ибо уставной капитал — деньги возвращаемые, а лицензию — уплатил и забыл. И никогда она не окупится производством честного алкоголя. Только разбодяживание китайского этанола по 40 центов за литр в бешеных объемах  окупает лицензию. Не забываем про акцизные марки… Себестоимость содержимого бутылки должна быть около 10 руб.
    avatar
    Йоганн, Экономика не самый сложный вопрос в этом деле. Самый сложный это Технология производства и Уголовный кодекс с бандитами. :)
    П.С. «Народ» не должен видеть, где деньги делаются.  
    avatar
    На рынке у дисперсии есть  своя дисперсия. И когда хвост одной дисперсии накладывается на хвост другой дисперсии, получается толстый хвост.
    avatar
    FZF,  зрите в корень. 
    avatar
    FZF, дисперсия, которая сама себя кусает за хвост.
    avatar
    Туземец, в бочке выдерживаете или на щепе? 
    Я спокойно покупаю ржаную или пшеничную муку, крупу ячневую, кукурузную и рисовую. Меня интересует продукт, а не спорт. Кстати, мой максимум за один сезон поставил бродить 200 литров сока. Но яблоки у нас родят далеко не каждый год.
    avatar
    SergeyJu, на каких дрожжах? Надеюсь, не на изюме обработанном? ))
    Я научился размножать дрожжи виноградные. у соседа дикий виноград взял и разбродил. До 14% легко дают и количество примесей вонючих минимально.
    avatar
    Йоганн, покупаю. Или винные в специализированных магазинах. Или, для сахарной или зерновой бражки, Пакмайю беру. С дикими дрожжами результат неустойчивый.
    avatar
    SergeyJu, пакмайю обычную или кристалл?
    Если обычную, то как у нее с вонючестью и спиртуозностью браги?
    avatar
    Йоганн, кристалл. Для сахарной и зерновой — нормально. Для фруктов, наверное, лучше специальные дрожжи. Да, чистую сахарную лучше не ставить, чем-то подкормить надо обязательно. Или удобрениями (многие боятся) или мукой или молотым солодом. 
    avatar
    SergeyJu, я подкармливаю сахарную виноградной мезгой. Но кроме этого я еще Ph-фактор корректирую — кислоту добавляю до 4,5
    avatar
    Йоганн, мезга — не идеальная прикормка. Кроме того, при активном брожении среда и так кислая, углекислоты много,  из-за этого много примесей образуется и при брожении и при перегонке. Поэтому приходится раскислять брагу мелом или мраморным щебнем. Некоторые при повторной перегонке даже вносят щелочь — едкий натр или едкое кали. 
    avatar
    SergeyJu, ампулу тиамина вливаю также, ложку оливкового масла...
    в сахарную брагу не гнушаюсь немного нашатыря...

    Сейчас солод проращиваю, будет готов через пару дней.

    А какая прикормка идеальная кроме солода?
    Я мезгу кладу — это еще и аромат придает пустой сахарной браге.

    Углекислота после внесения дрожжей меняет баланс на единичку всего, этого недостаточно.

    Какую именно брагу раскислять? Я сливовую раскислял мелом на середине брожения.
    Дело в том, что у сливы кислотность 1,3 — многовато почти в два раза от идеального, на мой взгляд, 0,75. А разбавлять водой не хочу — экстрактивность напитка падает.
    Я сегодня отжимал жмых руками. В нем оказалось 50% сидра. Три часа работал через марлю. Была у меня центрифуга от старой стиралки советской, так бомжи утащили. Цены ей не было…
    avatar
    меня в математике поражает такая штука, что берут, выдумывают модель, всё доказывают для неё, ты такой, стойте, стойте, ну это же не то что на самом деле! а они такие, ну да, а теперь мы натянем всю эту модель со всеми вычислениями на вон те индуктивные предположения — каркасики. хопа хопа, и вот.
    и ты такой стоишь и думаешь, вроде ведь всё правильно. но чувство что где-то тебя слегка обманули, почему-то не покидает.
    вот с тервером у меня почему-то изначально так.
    даже вот учебник купил. стал читать как понятие «вероятность» определяется. и опять загрустил. 
    ну бывает так.

    модели можно строить, нужно строить. никак без них. главное чтоб работали :)
    спасибо за пост!
    avatar
    А, что мешает «куклу» двигать так, чтобы распределение приращений оставалось выглядеть почти нормальным?
    avatar
    Туземец, это неспортивно :) на щепе, из жмыха.
    avatar
    Туземец, ТС в своем додекоусеченном икосододекаэдре живет, его будет сложно в чем-либо переубедить, но, поверь мне, это так)) 5м похожи на 1д, 1w также, как законы микроэкономики похожи на законы макроэкономики, также, как законы механики похожи на законы гидростатики, также как… список можно продолжать бесконечно, но для поддержания дискуссии необходимо обязательно накатить 

    ТС необходимо поближе с корпускулярно-волновым дуализмом познакомиться, тогда и он поймет, что различий никаких 
    avatar
    Когда три сигмы получаешь против своей позы при взрыве волатильности начинаешь верить в бога а не тервер,  ключевой момент в зависимости но ее на рынке в нормальной фазе скорее нет чем есть.  Когда дело касается крупняка здесь есть цель и никаких распределений пример история с бруно иксилом «лондонский кит» и много других примеров, в терминах мат. статистики все крупные потери и прибыли как раз на хвостах за 3 сигмами

    avatar
    Туземец, я то неспортивный, я в жмых могу и сахар кинуть. 
    avatar
    Туземец, там действительно очень много буков было, я не дочитал до этого момента, уснул в уголке за колоннами — при всем уважении к лектору.

    Пойду гляну где хоть об этом речь то шла, чтобы уж не прослыть совсем невеждой  
    avatar
    Туземец, а я только сегодня согнал яблоки дробно и уже допиваю второе тело… Просто в восторге от напитка!

    avatar
    Туземец, из жмыха экстрактивность низкая. Благородства напитка не чувствуется. Кстати, у меня такая плотность вкуса, что нет смысла заморачиваться со щепой и, тем более, с бочкой.

    На жмыхе тоже поставил ради интереса 20 дней назад. Яблоки очень ароматные были. Скоро посмотрю что получится.
    avatar
    Туземец, не во фруктозе дело. Она расщепляется в два этапа и просто дольше бродит. Дело в низкой сахаристости яблок. Сахар нужно добавлять всегда, ибо максимальная сахаристость яблок у меня 15%, а нужно 19% 
    avatar
    Kapral, зачем мне кого-то спаивать? Мы много вместе выпили, и моего и покупного. Но всегда в плепорцию.

    avatar
    Туземец, это плохая соковыжималка. Моя выдает почти сухой жмых. Но я жмых добавляю в сок
    avatar
    Туземец, бальзам можно приловчиться самому делать. Пил домашнее пиво — много вкуснее покупного! Виски учусь делать сам, продукт питкий, но хуже покупного, практика нужна.
    avatar
    Туземец,… я жмых добавляю в сок, так как в кожуре есть плотные ароматы, которых нет в извлеченном соке. Но при сбраживании жмыха есть неудобство — надо регулярно взбалтывать, иначе дрожжи замирают и гибнут (выедают локальный сахар, а передвигаться не могут в зону сахаристости из-за плотности среды)
    avatar
     Если Вы правы и все дело только в количестве сделок в интервале времени, то все становится просто: нарезаете рынок на бары по К сделок в каждом и показываете изумленной публике идеальные гауссовы распределения.
    avatar
    ch5oh, если б средние тиков были постоянны, то да, но кто сказал, что средние тиков на разных нарезках постоянны?
    avatar
    А. Г., это из разряда «танцору все мешает». И количество тиков в минуте разное, и еще и закон распределения гуляет даже между двумя тиками.


    Итог-то один: ненормальность закона распределения на микротаймфрейме благополучно кочует во все старшие таймфреймы.


    А когда Вы говорите, что «на интервале Лет, пятилеток и десятилетий закон распределения нормален», то это только потому, что у Вас маленькая выборка и в ней просто недостаточная статистика на хвостах.
    avatar
    ch5oh, 
    А когда Вы говорите, что «на интервале Лет, пятилеток и десятилетий закон распределения нормален», то это только потому, что у Вас маленькая выборка и в ней просто недостаточная статистика на хвостах.

    Золотые слова.
    avatar
    ch5oh, 
    А когда Вы говорите, что «на интервале Лет, пятилеток и десятилетий закон распределения нормален», то это только потому, что у Вас маленькая выборка и в ней просто недостаточная статистика на хвостах.

    Странно, но маленькая выборка не может опровергнуть закон, как впрочем и подтвердить его.

    И «кочует» не ненормальность, а только нестационарность. Тики то вообще ограничены, у них нет «хвостов». 

    А практическая суть моего поста не в нормальности-ненормальности, а в выделенном тексте и PS, следующих из нормальности.
    avatar
    А. Г., на маленькой выборке Вам может не хватить данных для того, чтобы отвергнуть гипотезу нормальности. На этом среднестатистический статистик и успокоится.
    avatar
     Ну и второй момент опять же терминологический.
    Мы видим фигню, которая не является гауссом, но Вы вместо признания этого факта начинаете придумывать монстрячные конструкции и называть их «нестационарный гаусс».

    Это нехорошо. Принцип Оккама призывает нас упрощать ситуации и называть кошку кошкой, а не собакой с небольшими изменениями в экстерьере.


    Иначе я тоже могу взять процесс типа N( 10000*sin(t); 0.0001)  и буду всех уверять, что «это тоже нормальное распределение, просто немного нестационарное».


    Это будет утвержденип из разряда «человек может прожить на 3500 руб в месяц».
    avatar
    ch5oh, конечно нестационарное нормальное распределение в Вашем примере, только с очень малой дисперсией, что в моих условиях невозможно из-за большого числа слагаемых и центральной области.
    avatar
    А. Г., синус это, а не «нестационарный гаусс». Причем если мое t будет в годах, а семплирование делать с миллисекундным разрешением, то исследователь будет очень долго верить, что имеет дело именно с обычным гауссовым процессом.


    Он без труда померяет дисперсию. И только среднее будет иногда корчиться и уползать ИНОГДА за свой доверительный интервал.
    avatar
    ch5oh, если б был синус, то Вы бы предсказали ТОЧНО следующее значение, а тут уверен, что ТОЧНО Вы не предскажите.

    И вообще Ваш пример противоречит топику, так как для дисперсии имеет место неравенство C1N≤D≤C2N, а среднее не больше СN. Причем все С малы по сравнению с N. Иначе ЦПТ не действует.
    avatar
    А. Г., ну, вот. Наконец-то. Я же сразу сказал: «На рынке ЦПТ не действует».

    И тяжелые хвосты никуда не деваются.

    Причины можете сами придумывать: что нужно сломать в постулатах, чтобы  теорема не сработала.
    avatar
    ch5oh,  вот не надо приписывать того, чего я не говорил. Я сказал в случае С не малы по сравнению с N ЦПТ не действует. А какие у нас С для тиков в ликвидных инструментах и какое N, например, для дней? Очевидно, что все С много меньше N в этих условиях и ЦПТ именно на рынке действует. А постулат, ломающий ЦПТ, только один и он указан в тексте: на рынке SPY всем «рулят» кукловоды. 
    avatar
    А. Г., не, ну это даже не интересно уже.

    Строим гистограмму приращения логарифмов на любом интервале. Невооруженным глазом с тестом нормальности видим, что это НЕ ГАУСС.


    Это даже Кибор уже проделал (и, видимо, успешно защитился после этого.


    Рассуждения про «негауссов гаусс» несостоятельны. Это просто Ваш личный  эвфемизм с попыткой подменить понятия.



    Но Вы по-прежнему упорствуете и говорите что цпт работает и на большом интервале все становится гауссом?..


    Кажется, Вас теперь двое таких Истинно Верующих из секты Святого Гаусса на С-Л. Буду знать.
    avatar
    ch5oh,  Вы явно не понимаете о чем я. Любое GH распределение это не Гаусс. Но любое GH распределение имеет вид a+sn, где все три величины случайны, но n — случайная величина со стандартным нормальным распределением.  И именно о таком виде распределения приращений цен за большое число тиков я и говорю в топике. 
    avatar
    ch5oh, И, кстати, если показать, что гистограмма приращений логарифмов цен часовиков (если часах много тиков) или дневок хорошо приближается некоторым GH распределением, то это будет косвенным подтверждением верности моих рассуждений. Я этого не делал для всего класса GH распределений, так как это гемморойная задача программистски, а «выхлоп» чисто академический.
    avatar

    А. Г., Вы приводите в пример монстрячное распределение (Леви или, допустим, GHD), которое даже в названии не содержит слово «нормальное» и говорите: "О! Там где-то в кишках во втором абзаце 500-страничной книги мелькнуло e^(-x^2). Я же говорил, что рынок описывается нормальным распределением!"

     

    Может быть Вы лично для себя понимаете разницу. Но вот когда Вы начинаете закидывать этот тезис в публичное пространство, получается преднамеренное введение этой самой публики в заблуждение.

     

    Собственно, уже все сказал что хотел.

    avatar
    ch5oh, только не на 500-й странице, а сразу и «в лоб» пишем простую формулу a+sn, где n -стандартное нормальное распределение, а а и s — некоторые случайные величины, для одномерного распределения приращений цен или логарифмов цен. Все же просто и немонструально: одно сложение и одно умножение.

    GH — частный случай такого распределения и не более того. Но зато «отсекаем» все теории о наличии двух разных распределений в приращениях цен.
    avatar
    примерно говоря на том же языке

    моё мнение по поводу вывода:

    2-я волна важнее 1-й волны
    или другими терминами
    2-й период важнее 1-го периода

    зато 3-ю волну или 3-й период ловить безсмысленно

    о чём есть ряд моих тем и море сообщений
    на дюжине форумов и здесь видел единомышленника

    Туземец, вино у меня получилось отличное полусухое из сливы, смородины, вишни, киви.
    Шампанское — легко. Коньяк — тоже есть мысль поставить, так как я перегонку делаю по коньячной технологии. Вопрос только в бочке.
    А пиво — да, из магазина и очень редко, летом.
    С бальзамом — трудно))
    avatar
    коллеги, делать то что с этим на практике?)

    avatar
    kvazar, я уже выше написал, что для практики только выделенный текст и PS.
    avatar
    KiboR, погуглите работы немецких финансовых математиков по словам Generalised hyperbolic distribution. Это как раз класс распределений который получается из нормальных, у которых среднее и дисперсия в свою очередь являются случайными величинами. И для разных параметров в них получаются «хвосты» любой тяжести и просто экспоненты и даже полиномы только степени не больше -2, потому что дисперсия конечна. Кстати, распределение Лапласа — их частный случай.
    avatar
    А. Г., а не надо ничего гуглить. Можно просто спросить у @ch5oh. Он все эти фокусы проделал уже для нашего рынка
    Стас Бржозовский, и что же он не написал, какие параметры GH у него получились? Интересно же.

    И, кстати, странно, что он мне возражает, ведь GH и порождается нормальным законом со случайным средним и дисперсией.

    В работах немецких математиков получаются очень хорошие приближения и для дневок сиплого и дакса.
    avatar
    А. Г., лучше его спрашивать и, скорее всего, в личке. Но согласитесь, если мы забабахаем море случайностей с кучей параметров, то пользоваться этим практически тяжко будет) ошибки будут строить пирамиду, а предположения о всяческих паритетах, опционных, в том числе, будут противоречить наблюдаемой реальности и здравому смыслу. Вот Антон и молчит, мозг воспитывает)
    Стас Бржозовский, как раз отдельные практические выводы сделаны в корневом топике.  В-частности, о виде используемых «рабочих» индикаторах. А колл-пут паритет действительно создает рыночную неэффективность в  случае ненулевого смещения в приращениях цен. Вопрос ее использования упирается только в построение более-менее точного прогноза знака этого смещения.
    avatar
    А. Г., опять же «GHD», а никак не «ненормальное нормальное распределение».
    О чем, собственно, и речь.
    avatar
    Это реально такая математика в твоем мозге??? мдеее красава, благо все проще намного, чем эта математика…
    avatar
    shkapini,  это достаточно общие рассуждения в рамках гипотезы, что точный (!) прогноз будущего приращения тика в подавляющем большинстве моментов времени невозможен. 
    avatar
    А. Г., и это даже не гипотеза, а скорее эмпирический факт.
    avatar
    KiboR, «обобщенное экспоненциальное распределение».
    Ну, вот. Хотя бы есть о чем поговорить. Параметризация у него немного дурацкая, но ничего.

    avatar
    Резюм то в чем. Автор приговорил к смерти HFT-шников? )
    avatar
    Спасибо. Интересная статья! 

    ИМХО из неё следует один важный практический вывод. Уменьшая торговую часть и одновременно увеличивая количество сделок можно существенно снизить риски при заданной доходности (эквити выпрямляется). Но это работает до определенного предела, слишком уж сильное мельчение начинает давать противоположный эффект. И дабы определить оптимум приходится анализировать средние величины свечек, сигмы и др.

    А вообще затронутая тема очень пересекается с темой Гнома — попытка моделирования эффекта продажи опционного края (взять премию) путем отработки волатильности БА при движения БА.  Т.е. по сути Ваша статья дает направление, где копать по поводу мат.аппарата. 
    avatar
    Слишком сложно, чтобы быть правдой © Крош
    avatar
    Есть в мире доказательство математическое, что ликвидный Финансовый рынок, например, снп500, ближе фРТС, фбрент  или акции Сбербанка не случайное блуждание? Можно это доказать математически?
    avatar
    Oleg Only Algo, можно показать, что с большой вероятностью на почти всех отрезках в год  не случайное блуждание с постоянным(!)  средним приращений.  Как только мы отказывается от условия постоянства среднего, задача становится неподъемной.
    avatar
    Oleg Only Algo, а каком случайном блуждании может идти речь, если цену направленно гонят к нужным страйкам??
    avatar
    Это все здорово, вот только и величины не случайные, а псевдослучайные, и корреляция вряд ли имеет какое-то отношение к зависимым игрокам в общем случае.
    avatar
    monko, если не существует точного(!) прогноза будущей величины, то она случайна. Это определение случайности.  У меня в топике фигурируют только приращения  тиков (логарифмов тиков).  Вы считаете, что всегда существует точный прогноз будущего тика?
    avatar
    А. Г., я люблю математику, и вас читать очень интересно, но мне кажется, что математические абстракции требуют гораздо большей осторожности в обращении. не уверен, что в данном случае можно так считать. Мне лично надо потратить на осмысление этого больше времени. Очевидно, что при принятии решений никто (или не все) подкидывают монетку, и в каких случаях это можно ли это считать случайными величинами. Сейчас очень много роботов, например, и они уже вызывали флэшкрэши, а это уже никакая не случайность в принципе. Типичные действия «кукла» это конечно перелив, и никакой корреляции вы не обнаружите у сторон перелива. И так далее…
    avatar
    monko, ну случайность скорее философское понятие, потому что эквивалентно утверждению:

    наше лучшее знание о будущем — это набор событий с некоторыми шансами их появления, как минимум два из которых ненулевые.

    Математически доказать существование случайности невозможно.
    avatar
    на рынке не может быть какого-либо распределения. Если бы оно было известно, то легко можно было бы вычесть вероятность той или иной цены и рынок превратился бы в покер. Чем отличается риск от неопределенности? Риск это вероятностное событие, подчиняющееся распределению, а неопределенность нет, на то она и неопределенность. Каждый трейдер сам для себя определяет распределение, известное лишь ему, на основании своего опыта и видения. Тут ситуация напоминает голосование, где налицо есть проблема невозможности справедливого выбора ( Теорема Эрроу). Проблема в том, что ранжировать каждого кандидата нет возможности и нет инструмента. Каждый член электората имеет свое видение, почему он «хороший» или «плохой» и такой меры нет. Так и с ценами, нет инструмента для ранжирования цен, кому то она заходит, кому то нет. Кому то, что-то приснилось, у кого то есть лишние деньги и так далее, для каждого финансового инструмента миллион причин.
    Попытка формализовать рынок в той или иной степени напоминает пример с Демоном Лапласа и когда псевдоученые, даже получившие нобелевскую премию об этом забывают, случаются катастрофы.
    avatar
    Vincent Demidoff, у любой случайной величины есть распределение. А определение случайности, как отсутствие точного прогноза будущей величины, я уже приводил. А в топике речь о виде распределения, но вовсе не о его параметрах, без которых вероятность не вычислишь, даже зная вид. Вид дает лишь «ключ» в оценке этих параметров.
    avatar
    А. Г., уважаемый коллега, все ваши посты я читаю с большим вниманием и интересом.  Тут у каждого «гуру» свое видение. Вы затронули тему случайности цены, т.е. краеугольный вопрос об эффективности рынка, даже марковские цепи прикрутили к хвостам, что безумно интересно.Но вряд ли тут даже 10% аудитории поймет что к чему. Что, в общем то, и неплохо. А то так бы каждый математик стал миллионером давно. Как сказал Ньютон, потеряв все сбережения на мегаафере Южных Морей «Я могу рассчитать движение небесных светил, но не степень безумия толпы».
    Мое мнение, что распределения на рынке меняются, и для каждого инструмента свои и каждый опытный трейдер видит их по своему и соответственно прикидывает шансы на сделку. Рынок это такой бурлящий океан распределений.
    avatar
    Vincent Demidoff, нет как раз случайность цен гораздо более общее понятие, чем эффективность. Эффективность лишь один очень частный случай случайности цен. 

    А сколько заработал — это очень сильно зависит от начального капитала. Я уже писал, что рублевым миллионером на рынке становился трижды, стартуя с сумм в разы меньше, потому что ранее заработанные миллионы приходилось тратить на недвижимость для детей и прочие «радости жизни». А вот шанс заработать крупные премии на управлении крупными суммами под миллиард рублей мне либо внешние обстоятельства не дали (в 2008 на панике в ноябре босс вывел деньги из России), либо «дохлый» рынок, как в 2010-2013. Поэтому хорошие премии в несколько миллионов рублей я получал на меньших суммах.
    avatar

    Идея приближать цену гауссовскими процессами кажется весьма разумной. Но применима ли ЦПТ для обоснования? Например, наличие гэпов может говорить о бесконечности дисперсий некоторых xi или, хотя бы, о быстром росте ограничивающей их в совокупности константы с ростом N.

    Мне кажется что обоснования гауссовости можно найти, но они будут гораздо «слабее» чем ЦПТ. Например, похоже что эмпирическое распределение приращений цен (или их логарифмов) можно приближать смесью нормальных распределений.

    Алексей Николаев, так если нестационарность порождается только случайностью среднего и дисперсии нормального закона, то мы и имеем смесь нормальных распределений в виде выборочного одномерного.
    avatar
    А. Г., фактически, получается скрытая марковская модель со скрытым состоянием в виде пары из среднего и дисперсии.

    PS: По сути, в ваших лекциях говорится об этом.

    теги блога А. Г.

    ....все тэги



    UPDONW