Очередная ложь о денежной системе на Смартлабе

RUH666, ну Ок

А что не так с Кейнсом?
У него знание математики присутствует, да и формулки красивые )))

А у оппонентов — обычная хаотичная распальцовка (((

С уважением

RUH666, ну не знаю, не знаю

У мя тоже матмех ЛГУ с красным дипломом, но на слово никому не верю.
Однако у известных экономистов только формулы у Кейнса и Самуэльсона были чутка отличны от известной в народе комбинации из трех пальцев. IMHO.

С уважением

RUH666, не согласен, но спорить не буду

Рынок больше похож на феноменологическую теорию, типа термодинамики
Проясните для коллег по форуму плз, чем термодинамика отличается от рынка? И какие соотношения в ней постоянны?

С уважением

RUH666, ни, цэ сильно дэконструктивно

Просто сама идея, что мир субъективных предпочтений не описывается формулами — это бред. Объясните это Ландау и его адептам со статфизикой, ну или Альберту «наше фсе» Эйнштейну с его простыми работами по броуновскому движению.

Пояснить готов всегда — если выберете вектор дискуссии. Абстрактный говносрач не в моем стиле.

С уважением

RUH666, хмммм

Участник рынка в большей части действующий субъект, чем частица краски в эксперименте Броуна? Или мы считаем, что звезды, черные дыры и темная материя в галактике не имеют своих предпочтений? Тогда зачем мы постоянно приписываем им все новые и новые качества?

С уважением

RUH666, уважаемый — это сложный вопрос

Но, до тех пор, пока физика использует в своих построениях теорию «скрытого параметра» — да, имеют.
И к психоанализу это совершенно перпендикулярно.

С уважением

RUH666, да нивапрос

Только Вы начинаете философскую дискуссию, уважаемый
Для ее продолжения надобно сверить систему координат
Вот я, к примеру, объективный идеалист — агностик
А Вы?

С уважением

RUH666, дык и я агностик

Но агностицизм не подразумевает отказа от предмета исследования. Он токмо пытается обозначить глобальную границу в познании, которую принципиально невозможно перейти.

Мне интересна дискуссия с Вами, но Вы выбрали сильно заниженный базис. Готов возобновить ее, если Вы согласитесь доступно объяснить, чем свобода волеизъявления офисного клерка радикально отличается от таковой свободы у амебы. Ну или у хламидии. Без обид.

С уважением

RUH666, прикольно, но к рынку перпендикулярно

Т.е. самоорганизация, коллективная защита, зачатки абстрактного мышления — суть проявление ЦНС.
Возможность горизонтальной организации (мышления?) мы отвергаем изначально?

С уважением

RUH666, гмммм

Т.е. без наличия базовой структуры «ГМ — спинной мозг — периферия — вегетатика» аморфная масса не может ничего отображать и познавать?
Морские звезды неплохо так ориентируются в окружающей среде. И где у них ГМ?
А уж про инопланетян сотни томов написаны вроде )))

С уважением

RUH666, ну Ок

Начинаем с самого начала
Когда мы пытаемся статистически изучать рынок, то мы предполагаем, что его участники — это?
Если мы считаем, что это некорректное упрощение, то мы предполагаем, что участники рынка ведут себя как?

Если нетрудно — ответьте на приведенные вопросы, плз

С уважением

Мальчик Buybuy, Но приписывание новых качеств вовсе не наделяют эти объекты свободой воли. В отличие от участников рынка.

Andrew_Kl, не вполне согласен

В теории амебы вполне могут обладать ограниченной свободой воли на клеточном уровне. Но мы же это игнорируем. Не?

С уважением

Мальчик Buybuy, Вопрос только в том, насколько можно игнорировать этот параметр.  С моей точки зрения применительно к рынку его игнорировать нельзя.

Andrew_Kl, уважаемый

См. выше про амеб и хламидий
Вопрос — насколько мы считаем осмысленными отдельные действия участников рынка? Кроме того, что кого-то из них мы знаем лично, кого-то видели по телевизору, а кто-то неплохо учился со слов знакомых.

С уважением

Мальчик Buybuy, Дело даже не в осмысленности действий. Вопрос в рациональности. Как только мы сталкиваемся с психологией, рациональность отходит на второй план.
Рассматривая термодинамическую систему мы предполагаем ее изначальную идеальность. Рынок же подвержен изначально иррациональным психозам.

Andrew_Kl, возможно

Но они суммируются
Представьте, что в эксперименте по воспроизведению броуновского движения участвуют не частицы краски, а живые тушки трейдеров в кипятке. Как это повлияет на общую картину?

С уважением

Мальчик Buybuy, В идеале Вы правы. Но в реальной жизни на поведение участников рынка  влияет намного больше факторов, чем на поведение частиц в термодинамической системе. Причем часть этого воздействия носит информационный характер. Плюс меняется реакция самих трейдеров.  Итог становится малопредсказуемым.

Andrew_Kl, ну это тоже вопрос дискуссионный

Продвинутые термодинамические теории предполагают получение/утечку информации (эмиссия информации из черных дыр) и т.д., и т.п. Но ни одна из современных теорий не закладывается на наличие интеллекта у кванта исследуемой системы.

С уважением

P.S. Не согласны — приведите пример плз

RUH666, В случае физических объектов рациональность объективна.

Andrew_Kl, не, не понимаю

Можно пояснить?

С уважением

Мальчик Buybuy, Я про исполняемость физ. законов. Ну не могут молекулы в колбе с пробкой собраться у пробки в силу того, что они посчитают, что пробку скоро откроют.

RUH666, Возможно, я неправильно выражаюсь, но в случае физических объектов есть соблюдение фундаментальных физических законов.

RUH666, Да

Andrew_Kl, ну Ок

Таки это рациональность усредняется, или как?
Или мы в реальности имеем дело с миллиардами отдельных индивидуальных иррациональностей?

С уважением

RUH666, само собой

Миллиард людей пытается удобно взять/положить камень в руку.
Каждый из них всей своей мышечной коллекцией делает разные движения, ибо рациональность не усредняется, она субъективна.
И каждый из них в итоге комфортно кладет камень в руку и использует его по своему разумению.
Ибо ему абсолютно насрать на субъективность рациональности.
По-крайне мере в базовых приложениях, уже отработанных эволюцией.

С уважением

RUH666, это трудный вопрос

Рискну предположить, что цель — заработать 43% в месяц и наглухо засрать весь смартлаб (((

С уважением

Мальчик Buybuy, Я склонен считать, что действия отдельного участника иррациональны.

Andrew_Kl, it's Ok

Но из этого никоим образом не следует. что действия миллиарда участников, проживающих рядом на одной из планет Солнечной Системы, иррациональны в своем коллективном исполнении...

С уважением

Мальчик Buybuy, Но и не следует отсутствие этой самой иррациональности. Итоговый вектор становится непредсказуемым.

Andrew_Kl, не, так не договоримся

Расскажите плз, про непредсказуемый итоговый вектор коровам (ну, или овцам), послушно идущими за пастухом. Из них половина глухие, половина — подслеповатые, а еще доброй половине сама личность пастух активно не нравится ))) Что никак не мешает этой кодле организованно двигаться в нужном направлении. И даже пастушьи собаки здесь особо не при делах...

С уважением

Мальчик Buybuy, Но представьте, что таких пастухов десяток, и каждый пытается вести стадо в свою сторону. Результат непредсказуем.

Andrew_Kl, Ок

Представим себе, что на СЛ 2-3,000 активных участников (из заявленных 60 тыс аккаунтов) и 10-100 пастухов (околорыночников).
И в чем конкретно непредсказуем результат? Пруфы в студию, плз. Только не качественные, а статистические.

С уважением

Мальчик Buybuy, Дак нет здесь статистики )). Но я вполне допускаю, что у кого-то из «пастухов» результат будет лучше. Причем в данный момент. Но что из этого следует?

Andrew_Kl, формально — ничего

Теперь давайте подискутируем как ученый с ученым

Допустим, у частиц краски в эксперименте Броуна (ну или амеб, или других простейших организмов) присутствуют реакции на внешние раздражители. Или, не дай Бог (прости, Господи) ЦНС, как нам завещал Великий Рух666.

Как это повлияет на траекторию движения частиц. Индивидуальную? Ну или коллективную?

С уважением

Мальчик Buybuy, Возможность реакции вовсе не означает реакцию. Проблема в том и есть, что мы не можем предсказать коллективный вектор реакции. В простейших случаях — можем (ну скажем при повышении градиента температуры и простейших организмах), в сложных — нет.

Andrew_Kl, ну, положим, это совсем не очевидно

У меня есть масса забавных исследований, касаемо поведения цены активов на малых таймфремах.
И это совсем не белый шум — это нечто (спектрально?) другое
Более того, микроструктура цен на крипте радикально отличается от таковой на базовых активах.
Что это означает? Что все участники крипторынка идиоты? Или у них пастухи не той системы?

Ответьте уже, плз

С уважением

Мальчик Buybuy, Честно говоря по крипте ничего сказать не могу, поскольку торговлей ею не интересовался. В 2010 году заинтересовался битком, но в силу обстоятельств, интерес угас )). Могу только предположить, что в силу отличия состава участников этого рынка, структура рынка может отличаться. Т.е. не идиоты, но «пастухи» несколько отличаются.

Andrew_Kl, Супер!

Тут Вы угадали. Микроструктура цен на крипте отличается от таковой на обычных рынках исключительно использованием рибейтов (отрицательных комиссий) для поддержания ликвидности. Модель работы маркетмейкеров (поставщиков ликвидности) на традиционных рынках совсем другая.

Однако, это обстоятельство никоим образом не наделяет овец интеллектом и свободой воли.

Если у Вас есть реальные контраргументы — прошу огласить их публично, плз.

С уважением

Мальчик Buybuy, Думаю, что наличие у каждого отдельно взятого трейдера интеллекта и свободы воли не подлежит сомнению. Вопрос только в результирующем векторе. А вот этот самый вектор зависит от реакции каждого трейдера на внешнюю информацию. А поскольку абсолютной повторяемости внешней информации нет, то и реакцию предсказать невозможно.

RUH666, дык

Сорри — а ГМ — это что это?

С уважением

RUH666, понял

Т.е. разумные моллюски с вынесенным в конечности мозгом — это уроды? Или следующий этап познания мира?

С уважением

А что не так с Кейнсом? У него знание математики присутствует, да и формулки красивые )))А у оппонентов — обычная хаотичная распальцовка (((

Мальчик Buybuy, мне кажется, что у Кейнса недостаточно была развита или подавлена харизмой какая-то важная составляющая интеллекта, связанная с наблюдением за людьми. Кейнс и многие другие чудесные фантазеры, типа Маркса, по-видимому искренне не понимали, что поведение людей значительно отличается от их выдумок (Эйнштейн еще ярче с этой точки зрения, но, к счастью, занимался не экономикой). Жаль, что именитые критики Кейнса не предложили в свое время ряда хотя бы гипотетических экспериментальных сетапов, способных продемонстрировать его неправоту.
Еще хуже с современными выдумщиками, размахивающими DSGE — VAR, ибо доступность финрынков порождает соблазн монетизировать понимание глупости.

RUH666, 
монополия — это у одного, если у всех групп есть право на агрессию — это уже не монополия…
Посадки мусоров и чиновников — тому доказательство. Надеюсь понятно, что садят их не за то, что по долбоящику показывают?

RUH666, 
Парданте канешна, но за свою жизнь ни разу не видел консенсуса по делению бабла, особенно, халявного...
Посадка министра главой нефтяной компании и публичные посадки теневых казначеев — мелочь? Сильно сомневаюсь. А вот взаимные посадки хранителей общака — милое дело.
Еще раз, Вы рассматриваете государство как некий единый монолит с понятными целями и реализацией. Это в корне не верно. Это как цена на фьючерс. Каждую секунду она другая, при этом что происходит с товаром этого фьючерса в реальности, мало кого заботит (как его делают, везут, используют). Баланс интересов он всегда разный. Удалось пропихнуть своего по ближе к корыту — счастлива вся группировка.  В чем с Вами солидарен, так это с тем, что главный ресурс всей этой возни — материальные блага страны, а граждане страны — дойно-мясной-шерстяной- стволоклеточный-донорский- военноубойный скот, ресурс и в то же время источник ресурса (налоги и т.п.)
Это больше похоже на франшизу. Там люди ж не тупые. Зачем заниматься регионом или группой граждан, если на тему можно поставить своего и получать с него долю. Если не справился, завалил дело, не откусался от конкурентов — извини — в соффед, если на хорошем счету, на зону — если на плохом…

RUH666, 
К сожалению, не знаком с Вашей дискуссией, да она и не особо важна.
Вы либо воспринимаете реальность, либо выбираете, под каким соусом Вами будут манипулировать челядь того или иного придворного.