Блог им. ruh666

Очередная ложь о денежной системе на Смартлабе

Наткнулся на пост о том, что Кеннеди убили якобы за то, что он подписал исполнительный приказ №11110, дававший правительству США право выпускать деньги в обход Федерального резервного банка, который до тех пор поставлял деньги правительству Штатов под проценты. Буквально сегодня делал видео о том, что не важно, выпускает деньги само правительство или ФРС. Правда забыл упомянуть, что правительство не платит никаких процентов ФРС, оно их рефинансирует, потому что думал, что это и так понятно.

ОПГ «гос-во» ранее само пыталось «портить» деньги, например, уменьшая в монетах содержание металла. Поэтому к таким методам у людей доверие давно исчерпалось. Именно поэтому понадобилось создание якобы независимых центральных банков.

Удивляет количество плюсиков под этой ложью, вы реально в эти сказки верите??? Думаете ФРС не является частью опг «гос-во»???
★5
Я подумал, у СмаптЛаба что-то не так с денежной системой)))

avatar

Кирилл Сизов

Кирилл Сизов, ну типа, много вранья на эту тему. сплошные кейнсианцы
avatar

RUH666

RUH666, ну Ок

А что не так с Кейнсом?
У него знание математики присутствует, да и формулки красивые )))

А у оппонентов — обычная хаотичная распальцовка (((

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, У него знание математики присутствует
у мя тоже, мех-мат мгу таки, тока к экономике формулы неприменимы, увы
avatar

RUH666

RUH666, ну не знаю, не знаю

У мя тоже матмех ЛГУ с красным дипломом, но на слово никому не верю.
Однако у известных экономистов только формулы у Кейнса и Самуэльсона были чутка отличны от известной в народе комбинации из трех пальцев. IMHO.

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, экономика — мир субъективных предпочтений, они меняются постоянно. какие нахЪ формулы, это не физика, где соотношения постоянны
avatar

RUH666

RUH666, не согласен, но спорить не буду

Рынок больше похож на феноменологическую теорию, типа термодинамики
Проясните для коллег по форуму плз, чем термодинамика отличается от рынка? И какие соотношения в ней постоянны?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, я не помню за термодинамику, потому не могу
avatar

RUH666

Мальчик Buybuy, так щто сами поясняйте похожесть, я возражения напишу
avatar

RUH666

RUH666, ни, цэ сильно дэконструктивно

Просто сама идея, что мир субъективных предпочтений не описывается формулами — это бред. Объясните это Ландау и его адептам со статфизикой, ну или Альберту «наше фсе» Эйнштейну с его простыми работами по броуновскому движению.

Пояснить готов всегда — если выберете вектор дискуссии. Абстрактный говносрач не в моем стиле.

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, физика разве изучает действующих субъектов?
avatar

RUH666

RUH666, хмммм

Участник рынка в большей части действующий субъект, чем частица краски в эксперименте Броуна? Или мы считаем, что звезды, черные дыры и темная материя в галактике не имеют своих предпочтений? Тогда зачем мы постоянно приписываем им все новые и новые качества?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Или мы считаем, что звезды, черные дыры и темная материя в галактике не имеют своих предпочтений?
а они имеют? это штото новеньекое)
avatar

RUH666

RUH666, уважаемый — это сложный вопрос

Но, до тех пор, пока физика использует в своих построениях теорию «скрытого параметра» — да, имеют.
И к психоанализу это совершенно перпендикулярно.

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, не имеют. действие — акт мыслящего субъекта
avatar

RUH666

RUH666, да нивапрос

Только Вы начинаете философскую дискуссию, уважаемый
Для ее продолжения надобно сверить систему координат
Вот я, к примеру, объективный идеалист — агностик
А Вы?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, я не начинаю философскую дискуссию, просто разные науки изучают разные объекты

а так я агностик, просто агностик)
avatar

RUH666

RUH666, дык и я агностик

Но агностицизм не подразумевает отказа от предмета исследования. Он токмо пытается обозначить глобальную границу в познании, которую принципиально невозможно перейти.

Мне интересна дискуссия с Вами, но Вы выбрали сильно заниженный базис. Готов возобновить ее, если Вы согласитесь доступно объяснить, чем свобода волеизъявления офисного клерка радикально отличается от таковой свободы у амебы. Ну или у хламидии. Без обид.

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, готов, разница в ЦНС
avatar

RUH666

RUH666, прикольно, но к рынку перпендикулярно

Т.е. самоорганизация, коллективная защита, зачатки абстрактного мышления — суть проявление ЦНС.
Возможность горизонтальной организации (мышления?) мы отвергаем изначально?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, суть проявленя цнс — осмысленное действие
avatar

RUH666

RUH666, гмммм

Т.е. без наличия базовой структуры «ГМ — спинной мозг — периферия — вегетатика» аморфная масса не может ничего отображать и познавать?
Морские звезды неплохо так ориентируются в окружающей среде. И где у них ГМ?
А уж про инопланетян сотни томов написаны вроде )))

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, это щас про што, ещё раз, што мы изучаем?
avatar

RUH666

RUH666, ну Ок

Начинаем с самого начала
Когда мы пытаемся статистически изучать рынок, то мы предполагаем, что его участники — это?
Если мы считаем, что это некорректное упрощение, то мы предполагаем, что участники рынка ведут себя как?

Если нетрудно — ответьте на приведенные вопросы, плз

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, мы пытаемся статистически изучать рынок
смотря с какой целью. от этого зависят методы
avatar

RUH666

Мальчик Buybuy, короче, сначала нужно ответить на вопрос, што мы изучаем, а потом изучать
avatar

RUH666

Мальчик Buybuy, Но приписывание новых качеств вовсе не наделяют эти объекты свободой воли. В отличие от участников рынка.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, не вполне согласен

В теории амебы вполне могут обладать ограниченной свободой воли на клеточном уровне. Но мы же это игнорируем. Не?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Вопрос только в том, насколько можно игнорировать этот параметр.  С моей точки зрения применительно к рынку его игнорировать нельзя.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, уважаемый

См. выше про амеб и хламидий
Вопрос — насколько мы считаем осмысленными отдельные действия участников рынка? Кроме того, что кого-то из них мы знаем лично, кого-то видели по телевизору, а кто-то неплохо учился со слов знакомых.

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Дело даже не в осмысленности действий. Вопрос в рациональности. Как только мы сталкиваемся с психологией, рациональность отходит на второй план.
Рассматривая термодинамическую систему мы предполагаем ее изначальную идеальность. Рынок же подвержен изначально иррациональным психозам.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, возможно

Но они суммируются
Представьте, что в эксперименте по воспроизведению броуновского движения участвуют не частицы краски, а живые тушки трейдеров в кипятке. Как это повлияет на общую картину?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, В идеале Вы правы. Но в реальной жизни на поведение участников рынка  влияет намного больше факторов, чем на поведение частиц в термодинамической системе. Причем часть этого воздействия носит информационный характер. Плюс меняется реакция самих трейдеров.  Итог становится малопредсказуемым.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, ну это тоже вопрос дискуссионный

Продвинутые термодинамические теории предполагают получение/утечку информации (эмиссия информации из черных дыр) и т.д., и т.п. Но ни одна из современных теорий не закладывается на наличие интеллекта у кванта исследуемой системы.

С уважением

P.S. Не согласны — приведите пример плз
avatar

Мальчик Buybuy

Andrew_Kl, рациональность субъективна
avatar

RUH666

RUH666, В случае физических объектов рациональность объективна.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, не, не понимаю

Можно пояснить?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Я про исполняемость физ. законов. Ну не могут молекулы в колбе с пробкой собраться у пробки в силу того, что они посчитают, что пробку скоро откроют.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, к физическим объектам рациональность неприменима
avatar

RUH666

RUH666, Возможно, я неправильно выражаюсь, но в случае физических объектов есть соблюдение фундаментальных физических законов.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, угу, а мыслящие субъекты руководствуются субъектиными предпочтениями, потому это разные предметы изучения
avatar

RUH666

RUH666, Да
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, ну Ок

Таки это рациональность усредняется, или как?
Или мы в реальности имеем дело с миллиардами отдельных индивидуальных иррациональностей?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, мля, не усредняецца, она СУБЪЕКТИВНА!!!
avatar

RUH666

RUH666, само собой

Миллиард людей пытается удобно взять/положить камень в руку.
Каждый из них всей своей мышечной коллекцией делает разные движения, ибо рациональность не усредняется, она субъективна.
И каждый из них в итоге комфортно кладет камень в руку и использует его по своему разумению.
Ибо ему абсолютно насрать на субъективность рациональности.
По-крайне мере в базовых приложениях, уже отработанных эволюцией.

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, угу, а цель этого действия?
avatar

RUH666

RUH666, это трудный вопрос

Рискну предположить, что цель — заработать 43% в месяц и наглухо засрать весь смартлаб (((

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, ))))))))
avatar

RUH666

Мальчик Buybuy, именно камнем в руке)
avatar

RUH666

Мальчик Buybuy, Я склонен считать, что действия отдельного участника иррациональны.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, it's Ok

Но из этого никоим образом не следует. что действия миллиарда участников, проживающих рядом на одной из планет Солнечной Системы, иррациональны в своем коллективном исполнении...

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Но и не следует отсутствие этой самой иррациональности. Итоговый вектор становится непредсказуемым.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, не, так не договоримся

Расскажите плз, про непредсказуемый итоговый вектор коровам (ну, или овцам), послушно идущими за пастухом. Из них половина глухие, половина — подслеповатые, а еще доброй половине сама личность пастух активно не нравится ))) Что никак не мешает этой кодле организованно двигаться в нужном направлении. И даже пастушьи собаки здесь особо не при делах...

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Но представьте, что таких пастухов десяток, и каждый пытается вести стадо в свою сторону. Результат непредсказуем.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, Ок

Представим себе, что на СЛ 2-3,000 активных участников (из заявленных 60 тыс аккаунтов) и 10-100 пастухов (околорыночников).
И в чем конкретно непредсказуем результат? Пруфы в студию, плз. Только не качественные, а статистические.

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Дак нет здесь статистики )). Но я вполне допускаю, что у кого-то из «пастухов» результат будет лучше. Причем в данный момент. Но что из этого следует?
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, формально — ничего

Теперь давайте подискутируем как ученый с ученым

Допустим, у частиц краски в эксперименте Броуна (ну или амеб, или других простейших организмов) присутствуют реакции на внешние раздражители. Или, не дай Бог (прости, Господи) ЦНС, как нам завещал Великий Рух666.

Как это повлияет на траекторию движения частиц. Индивидуальную? Ну или коллективную?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Возможность реакции вовсе не означает реакцию. Проблема в том и есть, что мы не можем предсказать коллективный вектор реакции. В простейших случаях — можем (ну скажем при повышении градиента температуры и простейших организмах), в сложных — нет.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, ну, положим, это совсем не очевидно

У меня есть масса забавных исследований, касаемо поведения цены активов на малых таймфремах.
И это совсем не белый шум — это нечто (спектрально?) другое
Более того, микроструктура цен на крипте радикально отличается от таковой на базовых активах.
Что это означает? Что все участники крипторынка идиоты? Или у них пастухи не той системы?

Ответьте уже, плз

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Честно говоря по крипте ничего сказать не могу, поскольку торговлей ею не интересовался. В 2010 году заинтересовался битком, но в силу обстоятельств, интерес угас )). Могу только предположить, что в силу отличия состава участников этого рынка, структура рынка может отличаться. Т.е. не идиоты, но «пастухи» несколько отличаются.
avatar

Andrew_Kl

Andrew_Kl, Супер!

Тут Вы угадали. Микроструктура цен на крипте отличается от таковой на обычных рынках исключительно использованием рибейтов (отрицательных комиссий) для поддержания ликвидности. Модель работы маркетмейкеров (поставщиков ликвидности) на традиционных рынках совсем другая.

Однако, это обстоятельство никоим образом не наделяет овец интеллектом и свободой воли.

Если у Вас есть реальные контраргументы — прошу огласить их публично, плз.

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, Думаю, что наличие у каждого отдельно взятого трейдера интеллекта и свободы воли не подлежит сомнению. Вопрос только в результирующем векторе. А вот этот самый вектор зависит от реакции каждого трейдера на внешнюю информацию. А поскольку абсолютной повторяемости внешней информации нет, то и реакцию предсказать невозможно.
avatar

Andrew_Kl

Мальчик Buybuy, не могут, ГМ отсутствует
avatar

RUH666

RUH666, дык

Сорри — а ГМ — это что это?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, холовной мосх
avatar

RUH666

RUH666, понял

Т.е. разумные моллюски с вынесенным в конечности мозгом — это уроды? Или следующий этап познания мира?

С уважением
avatar

Мальчик Buybuy

Мальчик Buybuy, это не являецца мосхом
avatar

RUH666

А что не так с Кейнсом? У него знание математики присутствует, да и формулки красивые )))А у оппонентов — обычная хаотичная распальцовка (((

Мальчик Buybuy, мне кажется, что у Кейнса недостаточно была развита или подавлена харизмой какая-то важная составляющая интеллекта, связанная с наблюдением за людьми. Кейнс и многие другие чудесные фантазеры, типа Маркса, по-видимому искренне не понимали, что поведение людей значительно отличается от их выдумок (Эйнштейн еще ярче с этой точки зрения, но, к счастью, занимался не экономикой). Жаль, что именитые критики Кейнса не предложили в свое время ряда хотя бы гипотетических экспериментальных сетапов, способных продемонстрировать его неправоту.
Еще хуже с современными выдумщиками, размахивающими DSGE — VAR, ибо доступность финрынков порождает соблазн монетизировать понимание глупости.

рокфеллера с его «дайте мне право выпускать… деньги..» уже цитировали?
микроспекулянт из песочницы, дык он и присоединся к опг «гос-во». кто цб англии создавал?
avatar

RUH666

микроспекулянт из песочницы, или это ротшильд был? я их путаю)
avatar

RUH666

Власть всегда монолитна? Может и расстрела Белого Дома не было?
avatar

sortarray sortarray

sortarray sortarray, и кого расстреляли?
avatar

RUH666

Это ведь с какой точки зрения смотреть. Если смотреть с общей точки зрения,  то да- НАМ ГОВОРЯТ, что это часть государства. Если смотреть с точки зрения масштабных заговоров (по всей видимости, к которой склонялся и Кенеди), то даже слово «федеральная»- это просто слово, чтобы вызывать определенные ассоциации, федерального составляющего нет, ибо собственник не государство, а «банкиры».
Это частная лавочка, «вросшая» в государство.

avatar

Makc%

Makc%, смотреть нада на монополию на агрессию. это прерогатива опг «гос-во»
avatar

RUH666

Когда поймете, что ни какого государства ни где нет — тоды попустит...
Есть баланс групп влияния, единство и борьба противоположностей за два главных ресурса: власть и деньги. Все остальное — байки из склепа для стада…
avatar

Mezantrop

Mezantrop, у этих «групп влияния» монополия на агрессию, а это и есть опг «гос-во»
avatar

RUH666

RUH666, 
монополия — это у одного, если у всех групп есть право на агрессию — это уже не монополия…
Посадки мусоров и чиновников — тому доказательство. Надеюсь понятно, что садят их не за то, что по долбоящику показывают?
avatar

Mezantrop

Mezantrop, мелких мусоров и чиновников — ничо не доказывают. почему крупгяк не мочит друг друга за такое то бабло?

и в плане грабежа там консенсус
avatar

RUH666

RUH666, 
Парданте канешна, но за свою жизнь ни разу не видел консенсуса по делению бабла, особенно, халявного...
Посадка министра главой нефтяной компании и публичные посадки теневых казначеев — мелочь? Сильно сомневаюсь. А вот взаимные посадки хранителей общака — милое дело.
Еще раз, Вы рассматриваете государство как некий единый монолит с понятными целями и реализацией. Это в корне не верно. Это как цена на фьючерс. Каждую секунду она другая, при этом что происходит с товаром этого фьючерса в реальности, мало кого заботит (как его делают, везут, используют). Баланс интересов он всегда разный. Удалось пропихнуть своего по ближе к корыту — счастлива вся группировка.  В чем с Вами солидарен, так это с тем, что главный ресурс всей этой возни — материальные блага страны, а граждане страны — дойно-мясной-шерстяной- стволоклеточный-донорский- военноубойный скот, ресурс и в то же время источник ресурса (налоги и т.п.)
Это больше похоже на франшизу. Там люди ж не тупые. Зачем заниматься регионом или группой граждан, если на тему можно поставить своего и получать с него долю. Если не справился, завалил дело, не откусался от конкурентов — извини — в соффед, если на хорошем счету, на зону — если на плохом…
avatar

Mezantrop

Mezantrop, у мя с золоторёвым на эту тему давний срач. аргументы излагал тут и тут.
avatar

RUH666

RUH666, 
К сожалению, не знаком с Вашей дискуссией, да она и не особо важна.
Вы либо воспринимаете реальность, либо выбираете, под каким соусом Вами будут манипулировать челядь того или иного придворного.
avatar

Mezantrop


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
UPDONW