Росстату предлагают считать среднюю зарплату без доходов топ-менеджеров
В Госдуме предложили изменить методику расчёта средней зарплаты в России. Там считают, что официальная статистика давно оторвалась от реальных доходов граждан, поскольку в неё включают многомиллионные выплаты руководству крупнейших корпораций. С инициативой исключить из расчётов доходы топ-менеджеров и учитывать зарплаты после вычета НДФЛ ЛДПР обратилась в министерство экономического развития.
«Каждый раз, видя свежую статистику Росстата о средней зарплате в России, граждане испытывают когнитивный диссонанс: в отчёте стоят цифры, каких при получении своей зарплаты люди в глаза не видели. Этот парадокс легко объяснить: методика расчёта Росстата искажает реальную картину доходов. Цифры не сходятся: служба говорит о средней зарплате в 100 тысяч рублей, но на деле педагог в Саратове получает 48 тысяч «на руки», а учитель физики в Волгограде – лишь 26 тысяч», – заявил лидер партии Леонид Слуцкий.ЕЖ.
Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.
Ну и тогда кой-чего проще понять, что при тех ломовых средних в голове не укладывается просто. Идея-то и так висела в воздухе, она очевидна, что вот эта средняя з/п – это на…о (надувательство) чистое.
И это по официальным данным, то есть речь про белые з/п. То есть всё же в плюс пойдёт наличие серой з/п, серых доходов любых, поиски любых доходов нелегальных и т.д. Вплоть до контрабанды, и фактически криминала. Ну то есть всё же реально-то дела получше. «Можно и так сказать».
При этом в такой системе возникают «ударные» категории (категории риска), которые постоянно или временно не могут иметь серых доходов, по разным причинам, возраст, личные, заболевания.
Картинки совершенно другие, в любом случае.
А Росстат должен на самом деле модальную публиковать, а не среднюю. В этом смысл просто сам, того, о чём при этом речь ведётся. Даже не медианную.
И рядом коэффициенты белых и серых доходов для точности.
rosstat.gov.ru/folder/11110/document/13268
Но Вы правы, что это только те деньги, с которых удерживался НДФЛ. Но у нас же для ИР НДФЛ маленький и потому там просто декларировать реальность. Это в юркомпаниях и работах частных лиц можно сделать «чёрный доход», но в первом случае многие уже от этого «ушли».
Точно так же системы безопасности, например, проверяют. То есть да, они лучше
как-то они и ту цифру получили, интересно
а, ну да, вот, вычесть налоги, всё сходится, наверное за 2025
Поэтому конечно можно взять совокупную медиану, которая всегда будет занижаться этими факторами (гендерная разница в зарплатах, низкие зарплаты госсектора, куда идут не для заработка, вакансии для студентов и пенсионеров), но риск сделать неправильный вывод (россияне в среднем нищие и ничего себе позволить не могут) будет даже выше, если ориентироваться на завышенный средний доход.
Цифры — такие как они есть. Средняя, медиана, мода — это просто факт. Но когда люди не понимают нюансы, они часто делают ошибочные выводы, например, что медиана всегда лучше, чем средняя.
Вот простой математический пример, который показывает, когда медиана дальше от истины, чем средняя. Представим 8 людей, образующих 4 домохозяйства. Вот доходы этих домохозяйств в тысячах рублей 50/50, 50/75, 50/100, 50/125.
Медиана этого числового ряда 50, а средняя 68.5. Если брать траты (представим, что 100% тратится), то средняя ближе медианы. Количество людей, тратящих медиану — 25% (одно домохозяйство). Количество тратящих ниже медианы — 0%. Траты выше медианы — 75%. У 3 из 4 домохозяйтсв, траты будут лучше отражаться средней. И это не просто теория, начало СВО имело положительный эффект в виде роста потребления для 14 миллионов людей, а кто-то насчитал 20 миллионов. При этом участников СВО было несколько сот тысяч, всех военных и росгвардии, в большинстве не вовлеченых 2.2 миллиона, работающих на предприятиях ВПК — 2 миллиона.
О том, как легко ошибиться с медианой видно по статистике США. Многие знают медиану домохозяйств в США — 86 тысяч долларов в год. Но они не знают деталей. Например, что медиана домохозяйства США в браке — 120 тысяч долларов. А медиана несемейного домохозяйства в США без детей для женщин — 44 тысячи. А медиана всех домохозяйств в США в возрасте 65+ — 56 тысяч. Поэтому если мы знаем о домохозяйстве США, что у него доход ровно на медиане и составяет 86 тысяч, мы совершенно не можем сказать, что это домохозяйство живет типично. Потому что если это одинокая женщина, то она живет почти в 2 раза лучше, чем прочие домохозяйства такого типа в США. А если это семейное домохозяйство, то оно катастрофически отстает в доходах.
Поэтому, если возвращаться к средним и медианным зарплатам в РФ, то беря медианные зарплаты можно сделать целый ряд неправильных выводов. Например, бизнес вам скажет, что не может на медианную зарплату региона найти людей. И это логично, бизнесу часто нужны специалисты и люди для тяжелого труда (баранку крутить). А медианные зарплаты иные про структуре и имеют высокую долю госсектора. Или совершенно ошибочно считать, что медианная зарплата отражает траты россиян. Мы это знаем просто по практике, при том, что наши медианные зарплаты достаточно низкие, уже много лет миллионы россиян отдыхают в Турции, Дубае, Тайланде, там же где и немцы, британцы, австралийцы, китайцы, и наш образ жизни гораздо ближе к ним, чем, допустим, индусам, пакистанцам, таджикам и прочим странам с низким доходом. Почти все споры про нашу медианную зарплату (а она просто такая, какая есть, про нее бесполезно спорить) ведутся не с целью понимания, что это такое, а с тем, что людей часто не устраивает, что в целом по стране достаточно высокий уровень жизни (по моим оценкам процентов на 30-50 ниже европейского, не больше) и достаточно высокие средние зарплаты, обеспечивающие этот образ жизни. Части людей почему-то нужны фантазии, что жизнь в России это бедность и нищета, с невозможностью сделать ничего для улучшения собственного благополучия, просто потому что их достал Путин.
А то, что наша медиана меньше средней, но близка к модальной, я и сказал.
Ну да, общие парадоксы есть, главный, что микро- — это не/совсем/и не макро- Субъективность восприятия вдобавок, привычное окружение может не соответствовать остальной сотне миллионов из ?143. Сложно угадать центр тяжести
Ну то есть здесь люди не могут по-серому миллионами ходить, цифра поддаётся подсчёту. Хотя почему-то тоже не совсем. Уникальное число неизвестно, в отличие как раз от немцев, например, ниже.
если взять 10 млн, как середину от 22 млн, то это 7% от 143 млн
но наверное меньше
Это 44%. Ну вроде бы это абсолютно другой образ жизни как раз.
Хотя да, там ЕС, другая ситуация.
Нужно обязательно сужать круг. Но всё равно. Загран есть загран, по уровню расходов как раз тоже взаимосвязь будет с доходами, косвенный показатель.
Ну или просто стойкое нежелание ехать за границу как третий вариант.
О том, что российский турист важен, и что он тратит лучше и больше говорили много раз турки, испанцы, итальянцы, греки, египтяне, тайцы и так далее.
Как в старом анекдоте — а сколько надо получить?