SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. AGorchakov
Опционы, они такие
- 28 апреля 2023, 17:33
- |
- А. Г.
Банк России во взаимодействии с профессиональным участником рынка ценных бумаг (далее — Брокер) установил факты манипулирования рынком ряда опционов на организованных торгах в период с 01.11.2019 по 03.12.2021 сотрудником Брокера Кривошеевым Константином Евгеньевичем.
Полностью тут
Мой комментарий. Не удивлен, в пустых «стаканах» наших опционов можно и не такое «творить». Я вообще не понимаю, что можно там считать при нынешних спредах в премиях на нормальный сайз. Ясно, что кто-то рано или поздно должен был этим воспользоваться. Кстати, это относится не только к опционам, а к любым инструментам со спредами в «стаканах» на нормальный сайз от 10%+. Вообще на месте ЦБ я бы начал мониторить инструменты на предмет «наполненности стаканов» и на основе четкого критерия «наполненности стакана» разделить инструменты на «для всех» и «только для квалифицированных инвесторов».
теги блога А. Г.
- "пила"
- "русский Баффет"
- CNYRUB
- comon.ru
- IMOEX
- S&P500
- S&P500 фьючерс
- Si
- автоследование
- акции
- алгоритмическая система
- алгоритмическая торговля
- алгоритмический трейдинг
- алготрейдинг
- банки
- Баффет
- бесплатные вебинары
- бинарные опционы
- брокеры
- Веселье
- волатильность
- встреча smart-lab
- Газпром
- Горчаков
- Горчаков Александр
- денежно-кредитная политика
- дивиденды
- доверительное управление
- доллар
- Доллар рубль
- ДУ
- ИК ФОРУМ
- инвестиции
- Инвестиции в акции
- Индекс ММВБ
- индекс РТС
- Индекс МБ
- индекс ММВБ
- индекс Мосбиржи
- индекс РТС
- инфоцыгане
- итоги года
- итоги месяца
- Ключевая ставка ЦБ РФ
- контртренд
- Конференции смартлаба
- конференция смартлаба
- копилка
- коронавирус
- короновирус
- кризис
- криптовалюта
- ЛЧИ
- ЛЧИ 2019
- ЛЧИ 2021
- макроэкономика
- макроэкономика России
- мастера трейдинга
- мемуары
- Мосбиржа
- мошенники
- нерезиденты
- нефть
- Новый год
- облигации
- обучающий курс
- опрос
- опционы
- оффтоп
- политика
- РБК-ТВ
- риски
- российские акции
- Россия
- рубль
- Русский Баффет
- рынок
- рэнкинг мосбиржи
- рэнкинг управляющих ММВБ
- санкции
- Сбербанк
- сбой на бирже
- системная торговля
- системный трейдинг
- смартлаб
- ставка ЦБ
- США
- теория вероятностей
- торговля в сша
- торговые роботы
- трейдинг
- Уоррен Баффет
- усреднение
- философия трейдинга
- Финам
- Форекс
- ФРС
- фьючерс MIX
- фьючерс ртс
- ЦБ РФ
«Банк России направил Кривошееву К.Е. предписание о недопущении аналогичных нарушений в дальнейшем.»
Да как он мог то, Кривошеев К.Е. ! После предписания остаётся только харакири.
А брокер КТО?
«При этом Кривошеев К.Е. не был уполномочен на совершение сделок с опционами от имени клиентов, доступ к счетам он получил без их ведома. Сделки совершались на заведомо невыгодных условиях для клиентов.»
А вот что пишут работники брокера то есть брокерская этика позволяет просто воровать у клиентов, если спреды в стакане большие...
— не дают совершать сделки между любым счётом автора и подписчиками;
— разбивают объемы подписчиков таким образом, чтобы не «сносить» стаканы в конкретных инструментах с учётом наполненности этих «стаканов».
Я сомневаюсь, что ЦБ опрашивал клиентов. Просто Брокер не представил письменных поручений на сделку от клиентов. А сделки проводил сотрудник брокера со своего компа...
Все это версия — не больше. Но тупо побрить клиентов — вряд ли… Давно так никто не делает
Он же со своим счетом сделки делал. Зачем? Не проще ли сразу между клиентами при решении такой задачи?
И к тому же при совершении сделок через клиентские места программ интернет-трейдинга никаких письменных поручений давно не требуется. Это только «с голоса» они нужны. Хотя может тут и не к месту это рассуждение, в тексте не сказано, каким образом совершались сделки.
так это уже УГОЛОВНОЕ дело.
брокер КТО?
время от времени такие истории повторяются.
вероятно, только у крупных брокеров, так как в одиночку такое провернуть у малого брокера невозможно.
и трудно поверить, что никто их 18 (!!!) клиентов ничего не заметил или не участвовал в этих операциях.
дело не в техническом доступе.
есть критерии сомнительных или подозрительных сделок — переливы, использование одних и тех же счетов, цены сделок и т.д.
значит, кто-то бы в сговоре или доле.
есть рисковики, бэк-офис, уплата НДФЛ, внутренний контроль...
«если поза долгосрочная то такое возможно если клиент подолгу не заходит на терминал и скорее всего отчетов не открывает.»
за 2 года все 18 клиентов дружно не заходили в л/к и отчетов не открывали?
что-то очень невероятно, особенно для FORTS.
В функционал этих подразделений не входит слежка за операциями клиентов на обезличенном организованном рынке. Последний среагирует только, если поступит жалоба от клиентов. Насколько я понимаю в данном случае этого не было.
но как-то же эта история выплыла наружу?
значит, кто-то увидел подозрительные сделки?
«программный мониторинг» у ЦБ это СПАН или что-то другое?
СПАН стоит на бирже, и периодически она шлет запросы брокерам по сомнительным сделкам клиентов.
Или под СПАН Вы подразумевали не тот SPAN? Я не слышал о механизмах выявления сомнительных сделок между счетами, принадлежащими разным лицам, принадлежащие Мосбирже. А ЦБ не скрывает, что у него такой мониторинг есть на всех российских биржах: Лях в своих интервью ни раз об этом говорил. Но я не читал там, что он называется СПАН.
СПАН это то, что есть на бирже.
Когда были живые тусовки, рисковики биржи в частной беседе подтвердили, что у них он стоит, но с вариациями по алгоритму ГО.
Возможно, это не лицензионный SPAN.
Наши настойчивые попытки узнать подробности методики расчета ГО не удались.
Это секрет и ноу-хау биржи.
В публичном доступе на сайте биржи есть лишь общее описание.
Про «программный мониторинг» ЦБ ничего не знаю.
Если даже в таких простых позициях не использовался SPAN,, то что уж говорить о более сложных.
Это вопросы к бирже.
Коровин судился ней по поводу алгоритма ценообразования ГО.
НАУФОР тоже поддержала такой запрос.
Чем дело кончилось, не знаю.
Нет у нас классического SPAN, значит, нет.
Поэтому, вероятно, это одна из причин нашумевших скандальных историй.
Февраль 2022 года и остановка торгов на месяц с лишним БЕЗ предварительного принудительного закрытия позиций на FORTS ( нет ФОРС-МАЖОРА якобы) и с последующим начислением вармаржи за этот период лишний раз показали беспомощность биржи в принятии необходимых и своевременных решений в интересах большинства участников рынка.
Вы явно не в курсе полномочий ЦБ. Интерпретировать действия физического лица, как воровство, могут только правоохранительные органы, к которым ЦБ не относится. В данном случае ЦБ формулирует то, что в его компетенции и никого не покрывает. Как, впрочем, и Брокер, судя по тексту сообщения.
А что касается Брокера, то речь шла о конкретно этом случае: в тексте же написано, что выявлено при содействии Брокера.
да и Сишка тоже!!!
Вор уехал на мерседесе. Мерседесы они такие ...
Считаю, что нужно запретить мерседесы. На мерседесах должны ездить только люди, сдавшие тест или имеющие больше шести миллионов рублей.
А. Г., мошенники много чем пользуются, и телефонами в том числе (
Мне нравится ваше «чаще». Так не далеко и биржу можно будет запретить. 30 млн. рублей Кривошеева это даже не часовой объём опционного рынка. И это одна история за… за последние несколько лет. Очень часто, действительно.
Во-вторых давайте посмотрим на фьючи — пшеница, второй эшелон, ставки и ещё до кучи всякой дури, дальше акции седьмого эшелона, облиги и т.д. И теперь, увидав какой-то там «пустой стакан», который можно продавить суммой в 10x млн. рублей на 5-10%, заключим — «акции они такие… облигации они такие… фьючерсы они такие… ».
Но, впрочем, это меня как опционщика зацепило, конечно. Другое дело, что и путей решения проблемы я грамотных не вижу, так как она общая для биржи вообще и конкретная для нашей биржи в частности. Только предупреждать о рисках ДУ, разве что… ну или вырезать всё под корень вместе с вечерней и утренней сессиями.
Вы мой комментарий то внимательно прочтите. Там как раз и говорится, что проблема не в опционах, а в любых инструментах с «пустыми» стаканами.
И как раз и предложения:
— за критерий ликвидности взять «наполненность стакана»;
— инструменты, для которых она ниже заданной границы сделать только для квалифицированных инвесторов.
И дополнение по поводу «наполненности стакана». Я прекрасно понимаю, что при расчете этого показателя надо учитывать специфику инструмента. И не всегда считать от цен заявок. Например, для долговых инструментов брать доходность заявки, для опционов — волатильность заявки. Но все это и так считается биржей.
А что касается пути решения проблемы, то она одна: когда будет четкий критерий «наполненности стакана» и лица заинтересованные в привлечении неквалифицированных инвесторов в конкретный «стакан» или инструмент, то они должны организоваться и создать жесткий маркетмейкинг в этих «стаканах». Ну а если таких заинтересованных лиц нет, то надо десять раз подумать — а нужен ли вообще такой инструмент? Нет, пусть будет, но только для квалифицированных инвесторов.
Вот что собственно я вкратце и написал в комментарии и подробно уже в ответе Вам.
А. Г., заинтересованных в узких спредах с бесконечной ликвидностью ММ и не будет) Торги есть — значит нужен. А Квал — не Квал, я, если честно слабо понимаю, если бы квал подразумевал что-то более, чем ничего, то было бы понятнее. Может и я какой-то неправильный, конечно.
Я больше вижу здесь инициативу зарезать инструментарий и, в первую очередь, опционный. Хотя вы об этом и не пишите, но подтекст такой.
А про «стакан», то причем здесь «бесконечная ликвидность, ясно, что критерий наполненности должен быть основан на паре „объем-спред“. А ММ? Это зависит от привлекательности такой роли: будет привлекательность, будут и ММ.
А „зарезать“ то, что торгуется с огромными передает на нормальный сайз? Да никто не предлагает из закрывать, а лишь предлагается ограничить доступ. Ничего такой инструмент не потеряет, а неопытных людей оградит.
Именно так и должна поступить ответственная биржа, а не аморфная структура под руководством случайных назначенцев.
SergeyJu, штрафы руководству биржи за эрзац-инструментарий![]()
Всё это хорошо и правильно, но вот только одна проблема — не понятно с чем мы, вместе взятые, боремся. Квалы-то и так уже есть в тех же опционах, но разве защитит инвестора в пенсионный фонд или клиента брокера отсутствие квалификации, если его деньги будут перелиты профессионалами на законных или незаконных (как в данном случае) основаниях? Нет.
Вот индустрию ДУ ограничить стоит, действительно. И, как я понимаю, эти ограничения со стороны закона для ДУ есть (может быть недостаточные). И у Александра в сервисе всё с этим в порядке.
Если мы говорим о дураках, и «толстых пальцах», то есть тест на квала и справка из Черепоизмеретильного Института Антропометрической Специализации — понятно.
А трогать инструменты… можно, да, но какую проблему это решит в конечном счете? В этом смысле я противник всё таки.
sudact.ru/arbitral/doc/JDQTWOevykQK/
неясно, кто брокер у этого героя?
Как это не имеет?
«Факты манипулирования рынком ряда опционов на организованных торгах в период с 01.11.2019 по 03.12.2021 сотрудником Брокера Кривошеевым Константином Евгеньевичем.»
2 (ДВА!!!) года брокер не знал или покрывал ВОРОВСТВО?
2. В тексте же написано, что Брокер содействовал ЦБ. Значит ничего Брокер не покрывал.
Так что проблема не в Брокере. А иную квалификацию действий, кроме манипуляции ценами и использовании инсайдерской информации, должны давать иные органы, а не ЦБ. Это закон. Цитату из текста о передаче материалов проверки в правоохранительные органы я уже приводил. Так что следите за новостями.
Я же хотел обратить внимание на главную причину, которая поощряет подобные действия — это вовсе не брокеры, а «пустые стаканы». И предложил пути ограничения для их использования в подобных действиях в рамках текущих полномочий ЦБ. Более высокий уровень ограничений, связанный с изменениями в законодательстве, я не затрагивал.
А предложение не допускать неквалов совсем не для «наполнения стаканов», а для ограждения от ситуаций, описанных в ссылке.
Я же выше написал как все должно быть: есть стабильный «полный стакан» — нет ограничений и наоборот. Если найдутся желающие маркетить, чтобы торговали все, то сделают «полный стакан», а если нет таких желающих, то возникает естественный вопрос: а нужен ли вообще этот инструмент для неквалов?
— PR — у нас все есть, как и у лучших бирж мира;
— эмитенты платят за листинг, а эмитентам листинг нужен для размещения облигаций.