Блог им. AGorchakov

Опционы, они такие

    • 28 апреля 2023, 17:33
    • |
    • А. Г.
      Проверенный аккаунт
  • Еще
Банк России во взаимодействии с профессиональным участником рынка ценных бумаг (далее — Брокер) установил факты манипулирования рынком ряда опционов на организованных торгах в период с 01.11.2019 по 03.12.2021 сотрудником Брокера Кривошеевым Константином Евгеньевичем.

Полностью тут

Мой комментарий. Не удивлен, в пустых «стаканах» наших опционов можно и не такое «творить». Я вообще не понимаю, что можно там считать при нынешних спредах в премиях на нормальный сайз. Ясно, что кто-то рано или поздно должен был этим воспользоваться. Кстати, это относится не только к опционам, а к любым инструментам со спредами в «стаканах» на нормальный сайз от 10%+. Вообще на месте ЦБ я бы начал мониторить  инструменты на предмет «наполненности стаканов»  и на основе четкого критерия «наполненности стакана» разделить инструменты на «для всех» и «только для квалифицированных инвесторов».
★3
71 комментарий

«Банк России направил Кривошееву К.Е. предписание о недопущении аналогичных нарушений в дальнейшем.»

Да как он мог то, Кривошеев К.Е. !   После предписания остаётся только харакири.

avatar
АлексейФ, 
А брокер КТО?
avatar
Через 1,5 года установил)))Надо не манипулирования уже расследовать, а факты несвоевременного выявления и ненадлежащего контроля за ними.
avatar
наверное надо просто раком ммвб и маркетмейкеров поставить?
avatar
интересно, сколько лет они логи операций хранят, не мало данных получается
avatar
Dmitryy, не знаю сколько хранятся логи, а брокерские отчеты клиентов должны храниться у брокера 10 лет.
avatar
Вот что пишет ЦБ
«При этом Кривошеев К.Е. не был уполномочен на совершение сделок с опционами от имени клиентов, доступ к счетам он получил без их ведома. Сделки совершались на заведомо невыгодных условиях для клиентов.»
А вот что пишут работники брокера
Не удивлен, в пустых «стаканах» наших опционов можно и не такое «творить». Я вообще не понимаю, что можно там считать при нынешних спредах в премиях на нормальный сайз. Ясно, что кто-то рано или поздно должен был этим воспользоваться
  то есть брокерская этика позволяет просто воровать у клиентов, если спреды в стакане большие...
Активный Инвестор, с каких пор А.Г. — официальный прессекретарь брокера??
avatar
Rincewind, самое интересное, что я сотрудник брокерского сервиса автоследования, в котором опционы запрещены именно по указанной в комментарии причине. И кроме этого реализованы механизмы, которые
— не дают совершать сделки между любым счётом автора и подписчиками;
— разбивают объемы подписчиков таким образом, чтобы не «сносить» стаканы в конкретных инструментах с учётом наполненности этих «стаканов».
avatar
Rincewind, 
каких пор А.Г. — официальный прессекретарь брокера??
я и не знал что его так повысили... И с каких пор у броеров есть такие в штате? Или они там все не научены врать клиентам и им требуется официальный враль? Вы путаете с МИДом.
Активный Инвестор, причем тут «брокерская этика»? Нет такой этики, а есть человеческая этика:  в мире много существует способов украсть, однако не все становятся ворами. Но лучше, когда способ для воровства вообще отсутствует.
avatar
А. Г., 
Но лучше, когда способ для воровства вообще отсутствует.
  такого никогда не бывает, свинья всегда грязь найдет. Особенно если ЦБ покрывает откровенное воровство и называет это манипуляциями.
причем тут «брокерская этика»? Нет такой этики, а есть человеческая этика
если бы было так, то не нужен был бы ФЗ 224… не было понятия №недобросовестные практики", комплаенс и мисселинг.
А. Г.,  Саш, я не думаю, что он воровал… Скорее, оптимизировал налоги…
avatar
КРЫС, чьи налоги, если там написано:
При этом Кривошеев К.Е. не был уполномочен на совершение сделок с опционами от имени клиентов, доступ к счетам он получил без их ведома. Сделки совершались на заведомо невыгодных условиях для клиентов.
avatar
А. Г., … ииии? -)) Если у клиентов была прибыль… Что с ней надо сделать? -)
avatar
КРЫС, а у Кривошеева убыток что ли? И почему клиенты заявили, что без их ведома? Я как-то давным-давно в одном неликвиде тоже оптимизировал налоги. Только в результате операций было наоборот — прибыль была на счете клиента, а убыток на моем, правда, все равно за счет клиента. Но клиент никогда бы не заявил, что это было «без его ведома», так как операции со своего счета делал он на «раз, два, три» и к его счету я доступа не имел.
avatar
А. Г.,  Саш, у клиента брокера есть убыток… И у многих его клиентов прибыль. Он делает убыточные сделки для прибыльных клиентов, переводя прибыль на убыточного. Прибыльные клиенты дают ему за оптимизацию комиссию. Которой он делится с убыточным клиентом. Все в шоколаде...
Я сомневаюсь, что ЦБ опрашивал клиентов. Просто Брокер не представил письменных поручений на сделку от клиентов. А сделки проводил сотрудник брокера со своего компа...
Все это версия — не больше. Но тупо побрить клиентов — вряд ли… Давно так никто не делает
avatar
КРЫС, все равно не понимаю, как связано то, что Вы написали с этим из сообщения:
используя, с одной стороны, свой брокерский счет, с другой — брокерские счета 18 клиентов Брокера.

Он же со своим счетом сделки делал. Зачем? Не проще ли сразу между клиентами при решении такой задачи?

И к тому же при совершении сделок через клиентские места программ интернет-трейдинга никаких письменных поручений давно не требуется. Это только «с голоса» они нужны. Хотя может тут и не к месту это рассуждение, в тексте не сказано, каким образом совершались сделки.
avatar
Активный Инвестор, 
так это уже УГОЛОВНОЕ дело.
брокер КТО?
время от времени такие истории повторяются.
вероятно, только у крупных брокеров, так как в одиночку такое провернуть у малого брокера невозможно.
и трудно поверить, что никто их 18 (!!!) клиентов  ничего не заметил или не  участвовал в этих операциях.
avatar
Stanis, 
вероятно, только у крупных брокеров, так как в одиночку такое провернуть у малого брокера невозможно.
 я не вижу никаких препятствий для любого брокера. Терминал может откурыть даже сейлз во фронт офисе.
никто их 18 (!!!) клиентов  ничего не заметил или не не участвовал в этих операциях. 
если поза долгосрочная то такое возможно если клиент подолгу не заходит на терминал и скорее всего отчетов не открывает.
Активный Инвестор, 
дело не в техническом доступе.
есть критерии сомнительных или подозрительных сделок — переливы, использование одних и тех же счетов, цены сделок и т.д.
значит, кто-то бы в сговоре или доле.
есть рисковики, бэк-офис, уплата НДФЛ, внутренний контроль...

«если поза долгосрочная то такое возможно если клиент подолгу не заходит на терминал и скорее всего отчетов не открывает.»
за 2 года все 18 клиентов дружно не заходили в л/к и отчетов не открывали?
что-то очень невероятно, особенно для FORTS.

avatar
Stanis, 
есть рисковики, бэк-офис, уплата НДФЛ, внутренний контроль..
нкто не поймет что был заход на терминал клиента
за 2 года все 18 клиентов дружно не заходили в л/к и отчетов не открывали?
 таких в тысячи раз больше… в каждой брокерке сотни и  тысячи.
Stanis, 
рисковики, бэк-офис, уплата НДФЛ, внутренний контроль

В функционал этих подразделений не входит слежка за операциями клиентов на обезличенном организованном рынке. Последний среагирует только, если поступит жалоба от клиентов. Насколько я понимаю в данном случае этого не было.
avatar
А. Г., 

но как-то же эта история выплыла наружу?
значит, кто-то увидел подозрительные сделки?
avatar
Stanis, у ЦБ есть программный мониторинг. Уже тут задавался вопрос почему он работает с такой задержкой. Но ответа на него нет.
avatar
А. Г., 
«программный мониторинг» у ЦБ это СПАН или что-то другое?
СПАН стоит на бирже, и периодически она шлет запросы брокерам по сомнительным сделкам клиентов.
avatar
Stanis, насколько я знаю SPAN (латинскими буквами) — это алгоритм расчета правильного ГО для сложных позиций с опционами, разработанный СМЕ и авторские права у нее. И у нас на бирже он  не используется в расчете ГО для опционных позиций. И в его описании на СМЕ нет ничего о сомнительных сделках.

Или под СПАН Вы подразумевали не тот SPAN? Я не слышал о механизмах выявления сомнительных сделок между счетами, принадлежащими разным лицам, принадлежащие Мосбирже. А ЦБ не скрывает, что у него такой мониторинг есть на всех российских биржах: Лях в своих интервью ни раз об этом говорил. Но я не  читал там, что он называется СПАН.
avatar
А. Г., 
СПАН это то, что есть на бирже.
Когда были живые тусовки, рисковики биржи в частной беседе подтвердили, что у них он стоит, но с вариациями по алгоритму ГО.
Возможно, это не лицензионный SPAN.
Наши  настойчивые попытки узнать подробности методики расчета ГО не удались.
Это секрет и  ноу-хау биржи.
В публичном доступе на сайте биржи есть лишь общее описание.
Про «программный мониторинг» ЦБ ничего не знаю.
avatar
Stanis, ну какой же это SPAN у нашей биржи был до мая 2018-го (с изменениями мая 2018-го я не разбирался), если ГО под позицию проданный условно 95-й пут «вне денег» и купленный 90-й было равно ГО непокрытой продаже 95-го и запросто могло стать больше 5?

Если даже в таких простых позициях не использовался SPAN,, то что уж говорить о более сложных.
avatar
А. Г., 
Это вопросы к бирже.
Коровин судился ней по поводу алгоритма ценообразования ГО.
НАУФОР тоже поддержала такой запрос.
Чем дело кончилось, не знаю.
Нет у нас классического SPAN, значит, нет.
Поэтому, вероятно, это одна из причин нашумевших скандальных историй.
Февраль 2022 года и остановка торгов на месяц с лишним БЕЗ предварительного принудительного закрытия позиций на FORTS  ( нет ФОРС-МАЖОРА якобы) и с последующим начислением вармаржи за этот период  лишний раз показали беспомощность биржи в принятии необходимых и своевременных решений в интересах большинства участников рынка.
avatar
такого никогда не бывает, свинья всегда грязь найдет. Особенно если ЦБ покрывает откровенное воровство и называет это манипуляциями

Вы явно не в курсе полномочий ЦБ. Интерпретировать действия физического лица, как воровство, могут только правоохранительные органы, к которым ЦБ не относится. В данном случае ЦБ формулирует то, что в его компетенции и никого не покрывает. Как, впрочем, и Брокер, судя по тексту сообщения.
avatar
А. Г., В данном случае ЦБ формулирует то, что в его компетенции и никого не покрывает. Как, впрочем, и Брокер
Ну так ваша версия почему только через 1,5 года «вдруг» выявили?
avatar
Большой Брат, вот не засовывал бы меня в бан — получил бы ответ на свой вопрос… -)) А так  — се ля ви -))
avatar
Большой Брат, если мне не изменяет память, ЦБ на конференциях много раз задавали подобные вопросы, на что представители отвечали — в связи со сложностью.
avatar
xezdx, Тогда им надо было задать следующий вопрос а в связи с чем и какая такая «сложность»? норма выработки ответственного работника ЦБ по контролю за манипулированием проверка одного лога в день?)))
avatar
Большой Брат, да так медленно работает мониторинг ЦБ практически во всех публично заявленных случаях. Почему так медленно? Не знаю — это вопрос к специалистам ЦБ.
avatar
А. Г., Почему так медленно? Не знаю — это вопрос к специалистам ЦБ
Ну раз не знаете зачем народ заверяете в том что ЦБ и брокер добросовестны и не допускают крышевание?
avatar
Большой Брат, а какая связь между медленной работой алгоритмов контроля или «крышеванием»?

А что касается Брокера, то речь шла о конкретно этом случае: в тексте же написано, что выявлено при содействии Брокера.
avatar
А. Г., при чем тут интерпретация? Могли бы передать дело в следственные органы, а они просто предупредили.
Активный Инвестор, Вы прочитали сообщение до конца?
Материалы проверки направлены в правоохранительные органы.
avatar
А. Г., да, каюсь, эту фразу не заметил…
Виктор Громов, ну кто ж расскажет про алгоритм, который выявляет подобные ситуации. Ведь, если известен алгоритм, то можно найти способ и его обмануть.
avatar
Виктор Громов, несложно контролировать счета брокерского персонала который получает профит по торговому счету… причем с его адреса идут еще и заявки клиентов.
Используя нерыночный механизм выставления заявок на совершение сделок по своему счету и по счетам клиентов, Кривошеев К.Е. получил излишний доход более 30 млн рублей.
Виктор Громов, Под изучение попадают либо поступившие заявления или ситуации с аномальными событиями(отклонение цен, нерядовой объем сделок на активе и т.п.)
avatar
Перелив по нерыночным ценам себе в карман под предлогом риск менеджмента?
avatar
Андрей К, да кто его знает, что это было. Меня больше волнует факт, что такое вообще возможно.
avatar
каждую неделю опционы на RI манипулируются в день экспиры
avatar
_xXx_, 
да и Сишка тоже!!!
avatar
Виктор Громов, Это как раз просто, потому что, если пользовались опционами, то сделки шли внутри спрэда стакана (чтобы ММ не вклинился). С одного счета шли продажи, а потом, фактически, сразу выкуп по более низкой цене. С другого счета все наоборот, поэтому на одном счете формируется убыток, а на другом прибыль. Добавим сюда, что сделки идут между физиками, а ММ не участвует. В пустых стаканах сразу видно, что растет количество транзакций, а открытый интерес не растет.

Вор уехал на мерседесе. Мерседесы они такие ...

Считаю, что нужно запретить мерседесы. На мерседесах должны ездить только люди, сдавшие тест или имеющие больше шести миллионов рублей.

avatar
Kot_Begemot, «пустые стаканы» — это не мерседес, а напёрстки. Конечно в них можно играть и честно, но чаще ими пользуются мошенники.
avatar

А. Г., мошенники много чем пользуются, и телефонами в том числе (

 

Мне нравится ваше «чаще». Так не далеко и биржу можно будет запретить. 30 млн. рублей Кривошеева это даже не часовой объём опционного рынка. И это одна история за… за последние несколько лет. Очень часто, действительно.

 

Во-вторых давайте посмотрим на фьючи — пшеница, второй эшелон, ставки и ещё до кучи всякой дури, дальше акции седьмого эшелона, облиги и т.д. И теперь, увидав какой-то там «пустой стакан», который можно продавить суммой в 10x млн. рублей на 5-10%, заключим — «акции они такие… облигации они такие… фьючерсы они такие… ».

 

Но, впрочем, это меня как опционщика зацепило, конечно. Другое дело, что и путей решения проблемы я грамотных не вижу, так как она общая для биржи вообще и конкретная для нашей биржи в частности. Только предупреждать о рисках ДУ, разве что… ну или вырезать всё под корень вместе с вечерней и утренней сессиями. 

avatar
Kot_Begemot, 
Во-вторых ...

Вы мой комментарий то внимательно прочтите. Там как раз и говорится, что проблема не в опционах, а в любых инструментах с «пустыми» стаканами.

И как раз и предложения:

— за критерий ликвидности взять «наполненность стакана»;

— инструменты, для которых она ниже заданной границы сделать только для квалифицированных инвесторов.

И дополнение по поводу «наполненности стакана». Я прекрасно понимаю, что при расчете этого показателя надо учитывать специфику инструмента. И не всегда считать от цен заявок. Например, для долговых инструментов брать доходность заявки, для опционов — волатильность заявки. Но все это и так считается биржей.

А что касается пути решения проблемы, то она одна: когда будет четкий критерий «наполненности стакана» и лица заинтересованные в привлечении неквалифицированных инвесторов в конкретный «стакан» или инструмент, то они должны организоваться и создать жесткий маркетмейкинг в этих «стаканах».  Ну а если таких заинтересованных лиц нет, то надо десять раз подумать — а нужен ли вообще такой инструмент? Нет, пусть будет, но только для квалифицированных инвесторов.

Вот что собственно я вкратце и написал в комментарии и подробно уже в ответе Вам.
avatar

А. Г., заинтересованных в узких спредах с бесконечной ликвидностью ММ и не будет) Торги есть — значит нужен. А Квал — не Квал, я, если честно слабо понимаю, если бы квал подразумевал что-то более, чем ничего, то было бы понятнее. Может и я какой-то неправильный, конечно.

 

Я больше вижу здесь инициативу зарезать инструментарий и, в первую очередь, опционный. Хотя вы об этом и не пишите, но подтекст такой.

avatar
Kot_Begemot, ну квал — это либо капитал, либо опыт спекуляций, либо экзамен, т. е. человек, которых хотя бы знает, что такое «стакан» и(или) умеет считать деньги.

А про «стакан», то причем здесь «бесконечная ликвидность, ясно, что критерий наполненности должен быть основан на паре „объем-спред“. А ММ? Это зависит от привлекательности такой роли: будет привлекательность, будут и ММ.

А „зарезать“ то, что торгуется с огромными передает на нормальный сайз? Да никто не предлагает из закрывать, а лишь предлагается ограничить доступ. Ничего такой инструмент не потеряет, а неопытных людей оградит.
avatar
Kot_Begemot, ага, снести и вечерку, и утреннюю, установить порог на среднедневной оборот и все, что ниже — только для квалов или для ликвидации ранее открытой позиции. 
Именно так и должна поступить ответственная биржа, а не аморфная структура под руководством случайных назначенцев. 
avatar

SergeyJu, штрафы руководству биржи за эрзац-инструментарий 

 

Всё это хорошо и правильно, но вот только одна проблема — не понятно с чем мы, вместе взятые, боремся. Квалы-то и так уже есть в тех же опционах, но разве защитит инвестора в пенсионный фонд или клиента брокера отсутствие квалификации, если его деньги будут перелиты профессионалами на законных или незаконных (как в данном случае) основаниях? Нет.

 

Вот индустрию ДУ ограничить стоит, действительно. И, как я понимаю, эти ограничения со стороны закона для ДУ есть (может быть недостаточные). И у Александра в сервисе всё с этим в порядке.

 

Если мы говорим о дураках, и «толстых пальцах», то есть тест на квала и справка из Черепоизмеретильного Института Антропометрической Специализации — понятно.

 

А трогать инструменты… можно, да, но какую проблему это решит в конечном счете? В этом смысле я противник всё таки.

avatar
avatar
А. Г., 
неясно, кто брокер у этого героя?
avatar
Stanis, не знаю, не написано. Могу только точно сказать, что сейчас такого сотрудника в Финаме нет. А был или нет — не знаю. Но это как раз тот случай, когда это могло быть у любого брокера. И, ИМХО, это не имеет значения, кто Брокер.
avatar
А. Г., 
Как это не имеет?
«Факты манипулирования рынком ряда опционов на организованных торгах в период с 01.11.2019 по 03.12.2021 сотрудником Брокера Кривошеевым Константином Евгеньевичем.»
2 (ДВА!!!) года брокер не знал или покрывал  ВОРОВСТВО?
avatar
Stanis, 

2. В тексте же написано, что Брокер содействовал ЦБ. Значит ничего Брокер не покрывал. 

Так что проблема не в Брокере. А иную квалификацию действий, кроме манипуляции ценами и использовании инсайдерской информации, должны давать иные органы, а не ЦБ. Это закон. Цитату из текста о передаче материалов проверки в правоохранительные органы я уже приводил. Так что следите за новостями.

Я же хотел обратить внимание на главную причину, которая поощряет подобные действия — это вовсе не брокеры, а «пустые стаканы». И предложил пути ограничения для их использования в подобных действиях в рамках текущих полномочий ЦБ. Более высокий уровень ограничений, связанный с изменениями в законодательстве, я не затрагивал.
avatar
А. Г., да, я уже выше посмотрел ваш ответ. Сам как-то упустил.
avatar
По поводу «пустых стаканов». В 2009 приснопамятном году биржа ввела маржируемые опционы. После этого горе-нововведения объёмы опционного рынка рухнули в разы. Стаканы опустели, и не наполнились до сих пор. Я тогда считал и сейчас остаюсь при убеждении, что введение МО было ошибкой. Очень много было дискуссий по этому поводу на форуме биржи, который, кстати ликвидирован биржей. А доступ к пустым стаканам только квалов — это так себе идея. Стаканы это не наполнит.
avatar
Рептилоид, да «стаканы» в опционах были пустыми и в 2006-м году с немаржирируемыми опционами. 2007-2009 не смотрел, не было необходимости.

А предложение не допускать неквалов совсем не для «наполнения стаканов», а для ограждения от ситуаций, описанных в ссылке.

Я же выше написал как все должно быть: есть стабильный «полный стакан» — нет ограничений и наоборот. Если найдутся желающие маркетить, чтобы торговали все, то сделают «полный стакан», а если нет таких желающих, то возникает естественный вопрос: а нужен ли вообще этот инструмент для неквалов?
avatar
А. Г., скорее всего, пустые стаканы означают, что инструмент вообще никому не нужен, начиная с биржи. 
avatar
SergeyJu, бирже такие инструменты нужны по двум причинам:

— PR — у нас все есть, как и у лучших бирж мира;
— эмитенты платят за листинг, а эмитентам листинг нужен для размещения облигаций.
avatar
А. Г., отчасти Вы правы. Но Вы забыли «наше все» — план по валу, вал по плану. 
avatar

теги блога А. Г.

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн