<HELP> for explanation

Блог им. AGorchakov

О трудностях низкой волатильности (много "буков")

Существует ошибочное мнение, что трендовые системы зарабатывают на движениях. Это не совсем точное выражение. На движениях меньше нескольких волатильностей реального таймфрейма (что это такое «реальный таймфрейм системы» – чуть ниже) трендовые системы как раз и не забатывают, а либо в нуле, либо в минусе, размер которого грамотная трендовая система и призвана ограничивать.

Что такое реальный таймфрейм для любой системы, не только трендовой? Это время в 2-3 раза меньше среднего времени в позиции. Для простейших систем «вошел-вышел» реальный таймфрейм вычисляется легко, для систем с пирамидингом и(или) усреднением – чуть сложнее, но это тоже возможно.

Что такое волатильность таймфрейма? Это стандартное отклонение  приращения цены в %. Точное значение мы его не знаем, но можем оценить через выборочное стандартное отклонение с некоторым «окном». Выбор «окна» расчета – это тоже интересный вопрос. Маленькое «окно» — большая ошибка, большое «окно» — увидим изменения в реальной волатильности с большой задержкой. Надо искать «золотую середину», например, использовать два «окна» или другие «танцы с бубнами».

Но в любой выборочной волатильности неявно заложена и «трендовость» рынка.  Почему? А все дело в корреляции соседних приращений. При положительной корреляции дисперсия суммы приращений будет больше суммы дисперсий, при отрицательной – меньше. Если мы не имеем дело с отрезком роста или падения на статистически одинаковое число %% каждый такт таймфрейма (а где такие рынки, кроме облиг?), то корреляция соседних приращений отразится и в выборочной волатильности либо плюсом (тренды), либо минусом (контртренды).

А значит доход трендовой системы – это просто премия за пребывание выборочной волатильности выше некоторой границы. В отличии от продавцов и покупателей волатильности, трендовикам неважно, как движется эта волатильность при нахождении выше границы, но падение ниже границы – это потеря той самой премии и, как я уже писал выше, нуль или убыток.

Итак, где и почему зарабатывает трендовая система, мы разобрались. Возникает вопрос: а что делать, если волатильность ниже той самой границы? Собственно направлений несколько:

— другой реальный таймфрейм (из-за существования нестационарных зависимостей в приращениях относительный уровень волатильности на разных таймфреймах может отличаться, например, дневная волатильность у нынешнего SPY «ниже плинтуса», а месячная очень даже ничего), причем не только там торговать тренд, но и возможно контртренд (это вопрос тестов);

— продажа волатильности с большим плечом (с маленьким неинтересно – доходность низкая и не покроет убытков);

— другие инструменты, где волатильность выше границы;

— контртренд с «фильтром волатильности»;

— контртренд на спредах с плечом (непонятно почему, но его разделяют на «парный трейдинг», «баскеттрейдинг» и «индексный арбиртаж»), так как без плеча тоже не интересно по доходности.

Единственное, что бессмысленно – это постоянная торговля контртренда с тем же реальным таймфреймом.

Какие у этих альтернатив «подводные камни»?

— для относительно больших денег, опуститься до реального таймфрейма ниже 30 минут, практически нереально, а низкая волатильность от 30 минуток до неделек – сплошь и рядом, к тому же рост реального таймфрейма для трендовых систем при одинаковых проскальзывании и плече приводит к ухудшению соотношения Доходность/MAXDD;

— контртренд без плеча — априори низкодоходные системы, а при большом плече небольшая задержка «фильтра волатильности» и «в пролете» и все ограничение рисков, которые делает грамотная трендовая система летит «в тартарары», так что тут как повезет;

— глубокое заблуждение опционщиков, что волатильность растет на падении рынка и падает на росте. Ничего подобного. Это верно лишь «в среднем», но локально совсем не так.  Последний рост Сбербанка – это в том числе и рост волатильности, рост индекса ММВБ в марте-июне 2009-го – это тоже высокая волатильность. К тому же для продажи волатильности, когда она низкая, верно все тоже самое, что и для контртренда: доходность без плеча низкая, а плечи – это неконтролируемый убыток с ростом волатильности.

— с другими инструментами тоже могут быть проблемы. Раньше падение волатильности в рубле с высокой на среднюю или даже низкую (в моей классификации), как правило, сопровождалось последующей высокой волатильностью на фондовом рынке. 2016-й показал, что и это может быть не так. Более того, и в США можно найти достаточно длинные периоды низкой волатильности дневок на всех акциях из Доу-Джонса одновременно на фоне стагнирующих нефти и золота.

— спреды без плеча – это опять же низкая доходность. А хотя и спреды постабильней волатильности, но тоже не обладают полной стационарностью. Потому для нестабильных спредов будут те же «прелести», что и для контртрендов. А те спреды, которые обладают достаточной стабильностью (как правило, это индекс против корзины наиболее «весомых» его составляющих) заняты HFTшниками «по самые уши» и влезть туда можно лишь с большим трудом и кучей программистских затрат. 

Ну вот и получается, что убыток трендовику с солидным капиталом и(или) без дорогостоящих затрат (а затраты — это тот же убыток, только «вид сбоку»)  уменьшить альтернативами  на низкой волатильности можно, но добиться высокой доходности без отказа от контроля за рисками не получится. Вот такой выбор и другого не дано.

 

спасибо, я многое себе так представлял, но четко сформулировать так бы не смог.
avatar

baron_samedi

1. Еще есть варианты с управлением набора-сброса позиции в рамках одной трендовой системы. Вот мы имеем систему, по тестам мы в неё входим вот на следующем баре, например. А мы делаем следующее. Бьем вход на 10 частей и входим стоп-ордерами, например, через каждые 0,5% и также выходим. Подобные приемы не дают изменения среднегодовой доходности за много лет для данной трендовой системы, но позволяют переструктурировать просадку исходной трендовой системы, из которой из одной можно сделать пул систем с разными сетками на вход-выход. Исследование этого и применение — простой и эффективный способ добиться желаемого результата по выравниванию эквити.

2. Никуда не деться от решения задачи хэджа затяжных просадок трендовых систем. Неважно, это просадка в -10% или в -20%, если она тянется 2-3 года, а может ведь и 5 лет тянуться. Почему неизбежно надо решать такую задачу? Потому что в реальности ни инвестор ни управляющий не живут бесконечно долго. Всё равно жизнь складывается из нескольких активных циклов по пятилеткам. Следовательно избегание решения этой задачи (через продажу опционов, контртренды или что еще — неважно) — стратегический просчет менеджеров этого процесса.

3. Не забываем про деньги. В конечном итоге всё равно, раз мы не живем вечно, у нас есть вход на рынок и выход с него, когда мы хотим забрать деньги. Ну не рассчитываем мы на 50 лет ожидания, когда БНХ даст доход или переждем затянувшуюся просадку. Всегда велик риск на интервале 10 лет проиграть реинвестированию облиг или банковского вклада. Поэтому нельзя не смотреть на это с точки зрения реальных денег в абсолютном выражении, хотя внутри торговли, несомненно, ориентация на относительные доходности правильна.
avatar

Sergey Pavlov

Sergey Pavlov, ну я же писал о другой задаче: как повысить доходность, когда трендовые системы не зарабатывают, не выплеснув «с водой и ребенка»: ограничение просадок. Ваши пункты не дают решения этой задачи.
avatar

А. Г.

А. Г., это и есть действия, направленные на повышение доходности. Потому что две большие разницы:
1. Доходность 20%, просадка -20%, пребывание в просадках не более пары лет.
2. Доходность 20%, просадка -20%, пребывание в просадках не более полугода.
Во втором случае мы можем смело делать реинвестирование не реже одного раза в год. В первом случае мы не можем делать реинвестирование чаще одного раза в 1-2 года, если для нас важно не вываливаться за ограничение по реальной просадке. Тогда на интервале 10 лет второй вариант получит бОльшую реальную доходность, чем первый вариант.

P.S. Мне кажется, что тут вы излишне абстрактно подходите, выделяя указанную вами задачу как некую особую задачу. По сути, это одна и та же задача, ведь если мы добьемся того, что в трендовой системе мы стали меньше зарабатывать на участках тех самых трендов, но и меньше терять в боковиках и пилах, разве это не будет
как повысить доходность, когда трендовые системы не зарабатывают
?
avatar

Sergey Pavlov

Sergey Pavlov, реинвестирование полезно всегда: с ростом капитала Вы вкладываете больше, с падением — меньше. Соответственно увеличиваете доходность и снижаете просадки. Или Вы имели ввиду довводы?
avatar

А. Г.

А. Г., довводов извне я не имел в виду. Разве только внутренние довводы на трендовую систему. Но, если привнести еще один элемент реальности (довводы извне), которые на интервале 5-10 лет случатся в ситуации реальной торговли с вероятностью близкой к единице, то опять же нам важно сократить по времени интервалы просадок. Поскольку, если у нас просдаки неограниченно длинные, всякий доввод будет играть роль усреднения в более явной форме, чем доввод при ситуации недлинных просадок, когда доввод будет именно допинвестированием. Но я изначально говорил не о допинвестировании, а реинвестировании, т.е. как бы внутреннем довводе.
avatar

Sergey Pavlov

Sergey Pavlov, не понял, что такое «доввод на систему». С точки зрения одной этой системы — это доввод? А динамический портфель систем — это другое. Это тоже должен быть алгоритм, если мы говорим об алгоритмической торговле. Непростая задача, кстати. В свое время я тестировал алгоритм перераспределения весов между трендовыми системами с разными реальными таймфреймами на одном инструменте (EESR) по статистике просадок. Ничего путного не получилось по сравнению с оптимизацией по всей истории.
avatar

А. Г.

А. Г., иметь зоопарк систем — тред/контртренд/продажаволы итд… в каждый период рынка, какая-то да зарабатывает)) Поощрять (деньгами) зарабатывающих, наказывать сливаторов… как-то так.
avatar

К.О'Тяра

К.О'Тяра, постоянно торгуемый тренд+контртренд на одном реальном таймфрейме, объеме и активе — это только минус комиссия брокеру и бирже. Толку — нуль.
avatar

А. Г.

А. Г., ну я же говорю — распределять капитал между ними… согласно доходности, вручную.
avatar

К.О'Тяра

Статья есть суть рынка!!! Неистово плюсую!!!
Переход на другой инструмент выглядит самым простым и эффективным решением. Но может оказаться психологически трудно оставить инструмент, к которому привык.
avatar

Kapeks

Kapeks, переход должен быть обоснован, а где гарантия, что там все будет хорошо в будущем? Например, переход с Si на SPY после Брекзита (а до Брекзита и я верил, что с Si все временно) приводил только к ухудшению ситуации с точки зрения рублевой доходности.
avatar

А. Г.

А. Г., гарантий нигде нет, поэтому это не критерий выбора. Из предложенного списка решений переход на другой инструмент самое разумное решение. Остальное выглядит костылями. Таково моё мнение. Но если кому-то нравится надрачивать на спредах, ловить микросекунды в хфт, шортить волатитльность, то я не против. Людишки всякие нужны.
avatar

Kapeks

Kapeks, я описал весь спектр, а уж выбор — это дело вкуса.
avatar

А. Г.

Kapeks, без должной подготовки, переход может быть более чем неуспешен
avatar

kofevar

Так ведь повышение волатильности это далеко не всегда тренд, в котором можно заработать трендовыми системами. Довольно часто это широкий боковик. И наоборот, плавный устойчивый тренд, особенно на американских акциях, почти всегда сопровождается падением волатильности.
Дядя Ваня СпекулянтЪ, широкий боковик с движениями от 2-х и более волатильностей реального таймфрейма с точки зрения системы — это тренды.
avatar

А. Г.

я помню А.Г пытался при низкой воле продавать опционы
чтоб отбить боковик
avatar

ves2010

ves2010, угу, с октября 2013 до 3 марта 2014. Хорошо хоть еще плечи были разумные: размер позы «по номиналу»=размеру депозита. Задача решалась уменьшения убытков, а не получения доходности. Точнее до экспирации 14 марта: те проданные пут с коллом я все-таки до экспирации додержал, перекрыв пут полным шортом Ри (такая поза прибыль приносила в 2500 пунктов к экспирации и отбивала частично потерянные 8000 3 марта).
avatar

А. Г.

А. Г., что такое плечо в маржируемых инструментах? Несколько фьючей на одно ГО? Это типа медвежья услуга брокера такая?))
avatar

К.О'Тяра

К.О'Тяра, плечо не зависит от инструмента — фьючерс или спот, а зависит от соотношения между движением актива и счета при полной загрузке: если при движении актива на 1% счет при полной загрузке меняется на n% по модулю, то плечо 0 при n<1 и 1:n-1 в противном случае. 
avatar

А. Г.

А. Г.,  но физически-то, что бы это включить, надо к брокеру обратиться и быть дураком.
Но даже брокер не дает плеча больше 2х, что вобщем принципиально картиру не меняет…
avatar

К.О'Тяра

К.О'Тяра, ГО — это уже плечо к номиналу и порой большоe. Тот же Si 1:11.
avatar

А. Г.

А. Г., Ну нужна же точка отсчета… для меня это биржевое ГО фьча на контракт. Иэто нормально, т.к комиссий нет… а дальше, если взять 'плечо' — они появляются. Но разумный брокер (Финам, Открытки) не даст больше 2х. 
avatar

К.О'Тяра

К.О'Тяра, я уже выше написал,  что такое плечо,  а платите Вы или оно бесплатно —  это дело десятое. Плечо,  в том контексте,  что я написал,   это для оценки доходности и риска —  ключевой показатель. А остальное неважно. 
avatar

А. Г.

А. Г., с точки зрения насильного закрытия позиций, 1 контракт на ГО никакой опасности не представляет, так что я не считал бы это «плечом». Просто особенности инструмента (маржируемость)
avatar

К.О'Тяра

К.О'Тяра, если у Вас депо=ГО, то 1% не в ту сторону на Си и 12% долой со счета. И что 1 контракт, что 1000 — это без разницы с точки зрения соотношения между 1% и 12%, главное, что ГО=депо.
avatar

А. Г.

А. Г., Какую тогда загрузку от депо Вы считаете приемлемой? 10% чтобы 1%=>1%? По мне, это слишком консервативно… я допускаю 30-40% Да и зачем оставлять больше? Чтобы просадки пересиживать?))
avatar

К.О'Тяра

К.О'Тяра, допустимая — это зависит от того, какую просадку допускает трейдер. Это все индивидуально. Надо ведь учитывать, что депо то на просадку рано или поздно уменьшится в какой то момент и на старое число контрактов может не хватить денег. А значит скорость выхода из просадки без довноса — уменьшится. А в тестах систем доносов нет.
avatar

А. Г.

интересная тема про окно волатильности.
вот только где гарантии про стабильность этого окна.

avatar

ПBМ

ПBМ, это отдельная тема, в сторону от главной идеи топика. Потому и не раскрыта. Да и не имеет она «единственно верного решения».
avatar

А. Г.

А. Г. , с Вашей т.з. что лучше прогнозируется: приращение цены или волатильность в пределах одного окна?
avatar

chizhan

chizhan, я вообще прогнозирую только знак будущего приращения, со значением как-то не очень. А в волатильности надо прогнозировать именно значение с точки зрения трендовой торговли. 
avatar

А. Г.

спасибо
avatar

Павел Дуков

В EUR/USD не бывает как очень высокой, так и очень низкой волатильности в сравнении с многими другими инструментами.
avatar

MixStyleTrader

MixStyleTrader, волатильность надо сравнивать по разным периодам в одном инструменте. А разница в размерах волатильности разных инструментов — это только для расчета допустимого плеча.
avatar

А. Г.

А.Г. как всегда в своем репертуаре: умно, много буков, пространные выводы но суть отсутствует скрывается где-то там... 
Трендовая система зарабатывает не на волатильности, а благодаря тому что H > 0.5. Простой пример: какой бы белый шум с произвольным стандартным отклонением Вы не генерировали, заработать на нем стратегия не сможет. Большая волатильность, маленькая волатильность -  без разницы, белый шум остается шумом.
И что значит волатильность для инструмента при условии плеча? BuyAndHold со вторым плечом будет иметь волатильность ровно в 2.0 раза больше искомого инструмента. И что из этого? 
Ошибка рассуждений в том, что волатильность при разной структуре рынка действительно различается. Мы видим изменение волатильности и детектируем «тренд» хотя должны детектировать изменение структуры, но с этим сложней. Иными словами корреляция не означает следствие.
avatar

C-4

C-4, а сравните дисперсию суммы отрезка  процесса при H>0.5,  H=0.5 и H<0.5. Да и вообще показатель H для  процесса с нестационарной дисперсией — это «вещь в себе». И где я написал «волатильность при условии плеча»?
avatar

А. Г.

А. Г., коллега намекает на то, что тот феномен, который мы формально называем волатильностью ценового ряда и, действительно, находим зависимость перфоманса трендовых систем от этого феномена, мы делаем напрасно. Мне кажется, что в этом есть важная доля истины. В самом деле… если у нас ртс рванул вверх подряд часовыми свечками каждая по +0.5% 20 свечек подряд или же все по -0.5% мы увидим и всплеск IV в опционах и СКО приращений возрастет. Но, если по-честному, этот феномен (по-бытовому: пошел тренд в одну сторону) можно ли строго отождествлять с увеличением волатильности?
avatar

Sergey Pavlov

Sergey Pavlov, в торговле трендовых систем (да и не только трендовых)  важны не только периоды заработка,  но и периоды убытков.  Что Вам с того,  что система заработает на 20 свечах подряд по 0,1%, если в «пиле»  с СКО 0,3% она потеряет больше?  Не лучше ли будет,  если взять несколько движений по 3-4%% на 2-3 свечах вместо одного с 0,1% на 20?  С точки зрения доходность/MAXDD точно будет лучше.  А волатильность,  о которой я пишу,  во втором случае точно будет больше. Это же особенность пары «рынок-система»,   что в периоды «пил»  и СБ,  на которых трендовая система теряет или не зарабатывает СКО рынка меньше некоторой величины,  связанной исключительно со средней волатильностью реального таймфрейма системы и ни с чем более. 
avatar

А. Г.

А. Г., я-то в этом полностью с вами согласен и мы же это с вами не так давно обсуждали… эту самую волатильность как ведущий фактор успешности активной торговли. Мне в данном случае кажется уместным рассмотреть намек на то, чтобы взглянуть на эту ситуации иначе (хотя бы для разнообразия взглядов). Ведь на СБ при фиксированном окне мы также будем видеть всплески волатильности и т.д., хотя эти всплески будут вести себя не так как аналогичные всплески ценового ряда.

С другой стороны, смотреть на ценовой ряд только с точки зрения персистентности, на мой взгляд, это тоже жуткая абстракция как и волатильность. Т.е. этот самый феномен трендовости (контретрендовсти и нетрендовости) он также плохо будет описываться абстрактной категорией H, которая покажет нам красивое разделение на трендовые процессы с H>0.6 и контртрендовые при H<0.4 лишь в случае когда мы их генерим по методике ФБД.

Но сам взгляд попробовать покопать глубже в природе ценового ряда и поискать некую альтернативную (неволатильностную) интерпретацию феномена трендовости мне представляется интересным.
avatar

Sergey Pavlov

Sergey Pavlov, так у любого случайного ряда ограниченных величин есть и матожидание компонент и СКО и корреляция соседних приращений (включая нуль), пусть и нестационарные, но есть. А все эти наши «танцы с бубнами»  -  это попытки их оценить для цен и на этом заработать. А углубление интересно с точки зрения построения систем,  но отнюдь не с точки зрения классификации рынка на плохие и хорошие периоды для систем.  Во второй задаче мы пойдём в «переподгонку». 
avatar

А. Г.


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UPDONW