Рецензии на книги | книга Спотыкаясь о счастье - рецензия

30 июля 2018, 20:44
|
Тимофей Мартынов

Рецензия на книгу «Спотыкаясь о счастье» — Дэн Гилберт (Скачать)

Книге уже 12 лет.
Написал её профессор психологии Гарвардского университета.
Ещё одна солянка из сотни психологических экспериментов, с небольшим количеством идущих следом выводов относительно того, как устроен человек.
Можно ставить в один ряд с Канеманом. В книге описано несколько экспериментов, о которых я уже читал и не по одному разу в других книгах. Ну и Красная таблетка Курпатова, которого я недавно прочел, — это как раз добротная компиляция которую Курпатов собрал из книг, вроде «Спотыкаясь о счастье».

Книга читается не слишком легко. Но прочел я ее быстро. Она мне не очень понравилась, не легла в душу, но твердую четверку я ей ставлю, потому что она все-таки имеет серьезную научную опору и в ней есть новизна — то, чего я раньше не встречал.

Какие ультра-новые идеи я почерпнул?

выписал несколько важных интересных идей для своей книги
мы очень часто делаем оценку будущего исходя из текущих эмоций и совершенно заблуждаемся в этом. Входя в черную полосу, вы всегда ошибочно начинаете мрачно оценивать свои будущие перспективы.
человек — единственное животное, к-е думает о будущем. Ребенок не думает о будущем, а думает только о сейчас
лоботомия убирает возможность человека воображать будущее и делает его менее тревожным
человек думает о будущем потому что думать о нем приятно
мы пытаемся предсказать будущее чтобы его контролировать
ощущение контроля — источник счастья и психологического здоровья
Счастьеможет быть эмоциональным, нравственным и рассудочным
Счастье субъективно и неизмеримо
Думая о счастье, мы воображаем себе некое будущее мечты: жить с такой то телочкой, в таком то доме, иметь такую-то машину. Но прикол в том, что мы в этом воображении как правило заблуждаемся)))
Воображая что-то в будущем, мы всегда упускаем из виду кучу деталей, которые бы изменили наше отношение
Люди несчастны гораздо больше, когда получили негативный результат из-за того, что не сделали чего-то, чем когда они что-то сделали и получили тот же самый негативный результат
Подробное описание причин расстройства/депресси — снижает депрессию. Но прикол в другом. Когда вы подробно описываете причины своего счастья, своей радости, это снижает радость. => чем меньше инфы, чем больше интрига, тем больше счастье. Интересно то кино, которое заставляет утонуть вас в догадках.
Объяснив событие, мы можем сложить его как выстиранное белье в ящик и забыть о нем:) О необъяснимом мы будем думать годы.
Неизвестность защищает наше счастье
Наименее вероятное переживание становится наиболее вероятным воспоминанием
дети не делают людей счастливее, пока не вырастут и не уйдут из дома)) потому что дети — это тяжелый груз и работа
лучший способ предсказать свои будущие чувства — это посмотреть что чувствует кто-то другой сегодня по этому поводу. Потому что люди хреново предсказывают свои чувства относительно событий, которые еще не наступили.

Не новые идеи:

для счастья нужен контроль
предвкушение удовольствия — еще большее удовольствие чем само удовольствие))
чем больше мы знаем, тем меньше наше счастье
шкала счастья относительна
счастье и несчастье затухают во времени
мы всегда принимаем во внимание то, что произошло, и никогда — то, чего не произошло
люди склонны игнорировать факты, к-е не подтверждают их собственные теории
когда нас отвергают — мы несчастны
мы чаще запоминаем концовку события, а не начало и середину и сохраняем в памяти именно последнее впечатление.

Вывод кстати какой?

Хотите сделать окружающих счастливее (членов семьи, детей, наемных работников, коллег) — дайте им возможность больше контролировать
Ожидания — это производная от текущей динамики

Почему 4, а не 5?
Книгу стоит читать всем, определенно.
Но 5 не ставлю, потому что не прослеживается последовательная структура и центральная идея.

3.5К | ★11

10 комментариев

Канеман чуть ли не в каждой главе отсылает к Гилберту.
так что ставить в один ряд безусловно можно. Хз почему, но Гилберта мне читалось в разы легче Канемана.

из Канемана запомнилось, что мы оцениваем себя больше как человека воспоминающего, а не как чувствующего. Т.е. имеет большее значение то, что мы запомним, а не то что чувствуем. И мысль бомба — что в воспоминаниях вообще нет никакой продолжительности, только вспышки-события. Можно 10 лет тупить и ничего не делать и это будут годы без воспоминаний.

А у Гилберта запомнилось, что самая большая иллюзия, что нам кажется в каждый момент — что мы венец развития себя. Вот сейчас. Фактически идеал, а были хуже, но и лучше уже не стать. А это не так.

Ну и фрейминг. Сыну рабочего кажется что завод — это целая вселенная. Из которой не вырваться. А сыну миллиардера — что бесплатные удовольствия не приносят радости.

И ещё Гилберт запомнился тем, что счастье всё-таки у нас в голове. И мы любую ситуацию сможем рационализировать или обесценить, были бы силы, время и желание.

П М

30 июля 2018, 22:16
Ответить

ПBМ, а я кстати уже и забыл что Канеман на Гилберта ссылался.

Спасибо за содержательный комментарий.
Я лично уже совсем позабыл Канемана в деталях

Тимофей Мартынов

30 июля 2018, 22:45
Ответить

Счастье в лоботомии оказывается

Storm Hold

30 июля 2018, 22:19
Ответить

Полный бред эти все книжки оценка NaN. Лучше с дочками поиграл бы

Пафос Респектыч

30 июля 2018, 22:38
Ответить

а как же животные, которые делают запасы на зиму? они тоже не думают о будущем? Ж)

Киса Воробьянинов

30 июля 2018, 22:46
Ответить

Люди несчастны гораздо больше, когда получили негативный результат из-за того, что не сделали чего-то, чем когда они что-то сделали и получили тот же самый негативный результат

Канеман пишет об обратном. Он пишет, что люди гораздо несчастнее, если сделали что-то и получили негативный результат, чем если не делали ничего и получили то же самое. Выбор по-умолчанию (неделание) естественен и в случае неудачи менее болезненный. Именно на этом основана теория подталкивания, за которую Талер Нобелевку получил.

Евгений

31 июля 2018, 05:56
Ответить

Психология — не наука. Об этом нужно всегда помнить.
Больше половины их так называемых психолухических экспериментов (которые всегда почему то ставятся на студентах) — невоспроизводимы. Об этой печальной ситуации была даже статья в Science. Из 100 экспериментов 60 не воспроизвелись.