Зачем корпорации выпускают долги:

• Финансировать развитие (капитальные расходы)

• Совершать поглощения

• Инвестиции в рабочий капитал (для бизнесов с длинным циклом оборачиваемости)

• Не размывать долю текущих акционеров

Преимущества дола:

• Дешевле чем акционерный капитал

• Улучшает возврат на акционерный капитал

• Дает возможность снизить налоговую нагрузку

Недостатки долга:

• Возрастает риск дефолта

• Увеличивает суммарную стоимость капитала (WACC) в случае чрезмерного роста по отношению к собственному капиталу

• Наличие ковенант (ограничений на бизнес со стороны кредиторов)

Почему акционеры должны беспокоиться о долге:

• Обслуживание долга снижает размер кэша, доступного для выплаты дивидендов

Китай и США неразрывно связаны экономическими связями, и более того, многие видят в Китае нового мирового лидера. Так же Китай первым вышел из рецессии, а значит, информация от туда может являться своего рода лидирующим индикатором того, что будет происходить в США.

Так вот, экономический импульс, который Китай первым в мире набрал, постепенно начинает выдыхаться. Нет, конечно речь не идет о сокращении экономики или очередной рецессии, речь идет о замедлении темпов роста. Но именно темпы роста экономики задают динамику на долговом рынке. 

На графике ниже хорошо видны две взаимосвязи. На графике слева видна корреляция ставок в США и Китае, а на графике справа динамика ставок в Китае и экономическим импульсом. График справа говорит нам о том, что доходности в Китае должны как минимум прекратить свой рост, а возможно даже с корректироваться. И эту коррекцию мы наблюдаем прямо сейчас. Это дает нам основание полагать, что и рост доходностей в США либо достиг своего пика, либо находиться где-то вблизи него. 

Наверняка вы уже слышали такой термин как — экспорт инфляции. США, как крупнейший в мире потребитель (хотя по многим позициям уже нет) задает глобальный ценовой тренд. Если спрос на товар, который производится в другой части света, растет в США, то, благодаря глобализации, стоимость этого товара вырастит и в стране производителе.

Эта взаимосвязь хорошо оказалась видна с лесом, когда его стоимость в США выросла в разы, и в Беларуси, которая вряд ли поставляет лес напрямую в США, и, в общем то, кроме леса и моды на усы среди госслужащих, ничего не имеет, испытала рост цен на древесину.

Таким образом США экспортирует любые процессы, которые протекают в рамках ее системы. Имеем инфляцию — получите и распишитесь. Дефляцию, как во время Великой Депрессии, роспись все там же.

В итоге не США, а именно другие страны вынуждены реагировать на эти процессы монетарными мерами первыми. В то время как в США еще не настало время, чтобы думать о том, чтобы думать о повышении ставок, такие страны как Россия, Бразилия, Венгрия уже подняли процентные ставки. И даже Китай вынужден задавать сдерживающую монетарную политику, чтобы не получить перегрев экономики.

Речь пойдет про позицию в конкретной компании. Конечно, структура портфеля может быть разной. Портфель может быть диверсифицирован по широкому классу активов, а может содержать только акции. Тут у каждого свое мнение на то, чье же “кунг фу” лучше. Но вот что касается доли отдельной позиции/компании, то есть ряд логических и статистических параметров. 

Бытует такое мнение, что покупать надо на 1% или около того. Но что значит такая рекомендация по факту? Беря столь незначительную долю в компании для своего портфеля, вы просто не берете ответственность за эту позицию. Давайте будем честны, у вас нет проблем с ликвидностью, вы не инвестируете миллиарды. На свой капитал практически в любой акции у вас моментальная ликвидность. Единственное оправдание таким действиям — это страх ошибиться. Но какова цена этого страха?

Статистически фонды в которых более 20 компаний практически никогда не бьют широкий рынок. Если посмотреть на фонды с лучшей доходностью, чем у рынка, там, как правило, высокая концентрация в отдельных компаниях. Это и есть так называемый сток пикинг, тот уровень скилов по выбору компаний, который и позволяет получать более высокую доходность. Если вы берете в портфель 50+ компаний, то итоговая доходность с большой вероятностью будет хуже рынка. Так в чем же смысл?

Вторая половина прошлого года была примечательна тем, что довольно проблемные компании показывали умопомрачительный рост капитализации, несмотря на все имеющиеся трудности в их бизнесе. Кто-то может счесть это аномалией, но это вовсе не так.

По истории это вполне типичная ситуация, и встречается с регулярным постоянством. График ниже показывает результаты “отличных” и “плохих” компаний после 80-го года. Доходность за 5 лет вторых оказалась чуть ли не в два раза выше первых, а разница с широким рынком оказалась +12.4% у “плохих”, против +1.1% у “отличных”.

Как такое может быть, и самое главное — почему? Ведь мы привыкли считать, что покупать надо только хорошие компании, которые растут и имеют здоровое финансовое положение.

Чтобы лучше понять ответ на этот вопрос, можно провести очень простую аналогию. Мы можем представить будущее компании как спектр возможных вариантов, где 0 — это самый плохой сценарий, а 100 — самый благоприятный. Так вот, когда у компании проблемы, очень вероятно, что ее цена учитывает сценарии на уровне 15-20, а возможно и ниже. Это означает, что даже малейшее улучшение ее перспектив может значительно изменить текущую стоимость. Обратная же ситуация, когда у нас великолепная компания. Это значит, что ее цена учитывает спектр на уровне 75-90, что практически не оставляет шансов на возможное улучшение.

В СМИ часто принято указывать как факт, что динамика развивающихся рынков сильно зависит от ставок в США. Причем корреляция со ставками указывается как обратная (с динамикой стоимости трежерис прямая) — чем выше ставки, тем больше давления испытывают активы развивающихся рынков.

Логика тут простая — деньги становятся дороже, соответственно пересматривается стоимость рисковых активов, и из них начинается отток. В качестве примера чаще всего вспоминают Taper tantrum 13 года, когда рост доходностей на долговом рынке США привел к мощному оттоку капитала из активов развивающихся рынков.

Но вот что интересно, что если посмотреть на более длинные периоды (на графике ниже), то с корреляцией не все так однозначно. По истории мы можем найти периоды как обратной, так и прямой корреляции ставок в США и развивающимися рынками. И главный вопрос сейчас, а будут ли развивающиеся рынки падать, когда ФРС начнет сворачивать свою мягкую монетарную политику? Я думаю, что нет. Многие emerging markets, в том числе и Россия, уже начали повышать свои ставки, а это значит, что увеличивается запас прочности как в кэри трейде, так и в моделях оценки стоимости акций. Плюс ко всему, рынок долга в США уже отпрайсил часть сворачивания стимулов (что тоже видно на графике ниже).

Поэтому, как мне видится, тут больше поводов для новостных заголовков, нежели чем поводов для серьезного беспокойства.

Подписывайтесь на авторский Telegram, чтобы не пропустить свежие публикации.