Копипаст | Сотрудник банка украл 1 млн со вклада — и банк отказался возмещать. Дело дошло до Конституционного суда⁠⁠

Казалось бы, как такие истории вообще могут происходить сегодня — это больше похоже на хроники из 90-х. Тем не менее, именно такое дело рассматривал Конституционный суд в прошлом году: банк настолько не хотел возвращать клиенту украденные деньги, что прошел все судебные инстанции, какие только возможны.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. пришел в отделение известного зеленого банка с крупной суммой — он собирался открыть вклад.

Менеджер был рад такому клиенту. Как все произошло доподлинно, неизвестно, но факт остается: Б. оставил в банке чуть больше 1 млн рублей, получил договор вклада, ордер и ушел.

Через год Б. пришел забирать деньги — и услышал, что никакого вклада на его имя нет и никогда не было. Началось разбирательство, подключилась полиция.

Виновника нашли быстро — им оказался бывший сотрудник банка, уволившийся за полгода до этого. Под видом открытия вклада он принял деньги, но на деле просто присвоил их. В итоге экс-сотрудника осудили за мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Но встал вопрос о том, кто должен возмещать украденные деньги. Б. требовал деньги от банка, а банк ничего возмещать не хотел и считал, что платить должен сам мошенник. Тогда Б. пошел в суд.

Что решили суды?

Редкий случай в наших историях — уже суд первой инстанции встал на сторону Б. Суд признал, что факт мошенничества установлен, факт открытия вклада — тоже, а ущерб причинен сотрудником банка. Значит, банк и должен возместить деньги.

Банк обжаловал решение везде — в апелляции, кассации, Верховном суде. Представители банка настаивали: деньги украл сотрудник, его вина установлена, Б. признан потерпевшим по уголовному делу. Пусть и возмещает ущерб преступник, банк тут ни при чем.

Но ни одна из инстанций не поддержала банк. Тем не менее, зеленый банк решил не сдаваться — и пошел в Конституционный суд.

Что сказал Конституционный суд?

Банк требовал признать неконституционной норму о том, что работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный действиями работника.

Однако Конституционный суд разъяснил: работодатель обязан принимать меры, чтобы его сотрудники не причиняли ущерб клиентам и третьим лицам.

А если ущерб все же причинен — требование возмещения к работодателю правомерно. При этом закон позволяет работодателю, выплатившему компенсацию, потом обратиться в суд и взыскать с бывшего сотрудника деньги в порядке регресса.

В итоге Конституционный суд отказал банку — и ему все же придется вернуть клиенту украденные деньги (Определение Конституционного суда от 26.09.2024 N 2448-О/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.