Коммерсант: Сбербанк может получить управление в девелоперской компании «Самолет»

17 сентября 2026, 10:49
|
Константин Двинский

Сбербанк может получить в управление часть бизнеса группы «Самолет», рассказали три источника “Ъ” на рынке недвижимости. По словам одного из них, это может произойти в рамках реструктуризации займов компании перед кредитором. Он уточняет, что пока условия сделки находятся на стадии обсуждения.

По данным еще одного источника “Ъ”, один из обсуждаемых вариантов – вхождение банка в капитал дочерних структур девелопера, строящих жилые комплексы за счет проектного финансирования со стороны госбанка.

Что это означает для акционеров и облигационеров «Самолета»

Во-первых, нужно понимать источник. «Коммерсант» не особо славится сбывающимися «инсайдами». Очень часто дают информацию, основанную на слухах. Например, слухи о вхождении Сбера в капитал «дочек» «Самолета» ходят с начала года. Также называется и Дом РФ.

Во-вторых, представим, что событие все же произошло. Для «Самолета» это безусловный позитив. От одной только новости продажи квартир должны сильно вырасти, поскольку теперь покупатель будет думать, что объекты гарантированно достроят. Исходя из этой же логики, «Сберу» и другим банкам нет никак не выгодно допускать дефолт/банкротство корпоративного центра, поскольку в этом случае продажи, наоборот, упадут. А теперь «Сбер» будет еще сильнее привязан к объектам.

«Самолет» получает более быстрое заполнение счетов эскроу и ввод объектов в эксплуатацию. При хорошей распроданности (выше 75-80%) объем средств на эскроу всегда превышает объем проектного финансирования по объекту. Следовательно, дальше деньги распределяются между головной компанией и «Сбером».

Сейчас у «Самолета» в стадии строительства находятся 4,43 млн квадратных метров. Последний раз компания раскрывала среднюю стоимость одного метра в 235 тыс. рублей (по итогам 2025 года). Даже если предположить, что цена сохранилась, то это более 1 трлн средств. И чем быстрее корпоративный центр дотянется хотя бы до пятой части от них – тем лучше.

Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией

Не забываем ставить лайк :)

Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить!

Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.

спецраздел:
Акции,
облигации

2.7К

#42 по плюсам, #36 по комментариям

3 комментария

Попахивает желтизной… хотя это же Коммерс. С 1 апреля ЦБ и так будет ужесточать требования к банкам по не профильным и иммобилизованным активам, от части как раз из за чрезмерной вовлечённости банков в работу девелоперов. Уже, по моему, только слепой не видит, что крупнейшие застройщики РФ это по сути топ 5 банков

w3ga

Сегодня в 11:17
Ответить

ЦБ и что? Если застройщики упадут будете сосать лапу тут все

Золотая Жаба

Сегодня в 13:12
Ответить

Если спросить ИИ, что он «думает» про эту статью:

Разберу статью на признаки заказной публикации — по тексту, структуре и тому, кому выгодно.

Что в статье есть

Драматичный заголовок и подзаголовок. «Финансовая модель „Самолёта" разваливается на глазах» — это не типичный нейтральный тон «Ъ». Скорее заголовок из жёлтой прессы. Для «Коммерсанта» это выбивается из обычного сдержанного стиля.

Три анонимных источника. Классический приём «Ъ», но ключевой вопрос — кто именно слил информацию. Источники описаны как «на рынке недвижимости», без уточнения, с чьей они стороны — кредитора или застройщика.

Подача фактов. Статья подробно перечисляет негативные финансовые показатели «Самолёта»: чистый убыток 22,3 млрд руб., падение выручки на 31,3%, долги, превышающие капитализацию в десятки раз. При этом Греф ещё в феврале говорил, что критической ситуации нет. Контраст подчёркнут намеренно.

Баланс есть, но неравномерный. Приведены позиции Сбербанка (Греф в феврале), Дом.РФ (Грицкевич), экспертные комментарии (Казанский, Казарян). Обе стороны не ответили на запрос. Эксперты говорят нейтрально о механике реструктуризации. Но общий тон статьи — «Самолёт в беде, Сбербанк забирает контроль» — задаёт рамку, в которой застройщик выглядит слабой стороной, а банк — рациональным решателем проблемы.

Кому выгоден вброс

Сторона	Выгода от публикации
Сбербанк	Общественное давление на акционеров «Самолёта» → условия реструктуризации на более выгодных для банка условиях. Показать, что банк контролирует ситуацию
Акционеры «Самолёта»	Менее вероятно: публикация о разваливающейся модели бьёт по капитализации и репутации. Но возможен расчёт на то, что шум вокруг ситуации подтолкнет правительство к вмешательству
Конкуренты	Дискредитация крупнейшего игрока рынка. Но уровень детализации (конкретные суммы кредитов, структура долга) указывает на инсайдерскую информацию, а не на внешнюю аналитику

Признаки, которые настораживают

Тайминг. Статья выходит ровно в момент, когда «идут обсуждения» — то есть сделка ещё не закрыта. Публикация в этот момент работает как инструмент переговорного давления.
Детализация. Суммы кредитов по банкам (274,2 млрд Сбербанк, 85,9 млрд ВТБ), структура долга, капитализация на конкретную дату — это данные, которые проще всего получить от кредитора, чем от застройщика.
Эмоциональная рамка. Подзаголовок «разваливается на глазах» не нейтрален. Он формирует у читателя вывод до того, как тот дойдёт до фактов.
Фрейминг «спасителя». Сбербанк подан не как агрессор, забирающий бизнес должника, а как рациональный кредитор, который «контролирует операционные процессы» и гарантирует покупателям передачу квартир. Это выгодная для банка формулировка.

Признаки, что это нормальная журналистика

Три автора (Андрианова, Мерцалова, Аминов) — у «Ъ» так обычно оформляются коллективные материалы, а не единичные заказные тексты.
Ссылка на прецедент (дело «Петростроя» и ЖК «Лампо») — показывает, что журналисты копали контекст.
Обе стороны отказались комментировать — это отмечено открыто, что снижает прозрачность, но не типично для чисто заказных материалов (там обычно дают нужную стороне цитату).
Экспертные комментарии аналитичны и не продвигают конкретный сценарий.
Финансовые данные взяты из открытой отчётности — это проверяемо.

Мой вывод

Скорее всего, это не заказная статья в классическом смысле (оплаченная кем-то публикация). Это выглядит как журналистский материал «Ъ», построенный на контролируемом сливе — информации, которую кто-то из сторон переговоров (вероятнее всего, окружение Сбербанка) целенаправленно передал журналистам, чтобы создать публичное давление на акционеров «Самолёта» в момент обсуждения условий реструктуризации.

«Коммерсант» в таких случаях обычно не выдумывает факты, но рамка и акценты могут быть заданы источником. Драматичный заголовок, акцент на катастрофическом состоянии «Самолёта» и благожелательная для Сбербанка подача — всё это признаки того, что материал, возможно, инспирирован одной из сторон, даже если фактическая часть корректна.

Хотите, чтобы я поискала реакции или опровержения от «Самолёта» после публикации?