Рецензии на книги

Рецензии на книги | Правда о "черепахах"

Всем известна история успеха «черепах»: набранные Деннисом люди «с улицы» в течении 1985-1988 годов показывают сумасшедшие доходности:
«Торговые записи показывают, что, например, Джеймс ДиМариа (James DiMaria) заработал в 1985 году 74%, в 1986 — 132%, 1987 — 97% и в 1988 —31%. Выдающийся результат, не так ли? Однако, что более интересно, другие Turtles показали близкие результаты. Поль Рабар (Paul Rabar) принес соответственно 71%, 98%, 90% и 63%, Лиз Чевал (Liz Cheval) — 52%, 135%, 178% и 125%, Джери Паркер (Jerry Park- er) — 129%, 125%, 39% и 49%. И это еще не самые успешные результаты! Куртис Фэйв (Curtis Faith) заработал за четыре с половиной года работы на Денниса 31 млн $. Сам Куртис считал, что его более успешные, ч ем у других Turtles, действия связаны с тем, что по своей молодости, а ему было тогда лишь 19 лет, не испытывал страха.»

В-общем, «картина маслом». Прямо как из советской песни: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!». Но при внимательном «разборе полетов» выясняется куча «но».

Откуда мы знаем эти цифры? Ну, во-первых, из популярной книги одного из участников Куртиса Фэйва «Путь черепах», об этом же пишет и более независимый исследователь «черепах» Майкл Ковел «Черепахи-трейдеры: легендарная история, ее уроки и результаты». Последняя книга написана с явной симпатией к проекту, но при этом содержит огромное количество статистического материала, на который можно взглянуть и «под другим углом» и этот взгляд, как ни парадоксально, развевает миф абсолютной успешности проекта.

Первое, что выясняется, что цифры приведенные в кавычках, взяты исключительно из записей по обучению, никаких объективных  подтверждений им нет, так как торговля велась на счетах Drexel Fund, который в 1988-м году потерпел крах из-за якобы «неосторожных действий Денниса». Но поверим этим цифрам. И из помесячных цифр, скурупулезно приведенных в книге Ковела, мы увидим, что средняя помесячная просадка счетов с доходностью выше 100% в год составила 44%. Но об этом скромно умалчивается.

Интересен факт распределения денег Деннисом, приводимый в той же книге Ковела. В «любимчиках» Денниса (а «любимчики», согласно книге, получают на счет больше средств) ходят ученики, которые дают бОльшую доходность, не взирая на риски. В «любимчиках» те же Чивал и Фэйв, а вот осторожный Джери Паркер совсем не получает дополнительных денег и покидает «школу» досрочно. К истории Джери Паркера, как самого успешного из «черепах», мы еще вернемся ниже. А сейчас зададим себе вопрос: не в этом ли кроется причина того, что после краха Drexel Fund Деннис еще дважды берется за управление хэдж-фондами и оба раза терпит крах? Лично я отвечаю – ДА.

Поэтому интересна судьба «черепах» после проекта. Согласно книги Куртиса Фэйва все решившие дальше торговать «черепахи» были успешны и заработав кучу денег, большинство из них ушло с рынка. Ковел более объективен и беспристрастен и из его данных есть четкие три группы:

Часть «черепах» заработала деньги (от миллиона до двух миллионов долларов) и ушла с рынка. Вторая часть сначала заработала, потом все проиграла и тоже ушла с рынка. Согласно Ковелу, Фейв именно в этой группе и испытывал большие финансовые проблемы, из-за которых впал в депрессию, но написал талантливый рекламный буклет (определение – мое, Ковел пишет «книга») и заработал на этом кучу денег, решив свои финансовые проблемы. Примечателен факт, что в ряде интервью Фэйв обвинял Ковела в клевете в отношении него, но ни об одном судебном процессе ничего не слышно. И наконец к третьей группе принадлежат успешные «долгожители»- управляющие мультимиллионными фондами Паркер, Чивал и партнер Денниса Экхард.

Интересна история Паркера. Согласно Ковелу, между ним и Деннисом «пробежала черная кошка» из-за политических разногласий: Паркер – религиозный правоконсерватор, а Деннис – атеист-леволиберал. Но в то же время, анализируя результаты Паркера из книги Ковела, мы видим, что у него один из самых низких рисков среди «черепах», но при этом Деннис демонстративно обходит его стороной при увеличении средств под управлением. 

И что мы видим после обучения? Паркер не торгует на личном счете, а организует хэдж-фонд в американской глубинке. У этого фонда двузначные доходности в месяц крайне редки, зато и просадки уже не превосходят 15%. Согласно независимой статистике, в этом фонде в 2009-м году больше 1,5 млрд. долларов. Я не поленился и нашел в интернете помесячные результаты фонда Паркера в 2000-2009-м годах. Что получилось? 8% годовых с помесячной просадкой 12%, два убыточных года. По-моему, блестящий результат, если учесть, что в этот период было два кризиса – 2000 и 2008 годов. Даже фонд Баффета в конце 2009-го года в минусе по отношению к началу 2000-го. Но боюсь он разочарует тех, кто пришел на рынок, «чтоб разогнать 100 тыс. руб. до миллиона долларов». Пример Паркера показывает, что путь к успеху лежал через творческую переработку того, что дал Деннис, причем переработку в сторону ограничения рисков, потому что сам Паркер, несмотря на закрытость, в немногочисленных интервью говорит о том, что управление фондом основано на постоянной модификации торговых алгоритмов, первоосновой которых были именно идеи Денниса.
 
Несколько иная история Чивал. Прилежная ученица, «любимица» Денниса. Вначале своей карьеры «верная продолжательница его дела»:
 
«Ему оппонирует Лиз Чевал, принадлежащая к наиболее агрессивному крылу Turtles (она умудрилась за 7 лет торговли увеличить капитал в 63 раза!): «В основе концепции, которая делает приемлемой торговлю при высокой волатильности, лежит убеждение, что при наличии выигрышной стратегии агрессивная торговля увеличивает доход. В любой игре, если вы знаете, что выигрываете, естественно увеличивать ставки настолько, насколько это только возможно. То же самое является истинной и для торговли, если вы имеете обоснованное положительное ожидание прибыли. Единственное различие состоит в том, что агрессивность при торговле ограничена двумя факторами: Необходимо сохранять капитал во время убыточных периодов для того, чтобы оставаться в игре до тех пор, пока не начнется прибыльный период. Необходимо иметь твердость духа для того, чтобы продолжать играть».
Однако чтобы кататься на «американских горках» вместе с Лизой, инвестор должен иметь железные нервы. Максимальный провал ее счета составил –45 % в 1985 году, правда, восстановление счета было поистине драматическим: в течение следующих 4 месяцев прибыль составила 435 %. Ситуация повторилась в 1989, когда за провалом в –42% последовал рост счета в 300%.
Как признает сама Чевал: «Подход EMC (фирма Чевал) к торговле — не для слабонервных. Потеря 25 –30 % счета для большинства инвесторов не является «незначительным колебанием внутри принятой торговой модели». Долгосрочные цели не могут быть достигнуты, если инвестор не может выдержать давления и выходит из торговли слишком рано. Вот почему одним из параметров моей модели является двухлетний период торговли для получения оптимальных результатов».

Все так, но это относится к Чивал конца 80-х-начала 90-х. В те же 2000-е она резко «умеряет пыл» (может и гораздо раньше, но я «глубже не копал») и теперь ее фонд демонстрирует помесячные просадки не более 20%, а доходность на уровне того же фонда Паркера, хотя ее фонд в несколько раз меньше. Хуже, чем у Паркера, но, по моему мнению, тоже блестяще. И опять не то, что ждут от рынка новички, думающие, что это «машинка для печатания денег»

Как ни парадоксально, но тем же путем снижения рисков после краха Drexel Fund идет и партнер Денниса Экхард. К сожалению, его историю я в 2000-х не отследил, но в открытых источниках мы находим следующее:
« После роспуска Drexel Fund Экхард основал собственную фирму ETC (Eckhardt Trading Company), которая весьма успешно действует под его руководством и по сей день. Если взять его трейдерскую карьеру с января 1985 по октябрь 2000 года, то его средний годовой доход составляет 29%, что автоматически делает его одним из самых удачливых трейдеров в истории.»
И снова мы видим историю успеха, заключающуюся не в трехзначных цифрах годовой доходности.

Показательно, не правда ли? Но у моей «сказки» есть и другой «намек»: давайте задумается над вопросом, почему в многочисленных статьях о «черепахах» упор делается на цифрах, приведенных мной во втором абзаце? А ответ то прост – Вам «впаривают» «историю успеха» для «развода на бабки». Почему? Деньги, господа, деньги. Комиссия брокера, слив депозита на «кухне» и т. д… Этого не будет? Ну еще раз внимательно посмотрите на историю самого Денниса. Хотя… Конечно есть примеры и тех «черепах», кто вовремя остановился.

Оригинал статьи здесь 
★61
Кто не рискует тот не пьет шампанского
но если хотите пить шампанское всегда уменьшайте риск
Около биржевая индустрия использует любой пример для заманивания свежего мяса.Статья +++++
+++
avatar

Гагарин

а мне кажется история черепах, она не совсем про «бешенные проценты» и прочее. если глубже копать. проценты, это то что лежит на поверхности и интересно людям склонным к лудомании.

спор основателей черепашек был о том, что «трейдингу можно научить». и с этой точки зрения, опыт черепах — положителен.
avatar

HideYourRichess

HideYourRichess,
«трейдингу можно научить»
пмсм этот вывод неверен.

трейдингу можно научиться… некоторым;)
при внешнем сходстве, огромная смысловая разница.
подробнее см. последние посты Гугенота
avatar

Гагарин

Гагарин, это само собою, черепахи прошли предварительный отбор. правда не на трейдерские способности, а вообще на «ум».
avatar

HideYourRichess

HideYourRichess,

Ну, как раз, доля оставшихся в трейдинге в 2000-е, очень мала.
avatar

А. Г.

А. Г., вы же конечно тестили их стратегию, не знаю как у вас а у меня она дает огромные просадки и не пригодна к торговле?
avatar

KukloVar

KukloVar,

Нет, не тестил. У меня сразу был подход — искать свое.
avatar

А. Г.

А. Г., подскажите, при тестировании вы используете время как константу или меняете, я вот что имею ввиду например в 1минуте 60сек, но можно принять что в минуте например 33 сек, в часе например 13 минут в торговый день совместить с лунным днем?
спасибо
Барсуков Андрей,

Нет, так не меняю. Используются два принципа разбиения временного ряда
— равные промежутки времени;
— движение на текущая «волатильность»*k (k-константа).
avatar

А. Г.

А. Г., люди ушли богатыми. не баффетами, но на хлеб с маслом заработали. насколько я понил, пирожки на улице не кто из них не торгует.

на сколько я понимаю, в активном трейдинге долго мало кто живет, тут год за три.
avatar

HideYourRichess

HideYourRichess,

Согласно Ковелу, богатыми с рынка стали далеко не все и даже не половина. Ну а пирожками на улице в США люди с высшим образованием торгуют крайне редко.
avatar

А. Г.

А. Г., :) черепашки не такие уж и образованные.
avatar

HideYourRichess

HideYourRichess,

Ну продавцов пирожков среди них не было :)
avatar

А. Г.

HideYourRichess, абсолютно верно! Для полноты счастья можно рядом с цифрами в кавычках привести цифры обычных трейдеров, мяса, не прошедшего обучения. Тогда эти цифры будут что-то значить.
avatar

Spekyl

Spekyl, форекс-конторы нам дают такие цифры ;)
avatar

HideYourRichess

отличная статья!
основной вывод — не гонись за трехзначной доходностью, лучше позаботься о минимизации просадок до приемлемого уровня
С 1984 года американский рынок рост небывалыми темпами, такая рыночная стадия просто была, любые методики основанные на принципе «купил и держи», с практически любым риск-менеджментом работали на ура, даже октябрь 1987 года мало повлиял на такую простую стратегию. Сейчас же мы видим совсем другую рыночную стадию, больше похожую на депрессию 1970-х годов.
avatar

Merval

Merval, да, они использавали трендовый пробойный метод и умели держать позу до конца тренда, что перекрывало убытки на просадках. Как только рынок изменился, так не перестроившиеся трейдеры выбыли из игры, включая Денниса.
Примерно что случилось с торговцами нефти в прощлом году и золота в этом. Старики или выбывают или уходят на пенсию со смненой рынка и поколений торговцев.
Друзья, ну вы путаете стратегию работы с крупным капиталом и стратегию работы на личном счете (спекулятивном).
Для размещения крупного капитала нужна хотябы просчитаная ликвидность того или иного рынка как для ввода денег так и для вывода. И когда трейдер разобрался основательно во всех тонкостях строения мировой экономики. конечно же у него возникает нормальное желание перейти на более крупный объем и в более изощренную игру. Он открывает Хэдж Фонд
то что касается спекулятивного счета, то на нем действительно возможна огромная доходность, ибо и огромный выбор торгуемых инструментов и ликвидность на них влегкую позволяют переварить его мелкие деньги. Но и риск намного выше, так устроен рынок!
В нашем проекте Live Trading Room мы специально ввели торговлю небольшими лотами до 10 контрактов с целью показать что реально при наличии опыта и понимании рынка на небольшом объеме делать 100% и выше. Даже в сегодняшнем непредсказуемом роботизированом рынке. А для того чтобы еще более усложнить задачу мы зарегистрировали этот счет на мировом кубке трейдеров www.robbinstrading.com/world_cup_championship/ где комиссия на один контракт составляет в районе 14 долларов!!! каково? Всю торговлю с этого счета мы транслируем в онлайн доступе правда за деньги. Так что теперь каждый сможет развеять свои сомнения. и сравнить реальный мир торгов с тем обучением и книгами которые вы получаете и читаете.
Всем профитов!!!
avatar

Vol Hedge Fund

Дмитрий Стецко,

По английски пишется Faith и потому возможны разные варианты транскрипции для -th. Что касается второй книги, то я как раз ее упоминаю и беру из нее часть фактов.
avatar

А. Г.

Я бы вложился поровну в каждого из «черепах», жаль что в 83 ничего о них не знал, потому что мне было 7 лет. Компов не было дома ни у кого, ни интернета, ни социальных сетей.
Главную-то идею так никто и не ухватил — чтобы зарабатывать на рынках — не нужно делать прогнозы, или знать куда пойдет цена, нужна прибыльная торговая система, железная дисциплина и стальные яйца, придерживаться этой торговой системы многие годы. У трендовых торговых систем бывают полосы убыточных месяцев и даже лет. Попробуйте-ка поторгуйте хотя бы месяца 3 так не вылезая из лосей. Хватит у вас выдержки и терпения, созерцать минуса и не отклонятся от торговой системы или не забросить ее в топку? Вряд ли.
avatar

R0land

Дмитрий Стецко, Дим, я сам себя кормлю с 16 лет, еще жену и сына ) так что не беспокойся, оголодаешь- заходи в гости) и тебя накормим ))
avatar

R0land

Полезная и познавательная статья. Спасибо!
avatar

Kreuz

А мне вобще кажется что все эти черепахи были открытой пиар акцией его фонда, может они и не торговали вовсе…
avatar

Cucuruzo

Cucuruzo,

Деннис не делал пиар, вся история, как история успеха, начинает раскручиваться через несколько лет после краха Drexel Fund.
avatar

А. Г.

Я тестирую черепахи. Могу сказать уверенно. Просадка в 50 % счета — это норма для стратегии. С октября 2012 года вы бы на ней не заработали на РАШКЕ и ушли бы минус 40%. Американские фьючерсы по ней не работают, так как в штатах они очень популярны, и поэтому не работают. Этой стратегией можно торговать сейчас фNIKKEI, (не е-мини). Вообщем успех стратегии напрямую зависит от инструмента (его недельной волатильности.)
avatar

robotex

robotex, аналогичные выводы сделал
avatar

KukloVar

Поддерживаю. Черепахи-трейдеры — отличная книга, которая рассказывает о всей истории черепах (что было с черепахами, и как уходили с рынка). Для общего образования стоит почитать.
avatar

Genri

Этот эксперимент был пивотным для индустрии фьючерсов не только самим фактом рождения и результатами.
Лучшие трейдеры хэдж-фондов следущего поколения были воспитанны теми черепашками, что выжили.
Воспитание трейдеров, которыми не рождаются, — эта идея была революционной для того времени. Считается, что сама идея породила целое поколение более смелых основателей хэдж-фондов, делающих ставку на талант трейдеров в команде.
Что в свою очередь привело к выходу индустрии хэждей из закрытого элитного клана в люди и триллионные пенсионные фонды.
Так что у нас вес придается не факту эксперимента. А считается вехой и стартом новой эпохи в индустрии фьючерсов.
EStrader,

Это трудный вопрос кто кем воспитан. Сорос, классика хэдж-фондов, был и до «черепашек», Саймонс никогда не упоминал в качестве «вдохновителей». А начало «раскрутки» с «Магов...» Швагера шло именно «под соусом»: «на рынке может много заработать любой человек „с улицы“». В этом же «русле» написана и книга Фэйса (я учёл замечание о транскрипции выше). Сейчас в России «черепахи» подаются в том же «тренде», что и у Швагера.
avatar

А. Г.

А. Г., да, не спорю, что отдельные потом раскручивали (у нас. Про ваших — без комментариев, так как бездумный плагиат бесполезно комментровать).
Просто отдельные последователи Денниса с Экхартом, что преуспели и в книги не попали, у нас ставятся выше тех, о ком понаписанно. Их Фэжд фонды считаются лучшими. Не только по показателям стабильной доходности, но и по качеству их трейдеров. В тех штатах, ксати, где уважают приватность, что НЕ Чикаго с Нью-Йорком.
Соросу крупно повезло, что его риск не повернулся в другую сторону. Здесь трудно судить о качестве трейда, когда результат ОДНОГО ослепляет и затмевает сотню других.
EStrader,

Ну про Паркера, как успешного управляющего, я упомянул. И о нем как раз у Ковела очень много. А вот это я не понял:

"(у нас. Про ваших — без комментариев, так как бездумный плагиат бесполезно комментровать)."

Все, что не в кавычках в статье — это мой авторский текст, никакого плагиата. А в кавычках я цитирую другие статьи. Да, большинство выводов я делал на основе цифр из книги Ковела (о чем и пишу вначале), современную историю брал с сайтов Паркера и Чивал. Книгу Фэйса я читал «по диагонали», так как в цифровом плане она на порядок уступает книге Ковела, а пространные воспоминания участника событий, не относящиеся к торговле, меня мало интересовали.
avatar

А. Г.

А. Г., да, поэтому и продолжила тему, что было упоминание про Пракера.
А плагиат имела ввиду не Вас, а псевдо-трейдеров-конкурсантов, мнящих себя Деннисами и называющих своих мошек-последователей черепахами.
EStrader,

А, я понял, «у нас» — это где-то «за бугром», а «у ваших» — это в России. Ну тогда Вы просто не в курсе про Россию. В России нет и не было «плагиата черепашек». Иногда так называют слушателей разных семинаров, но речи о том, чтобы кто-то давал свои деньги или деньги клиентов на доверительном управление в управление таким «студентам» и смотрел за ними 4 года не идет. Есть схемы а-ля проп-трейдинг, но не более того.

Я же писал о другом — о пропаганде истории успеха «черепашек» в рунете. А это до недавнего времени книга Швагера, пара переводов аналогичных статей с теми же фактами из трейдерских англоязычных журналов и их авторские русскоязычные пересказы. С момента выхода книги Фэйса, активно «сдобрили» те же материалы фактами из нее. Больше ничего нет, ни попыток в точности повторить эксперимент Денниса, ни популярных материалов с глубоким всесторонним анализом темы, про который Вы упомянули.

Но я подозреваю, что и Ваши выводы и «у вас» не печатаются на страницах Уолл-стрит :).
avatar

А. Г.

А. Г., она про Майтрейда и его учеников, которых он называет черепашками
Palmonk,

Ну в данном примере общего очень мало, можно сказать, что кроме самообзывания и нет ничего общего.
avatar

А. Г.

А. Г., дык никто и не говорит что есть ))
во втором абзаце нет ни одной цифры
avatar

Renat1

Renat1,
Второй абзац — это первый в кавычках в тексте. Он начинается с «красной строки», просто этого не сделать в редакторе движка.
avatar

А. Г.

отличная статья, спасибо, раскрывает суть стратегии, с которой если не начинает, то сталкивается почти каждый системщик (ну или с ее модификациями типа всевозможных прайсченелов, каналов Дончиана и т.п.).
как всегда, поражает глубина проработки материала
avatar

backUp

backUp,

Спасибо на добром слове, но как раз о стратегии «черепах» я не сказал ничего, кроме параметров их результатов в разрезе доходности и риска. Речь только о том, что всех «черепах», кто радикально не уменьшил доходность и риск по сравнению с тем, как их учил Деннис, «вынесло с рынка». Кого то по «тейк-профиту», кого то по «стоп лоссу».
avatar

А. Г.

Вот тут проводились тесты системы черепах smart-lab.ru/blog/72950.php
avatar

Михаил

Полностью с Вами согласен!!! но есть одно но) Когда речь идет о больших деньгах, то действительно зарабатывая да же 5% в год это уже хорошо!!! Но когда речь идет о небольших суммах, то 5% от них это конечно же смешнее смешного)), но депо с маленькой суммой имеет, огромное преимущество, над большим, сам по себе маленький депо это уже маленький риск))ну и понятно, что если мы сравним огромный горный самосвал и мотоцикл, то сразу становиться понятно, что мотоцикл в принципе может проехать везде, в отличии от самосвала)), то есть маленький счет дает нам возможность совершать сделки там где большому счету просто не чего делать, а для маленького счета это уже % а для большого это риски)))Так что единственное, что хочу сказать, заработать на маленьком счете стони% это реально и люди это буду делать всегда, но вот со 100$ заработать мильон доларс))) это уже да же выше понятия случайности, это надо быть не профи своего дела, а профи в 1000 степени и в такой же степени удачливым человеком!!! что в принципе для 99,999 % людей не возможно!!, но 0.001% остается, значит один из 1000 и раз в 100 лет такое сделает))))и все брокеры сразу возьмут такой пример на первую страницу своего рекламного буклета)))
avatar

SMA

SMA,

Со всем согласен, кроме одного. Для разгона даже 1000$ долларов до миллиона за короткий срок профи быть вообще не надо — это на 200% удача и только она.
avatar

А. Г.

А. Г., да с этим не поспоришь:)
avatar

SMA


....все тэги
2010-2020
UPDONW