Блог им. AGorchakov

Об "ухмылке" волатильности

В теме опционов часто поднимается вопрос о причинах появления «ухмылки волатильности» в опционах на фондовые индексы. Или, проще говоря, почему опционы пут  «вне денег», на страйке лежащем на n% от текущей цены дороже опционов колл «вне денег», лежащих на том же «расстоянии» от текущей цены.

Даже цитируются «умные» книги о том, что спрос на путы больше из-за наличия хэджеров.

На самом деле все проще и иначе.

Вот общее определение «справедливой» цены произвольного платежного поручения

Итак, пара общих определений.
Платежное поручение — это обязательство продавца выплатить некоторую сумму покупателю, зависящую от цены базового актива в будущий момент времени Т — С(Т).
Платежной функцией платежного поручения называется функция выплат f(C(T)).

Тогда справедливой ценой платежного поручения можно считать среднее f(C(T)) по распределению будущей цены С(Т) (чаще всего неизвестному точно), деленную на 1+R, где R- безрисковая ставка до момента времени Т.

Что такое справедливая цена в приведенном определении? Она означает, что если сделка будет проведена по этой цене, то средний выигрыш покупателя будет равен безрисковой ставке, а средний проигрыш продавца — той же безрисковой ставке. Почему возникает безрисковая ставка при «справедливости»? Это очень просто: покупатель платежного поручения вместо покупки может разместить средства под безрисковую ставку, а продавец платежного поручения, получив средства от продажи, также может разместить эти средства под безрисковую ставку и, соответственно, в среднем ничего не проиграть.

Это определение я приводил тут и показывал как при дополнительных предположениях о  распределении будущей цены С(Т) можно получить классическую формулу Блэка-Шоулза. 

А что получается по этой формуле для «справедливых» цен, если в качестве распределения будущей цены С(Т) просто взять эмпирические распределения за 2010-2013 годы? А вот что для сроков до экспирации 10 и 21 торговый день и нулевой безрисковой ставке

Об "ухмылке" волатильности
Об "ухмылке" волатильности
Красная линия — это путы, зеленая — коллы. Целочисленность оси Х объясняется тем, что на ней отложен коэффициент отклонения страйка в % от текущей цены, где шаги в %%, взяты пропорционально стандартному отклонению эмпирического распределения и равны:

Об "ухмылке" волатильности
Что мы видим из картинок? А то, что дороговизна путов по сравнению с коллами для фондовых индексов — это простое следствие свойств рядов цен. В то же время для пары евро-доллар этого быть не должно, а для золота разница наблюдается на 10 днях и гораздо меньше, чем у фондовых индексов, и исчезает на 21 днях.

Отсюда вопрос знатокам опционов: есть ли «ухмылка волатильности» на паре евро-доллар или там только «улыбка»?

Если ее нет, то не надо «искать черную кошку в темной комнате» со всякими «объяснениями» про относительную дороговизну путов на фондовые индексы из-за  мифических «хэджеров». Авторы подобных утверждений явно не те, кого следует читать, если Вы хотите понимать опционы.

НО! Дороговизна опционов действительно есть. Мое исследование показало, что, как правило, премии опционов выше тех «справедливых» цен, которые изображены на рисунках. И даже добавление ставки коротких гособлигаций в качестве «безрисковой», это не меняет. Но в том то и дело, что эта дельта (не путать с дельтой опционов) одинакова и для путов, и для коллов. Но тут как раз все ясно: продавцы страховок «закладывают» в цены дополнительные риски по сравнению со «средним» распределением.

P. S. Может возникнуть вопрос почему данные за 2010-2013 годы? Это картинки из моего доклада «Опционы без греков» на 2-й алгоритмической конференции в декабре 2013-го



в котором из приведенного определения «справедливой цены» показано, что заработать на опционах можно тогда и только тогда, когда реальное распределение  будущей цены С(Т) (чаще всего неизвестное) отличается от аналогичного «подразумеваемого рынком» распределения, построенного на основе текущих премий с учетом спредов в «стаканах». 


★17
86 комментариев
Что и требовалось доказать — локальный перекос больше там где больше риска.
Это объясняет почему ухмылка выравнивается за несколько дней до экспиры — за этот (короткий) период движения вверх и вниз (практически) равновероятны.
avatar
Simix, да, из рисунков видно, что для 10 торговых дней она меньше, чем для 21-го.
avatar
Simix, тогда возникает вопрос, если за короткий промежуток равновероятно, то откуда вносится асимметрия, например, на интервале двух коротких промежутков? Что принципиально изменилось? Мне так кажется, что эта асимметрия должна быть всегда на любом сколь угодно малом промежутке, но различия, начиная с какой-то величины промежутка, становятся столь малы, что ими приходится пренебречь.
avatar
Sergey Pavlov, дело в том, что имплайд волатильность считается с некоторой ошибкой и когда разница становится меньше этой ошибки, то уже нельзя говорить об «ухмылке».
avatar
А. Г., да, но вы же делали эти расчеты не от имплайд, а от истории цен активов.
avatar
Sergey Pavlov, ну это взаимнооднозначное преобразование в рамках модели Блэка-Шоулза. Я же говорил об ошибке в расчете имплайд волатильности по ценам на рынке. Между бидом и офером всегда есть «зазор» и потому в реале мы имеем интервал и тот до конца не верен из-за неучета объемов в заявках.
avatar
Sergey Pavlov, Да, она конечно остаётся, просто становится незаметной. Либо начинает играть роль случайный фактор экспирации — как известно «крупняк» может за 2-3 дня вытянуть график в любую сторону против всех статистик.
avatar
Путы стоят дороже потому что в среднем на фондовом рынке скорость падения в среднем выше скорости роста.Соответственно опционы этот риск учитывают и путы всегда дороже.Края всегда очень чувствительны к скорости т.к. скорость это шанс выйти в деньги.
Робот Бендер, ну речь не только о «краях», а об всем «спектре» страйков, лежащих на указанных %% от текущей цены. Как видите, с начала расхождение возрастает с ростом «расстояния» в %%, а потом начинает сокращаться, видимо потому что мы попадаем в область маловероятных движений, как в одну, так и в другую сторону.
avatar
Робот Бендер, наверное, для опционов на индексы так (путы всегда дороже). Но если отдельно взятый актив хорошо импульсно растет — коллы жрут по любой.
avatar
Value, Да скорее так и есть-в какую сторону больший риск, в ту сторону и больший подъем кривой.
Ваше исследование вообще непонятно, безотносительно верности выводов.
avatar
Kot_Begemot,  ну первоначальная цель исследования — это было интересно понять, чем интересны опционы с точки зрения получения стратегии с положительным матожиданием по сравнению с торговлей базовым активом, который по сути тоже является платежным поручением.

Результатом исследования стало то, что написано в P. S… Разница оказалась в том, что если в базовом активе нас интересует только среднее распределения приращения будущей цены, то в опционах  формально  можно торговать и другие параметры этого распределения.  «Формально», потому что, чем экзотичнее параметр, тем чувствительнее он к ликвидности опционов. Проанализировав ликвидность наших опционов на RI,  я пришел к выводу, что спекуляции волатильностью у нас невозможны, только пассивные стратегии возможны при торговле этим параметром с расчетом на временной распад.

Ну а как побочные результаты исследований, получились и «ухмылка», и «улыбка», как естественные следствия определения справедливой цены по эмпирическим распределениям. Собственно это я и написал.
avatar
если Вы хотите понимать опционы
высочайший специалист в этой области за 20 секунд объясняет, что конкретно нужно понимать в опционах, что-бы зарабатывать на этом рынке.
(14:00-14:20)

Аллихвост,  И 3 марта 2014 и 9 апреля 2018-го показали, что этих знаний явно недостаточно. А насчет очередного заявления о невозможности статистического(!) прогнозирования рынка я всегда вспоминаю рекламу

avatar
А. Г., про прогнозы тогда — рецепт в студию)))
а про март-апрель — брокерская каша (рецепт от москухни)))
Аллихвост, если депозит+вармаржа ушли в минус, то Мосбиржа тут не причем.
avatar
А. Г., мы же вроде пришли к выводу, что там ГО первично. именно этот фактор закручивает воронку в минуса. (в общем)
Аллихвост, где Вы увидели в формуле депозит+вармаржа — ГО?
avatar
А. Г., А. Г., этот момент же вроде как обсуждали. если нет блокировки, то у управляющего есть возможности влияния. есть блокировка по ГО, это запускает другую реакцию и тянет маржу в минуса (грубо). по этому влияние этого узла можно было ограничить только договором со спецами брокера. так удавалось выкручиваться в то время (других вариантов не было). всё работало пока не прошёл сбой на стороне брокера. дальше всё обсудили, вины и тем более мошенничества со стороны И.Коровина не видно. клиенты о рисках были предупреждены. 
А. Г., я уже миллиард раз писал, что главная проблема в ГО.Не надо поднимать ГО — не будет повальных маржинколов — не будет отрицательной вармаржи в таком размере. А если кто-то БЕЗ поднятия ГО Биржей довел счета до того, что они начали приближаться к нулю- тут я я с вами СОГЛАСЕН
==============================
Аллирог, ГО и вармаржа никак не связаны до первой планки. А если будет принято то, что я сказал выше, то и вообще ГО не будет иметь значения для риск-менеджмента: все упрется в расчетную вармаржу и депозит. А вармаржа — это рынок и ничего более. И не надо никаких допусловияй в этом вопросе и ни по веге, ни какому-нибудь еще «греку».avatarА. Г. 
  • 11 ноября 2019, 13:59

А. Г., Ну простейший пример — дошли до планки, вар у вас положительный, но вам поднимают ГО в 6 раз, у вас минус по ГО. Что делать брокеру?avatarИлья Коровин
  • 11 ноября 2019, 14:19

Аллирог, Вы внимательно прочли, что я написал? Если вармаржа положительна, то вообще ничего не надо делать с таким клиентом в моем предложении. avatarА. Г. 
  • 11 ноября 2019, 14:28

А. Г., зачем тогда вообще поднимать ГО, если оно не даст право брокеру на закрытие позиций, а это право дает только вармаржа (в чем я с вами согласен)?
Вы упорно не хотите слышать еще два аргумента про ГО:

1.Поднятие ГО уничтожает ЛИКВИДНОСТЬ, причем абсолютно у всех участников рынка, независимо от позиций и вармаржи.Это чистая математика — если вы поднимаете требования по залогам в 3 раза, то автоматически у всего рынка денег становится в три раза меньше.А к чему приводит уменьшение ликвидности рынка, да еще и в кризисный момент? Правильно — к увеличению спредов, проскальзываниям, стопосъемам, увеличению давления в строну смещения рынка, увеличению маржинколов и как следствие -  увеличению отрицательной вар.маржи у тех, кто стоит против рынка, что ставит под угрозу устойчивость всей фин.системы ( и это есть в релизе НАУФОР). В итоге опять получаем, что именно поднятие ГО провоцирует проблемы с вар.маржой через снижение ликвидности, а значит — ГО первично.

2.Увеличение ГО очень часто приводит к блокировке счетов, на которых есть встречные позиции по опционам — спреды, бабочки, кондоры и т.д. Зачастую бывают ситуации.когда ни прибыль взять невозможно, ни управлять рисками невозможно из-за этой блокировки. В итоге счета уходят в «замок», становятся неуправляемыми, люди лишаются возможности оперативно править риски ( ту же дельту) и  и это дополнительно приводит опять же — к риску  увеличения отрицательной вармаржи, а значит -опять к маржинколам из-за первичной проблемы — поднятия ГО.

Поэтому я и написал сразу в своих предложениях: помимо вашего предложения крыть клиентов ТОЛЬКО по критерию отрицательной вар.маржи ( что верно), нужно ТАКЖЕ перестать поднимать ГО и сделать его максимально СТАБИЛЬНЫМ. Иначе проблема не будет решена в полной мере, так как не будет убрана сама первопричина повышения рисков коллапса расчетной системы через механизм принудительного поднятия ГО биржей.avatarИлья Коровин
  • 11 ноября 2019, 16:57
avatarАллихвост
  • 05 мая 2021, 18:11
  +1Аллихвост, поймите, что устойчивость срочной биржевой системы зависит от количество открытых позиций/количество денег в системе. Поэтому задача «планок» именно в том, чтобы после них резко сократить эту величину. А это значит надо сделать так, чтобы контрагентами по операциям закрытия держателями убыточных позиций стали держатели прибыльных с «плечами», а не открыватели новых позиций. Ну или увеличением количества денег без увеличения количества открытых позиций. Как это сделать, кроме повышения ГО?avatarА. Г. 
  • 05 мая 2021, 19:48
   А. Г., нас это не касается. это задача брокера и биржи. правильно тут где то Илья сказал — там должны сидеть спецы, а не дворники.avatarАллихвост
  • 05 мая 2021, 19:57
   Аллихвост, правильно, задача биржи. Потому и не стоит критиковать ее за повышение ГО. Оно как раз и решает задачу устойчивости биржевой системы, а не задачу прибылей-убытков клиентов. Вот последнее как раз и не задача биржи. Поэтому и не надо к бирже подходить с этим «аршином».avatarА. Г. 
  • 05 мая 2021, 20:30
   А. Г., свои задачи и аппетиты, биржа вроде должна как-то сочетать с реалиями по глобальному рынку и настроением регулятора, нет?avatarАллихвост
  • 05 мая 2021, 20:37
===========================================
на последнюю мою реплику ответа не последовало.
Аллихвост, а на последнюю реплику я уже де-факто ответил в приведенном ответе выше. Не задача биржи и брокеров прогнозировать будущие движения, а задача сократить открытые позиции на единицу имеющихся денег, чтобы застраховать платежеспособность системы от любых будущих движений.

А даже при блокировке счетов по ГО сокращать открытые позиции клиентом брокерские системы не запрещают. Уж Квик так на 100%, насчёт других программ не уверен. Я знаком с админским местом квика. Там либо можно запретить вообще доступ к клиентскому месту, но если он открыт, то даже при недостатке средств можно выставить любую заявку по закрытию открытых позиций. Проблемы могут быть только в поиске контрагентов на заявку. Но это уже рынок.
avatar
А. Г., Добрый день. не подскажете есть ли где в регламентах объяснение этой фразы, И.Коровина: — «закрывая нейтральный спред он (брокер) не снизил ГО, а значит вообще не имел права трогать позиции, так как только снижение ГО давало ему на это право.»
smart-lab.ru/blog/502237.php
Аллихвост, ну ответ на наш давний спор с Ильей о возможности ограничения просадок на этом фото



Об известных 1001-м статистическом доказательстве того, что цены — не случайное блуждание с постоянным средним и говорить нечего. Кто хочет, тот найдет. А кто не хочет, то просто «не умеет их готовить».
avatar
А. Г., И.Коровин и на этом видео и в других своих выступлениях, подходит к аудитории с прицелом на проф.грамотность.
он ставит для себя задачу по совершенствованию рыночного пространства, более масштабно. как бы не только решение проблем в плоскости регулирования торгов, но и вопросы образования участников.
мощнейший опыт на практике, даёт ему возможность видеть положение в целом. тесно контактируя со всеми участниками, он видит уровень проф.ориентирования. люди приходят из разных областей и с разным уровнем образования. отсюда и упрощения где только возможно, и в его платформе «Торговля Временем» и в высказываниях на тему: — а так ли необходим высокий уровень в математической подготовке, для успешного роста?
и это позволяет людям без спец.навыков, и математического образования, сориентироваться и тоже увидеть свои возможности в этой области.
это мега важно для развития, с учётом повышенного интереса в последнее время.

короче, он очень высоко шпилит, не спорьте с ним!!!))))))))


Аллихвост, 

И.Коровин и на этом видео и в других своих выступлениях, подходит к аудитории с прицелом на проф.грамотность.
 Профессиональная грамотность подразумевает и знакомство со статистическими доказательствами отличия цен от случайного блуждания с постоянным средним. И разговор на уровне отрицания известного — это как раз ориентировка на безграмотность аудитории. Обычно это делается либо по незнанию, либо с целью привлечения клиентов или сохранения существующих. Так как конечно клиенты «приходят из разных областей и с разным уровнем образования» и зачатую с иллюзией существования простых ответов на сложные вопросы. А их (простых ответов) тут (на рынке) нет.
avatar
А. Г., ЕСТЬ!
Аллихвост, а вот и нет. Тут уже обсуждали «торговлю временем». У нее есть два «риска», о которых Илья не говорит:

1. Сильно отстать от роста рынка, при наличии средств для будущих довносов от 100 и более процентов от размещенных.
2. Получить просадку на годы при наличии менее 10% средств для будущих довносов с течении одного года.
avatar
А. Г., сорян, расшифруйте оба пункта.
Аллихвост, да уже в том посте про «торговлю без стопов» все расписали «по полочкам». По первому «риску» другие участники, по второму — я.
avatar
А. Г., в том посте не видел ни одного стоящего аргумента. всё вокруг да около или просто фантазии. 
там основной фактор, как мне кажется это доходность 30-40% не устраивает, цели то 300-400.

и по первому и по второму, не понимаю о каких довносах речь?
потом, что значит «сильно отстать от рынка»?
просадка на годы?
Аллихвост,  ну простейшие аргументы:

2. Если у Вас в мае 2008-го счёт на 5 млн. руб. и все в бумагах как в индексе Мосбиржи, а будущие доходы для довносов до июля 2009-го меньше 500 тыс., то где бы Вы не докупили на 500 тыс. тот же индекс, в плюс по переоценке до 2015-го года Вам не выйти.
1. Если в конце 2017-го Вы купили на миллион из имеющихся 4-х индекс Мосбиржи и ждёте просадки индекса, указанные Ильёй для докупок на оставшиеся 3, то до марта 2020-го Вы и получите только четверть от роста рынка за этот период, что в цифрах составит 6,7% годовых против 26,8% годовых (все с учетом дивидендов).
avatar
А. Г.,  да вы просто не вникали в механику там. такая диагностика метода, как — " Если у Вас в мае 2008-го счёт на 5 млн. и все в бумагах......", совершенно вводит в заблуждение. суть не в усреднении, как способе вывести счёт в положительную зону.
там управление капиталом настроено, на срез прибыли с целями оператора, а не высиживание тренда, типа прогнозы целей рынка. плюс каждая сделка отдельная, а не усреднения в вашей версии.
ушёл рынок на другой уровень, торгуем там, вернулся вышли в кэш по предыдущим сделкам и тем самым сгенерили прибыль и ВЫВЕЛИ или воткнули в оборот!!! а не довносы.
нет вапще таких задачь, как: — «Вы купили на миллион из имеющихся 4-х и ждёте просадки». ждём расчётный тейк.

Аллихвост, вот я и привел пример ситуации, когда у Вас нет возможности вывести счет в плюс с 2008-го  до 2015-го, если не иметь стопов. Не может быть такой ситуации? Очень даже может быть, если Вы уже накупили на все, не достигли тейк-профитов и счет стал гораздо больше (в 10 раз), чем то, что Вы можете довнести в будущем.

А во втором случае, если оттэйкпрофитить вложенный миллион, то и 6,7% годовых к 4 млн. не получим.
avatar
А. Г., не ну логика сделок должна присутствовать. если рынок валиться, там зачем лезть? ну или если погружаемся медленно, то там можно с доп.регулировкой параметров управления капиталом потихонечку, осторожно срезать. упали на грунт, там уже поборзей пойдёт. дали второе дно, забираем осторожно и тп. 
там у автора куча присособлений по управлению. залип где-то, есть хитрости разморозки этих узлов. или сидим в конце концов, всякое бывает. придумывать ужасы незачем, что-там будет завтра? сегодня косим...
А дубы-колдуны
Что-то шепчут в тумане,
У поганых болот
Чьи-то тени встают...
Косят зайцы траву,
Трын-траву на поляне,
И от страха все быстрее
Песенку поют)))))
Аллихвост,  да в первом примере хоть на минимуме октября 2008-го докупите на 500 тыс., ничего не изменится по итогу: в плюс по переоценке выйдем в 2015-м. А продавать на падении 2008-го из 5 млн. в мае ничего нельзя, мы же без стопов работаем.

А во втором нет  на нашем «пути»  никаких «вторых днов», если считать в рублях.
avatar
А. Г., «ТВ» 2013г.в. на 2008 не смотри. )))
там динозавры вымерли)))
Аллихвост,  это не имеет значения в какой год объявлено. Имеет значение, что можно получить, если протестировать на известной истории.

Мы же не о «навешивании лапши на уши» говорим.
avatar
А. Г., 
— Вы пришли на биржу ради 30-40% годовых или как минимум — существенно обыграть банковский депозит? Тогда вы — адекватный человек и с Вами я готов беседовать дальше) А теперь скажите мне, адекватный человек, разве внутридневных (внутринедельных и внутримесячных колебаний) недостаточно для того чтобы спокойно без вяких плечей вырубать 30-40% годовых? 3% в месяц -это 36% годовых. Берем 20 рабочих дней в месяц и получаем в среднем 0,15% в ДЕНЬ — и этого нам достаточно, чтоб получить 36% годовых без всяких ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ рисков в виде плечей. Правильно? И что -для того, чтоб поймать 0,15% в день вам нужно использовать плечи? ))
smart-lab.ru/blog/135633.php
Аллихвост,  ну, как видите, в примерах мы и банковскому депозиту проигрываем годами. А в первом примере, ещё и просадку в 75% пересиживаем. Одно «хорошо»: долги брокеру вряд ли возникнут.
avatar
А. Г., разве внутридневных (внутринедельных и внутримесячных колебаний) недостаточно?
Аллихвост, 
разве внутридневных (внутринедельных и внутримесячных колебаний) недостаточно?
 Для чего? Для того, чтобы делать по 0,15% в день без стопов, точно недостаточно. Потому что в один «ударный» день получится не +0.15%, а -3% и уже +0,15% в день нас не устроит долгое время.
avatar
А. Г., 
и уже +0,15% в день нас не устроит долгое время.
вот тут мы подошли к сути вашего искажённого восприятия.)
а суть в том, что вам Александр Горчаков, мешает вшитый миф о том, 
что если вы не будете брать стоп-лоссы, то обязательно будете ВЫСИЖИВАТЬ позиции. Это — ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ страх, подогревать который очень выгодно инфраструктуре.
(И.Коровин)

1. в ударный день что-то залипло — на следующий день вышло с расчётной прибылью.
2.  другой ударный день — дал несколько раз по 0,15%.
Аллихвост, 
в ударный день что-то залипло — на следующий день вышло с расчётной прибылью.

Угу, кто Вам сказал, что перенос позиции после падения вернет прибыль, а не удвоит убыток?
avatar
А. Г., мне сказал это тот же, кто и Вам утверждал, о том что перенос позиции после падения удвоит убыток.))
в каждой точке 50/50. но есть время, в отличии от рулетки.
Аллихвост, выигрывая по 15 копеек с вероятностью 19/20 и проигрывая 3 руб. с вероятностью 1/20 можно только «сливать».
avatar
А. Г., мы же держим в голове, что «15 копеек» в итоге превращаются в 36% годовых.
Аллихвост, может превращаются, а может и нет, если все 50 на 50.
avatar
А. Г., неизбежно если время не отменят.)
«Торговля Временем» И.Коровина — это биржевой переворот.
Аллихвост,  ну я привел пример 2008-2015. Долго по времени получиЛОСЬ.
avatar
А. Г., держим же в уме — «разве внутридневных (внутринедельных и внутримесячных колебаний) недостаточно?»
 про внутричасовые колебания пока молчу.))
Аллихвост, каждый год спокойно получать 30-40%?
Нешто секрет грааля открыт? 
Врач-бондиатОр, это вроде, как средняя доходность. в зависимости от фазы рынка, где-то может быть больше/меньше.
для того, что-бы это работало, кроме рынка и расчёта, необходим ещё один параметр — психология.
если психология настроена правильно, то всё получится.

если учесть, что психология подаётся настройкам, препятствий нет.
грааль.

Аллихвост, хм… а как психологию проверить на истории или бэктесте?
Врач-бондиатОр,  да там не сложно, могу прям тут, первичный осмотр так сказать.))
для начала МРТ головного мозга, на мифозашлакованность. готов? (недорого)))

Аллихвост, думаете, капс прибавляет вес ответу?

Тогда "НЕТ!!!"

avatar
ch5oh, да нет просто малограматный, не знаю как в тексте громкости прибавить.))
ch5oh, Слушайте, ну это правда жизни, вот такие люди у Гориллы оседают и именно такие боготворят… а нормальные совершенно не задерживаются, либо вообще туда не приходятВсё ж невооруженным глазом видно- он достоин своей аудитории.Я ещё ни одного человека не видел ни на одном ресурсе кто бы там прикр. интрадеем фигачил или там края по его методе.Все без исключения фигачат в параллельной вселенной на секретных биржах с секретных счетов… и молчат как рыба об лед... Где эти благодарные осчасливленные неск тысяч человек? А нет их.Люди обучились и бросили, а краевиков просто всех убило. На акциях ещё остались вроде Богданова, но фигачат совершенно по своим методам.Но эти ладно хоть видимо проглядываются и долго реально живут.
Если сравнивать допустим того же Рому Андреева ну там чётко прослеживается многочисленная тоталитарная секта последователей которые за него любого перегрызут и постоянно общаются.На лицо адепты.
А у Гориллы только слитые недовольные клиенты и всплывают со временем и всё, либо новички абсолютно невменяемые и то их 1 штука...
Робот Бендер, если администрация легким движением ноги даёт вечный бан нормальным трейдерам и интересным авторам типа @bohemian rhapsody, то, полагаю, она сама разберется с сектой «Алли-». Если захочет.
avatar
ch5oh, Вроде по вашей ссылке живой он.
Робот Бендер, слава Админам! Разобрались!
avatar
А. Г., не совсем понял — цены на бирже не случайны? Если нет, то должны быть какие-то статистические закономерности.
Врач-бондиатОр, если б цены были неслучайны, то в столбце Максимальная присадка, стояли бы нули. А статистические закономерности потому и называются «статистические», что существуют в случайных процессах.
avatar
занимательно
а я думал
разница в цене меджу колами и путами 
описывает старая поговорка — бык медленно взбирается в гору а медведь выпадает из окна… т.е вола в лонг и шорт разная

соответсвенно разницу в евродолларе увидим только во время тренда
avatar
ves2010, ну это аллегорическое описание статистических свойств рядов цен.
avatar
А. Г., ну как же? разве биржа не учитывает настроения участников?
почему 2020 ГО не зашкаливало, как 2018? сделаны выводы, что настройки плохие.
чтобы застраховать платежеспособность системы от любых будущих движений.
если эти решения проводятся с учётом интересов трудящихся, то всё здорово. 
пока мы разрозненны, нам сложно сконцентрировать общие интересы, если мы объединяемся, то сможем влиять.
логика простейшая.

«ВАЖЕН КАЖДЫЙ, СИЛЬНЫ В СОЮЗЕ»))
Аллихвост, ГО под продажу непокрытых опционов сейчас такое, что то, что торговал Илья до апреля 2018-го, не дало бы и 10% годовых. Биржа действительно «сделала выводы» и повышать и так повышенное ГО уже не имеет такого смысла, какой был до мая 2018-го.
avatar
А. Г., можно мне использовать «звонок другу»))
Цены опционов формируется спросом и предложением, а не свойствами выборочных распределений. Это принципиальный момент в рассуждениях
avatar
wrmngr, ну, как видите, из свойств выборочного распределения и следует, что путы должны быть дороже коллов для фондовых индексов и одинаковы для пары евро-доллар. И если это видно и на реальных ценах, то  получается естественный вывод: это учитывают именно те, кто и выставляет заявки в «стаканы». И именно распределение первично.

Так что свойства распределения как раз влияют на ценообразование.
avatar
А. Г., далеко не всегда заявки ставят исходя из распределения в прошлом.
Если есть ожидания некоторого события, то implied распределения меняются в моменте
Типичный примеры:
— single-stock options перед earnings
— brexit


avatar
wrmngr, я и не говорил, что текущие цены соответствуют прошлому «среднему» выборочному распределению. Более того, в абзаце перед P. S. даже написал, что в жизни чаще всего не соответствуют. Но одному свойству, вытекающему именно из «среднего» распределения, вынесенному в заголовок,  соответствуют.
avatar
А. Г., видимо невнимательно прочитал, тогда да. 
avatar
А. Г., Вы конференцию Смартлаба в Питере собираетесь посетить?
avatar
Value, нет, пока не планирую. Я Тимофею в Фэйсбуке написал, что посещу первую конференцию, когда индекс Мосбиржи будет в просадке 30%+ и(или) S&P500 в просадке 20%+.  Пока условия не выполнены.
avatar
А. Г., вопрос: вы делаете какие-то поправки к цене перед расчетом распределения? Проверки делали? Например на пут-колл паритет или, останется ли похожей картинка, если подставить вместо эмпирического нормальное распределение
avatar
broker25, ну и в топике, и в видео чистая теория. Определение «справедливой» цены просто вытекает из матожидания прибылей-убытков на момент времени Т и вообще не мое, а взято из книги Ширяева.

А дальше все просто: какое распределение подставите в формулу среднего, то и получите. И на графиках представлены просто средние (в % от текущей цены) для опционов на страйках  в % от текущей цены, по эмпирическим распределениям %% изменений соответствующих инструментов. Никаких «поправок» в эмпирических распределениях я не делал.

Если подставить Блэка-Шоулза, то и «улыбки» быть не должно, а при любом симметричном распределении не может быть «ухмылки». Что собственно и получилось для пары евро-доллар.

И я только доказал, что если совершить одномоментно любые сделки на всех опционах с одним сроком погашения по этим ценам, рассчитанным при реальном распределении (чаще всего неизвестном), то в среднем получим минус безрисковая ставка, если сумма всех продаж-покупок дала деньги или плюс безрисковая ставка, если сумма всех продаж-покупок «отобрала» деньги. И это при нулевой комиссии.

Из этого следует, что составлять любую комбинацию на опционах с одним сроком погашения имеет смысл тогда и только тогда, когда реальные цены на одном или нескольких страйках «существенно» отличаются от указанных средних по реальному распределению. Или, переформулируя иначе, имеет место «существенное» отличие реального распределения будущего %% приращения цены от подразумеваемого рынком.

А все, что я делал с реальным рынком — это строил для ближайших месячных опционов RI подразумеваемые рынком распределения для 10 и 21 торгового дня до погашения отдельно по бидам и оферам, на которых в «стаканах» набирается по 100 контрактов и понял, что разница между этими распределениями такова, что спекуляции в этих опционах со сроком в позе до недели  — полная бессмыслица.
avatar
А. Г., у меня в свое время после похожей схемы не сошлось put call parity. Пришлось делать поправки. Понимаю, у вас все легло по евро-доллару, и мне пока это не очень понятно. Вообще, ваш пост натолкнул на некие странные мысли, которые нужно обмозговать
avatar
broker25, ну мои тесты как раз и показали, что если среднее %% приращений будущих цен БА отлично от безрисковой ставки, то наличие колл-пут паритета указывает на неэффективность опционных цен. Но использовать его практически невозможно из-за «дороговизны» опциона «вне денег», участвующего в формуле паритета (покупать его бессмысленно), а покупка опциона сильно «в деньгах» по дельте равной 1 проблематична. Эту неэффективность можно торговать только на центральном страйке, но из-за ликвидности очень трудно закрыть с прибылью позицию при изменении прогноза знака среднего будущего приращения.

Так что неэффективность вроде есть, но «работает» только при 99%-й уверенности в том, что модуль среднего будущего приращения больше безрисковой ставки до экспирации и   знаку этого среднего не изменится «по пути». А в теории заработать на ней просто: продаем опцион «вне денег» и покупаем «в деньгах», но на практике, увы.
avatar
broker25, нет, неэффективность паритета, как раз тестировал на RI, но за начальную точку открытия позиции брал только 10-ти дневные периоды (торговые 10 дней) с «сильным» относительно «волатильности» изменением цены, т. е. типичное заглядывание вперёд на 10 торговых дней и  соответствующий подбор событий.
avatar

теги блога А. Г.

....все тэги



UPDONW