Блог им. Allirog
Как “Финам” переливал счета своих клиентов в собственных интересах.
В общем, терпение у нас лопнуло. Последние полгода мы с клиентом вели переписку с Финамом, в целях досудебного урегулирования их апрельских художеств. Сегодня мы получили четвертую по счету отписку от Финама ( которую, как и предыдущую, мы ждали 1,5 месяца), и прочитав этот цирк, решили больше на переписку время не тратить и предать эту историю огласке. Кроме того, естественно клиент пойдет с этими материалами в суд и другие инстанции (включая ЦБ и не исключая правоохранительные органы). Но суд это долго, а тянуть с оглаской я считаю больше не нужно, т.к. люди должны знать правду как можно раньше– что на самом деле представляют собой некоторые наши брокеры.
Итак, с чего все началось. Накануне 9-го апреля у клиента на счете преимущественно были медвежьи ратио-пут-спреды в июньских и недельных контрактах. В недельных были куплены 115-110 страйки и проданы 105 и ниже, а в июне были куплены страйки со 110 до 97,5 и проданы с 87,5 и ниже вплоть до 70-го в бОльшем кол-ве. Вега была практически нейтральная, тета положительная, дельта – вниз. За счет резкого падения рынка и роста центральных путов, счет 9-го к вечеру даже вырос, но 10-го пошло обратное движение счета (за счет временного удорожания дальних путов из-за маржинов брокеров) и в итоге счет вернулся в исходное состояние. В общем –никаких особых рисков по счету не было, наоборот –при падении рынка счет скорее стремился к росту, чем к падению, но в целом был как минимум нейтрален. Но ГО естественно выросло, примерно в 10 раз больше размера счета, из-за поднятия ГО биржей.
10-го числа в обед на нас (на Клиента и на меня, как Консультанта) выходит представитель Финама Лошкарев Владимир и спрашивает, что мы будем делать с ГО. Особо хочу отметить, что в условиях резкого десятикратного роста ГО и нейтральности счета – практически все операции по счету блокируются, так как любую сделку Спан начинает воспринимать как увеличение риска, а развязать нейтраль частями не пускает при минусе по ГО. Поэтому в такие моменты развязывание нейтрали возможно только при условии, что брокер временно (обычно хватает 30 минут) даст лимит для закрытия отрицательного ГО, после чего вы параллельно закрываете части нейтрали и брокер лимит забирает. Я говорю Лошкареву, что если очень нужно, то мы можем проделать эту процедуру, при выставлении лимита брокером, но просим два дня отсрочки, так как счет по дельте не опасен, ГО не хватает только из-за поднятия его биржей, а 12-го вечером будет экспирация недельных опционов и ГО сократится само, так как недельный спред забирает значительную часть ГО на себя и при экспирации оно сильно освободится. Ну а если после экспирации ГО по–прежнему будет за пределами нормы, то мы его сократим уже сделками. Лошкарев на это согласился и пообещал, что до конца дня 12-го апреля нас трогать не будут. Более того – он связал меня по телефону с начальником отдела рисковиков Финама Геннадием Кузнецовым (которого я знал еще по НОК-9, где он с трибуны очень складно рассказывал, как они вдумчиво относятся к каждому клиенту при нехватке ГО, а по моим стратегиям риски по веге не кроют, в первую очередь обращая внимания на дельту) и тот подтвердил эту договоренность. Кроме того – мы согласовали действия по ГО и по другим моим клиентам по всему списку 25 человек, что их тоже трогать не будут как минимум до пятницы (в том числе и по тем, кто были на тот момент в минусе брокеру, но о них я расскажу позже).
Действительно, после этого нас не трогали примерно сутки, но 11-го апреля в вечерний клиринг я замечаю, что в районе с 17-00 до 18-45 Мск сотрудники Финама заходили на счет Клиента и совершили по нему ряд сделок принудительного характера, в нарушение договоренностей. Более того, для совершения этих сделок и снятия блокировки торгов им пришлось расширить лимит по счету на 200 млн. р. чтоб ГО было положительным ( я успел даже сделать скрин), но в результате этих сделок ГО практически не изменилось (оставшись сильно отрицательным), так как они закрывали нейтральный спред. Но самое плохое было даже не то, что закрытие спреда было сделано без предупреждения в разрез договоренностям и было бессмысленным с точки зрения уменьшения ГО, а то как именно они закрывали этот спред. С удивлением я обнаружил, что сотрудники Финама умудрились последовательно продавать купленные части спреда сильно ниже рынка ( проливая опционы ниже на 1000 и более пунктов по всему стакану) и сразу же после этого – откупая проданные части спреда на 400-500 пунктов ВЫШЕ рынка. Причем, речь шла не просто о разнице с теоретической ценой, а именно о разнице с рынком, так как и до и после этих сделок Финама – все остальные сделки рынка проходили в районе теории, а сделки Финама оставались на графиках в виде проливов и выстрелов с сильным отклонением от сделок остального рынка. Более того, по ряду этих сделок были четкие признаки перелива, когда например по 97,5 путам “кто-то” ( я еще не знал тогда –кто именно, но узнал об этом позже, о чем вам тоже расскажу) при рынке 3700-4000 и бидах от 3650 и ниже выставлял заявку на покупку 800 лотов по 2680 ( то есть более чем на 1000 пп ниже рынка) и тут же со счета моего клиента сотрудник Финама проливал 900 лотов ЛИМИТНОЙ заявкой РОВНО по 2680, так чтоб пролить стакан 100-кой и отдать 800 лотов этому “кому-то” на 1000 пп ниже рынка, таким образом подарив ему свыше 1 млн рублей одной сделкой! Всего в течении полутора часов несколькими подобными сделками сотрудники компании Финам нанесли ущерб моему клиенту на сумму около 3-х млн. р., причем отклонения от рынка делались преимущественно на продаже путов ( в условиях апрельского ажиотажа и маржин-колов на падении рынка, когда самое сложное было как раз купить, а не продать путы).
После этого Клиент (с помощью моей и моих юристов) вступил с Финамом в длительную (как потом оказалось) переписку. Сначала мы просили просто проанализировать сделки за указанные даты и компенсировать ущерб. Финам очень быстро ответил в стиле, что не понимает о чем речь, “все было в рамках Регламента”. После чего нам пришлось подробно излагать в чем состоит нарушение, каких именно законов и положений, по каким именно сделкам и по каким признакам. На первое подробное письмо Финам сочинял ответ полтора месяца, из чего мы узнали, что теоретическая цена вообще не является критерием рыночной цены ( хотя именно по ней Финам оценивает вариационку и изменения счетов клиентов в их же собственных отчетах), ну а информацию про отклонение их сделок именно от рыночных цен ( с приложением графиков) Финам просто проигнорировал. Точно также Финам проигнорировал и наличие договоренностей не трогать позиции двое суток и то, что закрывая нейтральный спред он не снизил ГО, а значит вообще не имел права трогать позиции, так как только снижение ГО давало ему на это право. На наше подозрение о том, что Финам явно имел встречный аффилированный интерес с теми участниками рынка, кому он раздавал деньги со счета моего клиента, Финам сообщил нам –что поскольку мы не имеем информации о контрагентах этих сделок, наши подозрения беспочвенны. А вот тут начинается самое интересное!) Дело в том, что пока я ждал ответа Финама, будучи консультантом нескольких десятков клиентов (в том числе Финама), а также – имея обращения от многих других пострадавших в апреле от действий брокеров – за прошедшие месяцы я проанализировал кучу отчетов пострадавших в апреле клиентов. И как же я был удивлен, когда в нескольких отчетах я увидел именно те встречные сделки, по которым переливались деньги со счета моего клиента. Более того – это были сделки, совершенные не самими клиентами, а именно принудительно рисковиками брокера. И наконец, вишенка на торте –это были сделки, совершенные также именно сотрудниками Финама! Сначала я вообще не понял, какой был в этом смысл. Ну согласитесь –зачем рисковикам брокера брать и переливать деньги с одного своего клиента на другого? Ну хочешь ты встречно закрыть одного клиента об другого, снизив ГО там и там – ну сделай это по рынку, зачем отклонять при этом цену на тысячу пунктов, убивая одного клиента на миллионы рублей и раздавать эти деньги другим клиентам? Какой смысл? А потом я все понял. Дело в том, что мой клиент ( как я уже сказал) был в своих деньгах, то есть брокеру он не был должен даже после потери 3-х млн рублей за счет перелива. А вот те клиенты, на кого эти деньги переливались –на тот момент были должны Финаму! То есть, этими сделками сотрудники Финама уменьшали дебиторскую задолженность нескольких своих клиентов (я обнаружил подобные корреспондирующие сделки как минимум с тремя минусовыми клиентами Финама) перед самим Финамом за счет клиента, который Финаму не был должен! То есть один Клиент Финама теряет 3 миллиона рублей, а зато задолженность других клиентов перед самим Финамом на эти 3 млн. рублей уменьшается. В итоге –эти 3 млн. фактически перешли от клиента в карман самого Финама. Красивая схема, правда?! Все в ней прекрасно….но только не учтено в ней одно. Что одному и тому же Консультанту, в силу охвата его деятельности, попадет в руки информация по всем контрагентам именно этих сделок и даже без запроса на биржу). А ведь я не вижу картину по всем остальным клиентам Финама. Сколько еще было таких переливов? Риторический вопрос…
Таким образом, получив эту информацию, мы пишем Финаму финальную, уже 4-ую по счету, претензию, с полным указанием “состава преступления” и с указанием не просто аффилированности его с контрагентами (как просил того сам Финам), а с док-вом того, что контрагентами встречных выступали сами сотрудники Финама, действуя от имени своих клиентов в рамках сделок по их принудительному закрытию. Ответа от Финама мы ждали опять полтора месяца.И дождались. Знаете чего? Оказывается, по мнению контролера Финама Мураховского Д.С., контрагентами всех сделок на бирже являются не участники торгов, а НКЦ! ) А значит, как такового перелива между клиентами быть не может по определению, так как все сделки анонимны, а участники торгов не являются контрагентами друг-друга, а являются исключительно контрагентами только НКЦ!))) Надо эту замечательную логику подсказать Марламову, которого обвиняли в переливах счетов своих автоследователей на свой счет))
Ну а то, что встречные заявки выставлялись самими сотрудниками Финама с двух сторон, Финам объясняет знаете чем? Оказывается, это делали разные сотрудники Финама независимо друг от друга!) Представляете картину? Один сотрудник Финама независимо выставляет заявку на покупку путов на 1000 пп ниже рынка ( как будто случайно догадывается, что в нее сейчас нальют), а второй сотрудник Финама независимо тут же в эту заявку заливает тот же объем с запасом по той же цене, чтоб пролить весь остальной рынок на 1000 пп ниже рынка и отдать ровно нужный объем на с одного клиента Финама на другого клиента Финама) Но независимо! ) И так за считанные минуты несколько раз независимо происходит несколько сделок с одного клиента Финама на других клиентов Финама, но почему то все время из-за этих независимых сделок — вариационка списывается со счета клиента, который Финаму не должен на счета тех клиентов, кто должен) Феерично, не правда ли?) В общем, “Рафик ниучем не уиноуат”© )
Ну а финальный довод контролера Финама, что уменьшение дебиторки клиентов-должников в виде снижения отрицательной вармаржи не означает выгоду Финама, так как “обязательства Финама не уменьшались, а денежные средства на счета не поступали”, я даже комментировать не буду)) Надо только сообщить десяткам тысяч участников срочного рынка, что они зря ежедневно борются за вариационную маржу –ведь она не имеет никакого отношения ни к движению денежных средств, ни к материальным обязательствам) А то вдруг они не в курсе)
А вообще, все это конечно не смешно, а противно. К тому, что большинство сотрудников наших брокеров тотально не профессиональны, я давно уже привык. В том, что они не способны принимать решения в критических ситуациях, не держат слово и перевешивают свои ошибки на клиентов, относясь к ним, как к мясу – я недавно тоже убедился… Но когда их уже фактически поймали за руку в сознательном убийстве счетов клиентов ради собственной выгоды — заниматься подобными отписками… Это что? Они настолько уверены в собственной безнаказанности и что у них все схвачено на уровне регулятора и судов? Или они просто держат нас всех за идиотов? Или то и то вместе? Как вы считаете?
Игорь Суздальцев, доказательная база просто мощнейшая.
Да любой суд разорвёт их в клочья.
Или нет ?
Foudroyant, вы видите хоть какие-то документы ?
Я наблюдаю лишь слова не очень благонадёжного(исходя из прошлых историй) товарища.
А ещё не мешало бы ознакомить нас с регламентом брокера и содержанием договора с ним.
У кого больше денег, тот и оказывается прав в суде.
сспомните суды против двойки монолог
Но, боюсь, судебных перспектив нет, увы…
«Итак, с чего все началось. Накануне 9-го апреля у клиента на счете преимущественно были медвежьи ратио-пут-спреды в июньских и недельных контрактах. В недельных были куплены 115-110 страйки и проданы 105 и ниже, а в июне были куплены страйки со 110 до 97,5 и проданы с 87,5 и ниже вплоть до 70-го в бОльшем кол-ве. Вега была практически нейтральная, тета положительная, дельта – вниз. За счет резкого падения рынка и роста центральных путов, счет 9-го к вечеру даже вырос, но 10-го пошло обратное движение счета (за счет временного удорожания дальних путов из-за маржинов брокеров) и в итоге счет вернулся в исходное состояние.»
И далее по тексту ).
....
если добавить фразу «Лед тронулся...» и жест рукой — получится красочно…
Соглашусь, очень-очень красивая схема))
Чем в итоге судебное дело закончилось или до сих пор длится?
Все переговоры с клиентами в Финаме записывают, чтобы в случае спорных вопросов использовать эти записи в качестве доказательства. Через суд можно затребовать записи этих переговоров.
В очередной раз говорю, что от этих двух мутных контор нужно бежать очень быстро с их постоянными неожиданными отключениями серверов в условиях сильной волы на рынке, переливами, принудительными закрытиями, неожиданно закидываемыми деньгами на счет, за которые платится конский % и т.д.
Пока что на рынке есть единственный адекватный и гибкий игрок на фортсе в лице Открытия, который также даёт расшиваться, увеличивая ГО, не кроёт тебя безусловно в условиях сложный опционных стратегий и/или увеличения ГО при планке в твою сторону (классика бреда на бирже).
Ребята даже не кроют фьючи по рынку, а стараются закрыть максимально выгодно для клиента.
НО! мой опыт показывает, что Открытие меня лично на фортсе ни разу не подвел, при этом выручал в условиях неадекватности неттинга и расчета рисков биржей. У меня есть ряд товарищей, которые торгуют на фортсе через Открытие и они разделяют мое мнение. Те же, кто торговал через БКС и Финам, сталкивались с проблемами, как технического характера, так и проблемами с решением спорных и/или неясных вопросов.
Даже если не ходить далеко и взять смартл-лаб, то можно заметить, что недовольство по отношению к Финаму и БКС больше, чем к Открытию, что косвенно подтверждает мою позицию.
Но нужно понимать, что чем дальше опцион в деньгах (4-8 страйков на РИ), тем сложнее его закрыть при отрицательном ГО.
к примеру то что 1 вое попалось в гугле
www.vestifinance.ru/articles/63069
у нас что либо подобное было хоть раз? Буду рад если укажите.
хотя это больше вроде как к бритам относится, но честно нет желания сильно рыскать именно для вас.ГУгль же есть? Пользоваться можете?;)Проблема в том что у нас на все это откровенно насрать, только до Эльвиса доколебались тогда и все по сути
Опционы «в деньгах» принудительно экспирируются фьючерсами и поэтому на экспирацию под них надо иметь ГО, равное ГО фьючерсной позиции. Это зачастую приводит не к уменьшению ГО, а к увеличению ГО.
В чем в чем, а в этом Элвиса точно не обвиняли.
то продажа купленных путов и откупка проданных уменьшало ГО многократно, так как под купленные путы ГО было практически равно ГО фьючерса и под проданные 105-е оно было большим.
РИ 11 апреля: О, H, L, C
11042018,106650,110190,104650,107980
Тема с принудительной экспирацией опционов «в деньгах» мне хорошо известна, так как ее ввели после суда, где я выступал экспертом на стороне клиента. Там как раз была ситуация, что опционы «в деньгах» «сгорели» из-за того, что клиент не подал заявление на экспирацию (денег под ГО фьючерса было достаточно), а в регламенте биржи такая ситуация не была прописана. Суд, кстати, иск к брокеру отклонил, так как недоработка биржи — не вина брокера.
Тем более — вы берете этот совершенно незначительный фактор с недельками и зачем-то игнорируете все остальное) Почему не комментируете перелив? ))
Если у Вас даже был куплен 1 115-й и продано 4 105-х, то у Вас на вечер 11 требовалось ГО примерно равное ГО под 5 фьючерсов.
Мы уже обсуждали тут, что то, что делал Элвис, юридически не является, ни инсайдом, ни манипуляцией, но может быть определено, как «недобросовестная практика».
С одной стороны, брокер закрывал дебиторку за счёт положительного клиента — не красиво, согласен. С другой стороны, финам же не себе эти деньги положил.
Да и ещё, кажется это месть финама консультанту за задолженность других клиентов перед финамом, которую расшили за счёт положительного клиента.
Сомневаюсь, но действия финама не оправдываю.
Почему вы довели клиента до задолженности брокеру в 10 лямов?
Почему брокер довёл до задолженности в 10 лямов? Под ваше честное слово или в нарушение регламента?
Задолженность клиента в 10 лямов означает, что финам отдал свои для исполнения обязательств фирмы перед НКЦ, так? т.е. за счёт других клиентов или закредитовался?
З.Ы. извините за назойливость — хочу понять суть поведения рисковика брокера.
Вам известны случаи в тот период НЕначисления биржей положительной маржи каким-либо клиентам?
Если нет, то это значит, что финам выполнил свои обязательства перед НКЦ и отдал эти 10 лямов, но уже своих, взяв на себя риски ваших клиентов, т.е риски вашего консультирования, а в критический момент поделился с вами вашим же риском, пусть и не совсем красиво, но вы первый поставили финам в «неудобное» положение, разве не так?
В суде вы что скажете, — что брокер действовал в соответствии с регламентом и закрывал «позы» по клиенту при отрицательном ГО, а это не правильно.
P.S. Единственный момент, если будет даказан перелив и если он имел место быть! То тогда, да, в суд имеет смысл обращатся.
И так к слову… судьи тоже люди и хитросделанных, которые прибыль забирают себе, а убытки оставляют на клиентах, тоже не сильно жалуют.
ICEDONE, ага, так по моему и должен поступать норм брокер, а то получается такими действиями он подставляет других своих клиентов, обанкротилось такими вот послаблениями по ГО куча клиентов — задолжали брокеру, брокер банкрот, другие клиенты тоже всё соответственно потеряли, такая пирамидка
другое дело если был перелив...
всё интереснее и интереснее
в опционах вообще не шарю, но по моему единственный шанс это если сумеете доказать перелив, т.е. злой умысел, хищение
а так… ну кроет брокер по рынку, ну кидает он в стакан гигантский объём и продавливает цену, ну так не его проблема
хотя хорошая реклама для брокера была б — мы не кроем тупо по рынку, мы действуем аккуратно и разумно, наш клиент получит лучшую цену
)
Или клиенты были как-то связаны с финамом? Может юр.лица, оформленные на сотрудников финама?
Или это были ваши клиенты?
Вопрос в другом. Что за клиенты были должны брокеру? Кто их до этого довёл? Почему брокер довёл до задолженности?
trader_95, в РФ сть много вопросов в которых судье ни в зуб ногой. Но честные судьи в таких ситуациях прибегают к мнению реально независимых экспертов. остальные судьи довольствуются мнением эксперта от болеесильной стороны.
Сразу вспоминается выигранный иск Транснефти у Сбера, как раз по опционам.
Думаю большинство участников Смарта, было в шоке от решения суда.
Любой суд, даже если судья будет шарить (что сомнительно) — вышлет сразу лесом. Поэтому совершенно бесперспективно.
Кстати почему они УЖЕ должны были брокеру ещё ДО операций рисковика брокера, Илья скромно умалчивает :)
Видимо не хочет раскрывать тайн своего мастерства или там схематоз по переливу денег между счетами.
Genda, ну как не свои, клиенты Коровина обслуживались финамом, и одного клиента крыли об другого, по ценам ниже рыночных
само собой не всех клиентов, но он пишет что были такие случаи
Кому-то хуже рынка, а кому-то лучше, но все эти клиенты никак не аффилированы с финамом.
Финам себе от этого ничего не получил.
Мне кажется дело не чисто у самого автора топика и финам скорее всего это знал, но до поры до времени закрывал глаза, пока не вылезла дыра по собственным средствам для поддержания подобных счетов.
Genda, у него же их несколько, кто то уходил кто то нет)
я согласен что Коровин мутный тип, и вогнал своих клиентов в мега минуса т.к. мега рисковал, но вроде как писали что клиенты предупреждены — либо пан либо пропал, они и пропали) хотя это не оправдание, такие кадры только ухудшают мнение об ДУ, о бирже и инвестициях
но это не значит что финам не занимался криминальным переливом
тут ведь ещё какой момент, только от финама Коровин ждал мирного соглашения, от других брокеров нет, а почему? а потому что надеялся что они не захотят разглашения про свои переливы, и мирно компенсируют часть потерь, но они на это не пошли, по этому этот пост тут и появился
а судится он только для оправдания перед клиентами, типо я не виноват, буду судится до последнего, не брошу вас
но думаю он понимает что хрен чего получит, он тупо в рулетку играл, наступи 2008, да хотя четверть 2008, его бы конструкция выдержала? нет, по сути это всё что нужно знать
1 Брокер не управляющий. Перекладывать на него свою работу странно.
2 Финам скорее всего спасал своих клиентов, потому что из за проблем по счетам ИК могла возникнуть нехватка средств по фирме(знаю брокера который считал ИК токсичным и не хотел бы видеть его среди своих клиентов, финам видимо так не считал за что поплатился риском нехватки ГО по фирме)
3 Судя по фейсбуку ИК, он не продает волу на западе(IB точно нянчится не будет, как это делал финам)
Как можно спокойно сидеть с превышением ГО?
Во первых это безобразно дорого — 40% годовых. Есть смысл притащить деньги откуда угодно, пусть там и потеряешь. И даже взять кредит.
Во вторых полная зависимость от рисковиков брокера. С одним договорился, второй не в курсе.
Надо иметь железные яйца или чужие деньги.
Если я правильно понял, то путы продавались (по 2680) с тех счетов, которые ещё не были должны брокеру, но имелась задолженность по ГО. Если это так, то приводили ли эти продажи путов (или совокупность сделок: продажи путов + другие, о которых Вы не сказали) к уменьшению задолженности по ГО?
А вот то, что ГО практически не менялось — это, может быть, единственная зацепка (я не юрист, поэтому не претендую на истину, так, мысли вслух). По логике, действия брокера в тот момент должны приводить к уменьшению задолженности по ГО. Он должен делать такие сделки, которые снижают долг и позволяют уменьшить задолженность. Если после совершения сделок задолженность по ГО не изменилась, то значит брокер «что-то не так сделал», даже несмотря на то, что по Регламенту он имел полное право совершать сделки по клиентскому счету.
Ситуация очень сложная… нужен идейный судья… даже не знаю есть и такие сейчас
William Bernstein
Средний брокер обслуживает своих клиентов так, как Нельсон Бейби Фейс (известный американский грабитель банков) «обслуживал» банки.
Вильям Бернстейн
Какая разница — кто прав, кто виноват? Если консультант такой мастер, которого никто не просил перегружать риски, а они пошли против тебя, то… к чему ругать брокера, который тоже не белый и пушистый (не без греха), но… брокер не заставлял грузить депо с превышением среднего риска. Так что, тянуть одеяло только на себя, и бить в грудь, что во всем виноват брокер… по меньшей мере — некрасиво.
PS
ничего лично против Аллирога не имею, но если человек возомнил себя высочайшим гуру, то с него особый спрос.
Хотя на словах они вас подбодрили, но так рисковые дела не делаются.
Мне ЗАРАНЕЕ очень легко просчитать все свои риски.
Их просто нет (рисков), по ГО.
Беспредел в стиле 90-х…
Нравственность — нет не слышали…
Astrolog, сам хотел спросить у Вас, но Илья опередил.
Действительно, если Вы торгуете на 1% от счёта, то зачем Вам остальные деньги на этом счёте?
Может подарите их мне?
Не уподобляйтесь этой шушере.
Т.е. виноваты именно Вы, Вам нужно было до клиентов довести правдивую информацию, а именно — мы строим опционные конструкции, оно доходные, но раз в один-два года, в среднем, мои конструкции не выдержат возросшую волатильность и вы все потеряете. Вы такое говорили клиентам?
Вы вот такую вину и достаточно прогнозируемую ситуацию, понятное дело, за собой не признаете.
Что вы тогда от брокера хотите? Брокер в принципе не должен лезть в дебри Ваших конструкций — у брокера все просто: ГО превышает нормативное, все, а тем более такой обвал, то все. Кроят позиции.
Договоренности были, да, и у меня есть, но когда случается обвал эти ребята сами кирпичи кладут, они не будут защищать чужую позу своей шкурой, это тоже надо учитывать.
Почитайте про Насима Талеба и его учителе…
у которого был свой 9 апреля: astro777.com/taleb.htm
ГО — их враг, а они все равно лезут продавать.
Значит, пришел второй раз, а за ним… при наших доблестных брокерах последуют еще… Причем, обязательно.
Как я работаю: у меня пониженное ГО, в т.ч. пониженное на овернайт.
Я беру все плечи стандартные, а пониженное в 2 раза на случай таких ситуаций и обвалов.
И даже тогда я не жду, пока выйдет лимит по ГО, а начинаю потихоньку перетряхивать портфель, когда уже использую 3/4 разрешенного мне ГО. Т.е. всегда бывает запас времени справится с надвигающейся возможной проблемой.
А топик стартер почему так не сделал? Было тяжело крыть в убыток? А брокер лучше закроет если что?
Пан или пропал что ли..
Я охреневаю как вы торгуете
В 2009м вроде это было, обычный классический лонг базы, шорт фьюча ВТБ открыл при спреде в 50%!!
И разрыв продолжил расти, при 100% я половину позы прикрыл в убыток, хорошо, что ГО тогда было в размер базового актива, да… было такое тоже в те годы. Потерял соответственно тогда четверть депо. Спред тогда поднялся до 120% или около того. Никогда такого не видел, и в принципе такого быть не должно. Но было.
На бирже все бывает… тут уж ничего не сделаешь.
Однако выстроить опционные конструкции, вообще любые конструкции, которые 10% падения не выдержат это не брокер виноват.
Простой и понятный вопрос. Вы сами пишете, что было превышено.
Все.
Совсем все.
Это означает, что конструкции не выдержали.
Кого Вы пытаетесь обмануть?
Правила торговли на срочном рынке изначально таковы!
Вы пытаетесь подменить ответственность заявлениями, что позиция была нейтральная и ничего бы не произошло.
Да тут каждый второй считает свои позиции нейтральными.
Поэтому есть правила! Вы превысили ГО, причем многократно! В 10 раз, Вы сами пишете!
trader_95, коллега, падение/рост рынка и ГО вещи не взаимозаменяемые. Я имею в виду что риск объективного падения/роста рынка и необъективной/оценочной величины ГО — различные вещи. И там и там — риск, но совершенно разный. Возможно вы в некотором смысле вправе обвинить оппонента что он недооценил риск взлета ГО, но сравнивать с рисками падения рынка не стоит.
Риск взлета ГО в 20 раз по дельтанейтральным позициям (или близким к таковым) — это риск самодурства и неадекватности понимания биржей опционов и синтетических конструкций. Это примерно как риск того что какой то умник из правительства решит экспроприировать средства трейдеров (как паразитов) в пользу государства. Такой риск в нашей стране тоже всегда есть. Его мы тоже должны учитывать. Но можно ли обвинять трейдера что он продолжает торговать несмотря на такой риск? Лично я примерно оцениваю ситуацию с повышением ГО в 20 раз на нейтральных позициях как лежащую примерно где то в середине между обычными торговыми рисками и придуманным мною примером с самодурством чиновников.
Storm, это риск по ВЕГЕ. Так же понятно что го на края и центр разное. Рост волы+ приближение страйка к центру = рост ГО.
Что не так?
trader_95, а за сколько дней до экспирации это было?
и как долго держался такой неадекватный разрыв?
trader_95, дааа, интересное время было
и за сколько дней до экспиры фьюч стал адекватным, или там за день до экспиры можно было не плохо урвать?
ICEDONE, биржа и брокеры согласованно подняли ГО и объявили маржин-коллы, чтобы осуществить захват плечевых клиентских счетов брокерскими менеджерами и забрать оттуда в свою пользу несколько миллиардов рублей.
Так понятнее?
trader_95, утром крупные конторы пролили рынок как раз таким образом, чтобы сработал известный им механизм поднятия ГО и схлопывания плечевых позиций.
Когда этот процесс разогнался, эти же конторы встали на подбор. Приняли слив и через несколько дней продали гораздо выше, заработав миллиарды рублей, отнятых у трейдеров, не посвящённых в сплетённый на выходных 7-8 апреля заговор.
Глупость пишите.
Genda, вот на этом графике есть 2 варианта действий для тех, кто подбирал пролив:
1. Скинуть 11 числа. И уже была бы большая прибыль за 3 дня.
2. Скинуть в мае — тогда она уже ну совсем большая.
К тому же, не забывайте, что отдельные акции после пролива выросли гораздо сильнее индекса. Там доходность от операции «Чёрный понедельник» гораздо выше получилась.
Ждун, последний выдох господина ПЖ.
Пусть оно всегда будет большим, но пусть оно будет стабильным. Тогда таких трагедий не будет.
9 апреля биржа нарушила свой регламент? Она не имела права так поднимать ГО?
21 мая запустилась новая система расчета рисков, теперь продажи требуют очень много ГО, становятся почти что нерентабельными и вопрос снят по-сути.
Вы когда электричество себе проводите, тоже подписываете договор присоединения, то есть соглашаетесь со стандартными условиями, никакого индивидуализма. И так во многих сферах жизни.
Никто же силком на биржу не тянет. Договор с брокером подписали, с регламентом биржи согласились, какие претензии?
Другое дело, что при подписании договора тяжба никому не нужна, а вот данный случай — отличный повод поставить зарвавшуюся контору на место.
К тому же в посте речь не столько о ГО, сколько о том, что тварей словили за руку и о свинском урегулировании (с приставкой НЕ) ситуации.
Вообще БКС и Финам, для меня те места, куда точно не нужно нести деньги.
Илья, спасибо, что опубликовали это.
Похоже, что «Финам» — настоящая ОПС. Значит, всему его руководству от Ремши и Кочеткова до всего правления холдинга и отдельных компаний, грозит по 20 лет колонии строгого режима, если будет расследование их дел в брокерском и сопутствующих бизнесах.
Обязательно обратитесь в ГУЭБ МВД и в СЭБ ФСБ, чтобы провести расследование. А также в Следственный комитет и Генпрокуратуру.
Я так понимаю, что в этой информации по сделкам за день написано что то вроде «Сотрудники Финама заходили на ваш счет и закрыли ваши позиции»… я правильно вас понял? Только непонятно причем тут сделки когда речь о том что сотрудники Финама заходили или не заходили на счет клиента?
Жесть конечно. Ну Илья — тебе прям удачи неимеоверной в пробивании головой бетона. Я в том смысле что врядли суд выиграется. Но в любом случае — удачи!
Доказать что-либо в суде шансов 0, так как я думаю 99% процентов людей прочитавших этот пост ничего не поняли и плюсанули только заголовок, а судья вообще нахер все это закроет и будет действовать исходя из регламента брокера.
Может вы и правы, но все-таки в первую очередь нужно следить за рисками позы и иметь запас на случай неадекватных действий биржи/брокера, а не заходить по самые яйца.
И еще — не торгуйте опционам на рф, это адский ад) я это понял еще лет 5 назад и ушел на америку, там все прекрасно и на акциях и на фьючах. Зачем вам такой геморой? язык и основные понятия за месяц учаться
Varog, Все верно, когда приставы за долги изымают имущество и распродают — они не «входят в положение» и не пытаются продать подороже лишь бы не продешевить при продаже того, что человек нажил непосильным трудом, ведь он старался наживал — нет, все продается или учитывается в счет долга по невысоким ценам, по которым можно получить нормальную ликвидность и получить деньги.
Удивительно, как некоторым людям удается добираться до определенных высот, не усвоив некоторых самых базовых принципов).
Аллирог, Это правила игры (по крайней мере если говорить о моем примере), правила акцептованы, ну или тут скорее безакцептная тема)). Ты знаешь правила — не нравится что изымают за бесценок — либо всеми силами не допускаешь ситуации когда будут изымать, т.е. недопускаешь долга — не берешь в долг, или вовремя отдаешь, либо вообще существуешь в другой юрисдикции где нет таких правил.
А если допустил и изымают за бесценок — понятно, почему люди негодуют, психуют и т.д. — это человеческая природа, но с точки зрения здравого смысла уже поздняк метаться.
Я не говорю, что брокеры правы — это хз, может, у них есть косяки, но это два автономных вопроса).
Итоги то какие?
Много брокеров не вмешивалось: 1 из 4 или 2 из 5 или 1 из 6 и т. д.?
Что значит «не вмешивались»: прикрывали недостаток ГО и минус по вармарже своими деньгами или деньгами других клиентов?
И уж совсем непонятно, что значит «вмешивались не сильно»?
Вмешивались не сильно -значит закрыли ЧАСТЬ позиций, таким образом, что по ним зафиксировали убыток, а оставшиеся позиции этот убыток к эскпиру частично вытянули и в итоге клиент потерял часть своих средств, но без долга.
Вмешались сильно -это значит закрыли ВСЕ позиции ( или большинство) с таким убытком, что вогнали клиента в долги без всяких шансов выйти в свои деньги.
Насчет ГО — все мои брокеры годами позволяли кредитоваться у них под ГО и все мои клиенты платили за это процент и раньше и в апреле, вплоть до июньской экспирации ( где остались позиции).И брокеры ОЧЕНЬ много на этом зарабатывали ( примерно в 10-15 раз больше, чем на комиссиях в среднем). И были очень этим всегда довольны.Так что не надо сейчас изображать проблему из-за того, что брокеры кредитовали клиентов под ГО в апреле.Никогда это проблемой не было, а некоторыми брокерами даже СПЕЦИАЛЬНО приветствовалось и стимулировалось все эти годы.
«Особенности применения Регламентов брокеров при нехватке ГО ( в стратегиях голой продажи волатильности)»
Там я специально ВСЕ вопросы по этому поводу вынес на обсуждение общественности, после чего состоялся Круглый Стол брокеров и Биржи (Николай Труничкин -Московская Биржа, Геннадий Кузнецов -Финам, Олег Филатов — ITInvest, Максим Поздняк -Открытие Брокер и Павел Сорокой -БКС) где мой доклад и ВСЕ эти темы были обсуждены. И про 3-е марта 14-го и про планки Биржи и про кредитование под ГО и про то — будут ли брокеры крыть позиции по веге, при повторении 3-го марта и т.д. и т.п. Я САМ все это инициировал и получив все ответы ПУБЛИЧНО -спокойно продолжил работать эти стратегии.И работал спокойно вплоть до апреля 18-го.
www.youtube.com/watch?v=O7kl9qBpw2c&t=51s
www.youtube.com/watch?v=OFWr5WZGDfA&t=2022s
— Твардовский «дутый авторитет», но 09 апреля ничего не потерял, по крайней мере настолько, чтобы с брокерами судиться
— Вы намного умнее Твардовского, но вас почему-то размотало.
Причина того, что происходит с человеком в жизни — всегда в нём самом. Человек — источник всего, что с ним происходит.
Кстати, Вы чего нибудь слышали про его стейнсмент?
А на какой машинке он ездит..?
Стейтмент у Владимира не айс?
Читаю сейчас книжку Джека Кэнфилда Правила успеха.
Первое же правило — 100% ответственность за свою жизнь. Понятно, есть обстоятельства, есть объективная реальность и прочее, но именно сам человек влияет на все.
Можно встать с большим риском без стопа, потом при обрыве связи на новости получить маржин-кол и обвинять провайдера, а можно НЕ торговать новости всем сайзом или иметь дополнительный канал связи.
Можно вложить все деньги в одну облигацию, а потом при банкротстве эмитента обвинять эмитента. А можно диверсифицировать.
Можно хранить все деньги в рублевых активах, а потом обвинять государство в росте рубля. А можно диверсифицировать активы по валютам.
Можно не учитывать какой-то риск или закрывать на него глаза — это ТЫ САМ его не учитываешь, даже если риск идет полностью извне. А можно немного потратиться на страхование и этого риска.
Любопытный топик и еще более интересны комментарии.
А я пошел еще попкорна возьму, интересно наблюдать за маразмом
Анонс следующей серии: «продажные суды России»А что касается убытков клиента автора на 3 000 000 (три миллиона) рублей или его упущенной выгоды на эту сумму, то скорее всего его убытки или упущенная выгода были бы ещё больше и могли значительно превысить 3 000 000 (три миллиона) рублей, если бы в стакане не оказалось этих 800 встречных покупок и цена провалилась бы ещё ниже в пустом стакане.
Так что, как говориться: «если жена ушла к другому, то не известно кому повезло».
В любом случае, Суд согласно отечественному гражданскому законодательству исходит из принципа, что добросовестность сторон и разумность их действий предполагается, если не будет доказано злоупотребление правом.
Андрей Михалев, Как тогда брокер мог выставить это?..
Биржа подняла ГО — значит имела право, это право биржи.
А не наказывайте меня, я знаю что отскочит, а если не отскочит то я просто придумаю чего нить)))
Автор сливает депо своих клиентов уже не первый раз, а всё ищет виноватых что вола поперла)))
Опять же за скотское хамство.
любопытно, что это за клиенты, как они торговали (как долго, стилистика и связаны ли между собой) до 09.04
Палка ведь должна быть о двух концах.
LogikoMen, мой комментарий касался Вашего утверждения, что, в описанной автором ситуации, «Финам» позаботился о клиентах.
Он позаботился о своём кармане, а не о клиентском.
LogikoMen, чтобы полностью понимать мотивацию брокера, нужно видеть всю картину по его делам в тот день. В условиях недостаточности информации мы делаем выводы из того, что фактически имеем.
Получается забавно, не находите? У брокеров «всё застраховано», но они всё равно подают в суд на и без того разорённых клиентов, чтобы получить с них долги? Как Вам такое?
Понимаю, что сейчас получу десяток минусов за свой коммент — да и ладно, не привыкать.
И пусть поглумятся те, кто никогда не играл в БОЛЬШИЕ деньги. Это их право.
Илья, НИ ПУХА ТЕБЕ!
За пожелания и добрые слова спасибо)
«чёрный лебедь» новость про санкции прилетела в пятницу и лишь чуть поколыхала рынок.
Всё что случилось в понедельник — РУКОТВОРНО.
Трясти рынок на пятничной переваренной херне, так чтобы переплюнуть крымнаш это НАДО БЫЛО ОЧЧЧЕНЬ ПОСТАРАТЬСЯ.
Вы то точно обязаны это понимать, Московский Лоссбой.
Кроме этого, допуская мысль про «не вполне верные действия Ильи» (о верности которых он не раз перетирал с рисковиками брокеров и биржевиками), Вы должны хотя бы выразить недоумение/вопрос задать в адрес брокерни и действий биржи, у которых слюни потекли на чужой ярд.
И, да, я не защищаю в глазах общественности, но поддерживаю Илью.
Да, я писал пост про неприличие рекламы «Домашних денег» — получил недельный бан.
Да, я писал про крайнюю ошибочность выпиливания со Смарта Ивана Чурилова, писал большой, подробный пост.
Что делать — это просто моя гражданская позиция. И я нигде и ни в чём не напишу против неё. Я лучше промолчу. Смолчу и просто заткнусь.
данное обращение просто пиар акция. Финал представления для тех, кто потерял деньги, и для тех, кто еще принесет, под названием «Я не виноват». После выступления будет предложено сдать деньги, чтобы сыграть еще.
Правильно ли я понял, что произошло следующее.
У клиента 1 с условно небольшим счетом (например а 100тр,) были проданы опционы на момент начала понедельника. После того, как стакан опустел, брокер, в соответствии с регламентом, скорее всего в понедельник вечером, откупил опционы по сумашедшим ценам (которые мы все всегда видим в стаканах- типа 99999), и это действие не просто съело счет клиента, а еще и создало на счету этого клиента отрицательный баланс типа минус 300тр? Так?
Далее, есть клиент номер 2, со счетом 3млн, у него почему то брокер не стал закрывать позы понедельник.
Затем в среду брокер со счета и от имени первого клиента отправляет на биржу в пустой стакан заявку на продажу опционов по все той же неадекватной цене, и об эту заявку закрывает позы клиента номер 2. Верно?
Если все так, и есть номера сделок, подтвержденные брокерскими отчетами, то путем привлечения в суд Мосбиржи в качестве либо третьего лица либо свидетеля, доказать, что в принципе клиент с минусовым счетом не мог сам отправлять заявки, и таким образом злой умысел брокера установить вполне реально.
Что впоследствии может повлечь за собой признание ничтожными и затем отмену этих конкретных сделок
Очевидное мошенничество, если именно так дело и обстоит, я на Вашей стороне.
Честно говоря, когда мы написали первую претензию Фимаму, я на 95% был уверен, что они тут же компенсируют ущерб, скажут что ошиблись и извинятся за сотрудника. Но они уперлись рогом и полгода пишут отписки… Ну что ж, сам виноваты… Но все это очень глупо. От самих сделок, до дальнейшего поведения Финама. Все ОЧЕНЬ странно и очень глупо. Сомнительно, как Вы сказали)
Аллирог, Нет ну постойте. Я вот щас без стеба. На бумаге, в договоре обслуживания, или в правилах биржи, которым подчиняется брокер — есть подобная опция\обязанность брокера? Ведь суду как бы это так сказать… похрен на вашу практику или еще что-то. Нарушены были правила ГО Вами (ну или клиентом), что дальше должно последовать? — Принуд закрытие.
Или я юридически заблуждаюсь? Раз история началась с этого, то давайте на этот вопрос ответим. Юридически.
www.youtube.com/watch?v=OFWr5WZGDfA&t=1134s
Там все ОЧЕНЬ любопытно, если хотите разобраться — посмотрите.Все смотреть не надо, таймкод поможет)
Аллирог, итого у брокера есть официально это право. Он им воспользовался. Это выяснили.
Далее, обязан ли он закрывать по самым выгодным для клиента ценам? Или он может закрывать на свое усмотрение? Что конкретно написано в договоре? Вы же в суд идете. Что говорит бумага сударь?
Sofikhafi, так они и действовали в интересах одного клиента и в ущерб другому))
у нас все финансовые институты придуманы чтоб обдирать клиентов
smart-lab.ru/blog/464817.php
потому что дураку понятно что в россии в любой непонятной ситуации у тебя пи*дят деньги
"Таким образом оказались погашены обязательства брокера перед структурами Московской биржи, и ни один профессиональный участник рынка не пострадал. Пострадали только обычные клиенты «Энергокапитала»"
А встречных поз может быть масса, когда у вас 100 клиентов и по каждому куча спредов. Самый простой пример: У одного клиента пут-спред 70 на 80, в другого пут-спред 80 на 90. По сути позиции очень похожи — и там и там пут-спреды, только страйки разные, но в ОДНОЙ части они перекрещиваются: в 80-х путах. И где тут перелив?)
Там же, где его сделал брокер. Нарисовал стрелочкой:
Возращаясь к начальному вопросу — почему у разных клиентов разные позы? На основании чего они строятся? Практикуется ли покупка опционов для одного клиента за счёт продажи оных другим?
Хотелось бы прочесть версию Финама. Интересно, как они видят ситуацию. В конце концов их публично обвинили и это удар по репутации. Господа из Финама отпишитесь отдельной темой. Отсутствие реакции бросает тень, так сказать..)
И да, всегда выступал и выступаю противником Аллирога. По совокупности причин и обстоятельств.
Я то просто интересующийся ситуациями в опционных позах, так как на комоне опционы запрещены в автоследовании и потому мою сферу деятельности в Финаме события в опционах 9 апреля никак не затронули. Просто я сам «пострадавший» на продаже волы 3 марта 2014: нет, меня никто не крыл — не за что было, просто убыток по вармарже был большой по моим меркам ~-7% счета на позе по номиналу фьючерса (!) равной моему счету. И главное я понял, что не всегда можно хэджировать проданный «край» по дельте, потому что ночного гэпа с низкого уровня волатильности на 200% не было даже в 2008-м: тогда такие гэпы вверх были от таких уровней волатильности, которых не было ни до 2008-го, ни после, т. е. на растущем тренде в волатильности, а перед 3 марта растущего тренда в волатильности не было.
Конечно доказать это невозможно, но вот такие ответы:
наводят на мысль
Вестников, я бы написал типо того — мы действовали согласно регламенту, всё в рамках закона
что то бы надо отписать, а то БКС вспоминается
Вестников, так «Финам» сам виноват в том, что у него возникли репутационные потери.
Вообще, было бы отлично, если Коровин вынес это обсуждение на страницы «Коммерсанта», «РБК», «Секрета фирмы», «Форбса» и «Ведомостей». Например, дав там серию интервью.
Их редакторам и журналистам можно написать, предложить тему и спросить, заинтересованы ли они в ней.
Понимаю, что у «Финама», вероятно, есть некий бюджет на подкуп журналистов, и они могут им воспользоваться, в таком положении. Ну и что, всё равно пусть потратятся, понервничают.
У брокера есть сотрудник, несущий ответственность за клиентские убытки, переходящие на брокера. У него есть мотивация максимально их сократить. Ну и вот.
Для брокера есть такие варианты:
1. уйти от убытков. но если клиент в суде всё докажет, то станет ещё хуже
2. компенсировать убытки (под нужным соусом)
3. ?
В целом всё плохо. Либо будет корректировка по торговле опционами (полный запрет, повышение требований и т. п. => снижение ликвидности) либо ситуация повторится.
ок, тогда понятно.
А Вы описываете ситуацию со счетом в 2008-м, у которого депозит плюс вармаржа наоборот росли
Шакиров Альберт, https://www.moex.com/s95
На смарт-лабе уже на пальцах показывали как рассчитывается ГО. Ищите.
Не было никакого бесконтрольного повышения ГО.
А в означенном выше примере, счет на падении вообще мог вырасти (и таких счетов со спредами было много)! Их то за что перелили?))
Genda, только вот никакого неконтролируемого форс-мажора не было в тот день — и все брокеры отлично это знали.
Так как на выходных 7 и 8 апреля заранее собрались и договорились, что будут валить рынок. Также обсудили и то, по какой именно схеме будут валить. И во сколько начинать откуп обратно. И до куда выбрасывать рынок наверх в следующие несколько дней.
Закинул 50 тимофейчиков. Шикарные статья и обсуждение, проливающие свет на деятельность брокеров и ду-шников.
Почему брокера терпят Коровина? — Клиент со счетом в 15 миллионов платит 180 тыс. штрафа в сутки.
Почему закрыли? Клиенты с отрицательным счетом — это не нужный брокеру геморрой. Выше уже отметили странность стратегии, что у одних клиентов все «нормально», за исключением дикого перебора ГО, а у других счет в минусе.
Брокер поступил цинично. Но боролся за свою устойчивость, а значит за спокойствие своих несколько десятков тысяч клиентов — так что профессионально.
Вывод. Из превышения ГО выбираться всеми доступными способами, чтобы твои деньги не перелили какому-нибудь бедолаге с отрицательным счетом.
А как максимально может вырасти го на купленые опционы на всяких обвалах? Скажем сейчас купил опцион за 100… на него го 100… а если жопа?
— Знак превышения скорости стоял.
— Скорость была превышена и это зафиксировано документально
— Гаишник взял штраф, но есть вероятность, что положил в карман (доказать это практически невозможно)
— Гаишник говорит, что делал всё по закону и в суде это подтвердит
— Водитель попытается доказать, что с гаишником договорился заранее о том, что скорость можно превышать (но судья, во-первых ни х… я не поймёт, во-вторых этому нет документальных подтверждений)
Есть ли в этой ситуации вина водителя? Безусловно. Считаю, что водитель (трейдер) может и должен оценить и попытаться хеджировать все возможные риски для клиентов, но стратегия частично основана на «всегда прокатывало». В это раз не прокатило, а должны остались «пассажиры».
Да, знак стоял — предположим, 100 км/час.
А потом гаишники взяли и в один прекрасный день резко ограничили эту скорость еще в 10 раз. И после этого всех, кто «гнал» со скоростью более 10 км/час, начали нещадно штрафовать…
То, что штрафы при этом тоже одномоментно выросли до беспредела, и вместо 5 т.р. у Вас забирают все сбережения + еще остаетесь должны гаишникам
Но это не означает, что регулировщик движения может устраивать беспредел, кратно и на свое усмотрение меняя скорости и устанавливая штрафы за гранью здравого смысла
к сожалению именно всё так и есть…
Понял из всей простыни ( эта идея не подаётся автором) что у биржи как был неправильный расчёт депозита, так и остался. Помню ещё когда только фортс продавался там ещё шли бои между сторонниками и противниками алгоритма расчёта ГО. Я не знаю как сейчас рассчитывается ГО, но знаю что неправильно, не так как нужно
Мне вот интересно — клиенты были уведомлены о том, что могут потерять БОЛЬШЕ, чем они завели на биржу? И не на проценты, а в разы?
Клиентов с депозит+вариационная маржа меньше нуля крыли все крупные брокеры, просто некоторые брали позы и убытки по нерыночным ценам на себя, оставляя клиентов с нулем.
1. Крыть клиентов ДО того, как они ушли в минус по вару.
2. Если прозевали первый пункт — не крыть вообще, пока вола не успокоится ( именно вола, так как до рисков по дельте было далеко)
3. В дополнение ко второму пункту- дать клиентам возможность сократить ГО и риск ДРУГИМИ СПОСОБАМИ — фьючерсом или покупкой недельных, дешевых, путов.А не крыть июньские путы по заоблачным ценам.
И были счета, где отдельные брокеры ДАЛИ это сделать (2 и 3 пункт)- и там все в итоге закончилось хорошо. А где работали сотрудники Финама — там в итоге долги, переливы и людские трагедии. Вот и вам и РАЗНИЦА и ВЫБОР рисковиков -быть профессионалами или быть му.аками.
1. Это не дело рисковика, а дело управляющего.
2. Любая рисковая позиция может как улучшиться, так и ухудшиться. Всегда существует сценарий на БА, приводящий ко второму.
3. К клиентам, уже имеющим минус по депозит+вармаржа, ГО уже имеет третичное значение. Цель их закрытия может быть только одна: ограничение дальнейшего нарастания минуса. Другие способы этого ограничения — это уже управление, а управление позицией — не дело рисковика.
Вы говорите какие-то общие мантры, а я описываю КОНКРЕТНЫЕ СИТУАЦИИ.
А чисто субъективно мое мнение. Дыра с этим минусом 3 марта 2014 была меньше (Церих, например, ее вообще не заметил, так как это был мизер), потому что непокрытые продажи опционов были менее популярны, но именно то, что не схопнули ее тогда, породило еще большую дыру 9 апреля.
Поэтому надо понимать — ЧТО ИМЕННО вызвало эту дыру.Это был не рынок и не мои стратегии.Это были конкретные ошибочные действия конкретных брокеров. Это они запаниковали и СОБСТВЕННОЙ паникой САМИ создали катастрофу.
А что касается тех, кто не был в минусе, то тут возможны варианты, я этих не рассматриваю и предлагаю на них в нашей дискуссии не ссылаться.
www.youtube.com/watch?v=OFWr5WZGDfA&t=2026s
Вот Павел Сороковой говорит про март 14-го и про то как они сработали при заходе клиентов в минус брокеру.
И Кузнецов про 3-е марта с 21-15. Вот если б он в апреле 18-го делал так как от тут говорит — вообще не было бы никаких проблем.И он СНАЧАЛА все эти моменты подтвердил мне в разговоре 10-го апреля днем. А потом БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ похерил все договоренности.
А я думал это еще один управленец со своей опционной историей.
Этот вариант изложения мне показался правдоподобней, но т.к. за этот период было много историй от первого лица, я затрудняюсь выдрать одну!))) Пусть решает СУД, если конечно суд вообще примет этот бредовый иск.
Очень бы хотелось позже прочитать, что все суды были выиграны, вот тогда вернется респект и уважуха!)
Главное потом не наглеть и не предъявлять упущенную выгоду, как говорится — …… вернуть бы своё!
римских и византийских императоров, Сенеки и Дональда Трампа
Талеб показывает, что самое важное качество, объединяющее прославленных героев, беззаветных святых и гениальных бизнесменов, — не переносить риск на других.
** нисколько не реклама.
Но насчет «собственной шкуры» — тут он прав.
Astrolog, насколько я понимаю, Илья не претендует на величие. Поэтому и делает то, что, может быть, и не очень этично, но что позволяет делать закон: перевешивает убытки на клиентов, а прибыль делит между собой и ими.
Сейчас вообще все доверительные и консультационные управляющие так делают.
Да, это плохо. Но это разрешено по закону и является сегодня общепринятой практикой.
И клиентов, кстати, предупреждали об этом.
P. S. Хотя лично я никогда не дал бы никому денег на условиях «Прибыль делим, а убытки на инвесторе».
З.Ы. Без обид, ничего личного.
Нам НАВЯЗЫВАЮТ услуги брокеров, мы не имеем право торговать на бирже БЕЗ них. Поэтому за качество навязанной услуги мы имеем полное право спросить
Извините, но я про своё. Кто к задолжанию клиентов привёл? Брокер или действия консультанта?
У Вас много разговоров про суд.
Для Вас видимо это авторитетное решение, как в принципе и должно быть
Такой вариант
Суд признает вашу неправоту (наличие таких поз по счетам, которые привели к долгам)
Вы после такого решения суда признаете свою вину???
Вы не понимает главного — я иду в суды не себя защищать, я защищаю клиентов от навешиваемых им долгов и нанесенного им ущерба ДЕЙСТВИЯМИ БРОКЕРОВ. Там где действовал я — там ущерба у клиентов НЕТ. Каждый должен нести ответственность за СВОИ действия. Понесут ли брокеры ответственность за свои действия- это и будет решать суд.
Суд будет решать по регламенту крыли или нет
Перелив это другой вопрос
Рисковики убирали вероятность еще большего минуса!!!
Просто такой вариант вас не устраивает — я это понял!
Так вам понятней?
Аллирог, Да так понятно, спасибо.
А то — Ты в баню ?
-Нет. Я в баню!
— А!!! Я думал в баню.
Давайте уж честно. Вы Доверительный управляющий по сути. По закону вы им быть не можете. Все. Как вы нашли столько лопухов, которым смогли запорошить мозги и войти с их деньгами на нелегитимное пространство — ваше дело. То что вы натворили с их деньгами — это ваша вина и ваш грех, который в данном топике вы пытаетесь перекинуть на биржу и брокеров. Да, они не ангелы. Но ваши «доказательства» просто смешны, господин Консультант. Удачи вашим клиентам. И чтоб они на своем пути не встречали таких Консультантов.
И не пытайтесь мне повесить лапшу на уши… Я не вашего поля ягодка. Прекрасно понимаю и ваше текущее положение, и мотив, по которому вы запилили здесь свои сопли. Лошки хавают, поздравляю.
А то ведь окажется, что вы все-таки нарушили Закон, занимаясь незаконно лицензируемым видом деятельности, не имея на то лицензии...
Все-все-все..) Ухожу..) Дальше вешайте лапшу.
Это если идти чисто по «букве закона».
А просто предпринимательская деятельность — это просто более широкое понятие. Вполне сюда подходит.
И с практически стопроцентной точностью на основании уже имевшихся судебных прецедентов можно утверждать, что они будут целиком и полностью на стороне брокеров, как и ЦБ.
Проще говоря, дело заведомо пройгрышное и убыточное.
И еще раз, для особо понятливых- никто меня не просил ничего закрывать. Сказали, что закрыть можно ЧЕРЕЗ ДВА ДНЯ. И трогать НЕ БУДУТ.Будут просто брать процент. И это не было неликвидом, там все спокойно закрывалось в рынок. После этих художеств Финама, я на следующий день САМ закрыл ВСЕ ЛИШНЕЕ ГО ПО СЧЕТУ меньше чем за час. ПОЛНОСТЬЮ, БЕЗ ПОТЕРЬ.
По данной ситуации АО «ФИНАМ» считает необходимым сообщить следующее.
Описываемые события не имеют никакого отношения к счетам автора данного поста (Илья Коровин или «Аллирог»), открытым в АО «ФИНАМ».
Вместе с тем, по нашему мнению, данный человек своими некомпетентными действиями (в том числе неоправданно высоко рисковыми в условиях крайне волатильного рынка), злоупотребляя доверием других клиентов, мог способствовать получению ими убытков на рынке производных финансовых инструментов, в том числе занимаясь «управлением» их счетами. Настоящий пост, по мнению АО «ФИНАМ», является ничем иным, как попыткой изобразить деятельность и оправдаться перед лицами, которым Илья причинил ущерб. Все вопросы с клиентами АО «ФИНАМ» решает в установленном претензионном порядке. С г-ном Аллирогом, если у него есть соответствующие полномочия, мы готовы встретиться в суде, в исходе которого не сомневаемся.
КРЫС, руководство «Финама» и его менеджеров также стоит проверить. И, надеюсь, Илья сможет этого добиться.
Надоели упыри, постоянно подставляющие подножки своим клиентам, а потом цинично заявляющие: «Ну, учитесь торговать, изучайте рынок, ко-ко-ко...»
Но безусловно, если они нарушили закон — должны понести наказание.
smart-lab.ru/blog/offtop/502329.php#comment9023022
Такие дела решаются тихо, без афиширования.
ответ слабый. Ваши сотрудники Лошкарев и Кузнецов вступили в переговоры по данной ситуации и дали определенные обещания. Потом обещания были нарушены. Так дела не делаются, если вы хотите быть уважаемым брокером.
По сути это не ответ, но подтверждение слов и претензий Аллирог ...
Т.к. акцент автоматически сместится с «вашей команды» на действия брокера.
Со слов истца
Бумажка есть? Переписка? Доп.соглашение к регламенту? Если нет, то говорить можно что угодно, к делу, как говорится, не пришьёшь. Я вот против, к примеру, чтобы мой брокер позволял каким-то крупным пулам уходить в «минуса» ставя под угрозу собственную финансовую устойчивость и, соответственно, всех остальных клиентов, не сидящих с десятыми плечами overnight.
Это что за новость? У 80% людей уже нет домашнего телефона. Почти все вызовы в полицию идут с мобильных.
«сегодня ни один звонок не обходится без записи. Я уверена, что переговоры были записаны. Надеюсь, Коровин также пользовался аппаратом для звонка, который ведёт запись разговора.»
Вы когда-нибудь бывали в суде? Вы понимаете, что доказательства должны быть добыты законным путём и подтверждены экспертизой? И даже если экспертиза подтвердит, доказательства добытые незаконным путём (а запись разговора Ильей будет незаконной) суд отклонит? Вариант только один, если менеджеры подтвердят факт договорённостей, но и это, простите, хрень собачья, поскольку не подтверждено договором обеих сторон с подписью и печатью уполномоченного лица брокера. А вот к регламенту биржи и брокера Илья и все его клиенты присоединились априори.
Что там, кто и чего ему говорил по телефону или в личном разговоре никого вообще не волнует. Все договорённости должны быть зафиксированы документально.
smart-lab.ru/blog/502237.php#comment9024830
а в этом налицо недоработка брокеров, а именно:
— ЗАПРЕТИТЬ продажу голых опционов, особенно лудоманам, которые не умеют планировать и считать свои риски.
и снисходительны к шулерам которые изменяют договорённости по ходу игры, тем самым почти уничтожая рынок опционов, который и до этого то был довольно стыдным
Регламент биржи — это секретный документ?
О падении рынка 9-го апреля только биржа знала, а гуры не догадывались?
Не расскажете чуть подробней — когда это было, какова была ситуация накануне, как(шаг и тайминг) и на каком(объем) рынке биржа подымала ГО? Сколько было планок? Были ли приостановки торгов? Как вели себя брокеры (насколько они паниковали, если паниковали вообще).
Впрочем деталировку можно здесь опустить приберечь для другой площадки.
Я подробно писал об этом в статье в 14-ом году:
smart-lab.ru/blog/172849.php
И рассказывал на НОК-9 осенью 2015-го :
www.youtube.com/watch?v=O7kl9qBpw2c&t=51s
"геополитическая напряженность привела к росту цен на нефть. По состоянию на открытие российского рынка стоимость нефти марки Brent подорожала на 2,1% и составила $110,95 за баррель, цена фьючерса на WTI выросла на 1,8% и составила $103,7 за баррель.
На фоне обострения напряженности вокруг Украины цены на золото также увеличились в понедельник до самой высокой отметки за 4 месяца."
09/04.18 ничего подобного и близко не было
smart-lab.ru/blog/502237.php#comment9021925
smart-lab.ru/blog/offtop/502329.php#comment9022697
и чуть ниже, там же
smart-lab.ru/blog/offtop/502329.php#comment9023022
1. педераст, даже в варианте пидор, строго говоря, не является абсценной лексикой
2. как вы могли бы заметить, тот топик инициировал не я
Теперь по кусочкам. В чем он прав.
Прав при загрузке крайне рискованной позиции под 100%? Прав в том что вступал в сомнительные устные договоренности с брокерами? Прав в том, что врал про свое умение «управлять проданными краями»?
Старый бес,
1. Вообще-то устные договорённости с брокерами — обычное дело. На письменные эти упыри не пойдут.
2. Была ли эта позиция крайне рискованной? Скорее всего нет, так как иначе она оказывалась бы в области критического риска не на событиях, происходящих раз в 4 года, а гораздо чаще.
3. А Вы уже доказали, что он не умеет управлять дальними краями?
4. А на сколько он должен был загрузить позицию, по Вашему?
Прав в том что сейчас врет разоренным им людям, обнадеживая их какими то судами, за которые они еще денег заплатят? Прав в том, что берется делать довольно непростые вещи, требующие специальной подготовки, ни хрена в этом не понимая и не имея должной квалификации?
Старый бес, он пошёл в суд и, надеюсь, пойдёт в правоохранительные органы, чтобы наказать мошенников из «Финама». Что не так?
Насчёт того, умеет он торговать опционами или нет - вроде бы умеет. Сам опционами не торгую, поэтому оценить не могу.
Ваш вопрос примерно такой — вы 10 лет ходите по этой улице, неужели вы не учитывали, что 9.04.18-го вам прилетит в голову метеорит именно на этом перекрестке?
И еще один момент -почему вы не учитываете, что 9.04 попали далеко не только голые продажи опционов? Я пример приводил неоднократно: 9-го апреля ЗАКРЫТЫЙ СПРЕД потребовал ГО в ШЕСТЬ РАЗ БОЛЬШЕ максимального риска и привел к маржин-колам. Причем тут только голые продажи дальних страйков? Нагнуты были БОЛЬШИНСТВО опционных стратегий.
Думаю, вы знали, что рано или поздно прилетит, поэтому брали комиссию каждый месяц (нонсенс!). Ведь вознаграждение идет каждый месяц, а риск на инвесторе. 11 месяцев все ок, клиент вам уплатил, а в 12 мес жопа. Если бы период расчетов был больше, то могли бы остаться без вознаграждения.
Короткий период расчетов — верный признак того, что управляющий таскает каштаны из огня руками инвесторов.
Знаете, в чем НА САМОМ ДЕЛЕ отличие моего трейдинга от других участников рынка? Что из них 95% сливаются в течении ГОДА, а я ГОДАМИ приносил своим клиентам ПРИБЫЛЬ. Вот и вся разница.За что меня многие и ненавидели. И дело отнюдь не в рисках, рискуют все. Только зарабатывать мало кто умеет.
А продавать волу клиенты могли и без меня.Эти стратегии описаны во всех учебниках.Но у них был выбор -тратить на это свои силы и время и получать 100% прибыли, или отдать часть от прибыли мне, чтоб я тратил свое время, нервы и силы вместо них. Риски в любом случае всегда на инвесторе, это факт. А то что я буду продавать волу эффективней них (с учетом моего опыта) -это тоже факт, за который плата была минимальна.Вот и все.Это абсолютно нормальный выбор и справедливый договор.
Вообще, я на все эти вопросы подробно ответил в этом ролике, там даже тайминг есть, чтоб проще было смотреть:
www.youtube.com/watch?v=ITGtOBYuGXs
А. Г., по фьючам вопросов нет, там все понятно. Вопрос именно в опционах и именно во взрывном характере изменения, не дающем возможность что-либо предпринять одним и дающим возможность «злоупотребить» другим. И в логике рисков биржи, которая не дает потом что-либо предпринять, чему даже рисковики порой удивляются. Вот в чем вопрос!!!
А дальше идут игры абсурда: все всё понимают в отношении рисков, но никто не хочет брать их на себя, потому они собранные по всей цепочке благополучно аккумулируются на клиенте, который итак оплачивает эту индустрию, а теперь еще и огребает от неё.
А во всех иных ситуациях (кроме ДВУХ ДНЕЙ за всю историю — 3.03.14 и 9.04.18) -тоже нет никакой разницы 30% или 100%, так как все брокеры не кроют позиции до 200% от требуемого ГО и все прекрасно расшивается, что я и показывал 10-летней практикой.
Аллирог, «нет никакой принципиальной разницы -было оно загружено до того на 100% или на 30%». Не соглашусь!
Вы же сами писали, что даже при такой предельной загрузке ГО, которую практикуете вы, часть ваших клиентов брокера не трогали. Соответственно при уменьшении загрузки ГО вероятность того, что не тронули бы и других возрастает, посему не соглашусь.
Кроме того, биржа много раз говорила, что если она напортачит с ГО — то у брокера есть в свою очередь все возможности выставлять ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ГО по разным стратегиям разных клиентов, с учетом их профилей. Поэтому, мое индивидуальное общение с брокерами по поводу применения ГО было не только нормой и приветствовалось брокерами, но напрямую вытекало из предпосылок отношения Биржи к несовершенству собственного регламента расчета ГО. И это также многократно обсуждалось на конференциях.
И что я сделал не так? Мне их надо было утюгом пытать?
SciFi, презумпция правоты одной стороны — это правильно?
Это же чисто мафиозный подход: «мы правы, так как мы пацаны, а ты не прав, так как лох».
Да и не было бы там никакого краха, так как:
1. Оснований для неконтролируемого краха не было.
2. А все контролируемые крупные биржевые крахи в России заранее согласовываются с руководством ЦБ (а в США — с руководством ФРС и Минфина), чтобы не дестабилизировать экономику и не создать сложностей тем чиновникам, кто курирует ФР.
Могли ли крупные участники рынка согласовать с ЦБ и министерством финансов крупный обвал за 2 выходных дня? Очевидно, что нет. Значит крупного и продолжительного обвала и не могло быть.
SciFi, биржа должна учитывать и причины этой волатильности. Например, 9 апреля основной причиной волатильности было как раз изменение ГО и риск-параметров биржей.
А дальше вырисовывается простая схема организации рукотворного краха и заработка на нём:
1. Утром крупная контора роняет рынок ровно в ту область, в которой биржа начнёт менять правила игры.
2. Дальше обвал происходит сам собой, а контора-инициатор подбирает пролив. Иногда его ускоряя, в случае необходимости.
Так и было в тот день, как думаете?
А. Г., я подбирал и на первой, и на последующих.
Результат: + 30% за несколько дней, с плечами. 9 апреля набрал, ушёл в небольшую просадку — а потом ракетой летел вверх.
Конторы могли бы повторить такой же манёвр, тем более, что у них запас устойчивости очень большой. Да и информации о происходящем несравнимо больше.
Илья, дайте, пожалуйста, небольшое пояснение для тех, кто читает эту публикацию, но сам не торгует опционами.
Например, Твардовский и многие Ваши критики пишут, что Ваша стратегия торговли была чрезмерно рискованной и чрезмерно уязвимой.
Но у всех своё понимание того, что такое «чрезмерный риск» и «чрезмерная уязвимость». А уж когда это касается такой сложной темы как опционы, разобраться ещё труднее.
Поэтому вопрос от тех, кто никогда не торговал опционами, но торговал фьючерсами и акциями.
Берём 2 позиции.
1. Ваша позиция 9 апреля в опционах + Ваша стратегия торговли.
2. Пакет из 22 самых ликвидных акций в равных долях с 10 плечом в лонг от уровня 2 400 по индексу МБ в сентябре. Цель: брать продолжающийся тренд.
Какая из двух позиций более рискованная и насколько?
Думаю, что именно через такое сопоставление, понятное всем, многие смогут более объективно оценить содержание Ваших критических публикаций против брокеров и биржи.
Было такое или нет?
www.youtube.com/watch?v=IKNfjxmxTsE&t=4s
Аллирог, он же сказал, что он из брокеров. А это сообщество изначально уверено в своём праве на деньги своих клиентов.
А тут кто-то возмущается, спорит что-то… Непорядок.
Вас не удивляет, что он включает «дурачка», делая вид, что не понимает внутреннюю кухню брокера, хоть и не скрывает своего брокерского прошлого:
smart-lab.ru/blog/502237.php#comment9021086
Аллирог, кстати, я понял, что мне напомнили описанные действия брокеров на счетах Ваших клиентов: схему рейдерского захвата и хищения имущества банков при помощи банкротства, инициированного рейдером.
1. Пользуясь трудностями банка, его объявляют банкротом.
2. Старая администрация отстраняется от управления.
3. Туда вводится управляющий от кредиторов (в данном случае — от рейдеров).
4. Этот управляющий начинает конкурсную реализацию имущества с баланса банка.
5. Всё имущество (акции, облигации, недвижимость, права требования и т. д.) сбрасывается своим людям (изображающим единственных заинтересовавшихся покупателей) с огромными скидками (под предлогом защиты интересов вкладчиков и прочих кредиторов).
6. В результате всё ценное с баланса уходит за бесценок в нужные руки, банк разоряется.
Точно такое же можно проделать с любым предприятием.
Вот прямо очень похоже.