Блог им. AGorchakov

"Плита", однако

В феврале прошлого года я разместил два полушутливых поста о 50%, как «уровне сопротивления» для доходности стратегии «Русский Баффет». Однако шутка оказалась «былью». Прошел год с небольшим и вот мы снова у того же «уровня  сопротивления»
"Плита", однако


Сработает и в этот раз?

Кстати, вакцинация действует:

Анализ ДО

"Плита", однако
Анализ через 3 недели после второго укола

"Плита", однако

Ура! Свобода! 

 

Дополнение. Похоже RI перестали дергать в 10:00. 1-2 марта еще были относительно сильные движения в первые секунды после 10:00. Видимо роботов еще не отключили. Но на этой неделе уже не наблюдается: минута, как минута. Отключили роботов.



★10
80 комментариев
Свобода в головах, а не в справках )))
avatar
soll, у меня другая плита, 200% годовых по Автоследованию у брокера, который тут на главной.
(В ДОЛЛАРАХ ЕСТЕСТВЕННО)
avatar
Seven_17 (USD), а зачем тебе автоследование у брокера, если ты сам 500 лет торгуешь, зарабатываешь и даже книгу написал и лексус купил?
avatar
Seven_17 (USD), ты всем известный шалабол и сливала-«дырявое ведро».

Ура! Свобода!

наши поздравления). а на какой период свободу обещают? интересно посмотреть результаты анализа через полгода например
avatar
MargoPetrovna, пишут, что 6-9 месяцев, но говорят, что все индивидуально. Но в следующий раз я буду вакцинироваться чумаковской вакциной, если подтвердится ее эффективность. Все-таки Спутник, Короновир, Астрозенека, Модерна и Пфайзер — это все новые технологии вакцинирования, которым от силы лет 10, а чумаковская построена на принципах, которые испытаны столетиями.
avatar
А. Г., про чумаковскую ничего не слышала, почитаю. Не планируете делать анализ на антитела повторно через неск месяцев, чтобы видеть динамику и уровень свободы?). Если да, запостите потом пж
avatar
MargoPetrovna, через 7 месяцев я проверюсь, чтобы понять — надо делать новую прививку или нет. Но если надо, то, как я уже написал, не пойду за любой, а буду искать чумаковскую. Почему? Потому что Спутник, Короновир и Астрозенека — векторные, т. е. из компонент исходного вируса составляется псевдовирус, который считается безопасным, но вызывает выработку антител. А Пфайзер и Модерна — это генные модификации реального вируса, которые тоже считаются безопасными. А чумаковская основана на введении убитого реального вируса, как и вакцины от гриппа, кори, чумы и еще кучи болячек, известные с 19 века.
avatar
А. Г., спасибо за инфу. и за смелость).
avatar
MargoPetrovna, ну я знал на что шел. Мне специалист сразу сказал, что нынешние вакцинации эквиваленты перебаливанию ковидом в легкой или бессимптомной форме. А последствий этого перебаливания в среднесрочном и долгосрочном плане никто не знает.
avatar
А. Г., а «Эпиваккорону» почему отбросили?
Криптаны вылезают из могил, она тоже векторная, как и Спутник, и Астрозенека. А разбираться на уровне компонент ДНК, используемых для «вектора» — это уже точно не на уровне моей компетенции. Как и разбираться с тем, что удалили из вируса ковида Пфайзер или Модерна. Поэтому то, что было доступнее, то и привил.

Была бы доступна и эффективна чумаковская — сделал бы именно ее. Но увы, относительно нее нет ни того, ни другого.

PS. А соперничество векторных и мРНК методов напомнило мне споры в теоретической криптографии. Там тоже существовало две «школы» статметодов. Одна основывалась на построении методов дешифрования  упрощённых моделей шифраторов, для которых «работали» классические методы построения оптимальных критериев, а вторая предлагала брать реальные шифраторы, осторожно удалять из них «несущественные» связи и искать критерии «методом тыка», не заботясь о доказательстве оптимальности.

Споры на защитах были шумные. Первые обвиняли вторых в отсутствии математических открытий, а вторые-первых в том, что их модели не имеют ничего общего с реальностью. И не обходились без «черных шаров».

Мне повезло — моя диссертация попала в «стык» и потому прошла «на ура»: 15:0. Тем более, что защита была после присуждения госпремии.
avatar
А. Г., а из этих криптографических школ вы сами сейчас на чью бы сторону встали?
Криптаны вылезают из могил, ну я сработал «на стыке»: к упрощённой модели добавил реальную взаимосвязь, для которой «методом тыка» нашел сработавший критерий, который не мог быть «рабочим» в упрощённой модели. А потом, распространив ЦПТ на зависимость, возникающую в этой модели, доказал оптимальность критерия при некоторых условиях на дисперсию суммы зависимых случайных величин.  Но проверка условий на дисперсию опять же осталась эмпирической, как и у второй школы. Я же говорю — мои результаты получились «на стыке»: «и нашим, и вашим». Я не убирал взаимосвязи из реальных шифраторов, а добавил взаимосвязь к упрощённой модели и доказал оптимальность с одним эмпирически оцениваемым параметром, т. е. и первой школе «потрафил» (архиважно показать, что лучше нет и не для одного случая, а для класса), и второй (эмпирика для реальных шифраторов — «наше все», пусть даже она сработала только в одном единичном случае). Да и спор этот шел только относительно присуждения ученых степеней. Первая школа настаивала на том, что если нет общности, то это не достойно степени физмат-, а может рассматриваться только на тех-, а вторая оспаривала практическую значимость теоретических результатов первой школы, которые невозможно было проверить на реальных шифраторах в силу недостатка скорости вычислений. В моем случае было и то, и другое (второе подтверждено госпремией).
avatar
А. Г.,
Поздравляю,

С другой прививкой не спешите.

Это общее заблуждение по титру антител. Есть клеточный иммунитет, который действует несколько лет и более эффективный. Исследования на него дорогие и сложные.

Рано или поздно проведут статистические исследования по Спутнику.
avatar
Andy20, спасибо за информацию.
avatar
А. Г., «чумаковская» — это Алана Чумака, который взмахами руки заряжал воду, «крэмы»?
Маркиз Лафайет, . Нет, это вакцина от НИИ им. Чумакова, созданная по традиционной технологии.
avatar
А что конкретно за вакцина?
avatar
Свой Мужик, сейчас доступен и бесплатен только СпутникV.
avatar
А. Г., спасибо, если будите ещё анализы на антитела сдавать опубликуйте тоже! Очень интересно!
avatar
А. Г., вы две прививки Спутником поставили с разницей в 21 день, или одну?
Мейстор Эймон, две с разницей в 21 день и анализ сдал через 21 день после второй.
avatar
Мейстор Эймон, эх

Это же 21 день минимум не пить...
Злодеи вакцину разрабатывали...

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, нет, только по 3 дня после каждого укола, т. е. в сумме 6 дней.
avatar
А. Г., ну это нормально)

С уважением
avatar
Поздравляю, но там вроде  через существенное время свобода наступает.
Азат Туктаров, с момента появления антител. В справке было написано, что через 2-3 недели после второго укола. Второй анализ и сделан ровно через 3 недели после второго укола, а первый за 5 дней до первого (специально делался для принятия решения — вакцинироваться или нет).
avatar
А. Г., через 6 дней экспирация, как Вы думаете от текущих уровней сильно вверх затянут?
avatar
2153sved, надо смотреть на ТМВ за 2-3 дня до экспирации. Если «идей нет», то, как правило, от нее больше, чем на 1000 пунктов не уходим. Но бывают исключения типа Крыма или ковида.
avatar
А. Г., Поясните что за термин ТМВ?
avatar
Oblitus, точка минимальных выплат
avatar
А. Г., а где можно посмотреть ТМВ?
avatar
Muzikant, на доске опционов

www.moex.com/ru/derivatives/optionsdesk.aspx?code=RTS-3.21
avatar
А. Г., спасибо, посмотрю.
avatar
У меня вот какие непонятки — человек перебаливает реальным ковидом — у него один тест на антитела одного вида.
А как доказательство наличия антител после прививки ищут антитела ДРУГОГО вида и ДРУГИМ тестом. Это все из-за векторности вакцины?
avatar
Brassiere, вакцины вырабатывают антитела к белку вируса, тем самым не позволяя ему попадать в клетки. При бессимптомном течении ковида происходит  все то же самое. А другие антитела вырабатываются для убивания вируса уже в клетках и они вообще разные: во время течения болезни и после.
avatar
А. Г., спасибо за коммент, коллега, но мои непонятки только увеличились:)
avatar
Brassiere, а чего тут понимать? При попадании вируса ковида (и заодно всех форм гриппа) в организм упомянутые в анализе антитела не дадут ему попасть в клетки и заболевание пройдет в бессимптомной форме без поражения легких. А какие побочные эффекты от повышенного содержания  этих антител никто не знает.
avatar
А. Г., 
>а чего тут понимать?

Может я сильно дремуч, но с трудом могу себе представить в микромире антитело, приставленное к каждой клетке и охраняющее его. Вдохнул человек вирус — к бабке не ходи сколько-то вирусов в клетки попадет, начнет размножаться, а что дальше происходит — для меня темный лес.
avatar
Brassiere, зачем к каждой клетке? Это как на войне, никто же не защищает каждый куст заранее, а видят скопление врага на отдельном участке — туда и посылают войска для отпора. Ну а если «войск» нет вообще, то и посылать некого заблаговременно. Тогда происходит «мобилизация» и войска уже бросаются «на амбразуру».
avatar
А. Г., 
в организм упомянутые в анализе антитела не дадут ему попасть в клетки и заболевание пройдет в бессимптомной форме без поражения легких
Если вы в противогазе пройдетесь через задымленное помещение, то Вы же не будете говорить, что надышались дымом в «бессимптомной форме»? Вы просто не дышали дымом. Тем самым «не позволяя ему попадать в клетки» означает что заболевании не будут. Если это сработает конечно.
А другие антитела вырабатываются для убивания вируса уже в клетках
А такого не бывает. Ни иммунитет, ни медицина не знает способов убивать что-то в клетках. При идентификации клетки в качестве зараженной — убивается и разлагается вся клетка целиком
avatar
Weddy, да, Вы правы, заражённые клетки ковидом убивают Igm антитела. При вакцинации они не вырабатываются, только Igg антитела. Но в бессимптомной форме означает, что либо нет заражённых клеток, либо их мало и потому Igm антител при таком течении  заболевания мало, а Igg вырабатываются, как и у привитых. В этом контексте я и говорил про аналогичность. 
avatar
А. Г., вот мы и стали вирусологами. Хорошо хоть не в спортивных костюмах.
В «Новой газете» было подробное интервью Юлии Латыниной с Чумаковым мл. (сейчас важная шишка в FDA, типа главный по вакцинам, а центр им. Чумакова назван в честь его папы).
После прочтения (там все доступно) появилось стойкое нежелание колоть Спутник V (хотя мой сисадмин укололся и не жужжит).
Попытка ввезти из Франции Moderna (она с 1 марта продается свободно, перевозится в термосе при -8 градусах Цельсия) потерпела жесткое фиаско на российской границе.

Хочу уколоться чумаковской вакциной — нигде не могу найти ее, даже за приличные деньги. К марту выпущено 130 тыс. доз, чиновники колятся исключительно ей (начиная с Онищенко).

Если кто даст наводку на место, где можно ей уколоться — моя признательность не будет иметь границ в разумных пределах).

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, Модерна тоже из новых технологий, как и Спутник. Первая на генномодифицированном вирусе (как и Пфайзер, но отличаются методикой генной модификации), вторая на векторном псевдовирусе (как и Короновир, и Астрозенека). Так что эти вакцины — это одинаковый риск, и тот, и другой метод существуют лет 10 в широком применении. 

А чумаковская ещё должна пройти испытания на эффективность. Сейчас можно только попытаться стать «подопытным кроликом». Я читал, что запись на них есть, но не искал где. В широком доступе ее не стоит ждать раньше октября и то, если опыты подтвердят эффективность.
avatar
А. Г., Петербург, Киров и Новосибирск. Но запись на подопытных кроликов давно закончилась...

мРНК и векторные — это 2 большие разницы. мРНК легко модифицируется под новый штамм вируса и легко колется повторно.
Векторная тоже легко модифицируется под новый штамм, но если он слабо отличается от старого — повторная вакцина будет тупо отторгнута организмом.

Поэтому Модерна, конечно, лучше. Можно и Пфайзер, но его возить трудно (сильно минусовые температуры).

В теории можно слетать в Грецию чисто по справке с ПЦР тестом и уколоться там (да, кое-где колят и иностранцев), но времени на это уйдет пипец сколько. Денег тоже...

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, да  все вакцины действуют против белка вируса, а он у всех штаммов пока одинаков. А если будет то, что Вы описали, то все равно придется колоться и модификацией Модерны, т. е. летать дважды. А для первого раза безразлично, чем Вы уволилась, если «за скобками» оставить чумаковская.
avatar
А. Г., тут такое дело

Пока я сидел на самоизоляции (и аккуратно соблюдал все режимы) — мне все было фиолетово и желания уколоться не возникало вообще.

Но с мая я начинаю многочисленные зарубежные вояжи по работе. И меня абсолютно не прельщает перспектива угодить за рубежом в реанимацию, подхватив новый штамм вируса. Хотя медстраховка у меня хорошая, с большим покрытием, но все равно столкновение с зарубежной страховой медициной — тот еще квест, и сильно зависит от страны.

Спутник V никак не поможет мне справиться ни с английским, ни с южноафриканским штаммами, а их еще сколько-то точно добавится...

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, 
Спутник V никак не поможет мне справиться ни с английским, ни с южноафриканским штаммами, а их еще сколько-то точно добавится...

Ну пока даже в англоязычных журналах пишут, что Астрозенека с ними справляется, так как белок не изменился. А значит и Спутник тем более справится. А про совсем иные штаммы говорить бессмысленно, так как их пока не выявили и «не разобрали на части».
avatar
А. Г., эксперименты на себе — это зло)

Лучше по старинке, чумаковской. Она мобилизует значительно более широкий спектр защитных средств организма, нежели мРНК и векторные.

Кстати, ОАЭ (не самая бедная страна) прививается китайской вакциной, котора «мертвая», т.е. построена на тех же принципах, что и чумаковская.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, да я и не спорю, что если эффективность чумаковской вакцины  подтвердится, то все остальные вакцины можно забыть. Но это как в «Собачьем сердце» про «советские газеты»: «Других же нет».

PS. До китайской я и не добрался.
avatar
Мальчик Buybuy, нешто хорошее ДМС инфекцию покрывает (кроме ОРВИ)?
Врач-бондиатОр, я не про ДМС

А про медицинскую страховку при поездках за рубеж.

С уважением

P.S. Где лечиться от Ковид в России — мне и так хорошо понятно. Уже кучу знакомых вылечили…
avatar
А. Г., это то интервью, первые 7 минут звук двоится, потом нормально.
А. Г., опять же

Если почитать журнал Lancet (а не смотреть российское ТВ), то можно выяснить, что векторные вакцины (в частности, Спутник V) ощутимо влияют на фертильность (особенно женскую, но и мужчины страдают). В сторону ухудшения, разумеется. Это, конечно, не потенция, но все равно не сильно приятно...

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, ну это вообще про векторные вакцины. Хотя этот вывод только относительно векторных, а не в отношении генномодифицированных, мне не понятен. Какая принципиальная разница в этом смысле между конструируемыми псевдовирусами и генномодифицированными? И то, и другое просто изменение исходного вируса. Ваше замечание про модификации под штаммы мне понятно, а вот про разное влияние на фертильность не понятно, на чем основано.
avatar
А. Г., по поводу различия мРНК и векторной — см. статью в Новой

По поводу поражения фертильных функций — это из Ланцета. Они не объясняют толком, с чем это связано. Просто публикуют туеву хучу результатов клинических испытаний.
Наша пресса и ТВ обходит сей вопрос молчанием и потихоньку рекламирует побочки западных вакцин, преимущественно Пфайзера.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, 
по поводу различия мРНК и векторной — см. статью в Новой
 Да зачем мне статья из газеты, если я месяц потратил на научные статьи о методиках. И как просто человек не понимаю итоговой разницы между формированием ДНК из кусков исходной  (векторные вакцины) и убиранием кусков из той же исходной (мРНК). Это введение «убитого» полноценного вируса принципиально отличается.
avatar
А. Г., ну и вообще

В рунете последние 3 мес. крайне херово ищется подробная информация о каких-либо вакцинах, кроме Спутник V.
Единственный способ — включить VPN и принудительно вырубить «Спутник» в поисковой строке...

С уважением

P.S. Похоже в Спутник V закопано гигантское количество бюджетных денег… В т.ч. рекламных
avatar
Мальчик Buybuy, да все можно найти, я же нашел, когда «приспичило». Впрочем, я искал статьи о методах создания, а не конкретных вакцинах. Но и принцип построения конкретной вакцины легко находится. Совмещение этих двух информаций дает достаточно полную картину для обывателя. А информация какие компоненты ДНК остались, а какие удалены, мне, как неспециалисту, мало, что дает. Хотя и это я нашел.

PS. Речь о поиске на английском языке.
avatar
А. Г., да, на английском действительно проблем нет

Ну и данные менее цензурированы.
Что касается различий, то я не спец, но кажется примерно так:

мРНК доставляет в клетку кусок РНК, представляющий собой инструкцию для сборки антител к S-белку коронавируса (спайк белок, молекула, используемая вирусом для проникновения в клетку).

Векторная вакцина доставляет в клетку вектор — целиковый аденовирус, в который вшит S-белок. Так что дополнительно формируется иммунитет к аденовирусу-носителю (ну и возможно идут еще разные непонятные мне процессы). Поэтому повторно уколоться векторной вакциной на основе того же самого аденовируса никак не получится. С новым штаммом надо будет менять и носитель.

Ну и варить векторные вакцины ощутимо сложнее, так что мРНК сейчас изготавливается на 2-3 порядка больше (в дозах).

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, 
 мРНК доставляет в клетку кусок РНК, представляющий собой инструкцию для сборки антител к S-белку коронавируса (спайк белок, молекула, используемая вирусом для проникновения в клетку).

Векторная вакцина доставляет в клетку вектор — целиковый аденовирус, в который вшит S-белок. Так что дополнительно формируется иммунитет к аденовирусу-носителю (ну и возможно идут еще разные непонятные мне процессы).

Это все слова, а в реальности и там и там в организм вводится  новый формально безопасный вирус, только в первом случае полученный из исходного удалением части ДНК, а во втором конструкция из частей исходной ДНК. В принципе оба метода могут привести к одному, просто в первом обычно больше остается «безвредных» компонент, а во втором их чаще всего не добавляют, как «ненужные», чтобы сократить трудоемкость создания псевдовируса. В обоих методах задача создать «живой» псевдовирус. В первом случае риск не убрать что-то вредное, во втором не добавить, что-то безвредное, но нужное.
avatar
А. Г., да, это более подробное объяснение

Только Вы забыли добавить, что у векторных в качестве носителя берется аденовирус, имеющий весьма слабое отношение к коронавирусу.

У Спутника V — это «2 редких аденовируса (что бы это значило?)», у оксфордской — аденовирус шимпанзе. Что делает наша иммунка, когда начинает с ними бороться — лично мне неведомо… Возможные побочки тоже непонятны...

мРНК все же оперирует только исходником.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, ну мой анализ показал, что СпутникV своей цели достиг: антитела, которые должны были появиться — появились. А это все, что написано про цель сегодняшних существующих вакцин, что на русском, что на английском.  Ну а какие побочные эффекты возникают в результате достижения этой цели, этого никто не знает.
avatar
А. Г., 
в организм вводится  новый формально безопасный вирус
Насколько я понял из различных научно-популярных разъяснений, в переводе на бытовой язык
Вирус — это заключенная в белковой оболочке инструкция (РНК) по изготовлению себе подобных. Это вообще не «живой» объект (в отличие от той же бактерии), у него «жизнь» как процесс ни в чем и не проявляется собственно.
При помощи S-белка, как некоего ключа отмычки (или стыковочного модуля ракеты к станции) белковая оболочка с содержимым проникает внутрь клетки, где высвобождается РНК и рибосомы клетки по этой инструкции (как по перфокарте советского компа) штампуют дубликаты вируса. После того как ресурсы клетки клетки по изготовлению заканчиваются и она заполняется вирусами — клетка погибает и разрушается. И ее содержимое из вирусов вываливается в межклеточное пространство. От куда новые вирусы вселяются уже в новые клетки и так по кругу. Что в итоге приводит к массовой гибели клеток.

мРНК вакцины доставляют в клетку модифицированную РНК вируса. В варианте короновируса, в клетках человека по этой инструкции штампуются не вирусы, а его части. А именно части белковой оболочки — S-белки, только ключи-отмычки для проникновений вируса (без самого вируса). И типа по этим S-белкам и тренируется иммунная система для встречи с врагом.

В векторных вакцинах (Спутник, Астра-З.) — в организм доставляется уже готовый S-белок, для тех же тренировок иммун.системы. Т.е. от выращенных в лаборатории вирусов «отрезают» от их белковой оболочки корону из S-белков и запихивают их внутрь вектора (вируса-носителя).

Что мне во всей этой истории осталось непонятным:
1) С чего вдруг иммунная система решает, что эти S-белки есть ключи отмычки именно для вируса и потому надо выработать защиту и подготовиться. В варианте вакцин с ослабленным вирусом понятно — хоть и ослабленный, но вирус немного успевает размножиться и погубить немного клеток-реципиентов. Тем самым обозначить себя в качестве цели для уничтожения как врага-губителя.
Вакцины с мертвым вирусом уже не понятны. А тем более вакцины только с частями его белковой оболочки.

2) Вот эти самые рецепторы клеток, принимающие ключи-отмычки в виде S-белка, они же не для вируса изначально создавались. Видимо какие-то нужные для организма процессы используют эти рецепторы. И получается если антитела будут нападать и убивать все частицы с такими же S-белками, то и нужные организму процессы не будут протекать?
avatar
Weddy, ну я уже раньше написал, что нынешние вакцинации по последствиям эквивалентны перебаливанию ковидом в бессимптомной форме. При нем происходят те же самые процессы, указанные Вами в 1 и 2. Никто не знает этих последствий. 

А что касается вакцин, то очевидно, что вакцины на «убитом» вирусе гарантируют, что организм «считает» вирус целиком, а после мРНК или векторных псевдовирусов только то, что заложили в них создатели.  И в этом смысле вторые два метода, хоть и отличаются по созданным псевдовирусам, но несут в себе риски недоучета или переучёта опасности.

Все применяемые вакцины в 19-20 веках, были основаны на «убитых» вирусах. И в этом контексте я говорил о проверенности методики. А векторные и мРНК вакцины — это 21-й век и срок их применения небольшой. Поэтому для вакцины на «убитом» вирусе ковида неясен только один вопрос — эффективна она или нет.
avatar
Мальчик Buybuy, 
avatar
Интересно, а если смотреть уровни антител в динамике, то там будут уровни поддержки/сопротивления, фибоначчи и прочее? 
Врач-бондиатОр, . Вообще-то дороговато по 1400 руб. за анализ платить часто.
avatar
А. Г., сделайте еще раз тест месяцев через 5-6. Интересно, антитела сохранятся или нет
Врач-бондиатОр, конечно будут. И тоже будут иметь предсказательный потенциал.
Чисто личное наблюдение: если долгое время не удаётся преодолеть плиту, то это к отвалу от неё. Если не поменять тактику.
avatar
Странный анализ.
Антитела JGG: должно быть не не обнаружено / обнаружено, а конкретная цифра.
Igg очень редко абсолютный 0.
Например, до 10 — у не переболевшего человека (в большинстве случаев).
Больше 100 — у переболевшего
У меня после COVID стало IGG = 165 (очень высокие антитела).
Олег Дубинский, 

Это разные методы и разные производители количественных анализов на Igg.

У Вас, судя по значениям («до 10 — у не переболевшего человека в большинстве случаев, Больше 100 — у переболевшего»), ИХЛА метод от компании Diasorin. У А.Г. судя по числам и ед. измерения — какой-то российский ИФА (производителя на скриншотах я не увидела)
Я сама Diasorin-тесты делала.
Вот мой через ~полтора месяца после вакцинации


avatar
Анастасия К,  вот тут описание анализа
www.cmd-online.ru/analizy-i-tseny/katalog-analizov/anti-sars-cov-2_covid-19_ig_g_nejtralizujushhije_antitela_k_receptor-svazyvajushhemu_domenu_rbd_belka_s1_kachestvennoje_opredelenije/

Там написано, что он именно качественный.

Первый анализ я делал для ответа на вопрос: вакцинироваться или нет? И только после его результата записался на первый укол на первое удобное для меня время. А второй для ответа на вопрос: можно в офис ездить на метро или нет? Так как на авто до офиса в часы пик по московским пробкам — это не вариант для меня: даже днём дорога занимает 1:30-1:40 (на метро 1:00-1:05 в любое время суток). А я не люблю  разбросы по времени в пути на работу больше 10 минут.
avatar
Анастасия К, да, видно, что разные. 
Думаю, точнее, когда конкретная цифра.
Переболел Covid в январе: IGG вырос с 10 до 165, поэтому изучал вопрос.
Олег Дубинский, ну изначально было ясно, что анализ качественный (обнаружено-не обнаружено), а не количественный. Там в описании так и было написано.
avatar
А. Г., да. 
Ух, размахнулись вы насчет ваакцин, братцы))). Мне интереснее фьюч на РТС.
Расскажите, пжлста, что там было с роботами в течение первой минуты? И зачем?
И еще мне совсем непонятно — РТС это ж индекс, живой, зависит от курса акций и доллара. И его же торгуют, есть спрос и предложение. Мне непонятно, если в моменте взять фьюч на РТС и курс акций, его составляющих — они равны? Что-то я сильно в этом сомневаюсь.
И еще вопрос: я часто вижу на фьючах по 2 стороны (в бай и в селл) — одинаковые большие заявки. Подскажите, пжлста, зачем это делается? Спасибо
avatar

теги блога А. Г.

....все тэги



UPDONW