В бизнес школах учат тому, что риск это волатильность. Чем больше колебания цены актива, тем он считается более рискованным. Но почему же Баффет, Маркс, и другие ТОП инвесторы считают и оценивают риск по другому?

На рынке есть два правила, которые мы должны знать:

1. Краткосрочная цена актива не зависит от его фундаментальных характеристик. Это означает то, что краткосрочные движения формируются текущими нарративами — новости, макростатистика и прочее

2. Долгосрочная цена актива полностью зависит от его фундаментальных характеристик. Это означает то, что куда бы цена не двигалась краткосрочно, в долгосрочном плане цена актива определяется его фундаментальными изменениями — если речь про акции, то прибыль компании должна расти, если про товар, то спрос должен превышать предложение, если про облигации, то риск эмитента и ставки на рынке долга должны снижаться, если речь про криптовалюту, то технология должна найти своего реального потребителя и сформировать реальную ценность и т.д.

Что это значит для нас? В попытках предугадать краткосрочные колебания, которые зачастую определяются случайными новостями, мы попадаем в ловушку — продавая хорошие активы, которые падают из-за плохих новостей, и покупая плохие активы, которые растут из-за краткосрочного позитива.

Конечно же главный консенсус рынка это то, что Пауэлл принесет позитив в виде намеков на смягчение монетарной политики. Но есть и обратная сторона. 

Чего боится ФРС? Очевидно, текущая инфляция вопрос решенный, но. Есть кейс 70-ых годов, где слишком быстрое смягчение монетарной политики привело к второй волне роста цен, которая была сильно больнее чем первая, а феду пришлось поднимать ставку до рекордных отметок запуская экономику в длительный и продолжительный кризис (кризис длился почти три года). 

Что может сделать с этим фед сейчас? Ну, во-первых, не дать рынку ожиданий на смягчение, повторив фразу — “мы не думаем, о том, чтобы думать, чтобы начать снижать ставку”. Во-вторых есть еще один инструмент ужесточения, который фед все еще держит в рукаве, это долгосрочные ожидания по ставки, которые не менялись в сторону роста с начала ковида (как это работает и почему это важно, рассказывал вчера в инвестиционном клубе).

Но есть и еще один фактор, это статистика по Джексон Холу, которая, если убрать статистику 22 года, где Пауэлл пообещал больше боли, и года, где председатели ФРС не выступали, дает довольно позитивный задел на рост рынков в течение следующей недели после выступления (это логично, ведь Джексон Холл это риски неизвестности, а когда он проходит, риски уходят и рынок пересчитывает цены вверх).

Вчера на трансляции задали хороший вопрос — а как отличить людей, кто реально что-то понимает на рынке от инфоциган. Я дал, на мой взгляд, два конкретных параметра (кому интересно, посмотрите трансляцию), но в начале ответа сделал отсылку к тому, что панацеи и 100% решений на рынке нет, и даже тот факт, что у человека может быть миллиарды под управлением, вовсе не гарантирует, что он даст вам лучшие решения для инвестиций. 

И вот случайно наткнулся на лекцию ученика Баффета Mohnish Pabrai про стоимостное инвестирование. И в начале лекции он минут 15 рассказывает историю про дискуссию со своим знакомым про инвестиции. Где приводит пример того, какие компании нужно держать, а какие нет. В примере он использует Мастеркард, как инвестицию своего оппонента, которая уже выросла в 10 раз, и по мнению Мониша больше не имела смысла, ведь потенциала роста там нет. Как альтернативу он предложил риэлтерскую компанию из Индии, смол кэп, где не такой крутой бизнес как у мастеркард, но сильно больший потенциал роста, по его мнению. 

Бил Акман лично для меня является примером инвестиционного менеджера. Его фонд считается флагманом индустрии, где при штате около 30 человек они управляют 10 млрд$+, что на каждого сотрудника приходится более 300 мио, что довольно много для индустрии. 

Но даже Акман, с его бэкраундом, историческим перформансом (не идеальным, вспомним Гербалайф, но в длинную обыгрывающий рынок) порой совершает вот такие сделки.

В январе 22 года, после выдающихся двух лет (сделки в 100Х, на ковиде, где 20мио стали 2млрд, и сделке в несколько Хов на росте процентных ставок), он решил запарковать образовавшийся кэш в фонде в упавшие на тот момент акции нетфликса. Но по старой доброй рыночной традиции — купил дно, второе получи в подарок, акции нетфликса падать не прекратили, и упали еще почти в два раза. Акман пересмотрев свое вью на эту компанию решил от нее избавиться пофиксив жирнейший, почти в 400мио, убыток для фонда. 

Что произошло дальше, хорошо видно на графике, акции не только восстановились, но и выросли в цене относительно его цены входа. Правильно ли он сделал, покрыв этот убыток? В ретроспективе кажется что нет. Но вся сложность инвестиций, это оценка текущих перспектив инструмента особенно, когда его цена валится. И даже Акман с его командой не смотгли верно оценить будущие перспетивы Нетфликса. 

Содержание видео:

00:00 О чем видео

01:28 Давление на рынок от ФРС

05:40 Биткоин — чего ждать

06:18 Кризис, инверсия и безработица

08:44 Лакмусовая бумажка криптовалют — Бинанс

09:18 Отличие прогноза от точки входа и информация по обучению

14:10 Позиции фондов — как работает рынок

18:01 Инфляция ее структура и прогнозы

19:52 Ожидания по ставкам от ключевых ЦБ

20:55 Рубль и его перспективы, на чем можем расти? (сори за вставку с эхо)

27:16 Вспоминаем о циклах в течение года (предновогоднее ралли! (нет, не рано :)))

28:05 ChatGPT и падение интереса к ИИ

29:29 Маск и Цукерберг — что мы должны знать о Meta и Threads