Главная ошибка главных ученых

Еще все эти теории не учитывают цели агентов и способы их достижения. Например, если наша миссия — комиссия, то нам вовсе не обязательно действовать только в интересах принципала.

Ну как там мгновенно учесть в цене что-то, если инвесткомитет назначен на 16-00 и Николай Петрович успеет вернуться от стоматолога)

 Продолжу мысль. Когда мы говорим об эффективности рынка, разумнее говорить, что рынок эффективнее некоторой доли его отдельных участников в зависимости от временного горизонта.

У Капелюшникова из ВШЭ есть хорошие статьи на тему рациональности экономических агентов
www.econorus.org/repec/journl/2017-33-162-166r.pdf

Если коротко: результат рыночного процесса — это всегда рациональное распределение ресурсов, несмотря на то, что участники рыночного процесса не рациональны.

Но, чтобы моделировать рынок, проще заложить нереалистичные предпосылки о поведении экономического агента. В результате получаются элегантные, строгие и относительно несложны модели, которые довольно не плохо объясняют окружающую действительность.

Та же CAPM позволила получить и эмпирически подтвердить многие важные постулаты о доходности и риске, пусть и в ущерб реалистичности предпосылок.

Вы правы, такую теорию в психологии никогда не примут. И правильно сделают. Но это из-за разности предмета. Психология — об индивидуальном поведении, экономика — о рыночном процессе (и здесь считаются допустимыми любые предпосылки, если модель хорошо объясняет данные).

Тема интересная, но я тут скорее не соглашусь, хотя я в принципе о другом хотел написать. Эффективности на бирже не больше и не меньше, чем на других рынках — с одной стороны, ее достаточно, чтобы большинство не могло зарабатывать больше, чем где-либо еще, с другой стороны неэффективности, разумеется, есть (и если вы посмотрите современное состояние дел в ГЭР — академическая наука это давно не отрицает).

Экономическая наука — это вообще наука о том, что вот есть некие условия или правила — и к чему они в итоге приводят, если экономические агенты действуют более-менее рационально. Эта предпосылка нужна просто потому, что нужна оптимизационная задача, нельзя что-то предсказывать, если люди действуют как угодно и ничего не оптимизируют. И для крупных агентов (фирмы, государства) предпосылка рациональности более-менее выполняется (как минимум потому, что им надо максимизировать прибыль, ВВП и т.д.). Для людей, в принципе, тоже — когда цена растет — люди покупают чего-то меньше, когда падает — больше. И необязательно, кстати, всем быть рациональными, рационально должно быть большинство экономических агентов. Так что тут экономическую науку блэймят зря — с предпосылкой рациональности она более-менее права, а без этой предпосылки вообще непонятно, что тут можно изучать.

На бирже, в принципе, все то же самое — 90% объемов делается крупными фондами, у которых решения либо автоматизированы, либо по крайней мере адекватны и основаны на анализе. А волатильность, которая наблюдается — вызвана асинхронностью действий игроков, дисбалансом спроса-предложения в конкретной точке, просто запоздалой реакцией, и чрезмерной реакцией. В принципе, все как в реальной жизни на других рынках: кто первый рыночную нишу занял — тот молодец, если начинается ценовая война между несколькими компаниями — они в запале скинут цену до уровня ниже себестоимости, если начинаются политические терки между крупными державами (США и Россия) — всякие ушлые мелкие окуни (типа Лукашенко или украинцев) могут на этом погреть руки.

Единственная разница биржи в сравнении с другими рынками — это гораздо более быстрые потоки информации, вы в каждый момент времени точно видите цены-стоимости активов. На других рынках это невозможно ввиду физических и юридических ограничений (магазин не может каждую секунду переписывать ценники как физически, так и ввиду регуляторных ограничений).

Главная ошибка экономиздов последних столетий — они считают, что рынок эргодичен и оценивают его ансамблевой вероятностью исхода. На самом деле, транзакции купля/продажа в человеческом обществе (и даже у безмозглых капуцинов) неэргодичны и к ним надо применять временную вероятность.

Если грубо, то при одинаковой вероятности в 0.01 для отставания от графика поезда или раскрытия парашюта… Цена исхода для людей совершенно разная.
Подорожание гигиенических прокладок в 10-ть раз заставит дамочек использовать вату в качестве затычек. Подорожание хаза в 10-ть раз заставит Европу примчаться в Сочи к Путину и целовать ему валенки.

Почувствуйте неэргодичность. «Тебе решать, Спрайт! Не дай себе засохнуть.»©

субъективно рациональные, стремящиеся достигнуть… — так прально

ГЭР и CAPE это не про рациональность. ГЭР это скорость распространения информации и соответственно возможность или невозможность воспользоваться ей. CAPE это просто гипотеза о доходности рынков в будущем, обычный мультипликатор который может и не работать в перспективе.

А на наш второй эшелон эта эффективность распространяется?
Довольно часто переходя от теории к практике приходится делать ряд допущений и пренебрегать некоторыми погрешностями (иначе задача сильно усложняется, а результат от детализации не сильно меняется). Так вот что для всего рынка может быть принята за погрешность, для небольшого рынка может быть существенным перекосом. (К примеру одно маленькое предприятие Северсталь для стальной отрасли мира будет погрешностью).
Или может я ошиблась, вам виднее. С уважением к автору.

агенты действуют рационально
но решения принимают в разный момент времени
т.к информация на основании которой принимаются решения приходит в разное время 

Агенты взаимодействуют и помимо рынка и помимо ценообразования. И это не только воздействия СМИ, регуляторов, крупнейших участников рынка, законодателей, соседних стран. Агенты не равны по мощи и уровни воздействия на других агентов. Они обучаются. Экономисты берут какую-то очень плоскую, одномерную проекцию реальности и изучают её как богоданную модель. Я думаю, главная проблема в том, что адекватного математического  инструмента для исследования общества нет. И отсюда гибрид плоских моделей и идеологизированных догм. 

Где-то я слышал, что долгосрочно рынок — весы. А краткосрочно — машинка для голосования.

Я бы сказал рынок это конечный результат взаимодействия рациональных и нерациональных участников)

 Я кстати не первый раз заметил что рынок как будто порой издевается надо мной, уже 2 раза так было, хотел упавшую татнефть продать и она еще больше падала после выставленной заявки, сегодня аж до психоза тварь довела(((Прошло пару часов она спокойненько заруливает в ту цену что была… Частенько замечаю что если торгуешь внутри дня конфигурация акций складывается таким образом, что нету такого что что то упало, что то выросло, либо все растет, либо все падает, либо что то мало выросло от того на сколько упала, взаимодействовать таким образом что там упало, тут купил не получается, все какое то синхронное… Еще заметил такое наказание от рынка, если переставишь заявку на подороже, все пиши пропало, цена обязательно дойдет до первой заявки и дальше не пойдет, как специально действуют на нервы чтобы выбесить!!!

А что мешает рассматривать поведение групп людей на рынке как ещё один рациональный фактор? Например, с мотивом не закрывать убыточные позиции. Соответственно, модель должна предлагать действия против этого мотива и приводить в итоге к маржин-коллам у большинства членов группы.

кабинетные ученые видимо не знают, что вместо фразы рациональный агент можно использовать слово кукл

Теория вероятности тоже ошибочная, предсказывает 3,5 при броске кубика, а выпало или 1 или 6.

Какое отношение рациональность субъектов имеет к эффективности? Это вы что-то совсем не то выдумываете.

Вот в  экономике предположение о рациональности субъектов есть, но оно не делает рынок ни эффективным, ни «свободным». Оно просто отваживает таких умников как вы лезть в душу таким дурачкам как я и выдавать умозаключения вида — «Да ну на фиг, какие там рациональные агенты? ».

Потому что иное — коммунизм. А коммунизм это зло, подлежащие уничтожению.

Рынки частично эффективны на долгосрочных периодах и не эффективны на краткосрочных. Можно сворачивать дискуссию. Пожалуйста