Блог им. sng

Правило 4% - продолжение

Первый пост тут

В качестве предисловия хочу отметить важную деталь, которую не написал в первой части:

Правило 4% предполагает снятие 4% от капитала в первый год и снятие суммы, равной предыдущей, но с поправкой на инфляцию — в последующие годы.

Судя по комментариям, в предыдущем посте звучало так, будто бы Бенген предлагал снимать 4% от всей суммы каждый год, что некорректно (спасибо UnembossedName ).

 

ВЛИЯНИЕ АЛЛОКАЦИИ АКТИВОВ

Приведу два графика — оригинальный от 1994 и график Merrill Lynch/BofA из другого хорошего исследования, которое я тоже переведу как только дойдут руки:
Правило 4% - продолжение
Минимальное количество лет, которое мог бы продержаться ваш портфель при самом худшем стечении обстоятельств
Правило 4% - продолжение
Вероятность не «проесть свой портфель» при применении Правила 4% и при различной аллокации активов от 100% в кэше до 100% в акциях

Бенген промоделировал все доступные ему периоды с разным процентом снятия средств и с разной аллокацией активов:

  1. 0% акций, 100% облигаций
  2. 25% акций, 75% облигаций
  3. 50% акций, 50% облигаций
  4. 75% акций, 25% облигаций
  5. 100% акций, 0% облигаций

На графике выше — наихудший из возможных результатов. Давайте сразу обратимся к нашим 4%, и к цитате из исследования Бенгена:

Столбцы «0% акций» и «25% акций» всегда короче других. График подтверждает то, что мы и так уже знаем — превосходство доходности акций по сравнению с облигациями на длительных периодах. Содержание слишком малой доли акций в портфеле укорачивает минимальный срок жизни портфеля.
50/50 кажется почти оптимальной аллокацией для портфеля, из которого снимаются пенсионные средства: у такого портфеля самые высокие показатели долговечности.

Незначительно отстает по долговечности и портфель 75/25 в пользу акций. Можно сделать несложный вывод:

«Больше акций» лучше, чем «меньше акций» для портфеля на этапе, когда он кормит вас.

На следующих графиках указана рассчитанная через 20 лет стоимость портфеля размером 1 млн долларов, из которого изымались средства каждый год по Правилу 4%. Разница портфелей — только в соотношении «акции/облигации», где доля акций от верхнего к нижнему: 35%, 50%, 65%, 75%. Привожу графики подряд, для того чтобы наглядно показать ключевую разницу.

Правило 4% - продолжение
Правило 4% - продолжение
Правило 4% - продолжение
Правило 4% - продолжение

Для худших периодов через 20 лет после выхода на пенсию портфель оказывался бы примерно в той же точке, независимо от доли акций в нём. Десятью тысячами больше, десятью тысячами меньше. Но в случае «удачного» выбора времени для выхода на пенсию, бонус за большую долю акций в портфеле — просто огромный. Разница составляет миллионы долларов!

Вот что пишет по этому поводу Бенген в своем исследовании:

Разбирая все это, я думаю, что уместно советовать принять долю акций близко к 75 процентам, и ни в коем случае не менее 50 процентов. Доля акций ниже 50 процентов контрпродуктивна, поскольку такая аллокация снижает количество накопленного богатства одновременно со снижением долговечности портфеля. Где-то между 50/50 и 75/25 должна быть «зоной комфорта» любого пенсионера.

 

ЧЁРНЫЕ ДЫРЫ
Правило 4% - продолжение

Под «черными дырами» Бенген подразумевает наихудшие сценарии из тех, что были. Например, клиент, который вышел на пенсию в 1929 году с $500'000 с 75/25 (на самой макушке пузыря перед Великой Депрессией) столкнулся бы с сокращением портфеля до менее чем $200'000 на конец 1932 года. Всего через 3 года! Изъятия из портфеля составляли бы уже 7,6% от стоимости портфеля в год. Хотя в абсолютных показателях эти изъятия бы сократились из-за мощнейшей дефляции: с $20'000 в 1929 г. до $15'300 в 1932 г. В ситуации, когда акции показали такой ужасный результат, да ещё и так рано, может возникнуть соблазн переложиться в облигации с целью спасения того что осталось. Но это было бы самым неправильным поступком! 

Такое решение, принятое 31 декабря 1932 года, после долгих лет падения акций привело бы к тому, что в 1946 году его деньги бы закончились. Если бы этот клиент ничего не делал, он бы пережил Великую Депрессию, а его портфель к 1992 году вырос бы до 1,7 млн долларов, несмотря на продолжающиеся снятия по Правилу 4% и отсутствию каких-либо пополнений.

А что бы было, если бы этот клиент проявил смелость, и несмотря на огромное снижение портфеля, пошел бы в противоход «плохим» мыслям? Что было бы, если бы пенсионер сказал «а к черту, перевожу все облигации в акции»? Если бы он сделал это и сохранил аллокацию 100/0 до конца 1992 года, то у него было бы на счету $42 млн! Настолько мощно было последующее ралли в акциях, несмотря на многочисленные кризисы после.

Моделирование других плохих ситуаций показала такой же результат. Ситуация с 1929 годом здесь наиболее показательна, т.к. это было самым крупным падением в акциях.

Такое решение — перевод облигаций в акции в момент, когда акции, кажется, обречены на полный крах — может оказаться слишком сложным. Что ж, есть альтернативное решение, которое тоже показало эффективность: «затянуть пояса». Снижение объема снятия средств в кризисные пару лет, когда вам страшно за свой портфель, даже небольшое, оказывает значительный эффект на результат.

А вот решение продать упавшие акции и выйти в кэш (или купить облигации) в момент когда акции упали, в опасении, что они упадут ещё сильнее — КОНТРПРОДУКТИВНО.

 

ЗВЁЗДЫ
Правило 4% - продолжение

На другом конце этого спектра расположились «Звёзды» — так Бенген назвал пенсионеров, которым повезло выйти на пенсию в период рыночного бума. Их проблемы и мысли зачастую прямо противоположны (я напомню, Бенген был пенсионным консультантом — это как раз тот человек, который выслушивал разных людей, с разными ситуациями, вышедших на пенсию в разные годы, и он лучше всех знает эмоции и тех, и других). Чаще всего таких людей посещают две мысли: увеличить свой уровень жизни, начав забирать из портфеля больше (ведь он так вырос!), и продать все свои облигации, переложив деньги в акции (ведь они так хорошо растут, упущенная прибыль!).

Рассмотрим обратный пример: человек вышел на пенсию с $500'000 в 1958, применив Правило 4%, и корректируя на инфляцию каждый год свои снятия. Рынок буйно рос 9 лет, в среднем на 12,9% в год, а инфляция была низкой, 1,8% в год. В итоге, получилась ситуация, при которой пенсионер снимал всего 2,3% от своего портфеля на 9-ый год, а в портфеле уже более 1 млн долларов. Он решил повысить свои снятия до $40'000. Немного неудачный 1969 не спутал карты, а потом настал тот самый «Большой взрыв» — 1973-1974 гг. Мало того, что сам портфель просел, так еще и мощная инфляция заставляла наращивать снятия, ведь к хорошему привыкаешь быстро, и за 6 лет пенсионер уже привык к новому уровню жизни. В итоге получилось, что он снимал уже 8% в 1975 году! «Упавшая звезда» может запустить необратимый процесс превращения в «черную дыру», если примет в таком случае ещё одно неправильное решение: попытается сохранить капитал, уменьшив долю акций.

А выход из ситуации здесь абсолютно такой же, как и в рассказе о «черной дыре»: или наоборот — нарастить долю акций до 100%, или «затянуть пояса», снизив уровень снятий. Оба решения помогли бы выправить ситуацию с сокращающимся портфелем.

 

АСТЕРОИДЫ
Правило 4% - продолжение

Под «астероидами» Бенген подразумевает всё то множество пенсионеров, которые находились в середине этого распределения. Их большинство. Их истории не так интересны. Ведь правило 4% для них работает прекрасно, им не нужно ничего предпринимать. У кого-то лучше складывалось первое десятилетие и хуже — второе десятилетие. У кого-то наоборот. Совет для них всех должен быть всегда одинаковым: stay the course — придерживайтесь изначально заданного курса.

 

P.S.: Будет ещё небольшой пост с выводами, где я постараюсь перечислить самые важные выводы создателя Правила 4%, после чего мы сможем обсудить, работает ли это правило в 2020 году. И еще один открытый пока что вопрос — работает ли правило в случае с рублевой доходностью и рублевым портфелем?..

★4
эта статистика для американского рынка...
для россии неприменима
вообще есть концепция что забирать с рынка можно только альфу
а бетта долгосрочно просто сохранит деньги
avatar

ves2010

ves2010, что мешает вам инвестировать в американский рынок, раз вы так думаете?
avatar

UnembossedName

ves2010, а мы прогоним это на российских данных, всему свое время :))
avatar

Finindie

повторю то, что писал в комментариях к первому посту.

все работает.
просто нужен капитал, на 3% от которого можно жить.
вот и все.
avatar

u-gyn

u-gyn, это для России? Или в целом — применительно к правилу с поправкой на 2020 год?
avatar

Finindie

Finindie, ну просто для 4% с любой аллокацией маленькая вероятность профукать за 30 лет, но есть.
Если горизонт 50 лет, то там вроде 3.5% у меня вышло.

При этом, если судить по США, сейчас и акции очень дороги, и облигации.
Не дай бог повторение 70х.

В этих подсчетах еще никогда не учитываются издержки, поэтому 4% может оказаться мало легко. 3 почти точно хватит.
avatar

UnembossedName

UnembossedName, да, я много думаю о вот этих опасениях пузыря. Но меня лично успокаивает тот факт, что мне пофиг на стадии накопления пенсии, какие будут пузыри. Главное, что выход на пенсию запланирован не на конец 2020, вот тогда бы действительно это сильно должно было бы волновать.
avatar

Finindie

Finindie, безусловно, тем, кто на ранеей стадии наоборот нужен этот чертов пузырь)
Поэтому для таких рынков при выходе на пенсию существуют всяческие техники вроде bond tent, добавление золота итд.
avatar

UnembossedName

Finindie, это «для везде» ;)
подтверждается массой книг, статей и исследований на тему инвестирования.

просто если начать книгу (статью, исследование и т.д.) с того, что «для того, чтобы все изложенное в данном материале было применимо к жизни читающего, капитал читающего должен быть таким, что на 3% от него можно комфортно жить» эту книгу (статью, исследование и т.д.) купят/прочитают/подпишутся гораздо меньше людей.

Никто не любит заранее знать правду. Как говорится «меня обманывать не надо. я сам обманываться рад»
avatar

u-gyn

 Если бы этот клиент ничего не делал, он бы пережил Великую Депрессию, а его портфель к 1992 году вырос бы до 1,7 млн долларов
Забавный вывод для человека вышедшего на пенсию в 1929 году
avatar

Григорий

Григорий, у него могут быть наследники, благодаря такому родителю они начнут не с нуля.
avatar

Владимир

Григорий, ну это сферический конь в вакууме, должны понимать. Все выкладки с историческими данными такие
avatar

Finindie

Finindie, должно быть разумно
avatar

Григорий

«А что бы было, если бы этот клиент проявил смелость, и несмотря на огромное снижение портфеля, пошел бы в противоход «плохим» мыслям? Что было бы, если бы пенсионер сказал «а к черту, перевожу все облигации в акции»? Если бы он сделал это и сохранил аллокацию 100/0 до конца 1992 года, то у него было бы на счету $42 млн! Настолько мощно было последующее ралли в акциях, несмотря на многочисленные кризисы после.»
А че кто-то переждал «депрессию», и разбогатело на терпении? Вроде нет. 
avatar

martnk


теги блога Finindie

....все тэги



2010-2020
UPDONW