Блог им. mihaylets

Диверсификация – выбор бедных. Так ли это?

Это мнение, которое часто можно встретить среди финансистов различных мастей. Одни так говорят из-за невежества, другие напротив, пришли к этому выводу путем длительного личного инвестиционного опыта. Первые нас не интересуют (только если посмеяться), а вот в чем посыл вторых, стоит, как минимум, рассмотреть.

Суть диверсификации в том, что мы делим наш капитал на много (или относительно много) различных инвестиционных позиций. Немного туда, немного туда, и в итоге получаем «блюдо» с небольшим риском и такой же небольшой доходностью.

И именно вторая часть нашего блюда так смущает многих специалистов в области инвестиций. Как зарабатывать то? С 5-8% в год далеко не уедешь. При такой доходности, удвоишься примерно через десять лет. И как тут разбогатеть, когда хочется что б уже вчера?

Кроме относительно низкой доходности, приводятся еще следующие аргументы. Во-первых, это, конечно же, процессинг. Поиск, аналитика, управление, все это требует ресурсов. Во вторых, это список Forbes. Достаточно посмотреть на ТОП списка, чтобы понять, что люди, попавшие туда, в подавляющем большинстве своем, это собственники одного, ну максимум двух-трех больших активов. Там практические нет «диверсифицированных» (к этому моменту написания текста, это слово уже начинает казаться ругательством «фу, какой-то диверсифицированный пошел»), что еще больше ставит вопрос о нужности диверсификации.

На счет процессинга не поспоришь, все именно так (хотя современный финансовый инжиниринг частично упразднил эту проблему созданием ETF). А вот на счет списка Forbes я бы не спешил с выводами. Дело в том, что тут у нас на лицо классический пример ошибки выжившего. На одного участника списка Forbes можно привести десятки тысяч людей, которые поставив все на карту, по итогу остались ни с чем. Да, отсутствие диверсификации и концентрация капитала в одном активе помогла людям сколотить состояния, но получилось это ценой огромных рисков, которые им пришлось на себя взять (а зачастую и левериджа, риска не просто все потерять, но еще и остаться должным!).

Выходит так, что если вам во что бы то ни стало нужно сколотить огромную сумму, и вы готовы на сопутствующие риски, то диверсификация, это явно не тот инструмент, который вам в этом поможет. Но если риск больших потерь вам не приемлем, то велком в мир диверсификации, аллокации и современной портфельной теории.

Больше интересного материала по инвестициям и рынку, читайте в авторском Telegram канале.

★2
25 комментариев
Чушь, выбирайте то, что вырастет за год в 3-5 раз… и не важно количество тикеров
avatar
Seven_17 (USD), чушь. На самом деле надо просто жить 150-200 лет, тогда магия сложного процента за 130-180 лет сделает вас ультра богатым:))
avatar
Seven_17 (USD), Это же очевидно, ведь всем прекрасно известно, что вырастет за год в 3-5 раз…
avatar
В топе Форбс есть Баффет, у которого акции более 60 компаний )))
Иван Топорышкин, Дак посмотрите портфель, почти 40% приходится на APPLE, почти 80% приходится на 7 бумаг.
avatar
sergeiponomaref, А 7 бумаг, это уже не диверсификация? До покупки Эппл он не был в форбс? До покупки Эппл у него не было диверсифицированного портфеля, в котором не было 40% Эппл?
Кстати, буквально недавно он снижал долю яблока в портфеле, не для сбалансированности и диверсификации ли?
То, что у него 80% от портфеля составляет до 10 бумаг + еще несколько десятков бумаг на остальные 20% для рядового розничного инвестора вообще ни о чем не говорит. Поскольку у него есть возможность хорошо изучить бизнес, который он покупает, плюс возможно инсайд. Подавляющее большинство инвесторов этого лишены, так что как ни крути — диверсификация.
avatar
Иван Топорышкин, баффет ведь не один на 60 компаний разрывается… у него есть аналитики, трейдеры, риск менеджеры и все с хорошим образованием и опытом работы 
avatar

А  при чем тут топ списка форбс с 1-2-3 активами, если они их основатели? Это не инвесторы, а собственники бизнесов. 
Логика, ау. 

avatar
Rodgall, собственник бизнеса и есть инвестор.
avatar
Value, Согласен, Вы правы.
Я очень плохо сформулировал мысль. Статья про инвестиции и инвесторов в чужой бизнес. А список форбс про собственников собственного бизнеса, которые его растили с гаража/сайта до эппла или амазона. Это не пересекаемые по сути аудитории.
avatar
Весь постулат — о том, что диверсификация для бедных неверен. Все остальные умозаключения, построенные на нем, соответственно также не верны.
диверсификация не защитит вас на падающем рынке, где падают все активы. На растущем рынке где все акции растут — есть акции лидеры, есть отстающие.  Если активно управлять портфелем можно выбирать акции лидеры, которые могут дать больше доходности. О Нил — выступал против диверсификации, считал что нужно искать будущих лидеров, анализировать потенциал прибыли компании.  В этом году летом были лидеры — золотодобывающие компании. Мне +30% к депозиту на них удалось заработать 
Следить за диверсифицированным портфелем сложно и он не даст большой доходности.
avatar
Илья, ну как же диверсификация не защитит? Если диверсификация не защищает, то это уже не диверсификация.

«Нужно искать» и найти в реальности — две принципиально разные вещи. С таким же успехом можно сказать, что просто нужно жить до 200 лет, а не умирать рано.
avatar
Илья, а кто-то получил -30% на авиаперевозчиках и туризме. В следующий раз вы поменяетесь местами и получите условный «0» прибыли при волатильности +30%..-30%. В этом и есть проблема недиверсифицированного портфеля.
avatar
Michael, да и такое может быть. Хотя рынок всегда возвращается если компания фундаментально сильная. А +30% это просто в недиверсифицированном спекулятивном портфеле. В инвестиционном — там диверсификация по разным секторам, там все растет и падает вместе с рынком.
avatar
Илья, Что подразумевается под «защитит»?
Как бы защита она выражается и в минимизации потерь, а не только о росте.
Даже в период падения рынка активы падают далеко не одинаково.

Привыкли только плюсы рисовать, и меряться пиписками у кого больше +. А между тем, это рынок. Тут суметь сохранить зачастую не менее важно, чем суметь заработать.
avatar
Евгений, сохранить это самое главное.
avatar
А чО в списке форбс есть какой-то ноу-нейм Вася, будучи бедным, купивший на бирже акции супер компании и ставший миллиардером?))
avatar
Вот я хотел бы диверсифицироваться по фьючам на COMEX, но они настолько дорогие, что не могу. Так что проблема бедных — это отсутствие диверсификации.
avatar
Товарищ Марковитц в свое время получил Нобелевскую премию как раз за свою Modern Portfolio Theory и математическое обоснование диверсификации. Можно соглашаться, можно нет. Суть его выводов как раз в том, что идиосинкратический риск не улучшает доходность портфеля с поправкой на риск, поскольку является диверсифицируемым. 

Простыми словами — диверсификация позволяет получить среднюю доходность недиверсифицированного портфеля при сравнимо более низких рисках. 
avatar
Диверсификация это не деление средств на несколько компаний внутри сектора, а наоборот -распределение средств между разными секторами. И это приносит ПОСТОЯННУЮ прибыль(по-крайней мере безубыток), т.к. сектора часто (обычно) растут-падают разно-направленно. А вот перераспределение средств между секторами — ваше дело и ваша прибыль(убыток))))
avatar
я бы сказал чуть иначе,
диверсификация — выбор неопытных и малообразованных.
у меня сейчас 50 эмитентов в портфеле,
снижаю по мере приобретения опыта и понимания рынка.
думаю максимум 30 будет в итоге.
хотя и это много 
это наоборот выбор богатых. Как раз бедным логично рисковать и ставить всю свою микро котлетку на 1-2 рисковых идеи с апсайдом. Богатые такого риска ради сверхдоходности себе позволить не могут
avatar

теги блога Андрей Михайлец

....все тэги



UPDONW