Блог им. ruh666

Сколько нужно для счастья или закон убывающей предельной полезности

    • 25 августа 2020, 15:55
    • |
    • RUH666
  • Еще
Экономисты марксистского толка часто выставляют человека эдаким ненасытным существом, мол всё ему мало, сколько не дай. Но существует закон убывающей предельной полезности. Он гласит, что каждая следующая единица блага в общем случае обладает для индивида меньшей полезностью, чем предыдущая. Это работает нелинейно, например, если для строительства дома вам нужно 50 брёвен, 50-е не менее полезно, чем первое.

В случае денег ситуация похожая, если вы копите на что-нибудь конкретное, допустим стоимостью 1000 долларов, 1000-й доллар не менее полезен, чем первый. Однако, в общем случае, с ростом состояния, вы сначала удовлетворяете самые насущные потребности, потом всё менее и менее насущные. То есть закон убывающей предельной полезности работает точно также.

Таким образом, сколько нужно для счастья, определить трудно, поскольку человеческие потребности динамичны, но, безусловно, есть тот предел, когда оставшиеся неудовлетворённые потребности будут для вас крайне незначительными.

Ровно из этого вытекает, что по мере увеличения денег крайне разумным выглядит снижения рисков. Однако, зачастую, в трейдинге это не так. Наверное, потому что процесс уж очень динамичный, не всегда успеваешь задуматься над этим. Сколько раз у меня было, когда я, оглядываясь назад, думал: «Ну нафига!!! Так же всё ещё вчера хорошо было, ради чего я так рисковал?». Но было уже поздно!

Кстати, ровно из-за закона убывающей предельной полезности я не верю в конфликты между политиками, милиардерами и прочими «сильными мира сего», считаю их цирком для лохов.

Теперь настольную книгу волновиков «Волновой принцип Эллиотта» можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Если находите статью интересной, ставьте плюсики и добавляйте в избранное.
★6
85 комментариев
У амеров проводили опрос а-ля Шура Балаганов, про «сколько денег для полного счастья», если верно помню, большинство голосов набрал ответ 5 лямов.
avatar
Geist, невалидный опрос, сложно пощетать
avatar
Geist, и да, тут скорее речь о доходе дб
avatar
Geist, глупые опросы. Человек всегда хочет большего. Смысл жизни необходим
Николай Помещенко, не нужно за всех-то расписываться. Хотеть большего не равно хотеть денег.
avatar
Geist, деньги — ср-во косвенного обмена, так што в них можно всё пощетать
avatar
RUH666, а мне не нужно всё, а следовательно не нужны и деньги на это фсё ;) 
avatar
Geist, ещё раз, опрос подразумевает, если сами с неба упадут
avatar
Geist, просто на «сколько я хочу» я всегда отвечу «бесконечность». но блага на деревьях не растут, приходицца штото обдавать взамен
avatar
RUH666, а я нет, мне не нужна бесконечность, в том числе и в деньгах, потому что жизнь конечна. А уж тратить время на то, чтобы тупо молотить бабло, просиживая по 60-80 часов в неделю в офисе, я перестал в районе 40, а сейчас мне 53. 
avatar
Geist, када спрашиваю «скока хотите», понимаецца как «дед мороз принесёт»
avatar
RUH666, да нет, раз ответ был 5 млн., а не 100500 ярдов, люди думали.
avatar
Geist, ну хз, мож они больше се не представляют просто)
avatar
Geist, вы социалист что ли?
Николай Помещенко, с чего бы это? ;)
avatar
Geist, я вообще про деньги не писал
Николай Помещенко, не всегда
avatar
Этот закон применим для кривой безразличия. Где показывается сколько «вещей» потребитель готов отдать, чтобы получить взамен другой. Поэтому кривая имеет форму “U. В микроэкономика описаны эти моменты. Так же добавлю что кривая безразличия применяется с бюджетной линией, то еэсть теми ресурсами который обладает отдельно взятый индивидуум. Их пересечение можно назвать точкой где удовлетворение потребителя максимальное. Простыми словами, точка где наши «хотелки» встречаются, с теми ресурсами которыми мы обладаем. Поэтому счастье это когда хотелки равны тому что мы имеем )
avatar
Kamron, сколько «вещей» потребитель готов отдать, чтобы получить взамен другой
а чо не в деньгах?
avatar
RUH666, потому что для простоты понимания, берется в пример вещь или другими словами «благо». Мы же оцениваем вещи деньгами, а не наоборот. Второе свойство денег — мера стоимости.
И вещь может иметь разную стоимость в разное время
avatar
Kamron, вещи разнородны, в них оценивать тяжело
avatar
Kamron, как раз одно из важных предназначений денег — то што в них удобно всё щетать
avatar
Поведенческая экономика — моя любовь. есть график, где убывает склонность к риску
Николай Помещенко, да, интересная штука
avatar
Не с того места смотрют...
Все гомоцапусы всегда делают только одно: инвестируют свое время жизни. Кто инвестирует в водку и шлюх, кто то в классическую немецкую философию, кто то в семью и т.п.
Соответственно, на каком то этапе отдача от инвестиций как то покрывает потребности, отпадает необходимость инвестировать. 
И вот тут вылазит главный вопрос: что делать с оставшимся временем? Статистическая погрешность начнет делать себя, мир вокруг себя, лучше, как они это понимают.
Подавляющее же большинство начнет топить печь своим временем. Что вызовет зависть тех, кто еще инвестирует. При чем черную.
Что вызовет конфликт в общежитии и закрытие проекта.
Финал понят до начала процесса.
avatar
Mezantrop, Что вызовет конфликт в общежитии и закрытие проекта
почему? и што значит топить печь своим временем?
avatar
RUH666, 
тратить его на что то, что не дает пользы (или ощущения пользы «топящему» и его «референтной группе» (тем, кто ему по настоящему важен).
Например — вся лакшери индустрия, показное потребление, покупки, не имеющие функционального назначения  (искусство, мода и прочие социальные манипуляции).
То есть не приведение своего окружения к своему пониманию, а копирование чужих социальных стереотипов, навязанных из вне...
Что бесит окружающих его гомоцапусов — «буржуй недорезанный»…
Статистический процент из «топящих» дойдет до того, что это не нужно и не важно, но потом…
avatar
Mezantrop, када одни оценивают пользу других — всегда так будет. ибо полезность субъективна
avatar
RUH666, 
естественно...
но есть довольно объективный критерий:
— можно ли без этого обойтись?
— можно ли необходимый функционал с необходимым техническим качеством и эффективностью получить дешевле?
Если оба ответа «да» — меня тока что отимели мои головные тараканы с разной степенью извращенности…
avatar
Mezantrop, эт када вы своё потребление оцениваете
avatar
RUH666, 
А какое еще оценивать? Что бы что?
Ходить в отаре с самым звонким колокольчиком? Ближе всех к забойному цеху?
avatar
Mezantrop, Что вызовет конфликт в общежитии и закрытие проекта
тада ж о чужом реч
avatar
RUH666, 
 Я об этом писал выше: рациональный процесс инвестирования своей жизни свойственен статистической погрешности населения. Остальные, во власти навязанных стереотипов, целью своей жизни считают все новые высоты потреблядства. И когда и если эти высоты занимает сосед, а не гомоцапус, то это повод высоту то подорвать, желательно с соседом. 
Он же, гомоцапус, достойнее, лучше, умнее, да и вообще, заслужил.
Поэтому если безусловный доход получил сосед, а не гомоцапус — к ногтю его, ату!!!
А если все получили: «общество без цветовой дифференциации штанов обречено».
То есть стадо возвращается в момент рождения — все одинаково голые и беспомощные — нуждаются в «заботе и защите», что приводит к новому витку социальных стереотипов и потреблядства…
avatar
Mezantrop, ну такой ход мысли какбэ навязываецца, но пока не превалирующий
avatar
RUH666, 
Какой?
О недостойном соседе? Его не надо навязывать — он в крови-От трудов праведных не наживешь палат каменных — еще до классовой ненависти...
О «цветовой дифференциации» — коммунисты 70 лет пытались всех одеть в форму, поселить в хрушевке и платить пайком — идеология без корма работает максимум два поколения — пока проедается запас прошлых поколений...
О необходимости защиты? Это вопрос курицы и яйца: что сначала — все поровну — потом бараки и линейки, или бараки и линейки — потом всем поровну?
Но результат всегда один — у соседа на две картохи больше, а на столе следы сала!!!
avatar
Mezantrop, да нет его в крови. када человек более-менее удовлетворён, ему похЪ на соседа
avatar
RUH666, 
почему относительно зажиточные бюргеры ненавидели евреев?
Это в Вашей крови этого нет...
Оставьте ночью Ролс Ройс в  условном Бутово…
avatar
Mezantrop, там жуткий кризис был, не зажиточными они уже были
avatar
RUH666, 
я же написал — бюргеров, то же не сладко было, но и с голоду не мерли.
Или это оправдывает ненависть?
avatar
Mezantrop, она возникает када самим не хватает, особенно под чутким пейар-руководством. а там была жопа
avatar
RUH666, 
жопа была в блокадном Ленинграде, а там были шпикачки без капусты…
avatar
Mezantrop, субъективно
avatar
RUH666, 
От чего же? 
Именно для бюргеров после веймарской республики мало что изменилось. Рабочие — да, военные — тем более…
avatar
Mezantrop, не, там все попали кроме близких к опг «гос-во»
avatar
RUH666, 
Лавочник не может попасть по определению, он просто вместо профитролей торгует овсяными лепешками…
avatar
Mezantrop, может, от госрегулирования все попадают
avatar
Mezantrop, Оставьте ночью Ролс Ройс в  условном Бутово
ну 100 баксов лежать там же оставьте))
avatar
RUH666, 
Ну Вы же писали,, что этого нет в крови — нет?
avatar
Mezantrop, поиметь чонить на шару или ненависти?
avatar
RUH666, 
в этом нет разницы — это близнецы-братья…
avatar
Mezantrop, есть и огромная. халяву все любят, а ненависть — удел немногих
avatar
RUH666, 
Любить халяву и быть не против — разные вещи. Именно любители халявы и ненавистники — одно и то же...
Сам такой)))
avatar
Mezantrop, а я нет. халяву приветствую, но сильно пофиг, лучше мя живёт сосед али нет)
avatar
RUH666, 
не, я не про зависть...
я просто гомоцапусов недолюбливаю, бескорыстно)))
и халяву обожаю)))
avatar
Mezantrop, а мне пофиг… хотя кто это гомоцапусы?
avatar
RUH666, 
в проекте должны были быть Homo sapiens, но в силу природной лени и тяге к чисто биологическому существованию, выродившиеся массово в гомоцапусов…
avatar
Mezantrop, дык человек — биологический организм, без этава никак
avatar
RUH666, 
Ну как то же можем регулировать каннибализм и инцест, с убийствами хуже, но то же не повально...
А вот оскотинится, отупеть и т.д. — эт пожалуйста…
avatar
Mezantrop, убийства ущерб наносят. а оскотиниться кому мешает?
avatar
Mezantrop, инцест вам кстати чем не угодил?)
avatar
RUH666, 
Мне лично фиолетово, пока меня и моего Рода не касается — и инцест, и убийство и оскотинивание. Просто хотелось бы детям оставить лучший мир, а не Мордор. Радует одно — крепостное право пока только экономическое…
avatar

Все это так, но бывают и заболевания.

Например, игромания. Недавно узнал, что один из моих бывших соседей умудрился проиграть в азартные игры около восьми миллионов.

Как же так? Удивился я, у него никогда не было таких денег. Так он, говорят — под залог квартиры кредит взял.

Да ладно — смеюсь я, красная цена его квартиры 4,5 миллиона, а в кредит под нее еще меньше дадут. Дык, он исхитрился несколько кредитов взять в разных банках под залог одной квартиры.

Нормально, думаю… Как на дурь деньги искать — так талант проявился, а как на дело — сидел себе на жаловании, работая по найму и всем был сыт и доволен.

Кроме полезности (морковка спереди перед осликом), есть еще нужда...(морковка сзади ослика)...

Чем насущнее потребности — тем ближе к цели морковка сзади...

Ровно из этого вытекает, что по мере увеличения денег крайне разумным выглядит снижения рисков.


Чтобы снизить риски — нужно контролировать собственное потребление. Иначе — замкнутый круг.

Купил машину — стало удобней, но расходы возросли и машину ставить некуда… Купил гараж, стало куда машину ставить, но расходы возросли… И т.д. и т.п. — расходы растут и уровень риска остается прежним, а то и тоже растет, да и при возрастающих расходах снизить его не представляется возможным.

«Ну нафига!!! Так же всё ещё вчера хорошо было, ради чего я так рисковал?»



Это разум взял под контроль действия игромана 

avatar
pessimist, Чтобы снизить риски — нужно контролировать собственное потребление
дык оно самоконтролируецца, ибо ресурсы тоже ограничены
avatar
pessimist, 
иногда ослик начинает быстрее и быстрее бежать за морковкой и таки догоняет её и в этот момент понимает что морковь-то кожаная
))))
avatar

товарищ масон, 

и таки догоняет её и в этот момент понимает что морковь-то кожаная


Ага! И уже не спереди, а сзади 
avatar
pessimist, да спереди тоже не очень)
avatar
pessimist, Это разум взял под контроль действия игромана
поздновато, када уже фсё)
avatar
Автор попал пальцем в небо — как минимум дважды.
1. Наиболее известный лозунг наиболее известных марксистов: «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
Это никак не согласуется с представлением автора, что
=== Экономисты марксистского толка часто выставляют человека эдаким ненасытным существом, мол всё ему мало, сколько не дай.
===
2. После удовлетворения элементарных потребностей, остальные потребности каждого индивида определяются не абсолютным количеством благ, но их количеством относительно благ, добытых другим индивидом.
Каждый хочет «жить полноценно». Для большинства это означает — не хуже, но лучше других.
Нет никакого предела в этой гонке за «полноценной жизнью».
avatar
Rostislav Kudryashov, Для большинства это означает — не хуже, но лучше других
в голову к ним лазили?
avatar
Rostislav Kudryashov, 1. это их желаемый лозунг, а существующее они выставляют именно так
avatar
Rostislav Kudryashov, это современный взгляд. Сейчас можно смело заявить «экономисты марскистского толка хотят обобществить зубные щетки и жен», и все поверят, поскольку критическое мышление отключено тупой работой, рутиной и пропагандой
avatar
Crossz, а марксизды не обосновыват всё мифической жадностью?
avatar
Crossz, как вы «кризисы перепр-ва» обосновываете например????
avatar
Rostislav Kudryashov, Нет никакого предела в этой гонке за «полноценной жизнью».
лично пробовали?
avatar
Только все в итоге хотят покупать активы. А хоть сколько-то приличные активы нынче хорошо если пару процентов годовых дают отдачу. Поэтому когда айфон, машина и квартира куплены, начинается самая беспощадная гонка – заработать х50 от своих годовых трат.
avatar
nnq, тут путаница. активы для заработка, а не для потребления
avatar
RUH666, чтобы не впадать в «путаницу», надо принять факт: всё, что человек делает добровольно — кушает, какает, покупает акции или билет в оперу, заводит собачку или семью с детьми — всё служит удовлетворению его потребностей.
avatar
Rostislav Kudryashov, да, ток чему это тут противоречит?
avatar
Rostislav Kudryashov, тока потребительские блага служат этому непосредственно, потому так и называюцца
avatar
Предельная полезность 1000 долларов падает, но появляется потребность в 100000 долларах
avatar
Виктор Волков, с чего?
avatar
Виктор Волков, 
avatar
«ради чего я так рисковал?»

оптимальный выбор: интеграл и производная

«Кстати, ровно из-за закона убывающей предельной полезности я не верю в конфликты между политиками, милиардерами и прочими «сильными мира сего», считаю их цирком для лохов.» 

любопытная мысль 

 

просто им не нужны деньги, их дофига, им нужна власть, наверное абсолютная власть 

avatar

теги блога RUH666

....все тэги



UPDONW