Блог им. ruh666

О разоблачениях "лжи либералов"

    • 23 августа 2020, 00:04
    • |
    • RUH666
  • Еще

Тут что-то пошли-поехали эти разоблачения, по большей части они представляют из себя набор букв, без тезисов, потому тезисно накину, что постулирует классический либерализм, нынче называемый либертарианством во избежании путаницы, ибо либералами называют себя сейчас кто попало.

1. (самое главное) К богатству общества ведёт соблюдение NAP (принципа неагрессии). Чем меньше в обществе насилия и принуждения, тем оно в целом богаче. И наоборот. Принцип неагрессии никто не придумывал, это — спонтанный порядок.

2. Государство — инструмент агрессии и принуждения, потому, чем больше оно участвует в экономике, тем беднее общество в целом.

3. В условиях NAP и разделения труда, чтобы удовлетворить свои потребности, индивид должен удовлетворить чужие, иными словами, получить прибыль, не удовлетворив потребностей других, невозможно. При наличии государства — инструмента агрессии и принуждения, всё наоборот, его члены получают то, что отобрали у других, поскольку обладают монополией на агрессию.

4. (вытекает из 3) В свободном обществе полезность имеющихся в наличии благ постоянно растёт, то есть при этом условии экономика — всегда игра с положительной суммой. В случае с государством — даже не с нулевой (сколько отберут, столько имеют), а с отрицательной, поскольку отъём благ сопровождается его обоснованием в виде регуляций, которые ухудшают общие экономические условия.

5. Потребности индивидов являются конечной данностью и не могут быть разделены на «хорошие» и «плохие» (если только они непосредственно не связаны с агрессией и принуждением). Насколько они удовлетворяются — и есть показатель эфффективности экономики.

И последнее. Ссылки на Адама Смита при обсуждении либертарианства невалидны, поскольку он не имел внятной теории ценности. Субъективная теория ценности — открытие АЭШ. Хотите оспорить АЭШ, оспаривайте её, ибо из неё всё вытекает!



Теперь настольную книгу волновиков «Волновой принцип Эллиотта» можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Если находите статью интересной, ставьте плюсики и добавляйте в избранное.
★6
195 комментариев
По заказу логарифма интеграловича. либеральная армия реальна и была в истории.
avatar
в статье про 1500-е годы
поиск по буквам даже слово «либерал» не находит
посему лично для меня читать безсмысленно
раз бездоказательно
Логарифм Интегралыч, слово «частная» важно
avatar
думаю лет через 5
и для вас слово «частная»
перестанет быть важным
во всех сторонах жизни
Логарифм Интегралыч, схрена?
avatar
да ведь это же тема для отдельной темы

авось найдутся мои единомышленники

как есть узнаваемые здешние
пишущие созвучно мне да реагирую лишь я

причём я даже точно кто не помню

и ведь пишут независимо от меня
значит что я единомышленник не знают

смысл данной моей писанины пока себе не противоречу:
форум не развивается по моему мнению
Логарифм Интегралыч, ну эт ляля фсё, как  слово «частная» может
перестать быть важным???
avatar
очевиднейшее объяснение: найдётся слово более важное

очевиднейший пример: некто «думает»: вода важна тёплая
а через 5 лет внезапно прозреет: важнее вода чистая

где другое качество независимо от предыдущего

причём ежели примеры непонятны это тоже хорошо:
значит будет много статей половинчатых

Логарифм Интегралыч, либерализм=неприкосновенность ЧС
avatar
забыли дописать: по вашему мнению
ничем не подтверждающемуся
Логарифм Интегралыч, это определение
avatar
ну раз до либерализма частной собственности не было 
тогда ладно

ну раз до либерализма частная собственность была прикосновенна
тогда ладно
Логарифм Интегралыч, до либерализма или придумывания этого слова?
avatar
до «придумывания этого слова» «либерализм»:

? называлось как?

… лично я не знаю…
Логарифм Интегралыч, а если и никак, значит его не было?
avatar
значит от присвоивших себе слово не зависит

как пишу выше: по моему мнению
ничем не подтверждающемуся

хотя…
либералы за одежду
анти-либералы за одежду тоже

вывод: от либералов не зависит

что и требовалось доказать
Логарифм Интегралыч, явления существуют вне зависимости от их названий
avatar
признак именно данного явления не доказан

лучше найти другие признаки именно либерализма
но лично я не ищу

признак именно данного явления не доказан
Логарифм Интегралыч, это слово описывает то, о чом я грю
avatar
моё мнение: о чём заблуждаетесь то слово не описывает

как пишу недавно: небось за 5 лет перестроитесь

кстати в какую сторону обычно люди взрослеют?

Ъ) от либерализма к анти-либерализму?
ь) от анти-либерализма к либерализму?
Логарифм Интегралыч, это не вопрос взросления
avatar
RUH666, Все просто. У нас у уже давно внушают, что «частное» — это плохо. Государственное — хорошо )). Внушаемых дебилов много. Гораздо больше 50 %.
avatar
Логарифм Интегралыч, а я вот начал читать и втянулся. Очень интересная статья.
avatar
RUH666, а определение либерализма можно в студию?
avatar
Goga Feridze, 
либерализм=неприкосновенность ЧС
avatar
Либерали́зм и либертариа́нство — разные вещи. Я, например, полностью за первое и лишь частично за второе!
Из Википедии:
1. Либерали́зм — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека
2. Либертариа́нство — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип
avatar
Игорь ПМ, педивикия — хреновый источник в этом плане
avatar
Игорь ПМ, ыф ж понимаете, што права человека, кроме права собственности (в тч на своё тело) могут быть только за счёт ущемления прав других. вот и получаем как при совке «и все мы знаем этава человека»
avatar
Игорь ПМ, так што и классический либерализм и либертарианство основывается на праве соб-ти, тут всё просто
avatar


avatar
VpnS, прикольно, а чо это?
avatar
 либертарианство никогда не было классическим либерализмом, ибо это утопия и не было такого в истории
avatar
VpnS, наоборот, классический либерализм стали называть либертарианством.
просто Мизес, которого называли «последним рыцарем либерализма» не разрабатывал теорию государств, ибо не знал, что они так разрастутся
avatar
RUH666, это близко к анархии, а не к либерализму
avatar

VpnS, а в чом отличие то? анархия=отсутствие принуждения, это и есть либерализм

avatar
VpnS, просто всем навязали мнение, што анархия — это ансоц или анком. но она противоположна социализму и коммунизму, потому такого не может быть в природе. а анкап вполне возможен, ибо анархия=капитализм
avatar
VpnS, а в истории почти было, США, вторая половина 19 века, гос-во было минимальным
avatar
RUH666, ну Ок, бро

По всем стандартным сценариям ты уже прошелся. По некоторым глубоко, по некоторым — по верхам.

Теперь представим себе свободное либертарианское общество на Земле, которую пытаются завоевать и поработить злобные авторитарные инопланетяне.
Как и почему будет развиваться противостояние?
Если можно — просьба выйти из контекста общих фраз и ответить подробно.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, дык и гос-во тут будет бессильно. как и с могучими астероидами и прочей лобудой
avatar
RUH666, не, я без подъебок, бро. Really.

Просто в постах про карантин ты убедительно вещал, как либертарианская экономика самоорганизуется и начнет оперативно (быстрее, чем в случае государственной регуляции) и более эффективно обеспечивать дефицит масок, госпиталей, вакцины и т.д.

Хотелось бы услышать подробный ответ, как в случае активной внешней агрессии превосходящего по силе противника либертарианцы снова эффективно самоорганизуются и начнут оперативно выпускать новые, прогрессивные системы вооружений, пушечное мясо, донорские органы и пропагандистские материалы (без них боевый дух может угаснуть...).

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, в случае активной внешней агрессии превосходящего по силе противника
какого конкретно? если он сильно превосходящий по силе, как гос-во то поможет?
avatar
Мальчик Buybuy, а так, вышеприведённый пример генуи
avatar
RUH666, не по теме

Это пример колониальной войны (в смысле локального конфликта) и связанной с этим аналогичной обороны (с использованием традиционных, уже известных систем вооружения и без вовлечения в конфликт широких народных масс).

Меня же интересует модификация либертарианского общества под влиянием внешней, более сильной угрозы. Сможет ли оно, как в случае с Covid:
1. Оперативно разработать, испытать и внедрить новые системы вооружений? (почему и как?)
2. Мобилизовать широкие народные массы, а не только наемников? (почему и как?)
Или же решит тупо сдаться на милость победителя, т.к. это в моменте оптимальное рыночное решение? Несмотря на угрозу геноцида?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, внешней, более сильной угрозы
какой? барановирус, как мы выяснили, — угроза надуманная. можно штото более-меннее реальное?
avatar
RUH666, можно

«День независимости» )))

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, я не смотрел, это о чом?
avatar
RUH666, да хрень полная

Пусть это будет «Война миров» Уэллса, но с двумя допущениями:
1. У захватчиков есть иммунитет ко всем земным микробам/вирусам
2. Бактериологическое оружие существует, но еще не изобретено

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, тада и гос-во не спасёт
avatar
RUH666, не, бро, это не довод

Армяне лучше, чем грузины!
Чем лучше?
Чем грузины!

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, эжт нормальный довод. мы ж обсуждаем, нужно гос-во или нет. так вопрос, какие проблемы оно решает лучше чем обчество. астероиды с метиоризмами ни то ни другое не решит
avatar
RUH666, так

Я правильно понял, что:
1. Ряд относительно (интеллектуально) несложных проблем либертарианство решает быстрее и лучше, чем государство
2. Если попалась сложная проблема — тогда да, пиздец. Типо неурожай

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, 1. любые — да
2. неразрешимые — никто
avatar
RUH666, Все! Я понял, в чем разница между либертарианством и гос-вом

На примере сложной проблемы:

Ну ковбой сидит в салуне — проливает виски на соседа — небритого здоровяка.

— Ну все, пиздец, думает ковбой.
— Нет, нет, еще не пиздец, говорит ему внутренний голос — бери бутылку и ударь его по башке.

Вырубает ковбой здоровяка, как тут же разобраться с ним поднимается еще 5 таких же здоровяков.

— Ну все, мне пиздец, думает ковбой.
— Нет, нет, еще не пиздец, говорит ему внутренний голос — вышиби табуреткой окно и прыгай туда, тебя ждет там твой верный жеребец.

Скачет ковбой, и видит, что команда из салуна скачет за ним и, очевидно, что догонит.

— Вот пиздец.
— Нет, нет, привычно говорит внутренний голос — прячься вон в том леске.

Однако, когда здоровяки проехали мимо, ковбой оказывается в центре другой погони — теперь его преследуют свирепые индейцы.

— Пизде...
— Нет, нет, — не унимается внутренний голос — доставай свое ружье и отстреливайся.

— Патроны кончились, п..
— Нет, нет — какой же это пиздец — твой верный револьвер еще с тобой.

И тут внезапно лошадь под ковбоем подстрелили, он поднимается с земли и видит, что окружен жаждущими крови и его скальпа индейцами.

— Это точно пиздец, осознает наш герой.
— Нет, нет, это еще далеко не пиздец — не теряется внутренний голос — в твоем револьвере еще есть последний патрон — убей вождя.

Бдыщь...
Вождь падает замертво.

Ну вот, говорит внутренний голос — а теперь точно пиздец.
avatar
Мальчик Buybuy, весело, но не о том)
avatar
RUH666, не, ну почему

Налицо пример либертарианской самоорганизации перед лицом превосходящей внешней угрозы.
Да и все советы (локально) были верны.
Финал, правда, подкачал...

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, не, ну хде тут она?
avatar
Мальчик Buybuy, если серьёзно, «проливает виски на соседа» просто заканчивается возмещением ущерба, да и всё
avatar
Мальчик Buybuy, т.е. вопрос не в сложности, а в принципиальной возможности решить. и чем проблема сложнее, тем лучше видна несостоятельность гос-ва по сравнению с обществом
avatar
Мальчик Buybuy, Сложные проблемы государство не решает, а создаёт.
avatar
Asal, потом их «решает» созданием новых)
avatar
Мальчик Buybuy, давай так. люди захотят страховать свою соб-ть? очевидно, да. страховка от реальных угроз (если угроза реальна) предполагает создание стр.компаниями чвк, которые будут решать проблему. норм механизм?
avatar
RUH666, не

Повторяю — конфликт глобальный.
Ну т.е. без тотальной мобилизации и/или партизанской войны не обойтись.
ЧВК — это к колониальным конфликтам. Там более-менее все понятно.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, ну пример приведи, ток реальный
avatar
RUH666, ну нет реального примера

Поэтому и привел фантазийный сценарий.
Вернее, примеры то есть, но либертарианства тогда не было.
Ну и, уверен, что в будущем примеры последуют.

С уважением

P.S. Кое-что по Африке отписал ниже
avatar
Мальчик Buybuy, дык и не будет примера, хде гос-во лучше частника решает
avatar
RUH666, кстати

Чисто твое мнение, бро, как выросла клиентура страховых компаний в ДНР/ЛНР в течение первого года конфликта? Второго? Потом?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, да там не было этава механизма. был бы, гиркинда бы в первый же день повесили, как и пашу-дедмороза
avatar
RUH666, хмммм

Чего не было?
ЧВК? Или страховых компаний?
Или народ забил на страховку и предпочел тупо съебаться?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, ни чвк, ни страховок на этот щёт. было тупо гос-во. потом пришли другие бандиты, сменили глав администраций, вот и всё
avatar
Мальчик Buybuy, этот механизм как раз золоторёв описывал, и грил, был бы он, не было б шансов у днр никаких
avatar
RUH666, бро!

Я в Африке проработал недолго, но чистых командировок на 1.5 года набралось.
Там присутствуют и ЧВК всех мастей, и страховые топы (хотя, иногда, с конскими ценниками).

Тем не менее, предложенный тобой механизм не работает.
А чаще (как в Судане) всех глушит чужая регулярная армия, которой пох на издержки и рыночное ценообразование.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, там гос-ва всё решают, чвк под ними, ну чо сравнивать то?
avatar
Мальчик Buybuy, либеральное общество сможет ответить гораздо эффективней, потому что профессиональные наемники всегда эффективней призывного пушечного мяса. Да, придется временно ввести новый военный налог на оборону, и вполне рыночными методами распределятся роли: кто-то может эффективней работать и платить налог, а кто-то воевать и пойдет в наемники. А тем временем в диктаторских режимах распределение ролей будет наоборот, контрпродуктивно, ибо людей с хорошим интелектом, кто мог бы принести гораздо большую пользу в науке и промышленности, тупо пустят на бесполезное пушечное мясо.

avatar
Мальчик Buybuy, я просто контрвопрос могу задать, как обороне помогает опг «гос-во»?
avatar
RUH666, здесь есть варианты

Но это сильно зависит от устройства государства. И общественного строя.
А также наличия/отсутствия идеологии.

Но речь то не об этом, а о гибкости либертарианства и его способности к самоорганизации.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, либертарианство — и есть самоорганизация по большому щоту
avatar
RUH666, ну Ок

И как она работает в случае глобального конфликта?
А не локальных торговых войн?

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, я не понимаю, што за глобальный кнфликт ттакой?
avatar
RUH666, в чистом виде, получается такая же утопия, как и коммунизм Маркса и анархия Бакунина. Во всем виноваты детские комплексы))
avatar
Sergej, почему? они внутренне противоречивы. найдите в либертарианстве противоречия
avatar
RUH666, в теории нет особых противоречий, но по факту получается транскапитлизм, т.е. не свободная конкуренция, а олигополия(
avatar
RUH666, по-разному

См. выше. Или ниже, я запутался.

С уважением
avatar
Мальчик Buybuy, хатя не, от этого, как учат фильмы, нас спасёт брюууууус ууууууууууиллис. пока он жив, я спокоен)
avatar
 Отлично!
avatar
Замечательные теоретизирования, совершенно устаревшие и оторванные от реальности. Автор NAP сам видимо не до конца понимал, что описывает. В то время еще интернета не было и знаний у него было мало. По сути, есть два вида людей: те, кто выращивают урожай и те, что прибегают грабить первых. Можете свою классификацию составить, если хотите… Если во власти или руководстве вторые (как было на всем протяжении истории с небольшими перерывами, когда цивилизация делала скачок), то государство будет следовать описываемому автором принципу. А первые никогда и не стремились к власти в рамках существующих политических моделей, ибо рациональный интеллект может контролировать животный инстинкт доминирования. Чтобы первые не ущемлялись и хоть что-то контролировали (а государство не было инструментом искусственного отрицательного отбора) нужна технократия — производная от меритократии (т.е. прямое гос. управление с голосованием онлайн за все законопроекты, взвешивание голосов и прочие автоматизированные системы контроля) без участия гоп-прокладок. Поэтому это все с самим понятие “государство” и его функциями никак не связано. Некоторые думают, что понятие государство уйдет, и его заменит понятие — корпорация. Будете бороться не за либерализм, а с цифровой диктатурой корпораций за технократию (фильмы: Облачный атлас, Охота на унабомбера). И все это только потому, что западное общество не имеет идеологии/философии (конкретной цели, кроме удовлетворения потребностей/инстинктов — т.е. перемалывания материи в пыль). P.S. Третий пункт видится не актуальным в связи с повсеместной автоматизацией. Четвертый — с незнанием автором NAP философии (в первую очередь восточной). А пятый — с незнанием автором NAP современной биологии, этологии и психологии.
avatar
Чарльз Маккей, По сути, есть два вида людей: те, кто выращивают урожай и те, что прибегают грабить первых
второе и есть гос-во. но это не предопределено, они это делают, потому что так «можно» согласно их же законам
avatar
Чарльз Маккей, нет ничего более тоталитарного, чем корпорация
avatar
Павел, ок, ток она не одна, не нравицца, пользуетесь услугами другой (или ваще не пользуетесь). от гос-в есть возможость отказацца?
avatar
RUH666, да. Вот жители Латвии отказались от услуг государства и уехали жить в другое
avatar
Павел, эт не отказались, всё равно в гос-вах жить приходицца. я вот тоже из раши свалил, но тут тоже гос-во со своими багами
avatar
Если человек стремится в ту среду, где наиболее полно расцветают его способности, а сейчас заметил тренд, что даже женщины склоняются к карьере в погонах, может в нашей стране люди ничего не умеют делать кроме как воевать и принуждать? 
avatar
Glago, а первый спутник,  первого космонавта, первую космическую станцию с Земли марсиане запускали?

А Айвазовский, Булгаков, Римский-Корсаков, Репин, Лермонтов, Мусоргский, Шишкин, Крылов, Глинка и т.д. они все иностранцами были?
И заметьте я перечислил только немного деятелей культуры у многих из которых есть приставка «Великий [художник, писатель, композитор]», а ведь есть еще гигантский список врачей, математиков, физиков и т.д.

Так что не поддавайтесь западным стереотипам и изучайте собственную историю и культуру, у нас было полно собственных творцов и исследователей и при Царях и при Вождях, и даже при князьях.
avatar
Evvibris, то было при советском союзе. Может вы где-то увидели нового Ландау, Курчатова, Королева, Шолохова или тренера подобного Вячеславу Тихонову? Нет вместо этого мы видим одну показуху. Роскосмос сначала иронизирует над американцами как они будут запускать космонавтов на батуте, а потом жалуется, что те же американцы отнимают у Роскосмоса хлеб и не дают ему зарабатывать!
avatar
Glago, повторюсь, такое было и при Вождях и при Царях. 
Народ не изменился, изменились обстоятельства, мы проиграли Холодную войну, стали частью глобального мира, и мы обязаны платить дань победителям, в том числе одаренными людьми, они уезжают в США, Канаду, Германию и работают там.

Ну а если смотреть не глобальный уровень, а локальный, то талантливых творцов у нас полно до сих пор, например я самый обычный рядовой читатель люблю фэнтези и фантастику, и все авторы моего личного топа — русские (исключение женщины-писатели, в моем топе всего три женщины и все три с разной национальностью — одна русская живущая в Австрии, другая украинка, третья белоруска).
avatar
Evvibris, фантастику говорите любите? Тогда с сожалением могу вам сообщить, что несколько раритетов Советской космонавтики хранятся в музейных коллекциях США, а не в Калужском Музее Космонавтики.
avatar
Glago, а какое отношение раритеты имеют к фантастике и будущему???

А в целом не понятно чего вы хотите показать, как в России все плохо? Так ни фига не угадали с аудиторией, мне не плохо, мне вполне нравиться и комфортно жить в современной России (не без недостатков, не без изъянов, но в целом весьма комфортно), о чем не раз говорил в своих постах. Не сказать что я вижу Россию сверх-державой будущего, но пока есть уверенность в хорошем будущем своей страны. 

А что касается сожалений о былом, так былое осталось в прошлом, не люблю жить вчерашним днем, да, были сверх-державой, да, отказались по собственной воле, да, навряд ли будем снова, но меня и текущее положение вполне устраивает, по крайней мере от балласта на вроде Украины и Прибалтики отделались, которых СССР за свой счет тащил (т.е. чаще всего за счет как раз русских).

И здоровая атмосфера (по крайней мере вокруг меня) мне очень нравится не как на Украине — «давайте сделаем революцию и будет нам всем счастье», а вполне практичное «давайте засучим рукава и будем делать страну лучше не смотря ни на что» или «по шажочку в лучшее будущее».
avatar
А в целом не понятно чего вы хотите показать

Evvibris, что имеем не храним…
avatar
Glago, если б ничего другого не умели, с голоду давно бы умерли все
avatar
Дальше 2 пункта не дочитал, тк понятно что бред написан, почему когда все было гос-ое моим предкам дали квартиру, а как стало все частное мне нужно самому ее покупать? А это несколько лет ничего не есть нужно от слова совсем…, а уж дети это дорожк мерседеса нынче…
avatar
Neketos, Так а чегож твои предки то вышли тогда, или это завозные были, в 1991 году..

avatar
Ирина Белая, 

avatar
Ирина Белая, а твои предки жили в общаге чтоли до 91, не успели получить, обиженная?))
а по существу, на украине и спустя 20 лет выходили, новое дно нащупать… подумай почему…
avatar
Neketos, дали? то что при совке зряплаты сильно недоплачивали и запрещали уехать туда, где они нормальные — это ок?
avatar
В целом не плохо изложено, НО… как то по другому я воспринимал либерализм (когда изучал эту тему, что было признаться давно), по тем книгам, что читал либерализм (его еще иногда называют консервативным либерализмом, сравнивая с современным либерастизмом) не рассматривает государство как бремя, скорее все идеи строятся на некоем равновесии свобод личности и интересов государства (классические либералы понимали кто занимается защитой государства от войн, в том числе экономических), в отличие от той же анархии. 

Да и с демократией прямого соединения нет (если не считать современную пропаганду), либерализм вполне неплохо подстраивался и под монархии и под олигархии и даже под диктатуры.
avatar
Evvibris, в чом заключаюцца интересы гос-ва?
avatar
RUH666, да они за тысячи лет не изменились основная цель — защита от внешнего противника [или конкурента] (вне зависимости военными методами или экономическими). Опять же, не только защита, но и экспансия (исторический пример — стремление России к обзаведению портами, попытки получить Босфор и Дарданеллы, или Санкт-Петербург, до появления этого порта наших торговцев по факту грабили шведы — устанавливали грабительские поборы ведя обогащение своей страны за счет нашей).
avatar
Evvibris, а без гос-ва защита невозможна?
avatar
RUH666, может быть и возможно, но прецедентов пока не создано, все же и Бреттон-Вудскую систему, и Ямайскую, и доктрину Монро, и МВФ, и ВТО и т.д. создавали политики, а не бизнесмены, они же и контролируют все узловые организации.
avatar
Evvibris, а они нужны? какое благо они людям приносят?
avatar
RUH666, они лучше, чем анархия, можете предложить альтернативы?
avatar
Evvibris, чем лучше?
avatar
RUH666, а вы забыли 90е? Это и была анархия только слегка припорошенная властью. 
Анархия хороша только в трудах мыслителей (да ито очень немногих), но никак не в реальной жизни.

Анархия всегда перерождается во власть силы, даже без прикрытия законов, таким образом анархия всегда перерождается в деспотию, а она (для защиты потомков) стремится к монархии — разделение населения на сословия (замечу у большинства монархий были своды правил, но не законы общие для всех), а в худшем случае на касты. 
avatar
Evvibris, а чем плохи 90-е?
avatar
Evvibris, Анархия всегда перерождается во власть силы
неа, это гос-ва — «власть силы»
avatar
Evvibris, к середине 90-х бандосы с битами и утюгами переродились в ЧОПы по сути. понимаете почему?
avatar
RUH666, 
Evvibris, к середине 90-х бандосы с битами и утюгами переродились в ЧОПы по сути. понимаете почему?

Так ответ я уже написал:
«таким образом анархия всегда перерождается в деспотию, а она (для защиты потомков*) стремится к монархии »
* — для защиты своих потомков, а не страны в целом, приоритет защиты страны появляется в таком обществе только тогда, когда появляется устоявшаяся монархия или «монархия».
а чем плохи 90-е?

Тем, что работал принцип «кто сильнее, тот и прав» — прихватизация, рейдерство, банды, разборки, повальная коррупция и как следствие вымирание страны. 
avatar
Evvibris, где деспотия в конкуренции ЧОПов?
avatar
Evvibris, прихватизация, рейдерство, банды, разборки, повальная коррупция
это симптомы гос-ва, а не анархии
avatar
RUH666, вовсе нет. 
Приватизация — это признак того, что законы работали на узкий круг лиц создающих законы (пожалуй единственное что с натягом можно приписать государству).
Рейдерство — это признак того, что имущество переходило тем, у кого была сила (армия, полиция и т.д., притом эти силовики могли себе позволить игнорировать политиков).
Банды — это вообще противозаконные структуры, т.е. по определению анти-государственные. Разборки — следствие и признак.
Повальная коррупция — коррупция это тоже преступление, т.е. тоже действие против государства, а то что ей занимаются чиновники, которые вроде как должны защищать государство, просто показывает уровень разложения государственной власти, как раз мерило анархии. 
avatar
Evvibris, при татолитарном режиме бандитов и рейдеров еще больше, и действуют они гораздо наглее и развязанней, потому что их крышует верховный фюрер.
avatar
Возьму $10m в ДУ, да, кстати, банд хоть много, есть конкуренция. а от людей в погонах девацца уже некуда
avatar
Evvibris, ну вот, у вас везде гос-во, кроме банд. но они естественным образом к середине 90-х эволюционировали в ЧОПы
avatar
RUH666, нет это как раз анархия, на руинах прежнего государства. Государство — это защита и законы, а законы это общие для всех правила игры.

Самое очевидное отличие — государство стремится к сохранению себя, а все перечисленное, наоборот, к способствовало разрушению государства. В конце концов возьмите пример современной Украины, где как раз и продолжается эта самая анархия, а государство-то как раз уже было уничтожено несколько раз: сначала как СССР, потом в 2004м, и наконец революцией 2014го, когда выбранная власть была смещена силой анархии.
avatar
Evvibris, как анархия, када у вас везде гос-во??? одно другому противоречит
avatar
RUH666, не вижу противоречий. Анархия в чистом виде у нас пока нигде не возникала (ну разве, что во времена Нестора Махно), у нас пока всегда была анархия на развалинах государства. 
И мне кажется вы просто не способны отличить (даже после того как я привел признак для различия) государство, и анархию на руинах государства, поэтому вам мои объяснения и абсолютно не ясны, ибо во всех случаях анархии на руинах государства, вы прежде всего видите государство, и старательно не замечаете скрывающуюся в этих развалинах анархию.
avatar
Evvibris, гос-во — это институционализированная агрессия. анархия — NAP. это вы не способны отличить одно от другого
avatar
RUH666, вот потому ни в одном государстве и нет анархии (в качестве системы) по сей день.
avatar
Evvibris, в государстве её не мб, это противоположности
avatar
RUH666, под государством если хотите я тут подразумевают просто отрезок земли в границах которого существовала бы подобная система (просто не знаю как это выразить лучше), тем не менее от Ганзейского союза и до США, мы не видим отсутствие законов и систем. 

А судя по вашим словам такая система должна была бы быть настолько успешной, что уже где-то (если не на всей Земле) должна (обязана) была бы появиться (тем более что попытки создать существовали — тот же Нестор Махно).
avatar
Evvibris, если так, то гос-ва захватили всю землю, вот и всё. а не потому што анархия неуспешна
avatar
RUH666, 
Evvibris, если так, то гос-ва захватили всю землю, вот и всё. а не потому што анархия неуспешна

Такое объяснение не катит, сразу по нескольким причинам.
1. Успешность в данном случае уже подразумевает, что система должна была быть успешнее государств, т.е. мир должен был бы быть заполнен именно анархиями, а не государствами, если  бы система была реально успешнее.
2. Периодически случаются моменты скажем так повышения анархии, вот примеры как раз Россия в 90е, или Украины всё время с краха СССР. Можете вы сказать хотя бы что Украина успешнее России? А ведь она много ближе к анархии, чем Россия. А Россия (особенно в 90е) гораздо ближе к анархии, чем США, ну или хотя бы Германия. Где же успешность?
3. Допустим государства успешны только в обеспечении безопастности и только в этом их преимущество, но почему же тогда в относительно мирное время со Второй Мировой не появилось ни одна успешная (а то и сверх-успешная) анархичная территория? Опять же и снова почему более анархичные страны оказывались менее успешны, чем менее анархичные возьмите для сравнения например Китай и Украину.
avatar
Evvibris, 1. сразу нет, ибо не было конкуренции между анархиями и государствами. была конкуренция между «ближе к анархии» и дальше от неё. первые выиграли, см. 19 век
avatar
RUH666, совсем анархичный капитализм не возникает, внезапно, по причине демократии. При димократии де факто правят тупые быдломассы, которые не способны мыслить, но легко поддаются раздичным популистским социалистическим идеям. Из-за того что таких быдломасс большинство, в условиях демократии они создают отрицательную обратную связь на анархичный капитализм, поворачивая его в сторону социализма. Ибо большинство мечтает ничего не делать и при этом хорошо жить(очевидно, жить они хорошо могут лишь засчет других). Поэтому идеального капитализма, ксожалению, на этом шарике не встретить(((
avatar
Возьму $10m в ДУ, дык дерьмократия — как раз предлог для грабежа, мол это не мы, а народ так решил)
avatar
RUH666, но при этом не придумали ничего лучше демократии, все остальные режимы еще хуже.
avatar
Возьму $10m в ДУ, анкап. и ево никто не придумывал. это — спонтанный порядок
avatar
RUH666, это лишь составляющие строя, дополняющие другдруга, а не взаимозаменяющие. При анкап всеравно будет некоторое руководство у страны(пусть и с минимальными полномочиями, пока), и некоторый механизм их назначения на должность.
avatar
Возьму $10m в ДУ, При анкап всеравно будет некоторое руководство у страны(пусть и с минимальными полномочиями, пока), и некоторый механизм их назначения на должность.
это тада не анкап, а минархизм. и я был бы не против, если придумаете механизм против расширения гос-ва. а то в штатах было такое в 19 веке. а што щас? и конституция с правом на восстание как-то не смогла предотвратить
avatar
RUH666, Свобода в штатах была лишь в первой половине 19-го века, а не во второй. А всередине века часть штатов решили покончить со свободами, навязав свой диктат другим штатам, и устроили гражданскую войну с целью колонизировать штаты со слишком большой свободой.
avatar
Возьму $10m в ДУ, это детали. смысл в том, что живём то мы всё равно в анкапе. любой свободно заключаемый договор — анкап. а гос-во — паразит. када паразит маленький, его можно не замечать. но гос-во всегда стремится к расширению. найдёте способ его ограничить, ок, минархизм, маленького паразита можно потерпеть. но вы его к сожалению не найдёте. потому я из минархиста эволюционировал в анкапа
avatar
Evvibris, 2. Украина дальше была, в России всегда были ниже налоги и гос.вмешательство
avatar
Evvibris, 3. патамушта весь мир захватили гос-ва. хотя вот сомали без гос-ва успешнее сомали с гос-вом, даже по тданным этатистских структур
avatar
RUH666, 
1. Вовсе нет, Китай не ближе к анархии, чем США. Кроме того, если бы шла битва между «ближе и дальше», то рано или поздно это обязательно перерастало в борьбу крайних форм, а мы борьбы крайних форм (долгосрочного появления анархий) как раз не видели. 
2. То, что Украина дальше — абсолютно необоснованное утверждение. Как по мне само наличие постоянных революций (как кстати говоря и в Южной Америке) уже свидетельство большей приближенности к анархии.
3. Захватить что-либо, может только более успешная система, просто по самому определению слов «захватить» и «успешно».
avatar
Evvibris, 1. налоги ниже
2. не показатель
3. да, к вам придёт тупой амбал и изнасилует в жопу. он успешнее?
avatar
Evvibris, 3. Захватить что-либо, может только более успешная система, просто по самому определению слов «захватить» и «успешно».
если зона для вас идеал успеха, то да
avatar
Evvibris, махно ансоцем был. одно другому противоречит. ансоц невозможен. а анкап вполне
avatar
Evvibris, как достал бред про 90-е. Вина в разрухе и нищите в 90-е лежит какраз на предшествующем тоталитарном режиме, который полностью уничтожил экономику и сделал её неконкурентоспособной.
Точно так же будет и после неминуемого краха хунты путлера, нас ждет несколько лет кризиса пока разрушенная путлером экономика будет перестраиваться на рыночные рельсы.
avatar
Возьму $10m в ДУ, бред полнейший, ничему не прикрытый.
Китай начинал с куда как более низкого уровня, у них вообще был массовый голод. В СССР была тьма работоспособных предприятий, которые работают и по сей день, более того, значительная часть банкротств была связана не с неконкурентноспособностью, а жадностью и нечистоплотностью. 

Я уже приводил примеры, несколько из которых видел сам — типичный пример, одно небольшое предприятие, от которого зависела работы нескольких крупных заводов, попало в частные руки, предприятие было вполне рентабельным (и зависящие от того предприятия заводы работают по сей день), но новый владелец просто напросто получив это предприятие продал все станки в Германию (хотя казалось бы зачем им наши станки), здания продал местным бизнесменам и уехал жить в Израиль, а крупные предприятия зависящие от этого мелкого потом 5 лет искали замену этому мелкому предприятию, платя в три дорого за сырье, в итоге пришлось воссоздавать с нуля, что самое смешное в той же самой местности. 
avatar
Evvibris, ну так не пиши полный неприкрытый бред, зачем ты это делаешь?))
Наоборот, только гос-во станет закрывать успешное конкурентноспособное предприятие, частник такого не станет делать. Так что не гони нам лютую ахинею.
avatar
Возьму $10m в ДУ, извините, но вы идиот, притом полный. 

Если предприятие готово окупиться только за 10 лет, а человек уверен, что государство не просуществует и 5 лет, то такой человек постарается избавиться от полученного предприятия, особенно если изначально цель этого человека была только слегка пограбить и жить совсем в другом государстве. У такого человека может быть и другой мотиватор, например он уверен, что после продажи полученная прибыль вполне позволит жить до конца жизни, а управлять ему лень, люди нацеленные на сиюминутную прибыль, у которых есть связи для разграбления государства тоже не редкость и в 90е их было так же полно. 

В общем я вам привел пример не выдуманный, а тот свидетелем которого (правильнее даже сказать которых) был сам, и могу предположить, что вы просто чрезвычайно юны, раз ничего такого не заметили сами в 90е, ибо такая практика была крайне распространенной в то время, впрочем, чтобы понимать как это работает (и как думают подобные частники) не обязательно было жить в то время, это можно и так понять, поэтому вас и назвал идиотом.
avatar
синтипоно-головый совок Evvibris,  капитализ тем и отличается от твоего совка вонючего, что в нем есть множество экономических агентов и конкуренция, а потому ничего не зависит от желания одного дурака. Свято место пусто не бывает, если бы там действительно было прибыльное и востребованное произвотство — всегда найдется другой предприниматель который придет на его место и займет нищу.
В отличии от капитализма, в совке какраз таки все зависит от воли одного самодура, который по желанию своей левой пятки может закрыть востребованное прибыльное производство. И только такие тупейшие упоротые совки типа тебя могут не понимать таких простых истин.

avatar
Возьму $10m в ДУ, повторюсь еще раз, вы идиот.

Как я уже сказал, то предприятие было полностью уничтожено, и так как у нас действительно капитализм, то новое было построено, но через 5 лет, а эти 5 лет, предприятия платили в три-дорого, только потому, что у кого-то во время 90х, не хватило ума (или наоборот хватило на то чтобы пограбить) продавать это мелкое предприятие и один (или все) крупные заводы от него зависящие одним пулом. 
Да, на место того предприятия пришло новое, но ценой было падение прибыли в течение 5 лет, простои из-за дальних поставок сырья, потом еще и «драка» за ресурсную базу. 

В нынешних условиях, возможно сумели бы и за год построить, но в 90е, после той сволочи, которая распродала советское рентабельное предприятие, просто чтобы жить себе припеваючи в Израиле понадобилось 5 лет.
avatar
безмозглый совок Evvibris,  ты либо нагло врешь, либо уцепился за одно одтельное взятое случайное исключение. Ибо тот бред который ты несешь прямо противоречит здравому смыслу и логике. Исходя из принципов капитализма и тоталиторизма, такое с напорядок большей вероятностью произойдет именно при талиторизме, а не капитализме со свободным рынком.
И таки не забывай, что именно совок виноват в разрухе 90-х, ибо загнал экономику в такую жопу, выход из которой непременно будет болезненым и соброваждаться кризисом во время переходного периода.
avatar
Возьму $10m в ДУ, ох уж мне эти книжные дети, не видевшие реальную жизнь без прикрас и учебников. 
avatar
тупой совок Evvibris, я про реальную жизнь знаю напорядок лучте тебя. Ты в силу синтипона в черепе вместо мозгов вообще не способен к созерцанию и осмыслению окружающего тебя мира.
avatar
Забавно, что для «невалидного» старикашки Смита и всех его последователей из АЭШ и не только было очевидно, что сама по себе субъективная ценность начинает проявляться только тогда, когда отсутствуют условия NAP. Однако, господин сатанист Рюх научает доверчивого читателя ровно наоборот) 
avatar
Kot_Begemot, субъективная ценность начинает проявляться только тогда, когда отсутствуют условия NAP
обоснуйте тезис
avatar
RUH666, обратите внимание, что уже Смит говорит о субъективной ценности и отвергает её в условиях NAP и массового производства.

ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_ценности

Не стоит думать, что субъективные ценности придуманы позже… скажем Аристотеля — человечеству о них было известно давно и каждая экономическая школа ставила вопрос о том как их разграничить. У Смита, Рикардо и остальных на этот вопрос вполне четкий и ясный ответ — субъективная ценность не имеет смысла в условиях NAP. У АЭШ в этом плане ничего не изменилось, кроме предельного (маржинального) подхода, который математически доказывает основное положение Смита о «богатстве народов», утверждающего, что в условиях NAP объективная и средняя субъективная ценности будут равны и тем самым общество достигнет максимального удовлетворения потребностей.
avatar
Kot_Begemot, обратите внимание, что уже Смит говорит о субъективной ценности и отвергает её в условиях NAP и массового производства
можно точные цитаты, где говорит и где отвергает?
avatar
RUH666, лучше вам самому перечитать главы 5,6,7,8 I тома «Богатства народов». Но лучше возьмите Рикардо — если вам не важен конкретно дедушка Смит. 
avatar
Kot_Begemot, и рикардо не важен. дык цитат нет?
avatar
RUH666, Рюх, вы хотите выиграть спор? Да пожалуйста! Думаете мне так интересно потешить здесь ЧСВ? Вас не устраивает википедия — ваше право, вас не устраивают учебники ( в т.ч. от АЭШ) — ваше право. И даже если я, за свой счет, предоставлю вам цитату — вы и далее можете продолжать утверждать что есть какая-то субъективная ценность и что это, дескать, какое-то достижение АЭШ (хотя АЭШ здесь вообще не при чем), воспользовавшись своим правом игнорирования непонятных цитат, после чего продолжите говорить понятные вам глупости. 

Я же предлагаю вам поэтому самому заинтересоваться и разобраться в этом достаточно сложном для одной цитаты вопросе, в котором вы, очевидно, совершенно не разбираетесь.
avatar
Kot_Begemot, дело не в чсв а в поисках истины. ну например не мог а.смит ссылацца на NAP, такого понятия не было тада
avatar
RUH666, можно подумать, что NAP придумал не Адам Смит в ответ на басню Мандевилля 


«Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это»

Если хотите, можете сами ознакомится с трудами Смита и найти подходящие вам по духу цитаты, вероятно даже более красочные, чем у самых ярких представителей NAP.

В целом же, ваш пункт 3 достаточно точно характеризует именно его «невидимую руку». Даже выскажу предположение, что эту цитату (пункт 3) вы выдрали именно из Смита. 
avatar
Kot_Begemot, NAP никто не придумывал, это спонтанный порядок. а термин появился намного позже в работах Ротбарда

Приведённая цитата относится к рынку, как спонтанному порядку, но А.Смит их не разрабатывал, хотя этой цитатой весьма верно описал
avatar
RUH666, проблема в том, что именно он и разрабатывал. Мы могли бы даже сказать, что это его единственная заслуга. Я уж не знаю как NAP, но у Смита все действительно начиналось и кончалось исключительно рынком. И обоснование в целом такое же — для того чтобы удовлетворить свою потребность нам необходимо сначала удовлетворить потребности других (товарный обмен) и оттого наш личный эгоизм превращается в общественное благо.

У него там полно всяких примеров — от лендлордов, до купцов и промышленников. И к каждому примеру ограничение в том или ином виде NAP. 
avatar
Kot_Begemot, он правильно описал, но не разрабатывал эту тему системно
avatar
Koltygin, еду вам кто делает?
avatar
Koltygin, нет. кто еду то вам делать будет када буржуев убьёте?
avatar
Koltygin, т.е. вы тоже против агрессии?
avatar
Koltygin, я в регилии не силён, чо это значит?
avatar
Koltygin, неважно, означает то чо?
avatar
Koltygin, сам придёт?
avatar
Koltygin, мда, как же тупы эти упоротые совки…
avatar
Koltygin, мои норально повёрнуты)
avatar
Koltygin, мдаа, это клиника, такой шизофринический бред даже коментировать нет желания…
avatar
Koltygin, как хорошо ты описал ватника))
avatar
Koltygin, ватный даун, смешно смотреть на твои потуги родить типа умную мысль при полном отсутствии способности думать И аппеляция к вымышленым сказочным существам очередное подтверждение твоей умственной отсталости
avatar
Koltygin, мдаа, явный шизофреник сбежавший из психушки…
avatar
Только это же скорее анархизм, а не либерализм.
Многие воспринимают анархизм когда война, нет порядка, но это не так. Анархизм — это мир без государства, полный порядок и равенство.
Какой то набор букв прочитал. Принцип неагрессии в отсутствии государственного регулирования — это особенно смешно. Люблю всех этих веселых ребят, увлекающихся либерализмом ;) 
avatar

теги блога RUH666

....все тэги



UPDONW