Блог им. AGorchakov

Передиверсифицировался...

    • 16 апреля 2019, 12:41
    • |
    • А. Г.
      Проверенный аккаунт
  • Еще

В декабре 2017-го, точнее на данных до 10.12.2017, я создал несколько оптимальных портфелей из стратегий на сайте comon.ru. Методику создания этих портфелей я изложил на своем вебинаре 25.01.2018 (презетация того вебинара здесь). И хотя в дальнейшем веса стратегий в портфелях пересматривались в соответствии с моей методикой, все результаты этих стратегий с 11.12.2007 являются чистым out of sample, потому что прошлые эквити стратегий при смене весов не меняются. Результаты по этим стратегиям сведены в следующую таблицу

  Передиверсифицировался...

Примечание. Рантье опт=0.8*Сбалансированная опт+0.2*USA

Как мы видим из таблицы, расчет просадок по Монте-Карло дал вполне хорошие оценки сверху реальных просадок, за исключением стратегии USA middle. Впрочем, про последнюю я отдельно говорил на вебинаре, что ее оценка по Монте-Карло завышена, так как получена на данных 2016-2017 годов, когда максимальная просадка S&P500 составила около 6% и естественно, что для стратегий стокпикингового типа (а иных на комоне для США нет) при большем падении  S&P500 должна быть пропорционально больше. Что собственно в 2018-м при падении S&P500 на 20%+ и произошло. По той же причине и просадка Рантье опт оказалась больше просадки  Сбалансированная опт (см. Примечание выше)

В то же время доходности, особенно «нетто», как мы видим, не столь уж и велики. Это лишь еще раз подтверждает два утверждения:

— доходность – это то, что дарит нам рынок, а просадки – это то, что мы делаем сами © мое;

— диверсификация – это главный и почти единственный способ ухода от риска, но не увеличения доходности.

Увы, но широкая диверсификация не способствует высоким доходностям. Неслучайно Баффетт  делал по 20%+ годовых на ставках «на одну лошадь»: в 60-е – это были предприятия, связанные с сельхозсектором, которому начали оказывать масштабную господдержку, а в 70-е – страховые компании, которым либерализовали вложения страховых взносов. Кстати, страховой бизнес Баффетт сделал и беспроцентным источником денег для своих будущих покупок и сейчас его дочерняя страховая компания генерирует больше 60% денежного потока всего холдинга. Неслучайно одним из афоризмов Баффетта является: «можно класть яйца в одну корзину, только за ней надо внимательно следить».

Что делать? С  вложениями по принципу «вложил и забыл», если ставить «во главу угла» ограничение просадок, увы, я не вижу решения. А вот если периодически довкладывать средства, то от такой широкой диверсификации можно отказаться, так как в этом случае наши довложения в том числе попадут и на просадки портфелей, тем самым уменьшая просадки счета и увеличивая его доходность (если конечно стратегии выбираются из просадок). «Впрочем, это уже другая история…».

★3
55 комментариев
Афоризм приписывают Э.Карнеги. Только редакция чуть чуть иная. Бизнес — это как сложить все яйца в одну корзину и тщательно за ней следить. 
avatar
SergeyJu, ну я его взял из книги про Баффетта.
avatar
А. Г., Э.Карнеги я читал, а ПРО Баффета — не хочу. 

avatar
— диверсификация – это главный и почти единственный способ ухода от риска, но не увеличения доходности.

Уход от риска — автоматически снижение доходности.
No pain — no gain.

Максимальный риск это казино и форекс, минимальный это депозит или ОФЗ. Все остальное между ними.
avatar
поХаям, ключевое у Вас: волатильность. Ее так у нас «убили» на фонде после 2011-го, что даже девальвация-2014 не помогла (раньше в 1998-м и 2008-м помогала). А с 2016-го и рубль волатильностью «не блещет».
avatar
поХаям, в нулевых «шухеры» были ежегодно (просадки индекса ММВБ на 25-35%% при общем двузначном росте за год больше просадок), а теперь годами нет.
avatar
поХаям, ну проценты ростов (за год на 40%+)  и просадок (внутри года на 25-35%%)  индекса ММВБ10 (индекс ММВБ появился только вначале 2002-го) 1999-2003 и 2005-2006 (в 2004-м просадка тоже составила 30%+, но итог года был слабо отрицательным) указаны строго. В чем «риторичность»?
avatar
поХаям,  да все же элементарно: чем сильнее размах движений, тем больше зарабатывают все:

— спекулянты, потому что «берут» часть каждого из движений больше некоторой величины (на движениях меньше той же величины — сливают) ;
— инвесторы, потому что получают возможность купить «хорошие» бумаги по более низким ценам.

А на более мелких движениях «все в пролёте». А примеры больших движений как вниз, так и вверх, в нулевые я и привёл. 
avatar
поХаям,  приращения цен — это не иллюзия, а реальность и кроме будущего приращения нам, в-общем, и ничего не нужно. 
avatar
поХаям, ну гаусса в этой теме я вроде не вспоминал. А предыдущая была чисто теоретическая, как одна из гипотез для проверки на соответствие с реальностью. 
avatar
Вспомнилось, кто-то в той презентации обещал 40% годовых, а я говорил, что это все ин-сампл фиттинг и 40% в реале близко не будет. А да, передиверсификация виновата, точно)
avatar
MadQuant, не обещал, а просто давал цифры прошлой доходности. На вебинаре четко сказано, что это не гарантия будущей.
avatar
А. Г., по-хорошему там цифра 40% просто не должна была фигурировать ни в каком виде. Когда вы говорите о «прошлой доходности 40%» — неявно подразумевается, что где-то в прошлом она была достижима, хотя это не так, т.к. портфели вы собирали глядя на ретурн в том числе (как минимум — отобрав плюсовые стратегии), поэтому 40% — это результат черри-пикинга, а не какая-то реально достижимая доходность в прошлом.
Какой-то адекватный результат можно было получить, проведя вашу процедуру селекции на данных из прошлого (честно, не подглядывая, с включением сдохших стратегий), и посмотрев как такой портфель работает дальше. Я думаю вы бы получили те самые честные 10-15 годовых, которые и можно было упомянуть.
avatar
MadQuant, ну как можно брать в портфель стратегии с просадками 50%+ и дающие минус в плюсовой год? А остальные разрешенные к автоследованию(!) я взял без исключения. Понятно, что за счет критерия, указанного в вебинаре:

0,25*(Доходность/МаксДД)+0,75*«гладкость»,

где «гладкость» = коэффициент корреляции между счетом и последовательностью 1,2,3….
Веса округлялись до ближайших n%, где n кратно 10 (для оптимального портфеля – 5).

была некоторая подгонка на истории, которую я «сгладил» по просадкам с помощью Монте-Карло.

avatar
А. Г., я не хочу спорить. Вы мне доказываете, что все правильно, но мы имеем что имеем — 15 годовых вместо 40, я вам указываю в чем косяк, вы говорите, что виновата во всем «передиверсификация». Ок, каждый имеет право на свое мнение.
avatar
MadQuant, ну а что я могу сказать, если  разброс доходностей стратегий из портфелей от -20% до +60% в этот период. Только в этом году с начала года от -25% до +35%.
avatar
А. Г., ну так правильно, в этом и есть смысл диверсификации — итого вы имеете 15% годовых с умеренным просадками (что я считаю нормальным результатом, особенно после охрененные комоновских комиссий). Вы считаете, что могли загодя выбрать стратегии, которые покажут лучшие результаты в терминах доходности? Это имхо большое заблуждение, а если нет — то почему не выбрали?
avatar
MadQuant, тут у нас с Вами консенсус: см. утверждения в тексте. Отличие только в том, что я уверен, что при другой волатильности рынков будет другая доходность.
avatar
А. Г., это не факт. Я помню, на Америке многие активные управляющие жаловались на низкую волатильность. Наступил 2018, вола пробила многолетние хаи — однако заработать это никому не помогло, из крупных фондов год в плюсе у единиц.
Потому что ретурн не равен С * волатильность, волатильность возрастает как следствие изменившихся рыночных и макро-параметров. А это не помогает пофиченным на истории алгоритмам зарабатывать. Кстати, по-моему ровно так получилось с вашей алготорговлей — вы ждали волатильность, но когда она пришла — слили, нет?
avatar
MadQuant, ну ликвидные фьючерсы показали в 2018-м вполне приличный результат. Провалились америка, где вообще нет активных стратегий, и ОФЗ, где доходность выросла и потому в 2018-м там она даже ниже банковской ставки: индекс ОФЗ полной доходности в 2018-м  +2.12%. Также Перспективные акции  похуже «голубых фишек» в этот период.
avatar
А. Г., это все рассуждения пост-фактум с хиндсайт байесом. Вы могли в начале 2018-го года знать, что ликвидные фьючерсы покажут приличный результат, доходности ОФЗ попрут наверх, американские акции вообще сольют, а перспективные акции окажутся хуже голубых фишек? Если да — вы должно быть пишете из пентхауса на Манхэттене, а если нет — то к чему факты выше? Вы усреднились, потому что хз что выстрелит, а что сольет — и вот он средний результат.
avatar
MadQuant, нет, конечно не знал. Но в 2017-м весь год перла вверх америка и падала доходность ОФЗ, поэтому два компонента были хороши, во второй половине «выстрелил» российский «второй эшелон» и только ликвидные фьючерсы показывали примерно тоже, что и в 2018-м. Так «подарил» рынок. А дальше «подарков» не случилось в 3-х компонентах из 4-х. Как то так. Сейчас думаю над тем, чтобы взвешивать компоненты, уходя от близости к равномерности.
avatar

А. Г., обычно такие «стратегии» называют простым русским словом, а не предлагают их подписчикам для автоследования. Точнее, те, которые «меньше (-10)%».

 

С уважением.

avatar
А. Г., тем не менее, подгонка типа «ошибки выживших» присутствует. 
avatar
SergeyJu, если Вы имеете ввиду вот это

ну как можно брать в портфель стратегии с просадками 50%+ и дающие минус в плюсовой год?

то в какой то мере да.
avatar
Там же в последней колонке надо еще 5-6% годовых отнять за автоследование, верно?
avatar
Sergey Pavlov, нет, она указана в 4 колонке и уже вычтена из первой колонки при получении доходности «брутто». А нетто — это просто брутто*0.87.
avatar
А. Г., а про что там у вас тогда указано «без комиссий»?
avatar
Sergey Pavlov, «без комисии» — в том смысле, что она вычтена.
avatar
А. Г., обычно это называется «чистая доходность».
avatar
ch5oh, ну я назвал по аналогии с индексами полной доходности Мосбиржи. Просто есть три доходности
— исходной стратегии
— исходной минус комиссии
- исходной минус комиссии минус НДФЛ

Какую из второй и третьей назвать «чистой» и как отличить одну от другой? Я выбрал вариант Мосбиржи.
avatar
баффет следовал тренду… т.е. он не просто пихал в портфель все подряд бумаги, а только те в которых был предсказуем рост 
avatar
ves2010, Могу ошибаться, конечно, но скорее уж наоборот. Он брал не уже растущие бумаги, а только имеющие потенциал роста, т.е. в момент приобретения восходящего тренда скорее всего не было, а следовательно это был скорее контр-тренд.

avatar
Влад,  да в страховом бизнесе, да и в других в 70-е,  Баффетт   многое «поправил в консерватории», но в 60-е он мало чем «рулил». И  позже  в 80-90-е вряд ли он «рулит» Кока-колой, Макдональдсом или BOA в 21 веке.
avatar
Влад, Беркшир он покупал себе, а не в свое партнерство и контрольный пакет формировал с премий за управление партнерством 4 с лишним года. А история его успеха начинается именно с партнерства, основанного в 1957-м и распущенного в 1970-м. Таких высоких доходностей, как в этом партнерстве, он позже в среднем не имел.
avatar
Влад,  Вы погуглите про партнерство Баффетта, а с Беркшире просто начинается новая страница его истории, когда из-за неудачной покупки контрольника «неподъемного» АО, он начинает задумываться о преимуществах владения АО по сравнению с управлением партнерством. И «превращает минус в плюс».
avatar
Влад, с Грэмом Баффетт практически сразу «разошелся» по вопросу диверсификации. И собственно своей будущей деятельностью доказал, что можно прекрасно обойтись и без нее, пока позволяет сумма в управлении. А общие результаты партнерства как бы общепризнаны и подтверждены инвесторами. По крайней мере объемы акций Беркшире, которые Баффетт предложил партнерам в обмен на долю в партнерстве, примерно соответствуют среднегодовой доходности 21%, что с учетом информации, что Баффетт получал вознаграждение в размере 25% доходности выводит нас на цифру, близкую к публикуемой — 29% годовых. Это с полным спектром вложений «беда». Точно известно только одно: подавляющее большинство из них было сосредоточено в штате Небраска и это не были акции предприятий, котировавшихся на крупнейших биржах Америки.
avatar
Влад, другое дело, что как 27-ми летний преподаватель экономики местного колледжа, не имевший опыта управления (до 26 лет он работал аналитиком в конторе Грэма и ушел после смены руководства), собрал в партнерство больше миллиона долларов того времени (не нынешних более «легких»), история умалчивает. Предполагаю, что без связей отца — бывшего конгрессмена и крупного по меркам штата биржевого маклера тут не обошлось 
avatar

— диверсификация – это главный и почти единственный способ ухода от риска, но не увеличения доходности.

Хедж способ лучше. 

Доходность зависит от стратегии которую выбрали. 

avatar
Jkrsss,  если речь о позиции лонг актив — шорт фьючерс на актив в равных количествах в штуках, то это не хэдж, а продажа актива и покупка «синтетической облигации», т. е. смена актива в портфеле на безрисковую облигацию. Это конечно уход от риска, но с полной потерей надежды на доходность выше безрисковой ставки в период удержания такой позиции.
Да и моя вина, что я не пояснил, что под «диверсификацией» понимаю портфель активов с пересматриваемыми весами, причём активы это не обязательно акции, облигации или производные инструменты, но и торговые стратегии. В таком контексте та позиция хэджа, о которой я написал выше, не более, чем частный случай диверсификации: переход от 100% актива в 100% «синтетической облигации», т. е. пересмотр весов. 
avatar
А. Г., Я классически представляю хедж- лонг одних акций, а шорт других акций. Основание классификации или точнее деление множества активов на сектора может быть разное/свое. А потом уже используем метод зарабатывания(торговую стратегию, сваливать всё в кучу не правильно), и только после этого можно диверсифицировать — по мне это просто согласовать между собой результаты по времени и эффективности.
avatar
Jkrsss,
классически представляю хедж- лонг одних акций, а шорт других акций

Вообще то это торговая стратегия хэдж-фондов, обычно называемая  Long Short term. А если посмотреть глубже, то это ни что иное, как трендовая торговля на спреде между лонговым портфелем и шортовым (статистический арбитраж — это контртренд на том же спреде). «Хэджем», т. е. в переводе «страхование», это назвать сложно. Это тоже рисковая торговля только «ценой» выступает спред. 
avatar
Просто интересно 
Понятно, диверсификация не сработала.
А какая была задумка ТС?
При каких сценариях диверсификация в подобном виде должна была помочь?
Максим Барбашин,  судя по просадкам, она как раз сработала. 
avatar

теги блога А. Г.

....все тэги



UPDONW