Наивные представления о богатстве

У тех, кто не имеет денег, обычно очень наивные представления о богатстве, как о сладкой и беспроблемной жизни, и полное отсутствие представлений об угрозах этому богатству и о способах его сохранить.  Да и откуда взяться другим представлениям, если денег никогда не было. Да и представления о сладкой жизни чаще всего сводятся к перспективе поездки в хижину в тропическом захолустье с видом на берег океана. Если богатство в ваших представлениях сводится только к этому, то вам опасаться совершенно нечего. С точки зрения богатых людей вы такой же нищеброд, как и все остальные.

Но давайте сначала решим, что такое много денег. 
Самый простой критерий определить, что у человека «много денег» это то, что он значительно выбивается по своему благосостоянию из окружающей среды. И тут начинаются проблемы.
Таких не любят. Это раз.
У таких стремятся отобрать нажитое непосильным трудом. Это два.
Таким нужно прилагать определенные усилия, чтобы сохранить и приумножить нажитое. Это три.

Будем считать, что человек адекватный, обстановку и ситуацию понимает, имуществом и капиталом управлять умеет. Потому что если всего этого нет, то все все равно рассыпется, как карточный домик от дуновения ветерка.

Итак, человек способен управиться со своим богатством. Тогда есть два способа решения перечисленных выше проблем.
Первый способ.
Если источник богатства не привязан к определенной местности и не связан с территорией, то проблема решается достаточно просто. Сменить обстановку и переехать жить туда, где ты не будешь прыщом на ровном месте, а равный среди равных, или почти равный. Там ты станешь обычным среднестатистическим индивидуумом, или даже нищебродом, по сравнению с соседями, и абсолютно всем неинтересным. Да, удар по самолюбию будет, но никому твои копейки и «яхта» из оцинкованного стирального корыта абсолютно не будут нужны и не будут вызывать никакого интереса и чувств, кроме жалости или легкого презрения к неудачнику. Если человек самодостаточен, комплексами не страдает, на мнение других ему наплевать, то это решение проблемы.

Второй способ сложнее. И к нему придется прибегнуть, если зарабатывание денег жестко связано с определенной территорией. Тут есть только один вариант — приобретать политическое влияние в узком и в широком смысле этого слова.
В узком смысле — это значит заводить и поддерживать (подкармливать) нужные связи знакомства с людьми, которые что-то решают на данной территории. 
В широком смысле — быть популярным и влиятельным среди широких народных масс. Я где-то читал, что у чукчей был такой обычай, чтобы богатый человек раз в год созывал к себе на праздник (пир, или как там угодно называйте) всё окрестное население и все ели, пили и гуляли за его счет, а стоило это ему почти всего, что он имел. Попасть на такой праздник считалось честью, а не быть приглашенным бесчестьем, что еще хуже, и каждый из приглашенных считал себя в долгу перед хозяином за оказанную ему честь, что давало хозяину и влияние и возможность к следующему такому  празднику стать еще богаче и еще влиятельнее.
В качестве лирического отступления. Чукчи из анекдотов и чукчи из реальной жизни это совсем разные люди. На севере трудно было найти более воинственное и агрессивное племя, чем население чукотского полуострова, одним из любимых занятий которого было ездить через Берингов пролив бить и грабить экскимосов. Но это так, к слову.

Но вернемся к второму способу. Итак, нужно приобретать политическое влияние и делать это придется самому. А если таких навыков и искусства заводить и поддерживать нужные связи нет, то будет то же самое, что бывает с большинством самородков. Все будет отобрано, разграблено и человек останется на развалинах своих трудов.
Попытка делегировать эти функции наемному управляющему, если тот окажется с нужными способностями, очень скоро приведет к смене собственника. Если способностей у управляющего не будет, то результат см. выше.

Это произойдет в любой стране мира. С небольшими поправками на местные условия. Любой человек, у которого есть серьезные деньги, всегда рассматривается как лакомая добыча и должен быть опасным хищником, чтобы его не сожрали хищники помельче. 

Судебная защита, защита закона?
Без политического влияния это все гроша ломаного не стоит. Юриспруденция не является точной наукой. И вообще наукой не является. Если смотреть в корень, то это все тот же произвол, но втиснутый в процессуальные рамки и придающий решению статус закона и видимость «справедливости».

Вам нужны примеры.
Далеко ходить не надо.
Вайнштейн. Стоило человеку утратить толику своего влияния, как из человека, решающего судьбы он превратился в непонятно что.
Стросс-Кан… Думаю все помнят эту историю...
Ну и т.д.

Поэтому если у вас нет политического влияния и вы увидели судебного пристава, то пришел он скорее всего по вашу душу.



Так что удачи вам. И того богатства, управлять которым вы сможете и удержать которое будет вам по силам.