Блог им. ruh666

Каким должно быть государство

аксиома неагрессии.jpg

На мой взгляд, проблема устройства современных государств заключается в отсутствии научного подхода к этому вопросу. Давайте разберёмся, откуда берутся законы, по которым государства существуют. Они пишутся на основании субъективного представления политиков о том, как должна быть устроена жизнь. Иногда оно совпадает с мнением большинства избирателей, но от этого не приобретает сколь нибудь объективной ценности. Представьте, например, если законы физики будут приниматься на основании чьего-либо субъективного мнения, пусть и большинства, и на их основании будут производиться товары, строиться мосты, дороги, и тд и тп. Это легко может привести к тому, что существование человека в такой среде будет связано с существенными рисками. То же самое происходит и с социумом. Он тоже существует согласно определённым закономерностям, отклонение от которых ведёт к возникновению дисбалансов (снижению эффективности). А за любую неэффективность приходится платить. Относительно небольшие дисбалансы приводят к тому, что вам, например, придётся больше работать, для приобретения того же объёма благ. Их же нарастание может привести к куда более существенным последствиям, вплоть до прямого ущерба жизни и здоровью.

Так как же должен быть устроен социум, чтобы этих дисбалансов избежать? Есть одно замечательное, изречение. которого я склонен придерживаться. Звучит оно так: «любая наука — настолько наука, насколько математика». Так вот, математика, базируется на наборе аксиом (в нашем случае — то, что точно известно о человеческой деятельности), из которых выводятся теоремы (законы, по которым должен существовать социум). На мой взгляд, этот набор аксиом выглядит так:

1. Человек принадлежит только самому себе. Если у вас есть в этом сомнения, попробуйте указать, кому он ещё принадлежит, и, главное, на каком основании. Сделать это невозможно, поскольку индивид при рождении никаких обязательств никому не даёт. Тут многие возражают, вспоминая про моральные обязательства, перед родителями, например. Дело в том, что всё, касающееся морали, сугубо субъективно, и в законы вписать никак нельзя. Это означает, что каждый человек свободен распоряжаться собой и своим имуществом любыми способами, не наносящими прямого ущерба другим людям и их имуществу. Ни другие индивиды, ни коллективы (включая государство) не вправе препятствовать человеку в его свободной ненасильственной деятельности. Иначе это можно сформулировать, как аксиому неагрессии: «Ни у кого нет права совершать агрессию в отношении человека или чьей-либо собственности».

2. Действуют только индивиды. Никакое действие коллектива невозможно описать, минуя индивида. Если у вас есть в этом сомнения, можете попробовать. Это означает, что никаких интересов общества не существует. Если политики обосновывают ими свои действия, они вас обманывают, выдавая за них собственные интересы. Именно для этого и было придумано и всячески продвигается в массы представление об обществе или государстве, как некой гомогенной массе, коллективной личности. Поэтому чиновники часто нарушают свободу индивида от имени общества. Если же они будут обосновывать свои действия мнением большинства, то нарушается пункт 1, ибо в таком случае меньшинство, де-факто, становится рабами большинства.

3. Ценность чего-либо не является его непосредственным свойством, а существует лишь в сознании оценивающего. Если у вас есть в этом сомнения, попробуйте предложить универсальный метод оценки. Если рассматривать этот тезис в контексте товаров и услуг, из него вытекает невозможность планирования, ибо никто не имеет всей полноты информации о предпочтениях индивидов, и, соответственно, наиболее эффективное распределение ресурсов может обеспечивать только свободный рынок. Что касается морали, религия и пр., ситуация выглядит примерно так же. Любая вера — это субъективное представление индивида о наличии или отсутствие бога, а также его воле, поскольку никаких объективных данных на этот счёт не существует в природе. Если в точных науках один и тот же эксперимент, проведённый в одинаковых условиях, даст один и тот же результат, что подтверждает теорию, о вопросах религии такого сказать нельзя. Соответственно никак подтвердить истинность тех или иных представлений также нельзя. И именно из монотеистических религий вытекает моральный абсолютизм  — представление об универсальности добра и зла, которое по вышеуказанным причинам также нельзя назвать верным. Из этой же серии — часто используемое политиками понятие «справедливость». Оно также являестся абсолютно субъективным, поэтому им можно обосновывать практически любые действия, ибо никакого универсального критерия тут также не существует в природе.

Из этих аксиом вытекает, что функции государства должны быть ограничены защитой индивида от агрессивного насилия. Любые другие являются не просто излишними, а вредными и снижающими эффективность. И, как видно из истории, чем дальше государство отходит от этих аксиом, тем выше дисбалансы. Яркий пример — СССР, где нарушались все 3 пункта — человек не принадлежал самому себе, принавался «винтиком в механизме», частью некой коллективной личности, экономика целиком подчинялась планированию и всем навязывалась общественная мораль. Это создало столь чудовищную неэффективность, что власти нужно было содержать огромный репрессивный аппарат для подавления недовольства. Это добавляло непроизводственных расходов, чем только усиливало дисбалансы, то есть человек в СССР для приобретения того же количества благ, должен был работать намного больше, чем на Западе, где реальность намного меньше расходилась с данными аксиомами. Наблюдался дефицит одних товаров и препроизводство других. Многие, подвергнувшись репрессиям, лишались здоровья и жизни. Так что крах СССР стал закономерным итогом такой организации государства. Почему на Западе власть лишь отходит от этих аксиом, а в России (СССР) всё делает ровно наоборот, есть разные объяснения, от патологической жадности до теории заговора. Но факт есть факт, путинская власть тоже пошла по пути отрицания аксиом человеческой деятельности. И результат, хоть и не окончательный, уже можно лицезреть. Поэтому, если вы не просто хотите сменить персоналии во власти, а не допустить в дальнейшем сталинизма, путинизма и других видов фашизма (моё оценочное мнение), необходимо добиваться чёткого закрепления в конституции правил взаимоотношений между индивидом и государством. Не нравится эта система аксиом, предложите другую, главное, чтобы она была логически обоснованной. А доставание с потолка всяких необоснованных лозунгов и хотелок неизменно будет приводить к печальному результату!

Доктор околовсяческих наук и профессор рюхизма Обдолбай Хохотаев

★8
Даже в животном мире есть иерархия и определенные роли.

Допустим общество поделится на маргинальные группы преступников/дебоширов/алкоголиков и людей которым больше нравится спокойствие и какие то рамки поведения. В каждой группе людей есть лидеры, 2 лидера между собой не смогут ужиться, будет постоянная борьба, ну а дальше нет смысла объяснять, все в итоге придет к порабощению, это природа такая.
avatar

Серега

Серега, а вот лично у меня нет никаких лидеров. Дела свои веду сам, ни от кого не завишу.
Более того, на ментальном уровне нет никакой тяги к поиску лидера. И самому не хочется быть лидером ни для кого.

Люди делятся два типа: на тех, кому нужен хозяин, и на независимых личностей.

Первый тип, не надо нам ничего навязывать, пожалуйста.
avatar

nk1

Серега, ещё раз, критерий — агрессивное насилие. если человек его не производит, он может быть каким угодно алкашом, его личное дело
avatar

RUH666

Я давно уже решил, что я сам себе государство… сам себя не кинешь и не предашь… чем выше забираешься по социальной лестнице тем меньше принадлежишь себе… как говорил Жванецкий надо быть лёгким и независимым…
Семён Моисеевич, Худший вид обмана это самообман.
И жаловаться не на кого.
avatar

sergik99

sergik99, то есть если я вместо того чтобы жить для себя начну служить вашему государству, то вот тогда я перестану обманываться? не думаю…
Семён, А у моисеевичей государство круче других будет. Вот уж где жесткая община.

Ну а гоев можно и обмануть. От гоев все, гоям — хер.
avatar

sergik99

sergik99, до государства моисеевичей (если мы имеем в виду одно и тоже) мне вообще нет никакого дела… я там был один раз в качестве туриста… и у него на меня нет никаких претензий... 
Алексей, если тебя общество ограничивает в правах, почему бы персонально тебе не отвалить из общества.
Когда ты один, то никакой морали не потребуется.
Делай что хочешь, никаких тебе ограничений.

Но и пользы от проживания в обществе не будет.
Ты свободен от общества, общество свободно от тебя.
Кажется так честно будет.
avatar

sergik99

sergik99, оно мне возможности отвалить не даёт.
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, в Риме тоже демократия была, имея донора (колонии) можно поиграть в демократию. А ссср была закрытой страной, грабить было почти некого, кроме самих себя, по этому и гулаги под носом и прочие мракобесия. Вообщем что бы жить с человеческим лицом, надо кушать мясо.
Юрий Романов, во-первых, если вы внимательно читали, я против дерьмократии в нынешнем виде. во-вторых, почему нада кого-то грабить обзательно? нельзя расматривать человеческую деятельность, как игру с нулевым итогом. мы всё-таки имеем возможность производить блага для последующего обмена!
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, Вы же приводите запад в пример..... суть человеческой как и остальной животной деятельности есть конкуренция в неравных условиях, по этому с нулевым итогом означает смерть.
Юрий Романов, есть разница. другие животные ничего не производят и делят, что есть. человек производит блага для обмена. и свободный обмен при росте пр-ти труда стал выгоднее насилия
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, не что есть а что найдут или кого убьют, а убийство это производство. Насилие это метод мотивировать тяжело работать, там где технологии не позволяют или экономически не обоснованно применение другой энергии. 
Юрий Романов, «убийство это производство» производство чего?
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, мертвого мяса
Юрий Романов, вы его едите? или каким-то другим образом потреблять можете?
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, животные едят
Alexei Nikonov, это неправда. В России нет проблем с получением загранпаспорта и не требуются выездные визы. 
avatar

SergeyJu

SergeyJu, где неправда? назовите юрисдикцию, куда индивид может попасть по своему желанию. и где соблюдается самопринадлежность?
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, Ваше утверждение состоит из двух разных частей. 
1. Гражданин России, по общему правилу, может без затруднений покинуть Россию и избавиться от российского гражданства. Вы почему-то отрицаете такую возможность.
2. То, что Вы не видите в мире такого гражданства, которое Вас бы устроило, не проблема России, эта проблема Вашей головы. 
Таким образом, Вы неправы.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, почему это «проблема Вашей головы»??? у меня единомышленников полно. по миру лямов 10 точно наберётся. но создать собственную юрисдикцию нам не дают!
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, это проблема 10 миллионов голов, которые не в состоянии договориться между собой и думают, что остальные 10 миллиардов голов, которых они не могут ни в чем убедить… невменяемые, наверное. Если из 1000 человек с Вами согласен только один, значит, Вы неправы. Или правы — но не в этой жизни.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, между собой вполне в состоянии. нет территории, где эту юрисдикцию основать. в своё время ей стали США, но ублюдос рузвельт всё дело обговнял
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, никогда на территории США ничего такого, о чем Вам мечтается не было. Ну, кроме фаланстеров, которые все успешно провалились.
Самоуправление первоначальных общин было крайне жестоким и несправедливым, там царил некий гибрид между судом линча, и правом сильного. После гражданской войны каждый штат был государством, с налогами, войском, продажным судом, многие с рабством, и массой таких неприятных особенностей во взаимоотношениях людей, что в нынешней России жизнь показалась бы легкой и приятной. 
Рузвельт много сделал к продвижению США к тоталитаризму. Но, обратной стороной этой медали, является перераспределение ресурсов от богатых к бедным с помощью государственного насилия. Вы против пенсий, медицинской страховки, автостраховки и борьбы с наркотиками?
avatar

SergeyJu

Alexei Nikonov, Разве кто за руки держит? Или ты слабый и боишься?
Страшно быть реально свободным?

Хочешь быть свободным -будь.
В этом случае вам не будет никакой помощи от общества.

Но совершенно нечестно когда надо, так требовать от общества защиты и поддержки, а когда надо поддержать общество, делиться с обществом — вот хер ему.
Типа я свободен и от общества и морали.

Выбирай.
avatar

sergik99

sergik99, ок, я выбрал. тока существующее положение вещей не даёт мне возможность этот выбор реализовать!
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, Это понятно.
Хочется и рыбку съесть и на хер сесть.
Таких очень много.
avatar

sergik99

sergik99, «Хочешь быть свободным -будь.» законы мешают
avatar

RUH666

Человек принадлежит только самому себе. Если у вас есть в этом сомнения, попробуйте указать, кому он ещё принадлежит, и, главное, на каком основании. Сделать это невозможно, поскольку индивид при рождении никаких обязательств никому не даёт.

Какая-то непонятная подмена понятий. Что значит «принадлежит» в этом контексте?

Естественно, человек не принадлежит никому в имущественном смысле, потому что он не имущество. Однако он (обычно) находится в гражданстве какого-либо государства, а гражданство — это правовой договор между ним и государством, подразумевающий наличие взаимных прав и обязанностей, а также ответственности.

Если его не устраивает этот договор (т.е. его гражданство), он может:
а) отказаться от него и сменить его на другое, устраивающее;
б) попробовать жить без гражданства вообще, это возможно при наличии определенных условий, хотя и нелегко. 
avatar

Geist

Geist, а что такое правовой договор и государство?
Юрий Романов, в смысле? Вам определения нужны? Вы можете сами их найти, я полагаю.
avatar

Geist

Geist, вы используете слова которые можно по разному трактовать, я хочу понять что вы под ними подразумеваете
Юрий Романов, договор — это соглашение двух (или более) сторон о чем-то. Как это можно трактовать иначе, я не очень понимаю.

Государству трудно дать полное определение, но в целом, по текущему раскладу, это организация, устанавливающая и контролирующая правовой порядок не определенной территории.
avatar

Geist

Geist, не организация — а круг лиц. про это в статье.
Владимир Фокс, любая организация всегда состоит из определенного круга лиц, исполняющих определенный круг обязанностей.

Государство — это прежде всего чиновники и бюрократы, т.е. конкретные люди на конкретных постах.
avatar

Geist

Geist, т.е. конкретные люди… ваши же слова. я понял автор про это тему и писал, нет эфемерных Общество, Государство, Часть Общества… есть — конкретные люди
Владимир Фокс, автор писал не совсем об этом. Он писал о том, что функцию бюрократов, составляющих понятие государственной власти, нужно свести к одной-единственной — защите от агрессивного насилия.

А во всех остальных вопросах, по мысли автора, люди должны решать все сами, без участия государства.
avatar

Geist

Geist, да! какие случаи вы имеете ввиду?
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, у вас в профиле Москва, я там прожил много лет.

Вы полагаете, что москвичи в состоянии самостоятельно, без участия государства, решить, например, вопрос строительства метро? Или вообще общественного транспорта?

Вопрос вывоза мусора, вопрос коммуникаций (газ, свет, вода). 

ОК, тогда я хотел бы услышать, как вы представляете себе решение подобных вопросов. Технологию.
avatar

Geist

Geist, легко. если есть спрос на некую услугу, появятся индивиды, готовые его удовлетворить ради получения прибыли
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, а, ну я понял, вы точно Утопию собрались строить. Если построить метро в огромном городе так легко, как вам представлется, вопросов больше у меня нет.
avatar

Geist

Geist, Государство это прообраз корпораций будущего.
Государство личинка будущих корпораций.
avatar

Антон Б

Антон Б, я с этим не согласен.

Государство — это бюрократия, а не бизнес. Государрство может срастаться с бизнесом или даже управляться им (например, при олигархии), но само по себе государство к корпорациям никакого отношения не имеет.

В идеале государство представляет собой независимого арбитра, в том числе и для корпораций.
avatar

Geist

Geist, \гражданство — это правовой договор между ним и государством, подразумевающий наличие взаимных прав и обязанностей, а также ответственности.\

Со стороны нашего государства это всегда игра в одни ворота…
Семён Моисеевич, я не очень понимаю, что вы подразумеваете, коллега. Зависит от набора сравниваемых критериев.

К тому же я указал, что если договор с каким-то государством человеку не нравится, он может разорвать его, в том числе и в одностороннем порядке.
avatar

Geist

Geist, «он может разорвать его, в том числе и в одностороннем порядке.» как???
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, отказаться от гражданства.
avatar

Geist

Geist, дальше что? что это меняет? с меня налоги перестанут брать? или запреты, выдуманные опг «гос-во» отменят???
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, налоги не соотносятся напрямую с гражданством, они относятся к понятию «налоговый резидент». Налоговым резидентом (в большинстве случаев) человек становится, если проживает в определенном государстве 183+ дня в году.

Запреты — смотря о чем вы.
avatar

Geist

Семён Моисеевич, Любые договора между бандитом и смердом всегда в пользу бандита.
Без договора смерду вообще ничего не светит.
avatar

Антон Б

Антон Б, между каким бандитом? наше государство гарантирует защиту от кадыровских бандитов? а от бандитов из прокуратуры? из МВД? как оно может дать гарантии от самого себя? хочешь не хочешь а по любому надо рассчитывать только на себя... 
Семён Моисеевич, Государство — «оседлый бандит»
Модель оседлого бандита МакГира — Олсона.
ekonomichesk-ru.1gb.ru/bandit-net-stimul.htm

Цель государства — его существование.

avatar

Антон Б

Geist, Что значит «принадлежит» в этом контексте? то, что только он может сам собой распоряжаться

по второй части вашего спича, я бы рад, но не так легко
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, снова не понимаю — что означает «сам собой распоряжаться»?

Отказаться от гражданства легко, получить другое — сложней. Но если вы хотите максимум индивидуальной свободы (что как бы вытекает из вашего поста), тогда по идее не нужно вступать в другое. Но это еще сложней (я прожил около 7 лет без гражданства), поэтому при текущем правовом раскладе в мире ваш сценарий и выглядит несколько утопическим.
avatar

Geist

Geist, снова не понимаю — что означает «сам собой распоряжаться»
вроде в тексте ясно написано

«Отказаться от гражданства легко» как это мне поможет вернуть самопринадлежность? на любой территории действуют законы, принятые опг «гос-во»
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, так поэтому я и написал вам:
поэтому при текущем правовом раскладе в мире ваш сценарий и выглядит несколько утопическим

Абсолютной свободы вы не обретете ни при каком раскладе. Ну, если только не сумеете основать собственную страну.
avatar

Geist

Geist, это почему?
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, потому что так устроен мир, в котором мы живем.

Даже заработав миллиард долларов и поселившись на необитаемом острове, вы в каком-то смысле будете зависеть от государства, к которому относится этот остров. 

Вы вот пишите, что единственной функцией государства должна быть защита от агрессивного насилия. Но если, к примеру, вас кто-то обманет без агрессии и насилия, как вы будете защищаться? Кто гарантирует вам право, например, на вашу собственность? 
avatar

Geist

Geist, если вы заметили, я предлагаю этот мир слегка переустроить...

«кто-то обманет» что это конкретно означает?
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, я заметил, но вы предлагаете построить Утопию, а это невозможно.

По поводу обмана. Вы заключите с кем-то договор, передадите по этому договору деньги, а контрагент не исполнит свою часть обязательств.

Было ли в этом случае агрессивное насилие? Нет, агрессии не было, а деньги вы отдали добровольно. Кто должен защищать ваши интересы и права в этом случае, если функцией государства будет только защита от «агрессивного насилия»?
avatar

Geist

Geist, «Было ли в этом случае агрессивное насилие?» безусловно да. у вас неправильное понимание терминов.
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, ну вы посмотрите тогда термины «насилие» и «агрессивный» в толковом словаре. Может, у вас свой словарь, конечно, тогда да.
avatar

Geist

Geist, изменение чужой собственности без согласия собственника — не насилие? агрессивное, если просто объяснять, — кто первый начал. поэтому самооборона — насилие, но не агрессивное
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, я не говорил про изменение (отъем) чужой собственности. Контрагент может не исполнить обязательств по куче причин.

К тому же понятие собственности подразумевает наличие структуры, занимающейся этим вопросом и законодательство по этому вопросу. Это уже, получается, еще одна функция государства, помимо заявленной вами единственной по защите от насилия.
avatar

Geist

Geist, на это суд должен быть, чтоб определить, насколько эти причины вески для неисполнения обязательств
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, естественно. Только суд должн быть и для регулирования вопросов, не относящихся никаким боком к «агрессивному насилию».

Например, известно, что порядка 50% браков распадается, при этом всегда возникает вопрос разделения имущества. И т.д.

У вас не получится свести функцию государства к единственной заявленной в статье, о чем я и сказал изначально.
avatar

Geist

Geist, индивид должен видеть структуру капитала банка. если банк врёт, это — мошенничество, приравнивается к агрессивному насилию
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, я не про банки писал, а про браки, коллега.

Вы невнимательно прочитали.
avatar

Geist

Geist, да, бывает, извините… так брак должен быть предметом свободного договора. соответственно при разводе требуется только его соблюдение
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, а все люди на свете настолько сознательные, что с радостью будут соблюдать условия договора при разводе, я верно понял? :)
avatar

Geist

Geist, на это есть суд
avatar

RUH666

Geist, Защита он насилия не цель государства.
Государство защищает свою монополию на насилие.
И как монополист карает тех кто посягает на эту монополию.
Никакой защиты государство не предоставляет.
Предоставляет карательную операцию по защите своей монополии на насилие.
avatar

Антон Б

Антон Б, не понял, почему это мне адресовано.

Защита от насилия — это единственная предлагаемая фнкция государства у автора поста.
avatar

Geist

Alexei Nikonov, Государство в первую очередь защищает
1) Свое существование
2) Контракты на своей территории (для эффективных аттракционных издержек)
Граждан оно стало «защищать» совсем недавно, и это рассказ.
Государства системно убивают граждан в войнах между собой.
Призывают принудительно на смерть.
При этом контракты даже в военное время продолжает защищать.
А людей нет.
avatar

Антон Б

Geist, И как без гражданства?
И потом равенство прав означает что человек может сам основать государство.
1) стать его гражданином.
2) давать гражданство другим людям, на свое усмотрение.
Попробуй....
Статья сепаратизм.
При этом государство самостоятельно все это делает не спрашивая своих граждан.
avatar

Антон Б

Антон Б, 
И потом равенство прав означает что человек может сам основать государство.

Ничего такого равенство прав не означает. 

В анархии — может быть, но мы живем не при ней.
avatar

Geist

договор я так понимаю между гражданами, а государство это делегация от этих граждан которая модерирует и следит за соблюдением договоренности граждан
avatar

Юрий Романов

Юрий Романов, ну, можно и так сказать
avatar

RUH666

Юрий Романов, в России гражданство это синоним подданства… остальное фикция…
Семён Моисеевич, раз эта фикция существует ей нужно манипулировать, она не просто так возникла, а то было бы до сих пор подданство
Юрий Романов, гражданское общество начало возникать в России во 2ой половине 19го века… но октябрьский переворот позднее названный революцией прервал этот процесс… в 90-е вроде опять замаячили признаки гражданских свобод, но не надолго… всё возвращается на круги своя… в принципе пока есть бытовые свободы и свобода перемещения я не особо напрягаюсь…
Семён Моисеевич, по существующим правилам завтра эти свободы могут легко отобрать
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, я могу чем-то помешать? конечно могут… и вероятность этого всё больше и больше…
Семён Моисеевич, я про то что если что то декларируется то это вынужденная мера, и следовательно не такая и фикция. Если завтра Путин объявит всех своими рабами, что по факту и есть, лафа для него закончится. 
Юрий Романов, Путин не идиот… товарищ Сталин тоже не называл своих подданных рабами… и какая конституция была… но и товарищ Сталин понимал что нельзя перегибать палку… вариант Северной Кореи в России всё таки не возможен… значит можно всегда уйти во внутреннюю эмиграцию… давно, усталый раб, замыслил я побег )))
Да прибудет технократия!!!
avatar

Lisyara

Lisyara, skynet?
Юрий Романов, направление общественной мысли, утверждающее, что общество может целиком регулироваться принципами научно-технической рациональности, а власть в таком обществе должна принадлежать техническим специалистам — технократам)
avatar

Lisyara

Как же у меня бомбит от дерьма, которое я только что прочитал. Афтор, прежде чем писать ахинею, потрудитесь изучить философские идеи прошлого и настоящего. А именно — идеалистические и материалистические теории. Познакомьтесь с термином «классовая борьба». А из-за ваших тезисов про СССР и вандер-запад, мой пердак в клочья разлетелся. Я в неистовстве.

avatar

Дмитрий Д.

Дмитрий Д., ок, укажите, плс, конкретные тезисы, от которых ваш пердак в клочья разлетелся?
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, То, что вы описали выше – было придумано до вас и называется либерализм. Либерализм – это капиталистическая философия. Закономерным итогом капитализма является появление его наивысшей формы империализма. Другими словами, если установить одномоментно перечисленные вами условия, то спустя определенное время, исходя из теории естественного отбора, появится субъект-гегемон, который фактом своего существования и разрушит первоначальную систему.  
Далее по списку в СССР: «винтик в машине» – это буржуазная (капиталистическая) теория, а следовательно относящаяся к либерализму полностью. Читаем механический материализм, когда он появился и зачем его внедряли. В СССР создавали не «винтики машины», а творцов этой самой «машины». Читаем диалектический материализм. Далее, разным годам жизни СССР соответствуют разные атрибуты власти, у вас все в куче. Огромный репрессивный аппарат – его не было. В лагерях у нас сидело столько же сколько и везде, потому что наши люди так же как и везде нарушают иногда законы. Построенные заводы, механизация аграрного сектора увеличила производительность труда, что позволило сделать бесплатными образование, медицину, науку, жилье. Дефицит и перепроизводство – следствие убогих реформ позднего СССР (до этих реформ все было в полном порядке даже космос покоряли), не что иное как целенаправленная подготовка к развалу страны. 
avatar

Дмитрий Д.

Дмитрий Д., «Закономерным итогом капитализма является появление его наивысшей формы империализма.» — обосновать можете???? а ваще, весь ваш текст логически не обоснован. Мизеса почитать не пробовали для начала?
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, Усе уже доказано до меня. Ссылки я вам предоставил. Читайте, углубляйте знания. Мизеса, читал очень понравилось, но мои интересы его теория не защищает. Позвольте критику Мизеса: то что не может сделать человек (а именно рассчитать план для целой страны) может выполнить компьютер. Более того нейросеть способна в определенной степени (на определенную глубину по времени) предсказывать последствия принятия решений. На сегодняшний момент теоретические выкладки Мизеса устарели.
avatar

Дмитрий Д.

Дмитрий Д., «но мои интересы его теория не защищает» мзнания не защищают ничьи интересы.
вы внимательно читали??? што вы в этот компьютер загружать будете??? нет ни у каво этих данных!!! не нада вассермановский бред повторять!!!
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, 

Либерализм – классовая теория.

Бред – это ваше мнение.
В 60-70 годах в СССР была создана первая кибернетическая сеть ЕГСВЦ, предназначенная для управления народным хозяйством и одновременно для решения военных задач. Дополнительно к ней система ОГАС для сбора и обработки информации со всех предприятий на территории СССР. Эти проекты были благополучно похоронены, т.к. подразумевали ненадобность партийных кадров на управляющих должностях.

avatar

Дмитрий Д.

Дмитрий Д., Либерализм защищает свободу ЛЮБОГО человека. ну с какого бодуна это классовая теория???
avatar

RUH666

Дмитрий Д., не либерализм, но анархизм.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, Одно другому не противоречит 8)
avatar

Дмитрий Д.

Дмитрий Д., анархисты отрицают государство как таковое, а либералы за государство, которое защищает те или иные любые им свободы. Это НЕ одно и тоже.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, Перечитайте текст афтора. Он предлагает ограничения государства, а не демонтаж онного.
avatar

Дмитрий Д.

«Как я провел лето».©
avatar

Garry36.6

1. человек принадлежит своим инстинктам. Индивид раб безусловного эволюционного требования — отправка генома в будущее.

2. Самая распространенная, т.к. энергетически выгодна, форма поведения — подражание. Если есть сомнения, то посмотрите на котиков, обливания и бесконечные селфи)
Да и все обучение — сплошное подражание чужому!
avatar

Слава Птицын

Слава Птицын, безусловное эволюционное требование не является действующим субъектом, потому не может быть ограничен законом
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, 
Размножение, питание, доминирование… врожденные рефлексы им плевать на ваши объяснялки. Попадете на остров и вся эта шелуха про субъекта отлетит за ненадобностью)

Рефлекс - объект, он прописан в ДНК. И как он себя проявит, такое субъективное мнение Вы и выскажете)
Слава Птицын, доминирование — нет такого инстинкта. спросите у биологов
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, 
А когда парняга, вашу дамочку за попку трогает… У вас тестостерончик святым духом выбрасывается или к биологам в таком случае обращаетесь?
Слава Птицын, это инсинкт размножения, а не доминирования.
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, 
Размножение — это потребность присунуть, не более и не менее. Может вы биологов с психологами попутали?
Скажу больше, у пчел доминирование регулируется выбросом феромонов мандибулярной железой, например.
Британцев читал, у приматов самки орут по разному, в зависимости от собственной доминантности и доминантности партнера.

Поучиться вам надо еще. Расширить, так сказать спектр  подражания. А то так и не поймете, почему американцы Вована альфа-самцом назвали)
Слава Птицын, и чему мне паучицца нада? можно как-то логическими цепочками, а не лозунгами отвечать?

«Размножение — это потребность присунуть, не более и не менее.» для самцов да. как это мои слова опровергает?
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, Хорошо, разверну.

Ты анон с дивана, пишешь в вирт среде. Даже если ты богатырь в реале, то тут ты останешься двоичным кодом в электрических проводах. Ели, кэшн, свет не вырубят.
Ты тратишь время, у тебя руки сами тянутся к клаве. Но тебя не надо заставлять писать, скорее даже трудно ограничить.
Тебе не платят деньги за писанину, к тебе не прилипнут девки в восторге, ты симулякр. И если даже твои идеи поглотят массы ты не возглавишь толпу и не прибьёшь яйца перед мавзолеем, т.к. диван не даст тебе сил на это.
Твоя власть ограничена кнопками, дальше море безымянных хомячков, которые озабочены подтверждением своей доминантности (включая миня), а не твоими текстами.

Твоя лимбическая (а она срабатывает на миллисекунды раньше возбуждения коры) открыла краник и забросили нейромедиаторы. Она разрешила расходовать энергию за которую все живое бьётся на смерть миллионы лет.

Врожденный инстинкт доминантности гонит тебя. Он тебя  обманул, подкинул мысль, что ты занимаешься бурной деятельностью. А на самом деле она совершенно безопасна и молоэнергоемка. Это как порножурнальчик смотреть. Эрекция есть, а бабы-то нет.

Вот если наа тебя мамка или папка наорет, или начальник, или прохожий… и твоя доминантность будет подвергнута реальному сомнению. Может тогда ты и зашевелишься.

Ну или девка скажет: «Ты ноль виртуальный без палочки. Займись делом!»
Слава Птицын, не, не катит. с формальной логикой знакомы? если да, укажите конкретно, где я не прав. если нет, идите лесом!
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, 
Вот она и защищается, твоя доминантность. А ведь я высказал оригинальные смыслы. Есть над чем поразмыслить. Ну, Ок.

Дети — маугли не отягощены законами им на них наплевать, т.к. они вливаются в стаю, занимают свою нишу доминантности в иерархии и живут в ус не дуют.

Индейцы живут себе тысячи лет без законов и не сожрали друг друга, ибо у них нет государства.

Есть простой биологический «закон, который ограничивает насилие». Это понижение уровня тестостерона в крови. Любая медсестра проверит. Это тебе не блабла выдумки)

В вольер к стае запускают нового бабуина, у него и альфы растет тестостерон. Они рубятся, у проигравшего тестостерон падает. Эволюция требует отбор, но природа не требует убивать до последнего. Если альфа вдруг дохнет, то у этого самчика тестостерон автоматом вырастает, он переползает в ложе и девки начинают ему чистить шкурку.

Мы тысячи лет жили без государства и без законов, плодились и размножались и живы до сих пор)
Слава Птицын, ну опять бредятина. какая в жопу доминантность??? я не хочу никем командовать, но и мной штоб командовали не хочу
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, 
Наивный, а почему ты не хочешь-то? Какая тебе разница? Ну сказали упасть, сказали отжаться. Для здоровья только польза. Че тебя колбасит-то от такой перспективы?
Включи объяснялку)
Слава Птицын, просто не хочу. достаточно?
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, 
«Просто не хочу» — в нейрофизиологии называется торможение.

Сорри, а дома, «кто у вас главный» или там такие ладушки, что все голосованием решают?

А если придется подорваться с дивана и влиться в трудовой коллектив. Там распоряжение начальника надо выполнять. А они все тупые, т.к. доминантность не дает признать начальника «умными». А в армии приказ. А в самолете надо слушаться стюардессу и капитана корабля, а то ссадят) А в поезде проводник и контролер. А в компании заводила.
Слава Птицын, просто не хочу — моя воля!
остальное делается по согласию (своболдному договору), а опг «гос-во» мне навязывает правила. неужели разницы не видите???
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, 
нет у Вас никакой своей воли, как и у меня, впрочем.

Слава Птицын, а откуда вы про меня знаете???
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, 

Я про Вас не знаю, я про приматов бонобо знаю, у них с мужчинами разница генетическая в пределах 1%
А кстати, тетки с нами различаются генетически гораздо круче. Разница видового уровня, как между лисой и волком.
Слава Птицын, А как отличаются тетки приматов от человеческих теток?
avatar

Дмитрий Д.

Дмитрий Д., 
Да, практически никак. Только у наших приобретенные социальные инстинкты подтормаживают полигамию.

Автор — анархист, но стихийный, классиков не читал.
1. Его нелюбовь к действующей в России власти, которую он безосновательно называет фашистской, базируется на незнании альтернативных практик. Он даже не разделяет конституционное устройство страны и «эксцессы исполнителя»,  то есть фактическое отклонение практики от теории.
2. Про функцию власти — защиту населения от внешней агрессии товарищ забыл. 
3. Теоретический вопрос о подготовленности населения к неагрессивному взаимодействию друг с другом, негосударственным механизмам разрешения конфликтов автор даже не подступался.
4. Гипотеза автора, что он не в состоянии разорвать контракт с государством российским не соответствует действительности.
5. Вот умный человек, но желания бегут много впереди знаний.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, 1. основания по ссылке. 2. укладывается в защиту от агрессивного насилия. 3. вполне готовы. 4. объясните, как. если бы была некая либертарианская юрисдикция, я б туда отчалил, а не пейсал бы...5. как раз, на основе знаний, а не желаний, написал
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, 1.
Если Вы называете власть фашистской, это нужно доказывать Вам, а не мне. Я оснований не вижу. Доказательств Ваших не вижу. Власть в общем и целом следует Конституции и действующему законодательству. Как минимум, по букве, а часто и по духу, но с более-менее обычными  эксцессами исполнителя. 
3. Голословное утверждение, ни на чем не основанное. Я вижу из практической жизни, что люди не могут соорганизоваться даже при выборе УК для своего дома и принять вменяемое решение. Я вижу, что люди в гаражном кооперативе не в состоянии навести элементарный финансовый и правовой порядок. И тут приходит анархист и поет сказки о готовности народа к высшей форме  самоорганизации. 
Знаний ни реальности мира, ни теории за Вашими словами не наблюдаю, только декларации.

avatar

SergeyJu

SergeyJu, 1. по ссылке вполне внятное обоснование http://right-dexter.com/index.php/analytika/rossiya/putin-fashist/
остальное — какоето ля-ля. вы можете аргументировано опровергнуть хоть одну из предложенных аксиом???
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, Вы дали ссылку не на доказательство, а на пропагандистской говно.
С остальным не лучше.
Что толку с Ваших аксиом, если люди ими не владеют.
Что толку с Ваших аксиом, если люди не умеют и не хотят договориваться друг с другом даже на бытовом уровне. 
Что толку с Вашего многописания, если Вы, вместо изучения Конституции и основ права, лепите голимую пропаганду?
Вы историю попыток построить справедливые сообщества  изучали, которые делали люди, типа Оуэна? в свободной от государственной власти тогда еще Америке. Вы знаете, почему все это гикнулось?
Вы можете сообразить, что суд линча, принятый местными самоуправляемыми сообществами в США, когда еще не было США, есть прямое следствие идеологии типа Вашей.

avatar

SergeyJu

SergeyJu, «Вы дали ссылку не на доказательство, а на пропагандистской говно» ну так укажите на логические противоречия. остальное, извините, полное фуфло. если люди не владеют законами физики, например, они не работают из-за этого???
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, 

Прочитал статью. Могу указать на противоречия 8)

  1. В статье правые = левые. Что по–определению неверно.
  2. Фашизм, ко всему прочему, это еще идеология. Без идеологии фашизма не бывает.
  3. Милитаризация – это не милитаризм 8) России еще очень далеко до милитаризма 8)
avatar

Дмитрий Д.

Дмитрий Д., 1. правые за свободу, левые за дирижизм. где противоречия???
остальное — фуфел какой-то, к теме не имеющий отношения
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, Привел 3 аргумента истекающих из определения «левые», «правые», «фашизм», «милитаризм». Снимаю шляпу.
avatar

Дмитрий Д.

Alexei Nikonov, еще раз. Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что Россия ЕСТЬ фашистское государство. 
Или доказывайте, или признайте, что Вы неправы. 
Ссылки на пропаганду не принимаются. Любите аксиомы и теоремы — вот на них и основывайтесь. Заодно, в силу общности, расклассифицируйте и остальные известные нам государства на фашистские и нет.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, где по ссылке логические противоречия? если нет, это — не пропаганда!!!
avatar

RUH666

SergeyJu, власть в россии имеет все черты фашизма, почитайте: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Какой-то симбиоз фашизм+клептократия.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
avatar

Anton

государства быть не должно в принципе, любого
avatar

hasard

hasard, в перспективе — да!!!
avatar

RUH666

Alexei Nikonov, Государства результат монополизации насилия.
И государства не будет только если насилие станет физически невозможным, или экономически неэффективным.
Когда люди станут богами?
avatar

Антон Б

Alexei Nikonov, Половина власти государства состоит не в его монополии на насилие, а в тупом конформном поддакивании быдла, самого стремящегося к власти над собой (думаю это все не слабо завязано на пороках реализации эдипова комплекса у отдельных индивидов :)

то-есть убив государство в себе ты уже наполовину стал свободным.

с насилием тоже можно и нужно бороться, но уже хитростью.

а если совсем припечет, то можно и не хитростью, RAF подтверждает это!

avatar

hasard

Вы не первый к этому пришли.
Такая система взглядов Либертарианством называется
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Есть проект острова Питера Тиля рядом с Калифорнией, на котором планируют жить по такому принципу http://www.seasteading.org/

avatar

Pratrader

Pratrader, ну да. вот пытаюсь это до людей донести, как могу
avatar

RUH666

Pratrader, либертарианцы не отрицают государства, они сторонники минимизации его экономической роли. А это господин де-факто отрицает государство, поскольку он говорит о свободном выборе и свободном создании государства любой группой и даже отдельным лицом в любом месте.
avatar

SergeyJu

Таким, чтобы давало трейдерам нормально торговать:
trader2014.blogspot.com/2015/04/blog-post.html
avatar

Сергей Лубяга

Логично…
avatar

Иван Петров


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
UPDONW