Вот еще нюанс. Как именно входить и выходить из позиции? Рыночной заявкой или лимитной? Если указать цену поблизости от текущей, например, поместив заявку со своей стороны спреда – вероятность сильно более 50% процентов, что сделка пройдет по твоей цене.

         Достаточно ли это, чтобы всегда работать лимитником? Давайте прикинем. Допустим, вероятность исполнения по статистике на данном инструменте за энный срок – 83%. В 83% случаев вы экономите на спреде, но чуть-чуть. В 17% вы теряете, но значительно больше. Заявка поставлена. Заявка не исполнилось. Если это заявка на выход, вы все равно должны выйти. Но, допустим, цена хуже уже на 1%. А на спреде вы экономили всего 0.1%. Посчитайте сами, 13% перевесят 87%. Если это заявка на вход, можно просто не входить. Но скорее всего, если цену так вынесло за малое время, ее понесет и дальше: вы пропустите лучшие сделки года.

         Вход по рынку можно корректно оттестить: примерно понятно, на сколько хуже торговля, если платишь эту дань. Просто добавляешь цифру в графу транзакционные издержки, и смотришь – совсем плохо или терпимо? В случае входа лимиткой потери не понятны заранее. Обычно все будет хорошо, но иногда будет сильно хуже, но как часто и насколько? Лишняя неопределенность – это плохо. Вы как бы подписались на маленького черного лебедя, и в самый ответственный момент (например, в день биржевого краха) его вам доставят на дом.

( Читать дальше )

        Уточним – речь идет об управлении капиталом в спекулятивной торговле. В продолжение заметок smart-lab.ru/blog/533326.php (как делать торговую систему), как оценить торговую систему (https://smart-lab.ru/blog/535145.php), smart-lab.ru/blog/531726.php (трейдинг должен быть дедуктивным), smart-lab.ru/blog/532375.php (гипотезы надо не щадить), smart-lab.ru/blog/533056.php (за математикой желательна физика). Можно считать это бесплатным курсом для новичков…

         Итак, какой долей капитала играть – пропорциональной или фиксированной? Например, у нас миллион рублей, играем без плеч. Если сайз фиксированный, мы будем входить на миллион, даже когда на счете станет 1200 тысяч. Или 900, неважно. Под риск по-прежнему идет миллион. Если система управление капиталом пропорциональная, в первом случае под риск встанет 1200 тысяч, во втором – 900.

         Как лучше? Тестер шепчет, что, конечно, пропорциональная система – наше все. Именно она дает геометрическую прогрессию. А геометрическую прогрессию мы все очень любим. За год при умеренной игре это разница в несколько процентов, за годы – капитал будет отличаться в разы.         

( Читать дальше )

         Это не банальный вопрос, если задуматься – как вообще можно проиграть на бирже?

         Большинство «трейдеров» проигрывает, но как это возможно? Они что, все совершают сделки тупо наоборот? Тогда если поменять местами их входы и выходы, мы получим рабочую систему, осталось снять с лузеров мерку, выведать их драгоценный секрет? Это было бы прекрасно, но мир жестче. Никакого секрета здесь нет. В среднем проигравший торгует с профит-фактором, стремящемся к 1, принимая его за что-то другое.

         Перевернутый грааль лузера будет точно так же сливать.

           Как это объясняется? Если большинство играет на бирже с профит-фактором, стремящемся к 1, откуда минус?

         а). Транзакционные издержки, и это не только комиссии. Проскальзывание опаснее тем, что менее очевидно.

         б). Асимметрия проигрыша и выигрыша: если иметь миллион, выиграть 50%, потом проиграть 50%, то будет не миллион, а 750 тысяч.

( Читать дальше )

     Заметка продолжает вот этот ряд, наставляющий новичка на тяжкую правду: smart-lab.ru/blog/533326.php (как делать торговую систему), smart-lab.ru/blog/531726.php (трейдинг должен быть дедуктивным), smart-lab.ru/blog/532375.php (гипотезы надо не щадить), smart-lab.ru/blog/533056.php (за математикой желательна физика).

     Как оценивать систему? То есть предположим, что уже есть система, на тестере. Есть важные показатели стратегии, есть не очень. Прибыльность, максимальный дродаун, максимальный период просадки – это всем понятно. Менее очевидно, но важны: средняя прибыль на сделку и профит-фактор. Если тестер показал меньше определенных значений, торговая система не работает. И неважно, какая там прибыль. Вообще неважно, хоть 500% годовых.

      Средняя прибыль на сделку важна, потому что это показатель хрупкости системы.

     Если у вас на стадии теста средняя прибыль вышла 0.02% на сделку, это, весьма вероятно, приговор. В конкретных цифрах это, например, средняя прибыль в 10 единиц с контракта ценой 50000 единиц. Такая прибыль висит на соплях. Если чуть подует ветерок – повысятся комиссии, спреды, чуть изменится рынок – она опрокинется. При этом тестер может нарисовать вам любую прибыль, но вы должны быть умнее его. Начиная от 0.1%  уже терпимо для гиперликвидов (на Московской бирже последние десять лет это были фьючерсные контракты на доллар и индекс РТС, сейчас еще брент). Проверял – терпимо, работает. На менее ликвидных инструментах показатель должен быть сильно больше.

( Читать дальше )

         Для начала каминг-аут: я тоже промышляю околорынком. Это пункт раз. Большая часть околорыночников однако, полагаю, или идиоты (если они честные люди) или жулики (если они умные люди). В этой презумпции виновности я на Смарт-Лабе не одинок. Здесь принято ухмыляться после слов «семинар» и «роботов продаю», и недаром. Это пункт два. Себя к идиотам и жуликам при этом не отношу. Пока, во всяком случае, жизнь длинная – может еще нагрешу. Это пункт три. Как же так, спрашивается? Чем я особенный? Во-первых, не только я…

         Прежде чем начинать разговор, давайте определимся с понятиями. Что значит «околорынок». А это очень много чего, в это довольно сложно не вляпаться. Если успешно провести на бирже какое-то время, рано или поздно с тобой, вероятно, приключится околобиржа.

         Самое простое определение: получение денег в безрисковой позиции за продажу услуг, ставящих кого-то под риск.

( Читать дальше )

       
        На всякий случай — заметка для новичков, как сказано. Или даже для тех, кто собрался быть новичками… Меня действительно спрашивали. Вот именно так. Ну, спрашивали — отвечаем.

        Вопрос «сколько можно заработать трейдингом?» бессмысленный и беспощадный. В тех контекстах, где мне его задавали, разумного и удовлетворяющего собеседника ответа не было. Здесь дело именно в ожиданиях. Спрашивали люди, далекие от темы. Они ждали услышать некое число. Затем они, вероятно, сравнили бы это число с какими-то другими доходами. Может быть, своими. Может быть, некими средними. Может быть, идеальными. На основании сравнения у них возникло бы некое представление, и  они определились… Стоит ли этим заниматься, как к этому вообще относиться.

         В этом ожидании неправильно все. Чтобы получить ответ, нужно изменить вопрос.

         Вот форма, в какой его задали один раз. «Ну сколько в месяц на карточку-то капает?». Как будто что-то капает на карточку, непременно раз в месяц, и заранее примерно понятно, сколько. Как будто у трейдеров все как у людей.

( Читать дальше )

        Начнем с банального.

        Чтобы спекулянту было хорошо на бирже, там должны быть не только спекулянты.

        Спекуляция это всегда вопрос отъема чьих-то денег, и успешность охоты сводима к наличию кормовой базы. Мелкие обычно наживаются за счет крупных: позиционные трейдеры подъедают за инвестором, хфт-тишники за обычным трейдером.

        По определению нет стратегии, работающей всегда, везде, на любом инструменте. Найти такую стратегию означает примерно то же самое, что найти «вечный двигатель»: это не патентуется, это лечится.

        На рынке можно заработать, пока там светит солнце неэффективности. Как любое солнце, оно погаснет, увы, Вселенная трейдинга остывает. На наш век, вероятно, хватит. Можно даже сказать: мы сами гасим это солнце, греясь в его лучах. На первый взгляд это поэтическая чушь, но… вообще-то довольно точное определение того, что происходит с рынком на большом фрейме.

( Читать дальше )

        В прошлом посте (https://smart-lab.ru/blog/533326.php) речь зашла о контртренде. Мой подход тут прост: если тренд очевиден и прост в игре, а контртренд надо специально изыскивать и сложно готовить, то может, ну его? Теоретически он, говорят, где-то есть… Кто-то даже знает человека, знающего, как его применять… Я может, сейчас утрирую, и подвожу под свою лень излишнюю философию. Но даже если этот легендарный человек лично вы, это еще не опровержение. Если на одного успешного контртрендщика десятки трендовиков, я скорее прав, чем не прав. Итак…

           Контртренд, если это не паттерн, скорее не существует, чем существует.

         Дело во взгляде на природу вещей. Тренд обоснован физически. Можно обосновать, почему цена, двигаясь в некоем направлении, имеет большие шансы двигаться в нем, нежели против него. Можно также обосновать, почему цена, двигаясь в некоем направлении, имеет равные шансы двигаться как туда же, так и обратно. Это неопределенность – самое нормальное состояние на рынках, близких к эффективным, а сейчас такие почти все. Но нельзя обосновать, почему цена, двигаясь в некоем направлении, имеет большие шансы начать двигаться обратно.

( Читать дальше )

     Еще одна памятка новичкам. Рядом с ней последние посты smart-lab.ru/blog/531726.php (трейдинг должен быть дедуктивным), smart-lab.ru/blog/532375.php (гипотезы надо не щадить), smart-lab.ru/blog/533056.php (за математикой желательна физика).

     На всякий случай оговорюсь: речь сейчас про обычную трендовушку для инструмента, на котором она уместна. Уместность легко видится на простейших тестах (например, если в Si простой вход на мувингах с выходом по таймингу дает плюс — все, это наш инструмент, можно рыть дальше). В паттерны и хфт сейчас не лезем. Еще одна оговорка: у вас есть тестер, ряд исторических цен и желание с этим работать. Без этого не получится. И я бы сказал, наблюдается парадокс: ручная торговля может получиться, но… скорее всего у того, что перебрал в уме десятки МТС. То есть это то, чем можно заняться при желании — ради опыта, забавы, диверсификации — после алго, а не до и не вместо. 

     Торговая система это вход, выход и сайз. Иногда фильтр. Иногда выход не один. Все.

( Читать дальше )