Никогда не понимал, кстати, любителей длинных ОФЗ. В стране с непредсказуемой инфляцией и процентной ставкой это, мягко скажем, чересчур надежда на будущее.

    По мне, это инструмент, сочетающий доходность облигаций и рискованность акций, называется — возьми от всех классов активов самое худшее. Чистая хрупкость по Талебу. За премию в пару процентов возьми на себя риск падения в десятки процентов. А если, не дай бог, гиперинфляция, то ближние депозиты и облигации мы как-то вытащим, с потерями, но вытащим. А это просто сгорит. При том, что акции в любой кризис упадут, но встанут, длинные облиги не встанут. В каком-то глобальном смысле инструмент опаснее акций!

    Еще это сгорит, если со страной случится что-то плохое. Акции испарятся, если случится что-то совсем плохое (а ля 1917), с длинными ОФЗ хватит дефолта. Короткие, наверное, успеем вытащить, если запахнет жареным. А над длинными будет сидеть жаба, и не давать продать их по цене 30% от номинала.

( Читать дальше )

     Еще всегда удивлялся тезису типа: «кому нужны акции с дивидендом 10%, если есть ОФЗ с купоном 12%?». Как будто купонная облигация и дивидендная акция это ровня, и сравнимы сугубо по своим выплатам.

     Так дивидендная акция, если это не какой-нибудь МТС, обычно еще годами растет в цене. И дивиденды это лишь часть прибыли, скажем 50%. Еще 50% это то, на чем она растет. Обычно не хуже индекса, чаще даже лучше. А индекс обычно лучше инфляции. То есть формула доходности дивидендной акции: инфляция + Х (премия индекса к инфляции) + Y (премия хороших дивидендных бумаг к индексу) + сам дивиденд. А в облигации только купон. И если купон больше дивидендов, скажем, на 3%, так акция кроет эти несчастные 3% вот этой массой: инфляция + Х + Y. Даже одной инфляции бы хватило, чтобы покрыть.

     Чтобы походить на дивидендную акцию, облигация должна быть, как минимум, линкером. То есть увеличивать тело на инфляцию + купон. Такие есть, купон там 2.5%. Вот они уже отчасти похожи на дивитикеры, их и сравнивайте.

( Читать дальше )

     Обратил таки внимание на «инвестирование по фундаменталу», касательно РФ акций. Не то, чтобы я раньше это не делал. Делал сколько-то лет. В итоге пришел к тому, что простые математические модельки бьют лучшие ПИФы активного управления (будь то «Аленка-капитал» или «Арсагера», я без иронии, они правда крутые и лучшие), я специально говорю «ПИФы», потому что там аудированная эквити. Телеграмм-каналы с их дохой 20% в месяц бить невозможно, брехня непобедима. В итоге остановился на моментуме, отборе растущих акций по своей формуле.

     Сентябрь в плане моментума — прямо скажем, так себе был месяц. 14 сентября случилось даже что-то вроде «моментум краш», когда индекс падает в моменте на 2%, а твой портфель более чем на 5%. За все надо платить, и это, в общем, нормальная история. Если индекс, грубо говоря, с начала года вырос примерно на 50%, а портфель примерно на 100%, часть этой дельты не грех и отдать обратно. Вот как-то так оно было, на графике «крах» особо не виден, но там процесс особо и не развился.   

( Читать дальше )

     Так все-таки, в ленивой портфельной стратегии, как правильно — подкупать то, что упало, и продавать, что выросло, или наоборот? Можно и так, и так. Смотря что вы делаете. Дьявол в деталях.

     Например, новичку действительно имеет смысл ребалансить портфель раз в год на классах активов, покупая упавшее, продавая выросшее. Марковиц, ассет алокейшен, вот это все. Это классика и целое направление этой классики, в России прежде всего вспоминаются адепты этого дела Сергей Спирин и Павел Комаровский. Худого не скажу, можно и так. Получается, что инвестор как бы играет контртрендовую систему на самом длинном, годовом таймфрейме. Вот именно на этом фрейме — трендовости нет. Может даже, легкая контрендовость. Если повезет, удастся купить актив в провале, и продать на стадии пузыря. Если не повезет, просто снизите риски, лишней копеечки не добавите, ну и ладно.

     Да, важные пункты. Чаще, чем в раз в год, не суетиться. Ребаланс делается именно на классах активах, скажем: акции, облигации, золото. Не надо ребалансить «Сбербанк» с «Газпромом» каждый понедельник, это путь в никуда. Будете продавать лидера, покупать аутсайдера, убивая доходность и повышая риск.

( Читать дальше )

     В Телеграме задали хороший вопрос: «любой трейдинг на большом отрезке это слив. Или что-то поменялось в этом мире»? Боюсь, правда, это не вопрос, а вопрос риторический, т.е. тезис, с которым автору хорошо и он с ним заранее согласен на 100%. Но если это вопрос, он был бы хорошим, на него интересно отвечать.

     Смотря что понимать под трейдингом. Бессистемный трейдинг — слив. Правильная торговая система — с вероятностью 80-90% заработок, через Х лет слив, но заработанных денег всегда больше, чем финально слитых. Правильно ротируемый пул торговых систем — по идее вечен. Вопрос, будет ли человек всю жизнь сидеть и правильно ротировать этот пул — вопрос.

     Причины, по которым возможно нет: а). исчерпал свою поляну, мало ли, вот кончились тренды на Си и Ри, а на другие не смог или не захотел, скажем, уйти на крипту, б). надоело до чертиков, в). денег уже столько, что не влезает в трейдинг, г). деньги влезают в трейдинг, но их столько, что уже все равно, д). смена профессии и призвания, Талеб, например, ушел в писатели, а еще можно уйти в монахи или в реальный сектор. То есть причины разные и их столько, что «полвека в трейдинге» — практически невозможно. Но теоретически ротируемый пул — вечен.

( Читать дальше )

     Забыл, откуда, но прекрасная фраза: не бывает правильных ответов на неправильные вопросы. Картинка на тему. Гуляю по набережной своего Енисея, вечер, благодать, навстречу знакомый с женой. Про политику сейчас чревато, поэтому разговор вроде нейтральный — про биржу. Он знает, что я трейдер и все такое. Он тоже торговал, но там скорее хобби (или даже вредная привычка, с которой он, слава богу, завязал). Но интерес остался. И вот он спрашивает, а как там рынки. Мол, скоро ли упадут. Вот Америка — скоро же упадет, наверное? Он думает, что по осени упадет. А я как думаю? Я-то, если трейдер, небось, постоянно об этом думаю?

     А я не думаю. Я понятия не имею, кто там упадет, когда и почему. Мне все равно, и это глубоко правильно. То, что я делаю, от этого не зависит. Если мои системы торгуют фьюч «рубль — доллар», мое личное представление о том, будет доллар расти или падать, не просто бесполезно, оно вредно. Системщики понимают, почему. Есть статпреимущество модели на серии сделок, проверенное годами, работает — не мешай. Максимум, подвинти параметры по итогам года, но лучше не делать и этого. Будет расти, заработаем на росте, будет падать — возьмем свое на падении, будет болтаться туда-сюда — переживем.

( Читать дальше )

     Можно сказать так, трейдер — мыслит торговыми системами, инвестор — портфелем, а новичок, хомяк и инфоцыган — т.н. «торговыми идеями».

     Давайте поясню, чтобы никого не обидеть зря. Здоровые люди ведь тоже могут оперировать словами «торговая идея», но это будет торговая идея здорового человека. Как некие основания включить бумагу в портфель. Но это не будет сделка в вакууме. Это будет элемент в портфеле, не противоречащий его логике. Например, есть некий «портфель недооцененных акций». Если некая акция вдруг сочтена недооцененной, она туда попадает, не на час и не день, а сильно на подольше. Заранее обычно понятно, на какой процент капитала, до выполнения каких условий, и т.п. То есть логика портфеля все равно рулит, она базовая к единичной торговой идее.

     Касательно трейдинга, я жесткий системщик, но давайте приведу редкий пример здорового бессистемного трейда. На вечерке 23.

( Читать дальше )

     Касательно своей аудитории, как я ее представляю. Неважно, какого пола, возраста, образования и т.д. Неважно, гуманитарий или технарь, бедный или богатый, опытный или нет. Но есть человеческий тип, общение с которым скорее всего не получится. Если грубо и коротко: лох не является целевой аудиторией.

     Как бы это пояснить?

     Например, человек видит примерно такое объявление, очень типовое. «Хватит прозябать, бро! Бесплатно обучу инвестициям и выведу на пассивный доход уже через 6 месяцев, от 235 тысяч в месяц». Я знаю, чем дело кончится. Несчастный заплатит за обучение любую сумму, вплоть до миллиона за личный коучинг, причем сам не заметит, как. Научится всякой ерунде, может каким-то иллюзиям, «теханализу», «торговле по новостям», но скорее всего — как открыть биржевой счет и покупать акции в терминале. Это как в шахматах научиться тому, как ходят фигуры, и все. Хватит ровно для того, чтобы начать проигрывать. Если ты совсем не умеешь играть в шахматы, у тебя есть одно неоспоримое преимущество перед тем, кто выучил, как ходят фигуры — ты не можешь проиграть! Вот этому тебя и научат: конь ходит буквой Г. Все, жертва готова к употреблению. Такой вот пассивный доход.

( Читать дальше )

      Есть такая популярная присказка: а какая у вас доходность в твердой валюте? Мол, в фантиках, рублях и тугриках не считается, давайте считать по-взрослому. Обычно это говорится:

 

     1). после девальвации рубля, после его укрепления обычно не говорится, там не так убедительно,

     2). тем, кто инвестирует в РФ, от акций до недвижимости, мол, они в принципе не тем занимаются.

 

      На мой взгляд, так неверно. Считать доходность надо не в долларах, не в золоте, а в валюте страны проживания с поправкой на инфляцию.

 

      Но вот ради забавы нажал кнопочку на Комоне «посчитать в долларах», именно для моего портфеля российских акций. Оп-ля, эквити стало в долларах. Причем момент для подсчета так себе: акции после сильнейшего обвала, а доллар крепкий.  Но тем не менее около 20% годовых в этой самой твердой валюте, период с 2016 по май 2023. Доллар в чулане столько бы не дал. Доллар под процентом тоже.

( Читать дальше )

      Если одной фразой: сила в том, что это статистический подход, а не гадание на кофейной гуще с когнитивными искажениями. А в чем сила статистического подхода? Кому надо, знают, новичкам лучше для начала пояснять на простых примерах. Два моих любимых – про брак и про фашистские танки. 

      Союзникам было важно понять, сколько Германия делает танков в месяц. Задачу поставили перед математиками и перед разведчиками. Разведка вела наблюдение с воздуха, засылала шпионов и сказала свою цифру. Математики просто предложили посчитать серийные номера подбитых танков. Если предположить, что танки подбиваются в случайном порядке, отсюда будет понятно и общее их число, и величина пополнения. Посчитали. Назвали цифру. После войны истинную цифру узнали уже в Германии, математики ошиблись всего на несколько штук. Я не помню цифру разведчиков, но они ошиблись в несколько раз.

      Другой пример. В университете психологи изучали крепость брака. Пытались прогнозировать, разведется ли пара и когда. Одна группа пошла по сложному пути. Придумали длинный опросник, вела долгие задушевные интервью. На их основе давали прогноз.

( Читать дальше )