О идеологии трейдинга.

ЗеленыйЛук, 

Кого мы обманем, когда зафиксируем прибыль?

Того, об кого зафиксируем прибыль. И эти кто-то засядут в позициях на годы, особенно, если стимулы сократят/отменят.

spebe, значит вас тоже кто-то обманет, кто купил акцию еще 10 лет назад.
Представляете, КАК он вас обманул! Такую прибыль сделал 10 кратную возможно.
Что тогда делать?

spebe, а я считаю, нужно выбросить из головы эту чушь, что кто-то кого-то обязательно обманывает в результате сделки.
Рынок и мировая финансовая система очень сложная вещь. Вы продаете акцию AAPL, а Норвежский пенсионный фонд её покупает. Значит вы обманули пенсионный фонд? Нет, он со своими миллиардами вас даже не заметил.

Думайте о рынке и об акциях компаний как о индикаторе состояния экономики и конкретной компании в целом. Вы играете на изменении этого состояния с течением времени. Выпустила Apple новый iPhone, и вот её состояние улучшилось, акции выросли в цене. Никто никого не обманул. Более того, именно благодаря вам компания может выпускать новые телефоны.

ЗеленыйЛук, слово «обман» совсем не точное в этом контексте, и первым его Вы употребили. 
    Если Вас удовлетворяют 10% годовых (а именно это средний показатель роста фондового рынка за сотню последних лет), Вам действительно не стоит засорять всякой «чушью» голову. Но вероятность воспользоваться историями типа Амазон, Эппл, Майкрософт и иже с ними, составляет 4% — именно столько компаний от общего их числа за все время наблюдений принесли своим акционерам всю их много триллионную прибыль. Кроме того, я обещаю что со временем и 10% покажутся манной небесной, т.к. мировая экономика будет постепенно уходить от модели бесконечного роста и состязаний в показателях ВВП. 
     Но если Вас интересуют двузначные доходности и выше, то думайте о рынке как игре с нулевой суммой, и тогда Вам, может быть, не придет в голову покупать акции абы по каким ценам. Уверен, что и норвежский пенсионный фонд такой ерундой не занимается, потому что если его миллиарды не только не вырастут с годами, но и, вполне возможно, сократятся в период глобальной рецессии, пенсионеры ему за это спасибо не скажут.  
    

3Qu, по мне нет.

1) в момент входа ни один трейдер не знает, правильный ли он.

2) как пример: я сейчас сижу в сбере, в нем длинное лонговое движение. Есть люди (и их немало), кто вошел в лонг одновременно со мной, однако многие из этих людей вышли после 5-10 и т.д. % роста. А часть этих людей еще и стала шортить, в то время как «неведомая сила» продолжала толкать сбер вверх. Так вот: я не делал ничего, чтобы получить преимущество над этими людьми, которое дает мне их шортокрыл. Это они сами его создали.

Но в целом говорить о том, что я отнимаю в этом движении у них деньги — это неверно, на мой взгляд.

Geist, 

в момент входа ни один трейдер не знает, правильный ли он.

    Однако большинство трейдеров уверены, что знают это. 
Вряд ли найдешь кого-нибудь, торгующего наугад.
 
    Шортокрыл есть одна из частей этой «неведомой силы», наряду с другими. Представление о совокупности этих сил и составляет преимущество перед теми, кто не имеет этого представления. 
    В каждом движении обязательно найдутся те, у кого Вы отбираете деньги. Да чтобы просто войти в долгосрочный тренд/инвестицию на коррекции, нужно чтобы кто-то эту коррекцию для нас устроил: это будут те, кто теряет прибыль, но не желает терять еще больше, и, самые несчастные — те, кто шортит в надежде на дальнейшее падение. Потери последних — одна из составных частей будущей прибыли «разумных» инвесторов/трейдеров

spebe, 

Однако большинство трейдеров уверены, что знают это

Я бы сказал: опытные знают, что это только вероятность, неопытные (или упертые в отрицании) уверены, что знают точно.

Представление о совокупности этих сил и составляет преимущество перед теми, кто не имеет этого представления.

Это другими словами называется как раз опытом. 

Естественно, что опыт дает преимущество, это касается любого дела. Однако каким бы опытом я не обладал, рынки я двигать не могу — и соответственно, сам никакое преимущество не создаю. Ведь недостаточно просто встать в нужном направлени, нужно еще чтобы и отвезли куда надо.

А на рынке не одна «неведомая сила». И я могу встать в направлении, о котором мой опыт будет говорит как о верном с очень большой вероятностью, но если некая «неведомая сила» решит играть против моей позиции в этот момент, либо банально окажется сильней той «неведомой силы», на которую я рассчитывал, у меня будет убыток.

Вот найти рыночную неэффективность — это да, это из разряда создать себе преимущество.

Geist, разумеется мы не двигаем ликвидный рынок и не создаем преимущество, хотя могли бы при определенных условиях: большие деньги и большие мозги)))
    Преимущество — в оценке сил, способных в их сочетании двинуть  цену к нашему удовольствию, включая оценку возможности появления, и план действий при обнаружении недружественной силы. 

13, есть мнение, что главная неэффективность рынка это наличие трендов. топикстартер очевидно не пользуется этой неэффективностью (ибо  какие могут быть тренды за срок сделки «1-10 минут»?).подозреваю что он называет неэффективностью как раз таки эффективность рынка.в чём выражается эффективность? в снятии перекупленности /перепроданности например. в отличие от ТС ящетаю что зарабатывать долго можно как на неэффективностях так и на эффективностях. потому я и написал «достигается упражнением».

3Qu, если вы об этом определении




, то к примеру уважаемый док Гугенот периодически демонстрирует общественности как это следует делать на выходе новостей и статистики, так что позвольте с вами не согласиться.или вы имеете ввиду другое определение?

3Qu, можно. только смотреть нужно справа, а не с лева от. эффективность рынка гарантирует что если вы придёте на рынок обладая достоверной информацией вы заработаете. а то что люди пытаются выловить слева это остатки переходных нелинейных процессов распространения информации. заведомо лузерская сторона на мой взгляд. рынок это такая машина преобразующая информацию в деньги, деньги в информацию.

(ибо  какие могут быть тренды за срок сделки «1-10 минут»

Тренды длительностью 1-10 минут

TutProstoAdres, так мы дойдём до того, что всякое движение длиною больше, чем спред можно считать трендом )) я так-то согласен, что принципиальной разницы нет, вопрос понтов

3Qu, раз не так рисуй картинку

3Qu, короче
на эфективном рынке перестроение идет гэпом
как со швейцарцем… новость вышла… и сразу гэп на 25%

3Qu, случайное блуждание торгуется крайне просто… на краях распределения покупаешь-продаешь

3Qu, чаво чаво? тему закрываем
с гуманитарием смысла нет тереть

3Qu, СБ прекрасно обыгрывается «в одну калитку» при помощи ЦПТ Ляпунова и вам это прекрасно известно. А вот на рынке Ляпунов не канает, к сожалению…

3Qu, у СБ распределение есть, но нет сходимости к среднему. В этом его отличие от контртренда.

3Qu, на коротких участках зависит от того, какое одномерное, а на длинных практически нормальное. Но оно всегда есть. У любого случайного процесса есть распределение, а именно для СБ с конечными дисперсиями приращений верна центральная предельная теорема, причем и в области больших уклонений.

3Qu, причем здесь «объект»? Одномерное СБ — это действительнозначный случайный процесс с независимыми приращениями и ничего более.

3Qu,  ну если среднее (а) и дисперсия (s) приращений  постоянны, то практически для больших N (больше 100) — это начальная точка плюс нормальная случайная величина со средним аN и дисперсией sN.

3Qu, неизвестно и не существует — это разные вещи. Я говорил, что распределение существует всегда, а знаем мы его или не можем узнать — это другой вопрос.

ves2010, а можете пример привести? 

wrmngr, я ж писал...
как только вываливаемся за 3 сигма — лезем в контренд
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

смотрим гауссово случайное блуждание…

ves2010, для того, чтобы использовать правило 3-х сигм, надо точно знать его среднее. Вы уверены, что выход за 3 сигма — это реальный выход, не ошибка в оценке среднего?

А. Г., в 2010-11 мне скинули файл с данными случайного блуждания в виде свечей… взял тслаб… и протестил на боллинджере… насколько помню все получилось крайне просто...

вообще… имхо ...
случайное блуждание — это линейное преобразование… а если линейное, да примененное к нормальному процессу… то на выходе преобразования будет тоже нормальный процесс… а раз так то то можно оценить и матожидание и дисперсию...

то что ценовой ряд может описываться нормальным процессом доказал еще блек шоулз… иначе были бы невозможны опционы ...

кстати у афтора есть еще баг в логике… если рынок эфективен… то опционы невозможны впринципе

ves2010, мне кажется у вас пробелы в логике, БлекШоулс как раз получили результат применительно к эффективному рынку (безарбитражный аргумент и белый шум в качестве модели базового актива плюс другие условия) 

ves2010, так ведь у СБ нет памяти. Какая разница сколько сигма? Сигмы относятся к закону распределения, а не к траектории движения.Вы это тестировали?

wrmngr, как тестировал описал выше

ves2010, на чужих файлах? хм. сгенерируйте сами, возможно вам прислали антиперсистентный ряд 

Артур, 
там все еще более интересно
я был электронщиком в начале 2000
и был заказ… встроить шаговый двигатель в рулетку… чтоб докрутить немножко куда надо… чтоб максимизировать профит казино и минимизировать выйгрыш игроков

поэтому когда будешь в казино играй просто против большинства

ves2010, Лучше всего, разжёвано в бесплатной книге УК «Арсагера», на стр 139. Глава называется — «Где шансов больше: в казино или на срочном рынке ?  https://arsagera.ru/

Артур, когда вышла это книга 2011-13гг мы подробно разбирали и пришли к выводу что там бред

ves2010, она постоянно корректируется и переиздаётся. Сейчас там уже многое изменено.

Артур, я посмотрел эту главу там как было так и осталось

и это… за всем пафосом арсагеры стоит всего 2% альфы
т.е за 15 лет они превзошли индекс полной доходности на треть

ves2010, клёво, расскажи еще что нибудь про рулетку

ves2010, чего они там еще мутят?

бред пит, будешь в казино не пей то что приносят… у мя знакомого так  поимели на 2мио в 2007г…

3Qu, «Таким образом, продолжительность нашей сделки может составлять от 1-й до 10 мин, в зависимости от вида неэффективности.»
Здесь есть какой то тайный смысл?

3Qu, лет 10-12 назад я не выступал в помещении РТС. В 2008-2010 я выступал только на двух алгоконференциях Дерекса и в тех докладах (Модели трендов и Алгоритмы уменьшения проскальзывания) точно не было такой фразы, как и не могло ее быть в двух выступлениях в помещении РТС в 2012-м: на конференции Смарт-лаба и алгоконференции, где я говорил о трендовых и контртрендовых алгоритмах. А о том, что рынок  бОльшую часть времени пребывает в режиме случайного блуждания я говорит на конференции Смарт-лаба в 2016 и в том же году в помещении РТС на семинаре, организованном Церихом. Говорил в контексте, как в этих условиях  корректно тестировать торговые алгоритмы. Но никогда не говорил «почти СБ».

А эти ошибочные фразы кочуют из источника в источник. А первоисточник у  Кэндэлла в работах конца 50-х, проведшего кучу исследований цен дневок  разных акций и фондовых индексов и сформулировавшего вполне корректный вывод:

«Из стационарных(!) процессов наиболее точно описывает поведение цен геометрическое случайное блуждание».

А не слишком «далекие» перепечатники просто наверное не знают, что бывают и нестационарные процессы. И уже они могут быть и не СБ, хотя их лучшим стационарным приближением будет именно СБ.

И существует  1001 доказательство, что цены не СБ с постоянным средним приращений. А СБ с переменным средним приращений — это уже неэффективный рынок. Правда, нельзя сказать — цены это такое СБ или нет.

И, кстати, если Вы утверждаете, что у СБ мы не можем знать распределение. Так вот, у стационарного СБ мы его всегда можем узнать, а не можем именно в условиях нестационарности.

3Qu, вот то самое видео

3Qu, а на другой конфе я вообще по опционам выступал.

3Qu, да идут в Финаме и семинары

www.finam.ru/education/main/?section=all&level=all&paytype=all&from=14.12.2020

и вебинары

www.finam.ru/webinars/timetable/?start=2020-12-15&end=2020-12-15

3Qu, сейчас очные семинары ограничены Роспотребнадзором. А виртуальные идут.