SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. AGorchakov
Меня тут вызвали на разговор о волатильности
- 13 января 2013, 13:51
- |
- А. Г.
Так как автор корневого поста обещал меня внести в свой блек-лист, то пишу я в отдельном посте (проверять это не буду)
Так вот, если «грубо», то волатильность — это мера размаха движений от локальных минимумов до максимумов и обратно. И с «трендом» и «боковиком» это понятие никак не связано, так как могут быть тренды с большими основными и коррекционными движениями, а могут быть совсем «узкие» боковики. Поэтому по отношению к этим понятиям мы можем провести историческое исследование, но экстраполировать его результаты на будущее надо с большой осторожностью.
При этом волатильность зависит от периода расчета, таймфрейма и стиля торговли. Про последнее уточню. Трейдера, у которого позиции редко сохраняются позиции на конец дня не интересует волатильность с учетом гэпов, а интересует волатильность внутри дня. Меряться волатильность может как в абсолютных, так и в относительных единицах и на этот счет единого мнения нет. Более того, мой опыт показал, что для рынка США для дорогих акций лучше второе, а для дешевых — первое.
Чем плоха низкая волатильность? Тем, что любая торговля связана с получением прибыли только при наличии движений на некоторую величину. Эта величина может быть постоянной, может быть и адаптивной, т. е. подстраивающейся под волатильность ближайшего прошлого. Конечно большинство трейдеров используют второй случай, помня об изменчивости рынка.
Так вот, если трейдер имеет успешный стиль торговли с адаптивной волатильностью, то при низкой волатильности он имеет более низкую прибыльность сделок, так как зарабатывает на движениях меньшего размера, а движений бОльшего размера или нет вовсе или они крайне редки.
Есть второй и более существенный минус низкой волатильности. Как правило, низкая волатильность сопровождается снижением ликвидности. Чем это чревато для больших сайзов? Если трейдер играет «коридор», то с высокой вероятностью он в прибыльных сдеках не наберет объем, а в убыточные войдет «по полной». Если же играет тренд, то проскальзование «убьет» ту невысокую прибыльность сделок, которая получается при низкой волатильности.
Ну и конечно дополнительные убытки нанесет трейдеру запаздывание, которое возникает при расчете адаптивной волатильности по прошлым значениям.
Так что низкая волатильность для трейдера — это в любом случае снижение прибыльности, если конечно в торговле не используется плечо, обратно пропорциональное волатильности. Но последнее чревато резким увеличением убытков из-за запаздывания, о котором я написал выше.
Все сказанное касается любых цен, в том числе и цен на опционы, если под их ценой понимать премию.
Понятно, что скальперам волатильность «по барабану» — на их движения волатильность всегда есть, пока есть рынок. Но также надо понимать, что рынка из одних скальперов быть не может.
Ну а плохо или хорошо то, что я написал выше, судите сами.
Так вот, если «грубо», то волатильность — это мера размаха движений от локальных минимумов до максимумов и обратно. И с «трендом» и «боковиком» это понятие никак не связано, так как могут быть тренды с большими основными и коррекционными движениями, а могут быть совсем «узкие» боковики. Поэтому по отношению к этим понятиям мы можем провести историческое исследование, но экстраполировать его результаты на будущее надо с большой осторожностью.
При этом волатильность зависит от периода расчета, таймфрейма и стиля торговли. Про последнее уточню. Трейдера, у которого позиции редко сохраняются позиции на конец дня не интересует волатильность с учетом гэпов, а интересует волатильность внутри дня. Меряться волатильность может как в абсолютных, так и в относительных единицах и на этот счет единого мнения нет. Более того, мой опыт показал, что для рынка США для дорогих акций лучше второе, а для дешевых — первое.
Чем плоха низкая волатильность? Тем, что любая торговля связана с получением прибыли только при наличии движений на некоторую величину. Эта величина может быть постоянной, может быть и адаптивной, т. е. подстраивающейся под волатильность ближайшего прошлого. Конечно большинство трейдеров используют второй случай, помня об изменчивости рынка.
Так вот, если трейдер имеет успешный стиль торговли с адаптивной волатильностью, то при низкой волатильности он имеет более низкую прибыльность сделок, так как зарабатывает на движениях меньшего размера, а движений бОльшего размера или нет вовсе или они крайне редки.
Есть второй и более существенный минус низкой волатильности. Как правило, низкая волатильность сопровождается снижением ликвидности. Чем это чревато для больших сайзов? Если трейдер играет «коридор», то с высокой вероятностью он в прибыльных сдеках не наберет объем, а в убыточные войдет «по полной». Если же играет тренд, то проскальзование «убьет» ту невысокую прибыльность сделок, которая получается при низкой волатильности.
Ну и конечно дополнительные убытки нанесет трейдеру запаздывание, которое возникает при расчете адаптивной волатильности по прошлым значениям.
Так что низкая волатильность для трейдера — это в любом случае снижение прибыльности, если конечно в торговле не используется плечо, обратно пропорциональное волатильности. Но последнее чревато резким увеличением убытков из-за запаздывания, о котором я написал выше.
Все сказанное касается любых цен, в том числе и цен на опционы, если под их ценой понимать премию.
Понятно, что скальперам волатильность «по барабану» — на их движения волатильность всегда есть, пока есть рынок. Но также надо понимать, что рынка из одних скальперов быть не может.
Ну а плохо или хорошо то, что я написал выше, судите сами.
теги блога А. Г.
- "пила"
- "русский Баффет"
- CNYRUB
- comon.ru
- IMOEX
- S&P500
- S&P500 фьючерс
- Si
- автоследование
- акции
- алгоритмическая система
- алгоритмическая торговля
- алгоритмический трейдинг
- алготрейдинг
- банки
- Баффет
- бесплатные вебинары
- бинарные опционы
- брокеры
- Веселье
- волатильность
- встреча smart-lab
- Газпром
- Горчаков
- Горчаков Александр
- денежно-кредитная политика
- дивиденды
- доверительное управление
- доллар
- Доллар рубль
- ДУ
- ИК ФОРУМ
- инвестиции
- Инвестиции в акции
- Индекс ММВБ
- индекс РТС
- Индекс МБ
- индекс ММВБ
- индекс Мосбиржи
- индекс РТС
- инфоцыгане
- итоги года
- итоги месяца
- Ключевая ставка ЦБ РФ
- контртренд
- Конференции смартлаба
- конференция смартлаба
- копилка
- коронавирус
- короновирус
- кризис
- криптовалюта
- ЛЧИ
- ЛЧИ 2019
- ЛЧИ 2021
- макроэкономика
- макроэкономика России
- мастера трейдинга
- мемуары
- Мосбиржа
- мошенники
- нерезиденты
- нефть
- Новый год
- облигации
- обучающий курс
- опрос
- опционы
- оффтоп
- политика
- РБК-ТВ
- риски
- российские акции
- Россия
- рубль
- Русский Баффет
- рынок
- рэнкинг мосбиржи
- рэнкинг управляющих ММВБ
- санкции
- Сбербанк
- сбой на бирже
- системная торговля
- системный трейдинг
- смартлаб
- ставка ЦБ
- США
- теория вероятностей
- торговля в сша
- торговые роботы
- трейдинг
- Уоррен Баффет
- усреднение
- философия трейдинга
- Финам
- Форекс
- ФРС
- фьючерс MIX
- фьючерс ртс
- ЦБ РФ
чем больше вола тем лучше и инвестору и спекулянту…
www.club-trader.ru/index.php/obuchenie
спасибо, Александр!
Разница лишь в том, что одни люди аргументированы и компетентны (как А.Г.), а другие просто не умеют тактично вести беседу («они не понимают смысла волатильности»).
Совершенно верно. Есть такой любопытный инструмент USDHKD (бакс к гонконскому доллару), в течении 20 лет котировки инструмента удерживаются в столь узком и неизменном коридоре, с такой низкой волатильностью, что спекулянт (если учитывать коммисии на своп) в практически не имеет возможность заработать, не смотря на предсказуемый ход цены.
А на вопрос: низкая волотильность плохо это или хорошо, ответа нет. Для продавца опционов низкая волотильность это прекрасно. Или ещё лучше, что бы цена была constanta. На рынке со всем так. Нет понятий со знаком + или -
* пусть открылся по ценам ПТ-цы /февр экпира/
* вола на низких уровнях
* вега у этой позы почти в 3 раза выше тетты (это значит, что эту позу нуно протянуть не менее 3-х дней, чтобы накопленная тетта, съела 1% скачка по веге...).
* запас по дельта-нейтральности у этой позы в пределах всего 2000-3000 пунктов (в течении этих 3-х дней «вот по-любому») движения будут выше этого значения- а это значит, позу нужно будет ровнять по дельте (конечно если не фанатик и о рисках чуток думаешь). Любые ровнения по дельте — это уже издержки по позиции (как прямые в виде сделок, так и косвенные в виде увеличения требований по марже или роллирование страйков, что есть по сути фиксация убытка)…
* и это если за 3 дня не произойдет вдруг скачок волы (прыгнет она на 2-3% всего… и будет поза в минусе ну где то не менее чем 10-15% к первоначальному ГО). А прыгнуть она может даже если РИ будет в диапе 500 пунктов стоять два дня. Особенно это весело, когда РИ растет, вола на низах и начинает тоже подрастать — здравствуй «белый лебедь»
===
в общем поверь на слово, что низкая вола — это головняк для продавцов опций (я их уже 4-й год продаю, и в периоды когда наш ВИКС около 20-25 самые трудные, на чеку надо быть каждую минуту).
продавать всегда нужно подороже, а откупать подешевле.
это касается как значения цены(для БА), так и волы(для опций)
разве? а как же огромное количество стратегий, связанными с продажей волатильности? правильнее говорить: «торговля связана с получением прибыли НЕ только и НЕ СТОЛЬКО при наличии движений на некоторую величину.»
Это тоже торговля на приращениях цен, только под ценой надо понимать премию опциона. И соответственно считать волатильность этой цены. Это я пояснил в корневом топике.
… всё по делу, это не плохо и не хорошо — это такой рынок)))
добавить к комментам нечего…
… разве что я тоже в б.л. у этого больного силвера — кому он интересно свои вопросы задаёт)))
вы правда считаете волатильность ПРИРАЩЕНИЯ премии опциона?? как вы представляете это технически? допустим у РИ ликвидных 6-7 страйков, и минимум 2 ликвидных месяца. итого минимум 24-28 опционов на 1 контракт. вы правда в ежедневном режиме составляете 28 картинок изменения цены каждого опциона на КАЖДЫЙ БА и считаете их приращения и волатильность этих изменений??))
гы))
мне как продавцу важно, чтобы эти «приращения» проходили без скачков, плавно, с наименьшей волатильностью. я полагаю, это понятно, и не требует объяснений, почему.
Не понял почему плавно? На продавца волатильности базового актива «работает» временной распад при постоянной волатильности. Если он идет в одну сторону — это высокая волатильность премии, в том определении, которая я дал: мера размаха между максимумом и минимумом премии во времени.
То, что эту волатильность премии (-ий) Вы определяете в рамках модели, сводящей все к одному параметру базового актива, это метод торговли.
Я написал, что доходность ЛЮБОЙ стратегии зависит от волатильности ЦЕНЫ актива. Считать эту волатильность по выборке цены актива (активов) или рассчитывать в рамках какой-то модели (как это делается в опционах через один параметр — волатильность базового актива) — это особенность стратегии, а не вопрос реальной волатильности цены актива.
Лично я в опционах считаю «справедливые» цены по своей модели и работаю на существенных отклонениях этих цен от рыночных.
совершенно понятно, что если мы говорим про первое, то это никакая не волатильность, а просто амплитуда. ДА, мне как продавцу выгодно, чтобы она была высокой. если мы говорим про второе, то понятно, что НЕТ, мне как продавцу скачки туда-сюда не выгодны (хоть по БА, хоть по цене конкретного опциона), т.к. риски в каком-то из направлений растут и мне приходится предпринимать нежелательные для меня действия.
В чем я должен разбираться? В корневом топике я четко написал, что волатильность цен актива (неважно что это за актив) — это мера размаха движений от локального минимума до максимума и наоборот. Если в качестве меры взять среднее, то например для последовательности движений
+2%, -1%, +2%, -1%
волатильность будет 1,5%
Для последовательности
+3%, -2%, +3%, -2%
— 2,5%
Какая ж это «амплитуда» если в обоих случаях мы имеем четкий рост цены примерно на 2%?
А выгодны или невыгодны «скачки» — это уже идет привязка к конкретной стратегии, что вообще в корневом топике не обсуждалось.
А волатильность, которая получается из премии опциона — это вообще «сферический конь в вакууме». Потому что это чисто модельный параметр и не более того.
для последовательности, которую вы написали (+3%, -2%, +3%, -2%), «размах движений от локального минимума до максимума» будет 3,96%, можете посчитать это на калькуляторе, (1+3%-2%+3%), а ваши «примерно на 2%» — это конечный результат.
если цена приходит с состоянию +2% плавно (например +0,4%,+0,6%, +0,4%, +0,6%), то волатильность данной последовательности низкая, и мне как продавцу ЭТО ВЫГОДНО. если цена приходит с состоянию +2% скачками (например +5%, -4%, +5%, -4%, условно), то волатильность данной последовательности высокая, и мне как продавцу ЭТО НЕ ВЫГОДНО, т.к. на хеджировании проданных конструкций я буду терять деньги.
ну я объясняю вам как первокласснику, чтобы понятно было.
Но оценивал то я ту волу, о которой написал в топике и четко написал, что для опционов она должна считаться по цене премии.
Я привел примеры для движений от локальных максимумов до минимумов. Как получится новый локальный максимум без падения после (!) него? В Вашем примере плавное движение дает только одно слагаемое в расчете среднего меры волатильности и оно будет 2%, так как локальных минимумов на этом движении нет.
А Вы говорите, что Вам выгодно это движение. Но причем здесь волатильность, о которой я пишу? А во втором примере уже появляется волатильность 3,5%.
она у вас каждый раз разная, и топике в том числе.
нельзя мешать в одну кучу все волатильности (от общепринятых до каких-то ваших собственных), т.к. тогда будет обсуждение ни о чём.
я начал с того, что указал вам пример, когда снижение волатильности — это благо, профит и хорошая торговая стратегия (как аргумент ошибочности вашего «любая торговля связана с получением прибыли только при наличии движений»). это касается снижения волатильности БА применительно к упомянутой мной стратегии на деривативах (волатильность БА имеет в этостратегии первостепенное значение). но вы перевели разговор на «волатильность цены опционов» (зачем она вам, эта волатильность премий, так и осталось загадкой). это ситуация совершенно другая. но «стратегии» там, возможно, сделаю допущение, может быть какие-то можно построить, однако они будут другими. соответственно, там может быть в снижении волатильности плюсов и нет.
а у вас всё в одной куче. все волатильности (в топике)одинаковы, и «ЛЮБЫЕ» стратегии на них имеют минусы на снижении волы (ни об одном плюсе вы не упомянули, хотя я вам чуть ниже намекал об этом).
а это не так, ваш взгляд упрощёнен и неверен.
Ну это ж очевидно, что прибыль появляется только от движений цены актива, который Вы торгуете. В чем упрощение?
А волатильность в том виде, в котором я о ней написал — это просто «мера» этих движений и не более того.
Если цена премии не будет меняться, то Вы и на опциона ничего не заработаете.
далее, ваш минус №2. «Есть второй и более существенный минус низкой волатильности. Как правило, низкая волатильность сопровождается снижением ликвидности.»
не знаю как там насчёт «как правило», но вы помните лето и осень 2008? рост волатильности в космос! а ликвидность? выросла? ага, щас)) закрыть толком ничего нельзя было, маркет-мейкеры падали как мухи, на центральный страйк котировки м-м были лоты 200 в июне, а в сентябре стаканы пустые… помню, м-м лоты в январе 2009: 20 на 20 или 50 на 50 в лучшем случае и спред раздвинут… да о чём тут говорить… вот сейчас за последнее время вола Ай-Ви упала с 30 до 20 примерно, разве есть какое-либо видимое снижение ликвидности на основных торгуемых опционах? где, на каких? я особо ничего такого не заметил, всё при своих примерно осталось, и спреды, и лоты…
Ну во-первых, я сфомулировал одну импликацию:
низкая волатильность => низкая ликвидность.
Обратную импликацию я не формулировал.
А в топике я говорил о той волатильности, от которой зависит доходность торговли и больше ни о чем. А не о взаимосвязи этой волатильности с чем-либо еще.
Вот здесь правильно указали, что низкая волатильность на акциях следствие отсутствия длинных денег. Точно также можно сказать, что низкая волатильность в БА, как правило, приводит к хорошей волатильности в цене опциона (из-за временного распада). Но я об этом не писал в корневом топике.
Да и стратегии приведены только в одном абзаце и только, как ЧАСТНЫЕ примеры.
также нет никакой зависимости в том, что вы сказали «низкая волатильность на акциях следствие отсутствия длинных денег». на акциях, не на акциях — это не важно, а низкая волатильность является в первую очередь свидетельством достижения равновесия рынка и отсутствия новостных и фундаментальных драйверов.
то есть когда мы видим рост волатильности, это совсем не значит, что это произошло из-за входа длинных денег. мухи и котлеты должны быть отдельно.
Вам показать, что чем меньше H-L дня на акциях Сбера, тем меньше обороты? Это ж простой корреляцией устанавливается.
Импликация — это причинно-следственное утверждение, т. е. из (1) следует (2) и записывается как (1) => (2).
А про низкую волатильность, как следствие отсутствия длинных денег сказал не я, а Pipec в этом обсуждении. Но если говорить о 2011-2012 годах, то я с ним согласен.
да? ну я не буду проверять акции сбера, вполне возможно, как вы говорите, ЧАСТНЫЙ случай там вполне может иметь место быть.
но на опционах индекса я этого не увидел. нет такой зависимости.
в целом то, что касается ликвидности, нельзя обобщать, как вы это делаете, точно также, как нельзя в вашем случае обобщать плюсы\минусы волатильностей.
то есть никакие штампы (математические в том числе) при подходе к стратегии торговли не применимы.
Акции Сбера — самые ликвидные и почти 30% дневного оборота акций на ММВБ. Ничего себе «частный случай» :)
Используется ли аппарат риск-нейтральных мер?
Образуется ли, как результат, улыбка волатильности в явном виде?
Спасибо)
Ну Вы «копнули» :). Тут все и проще и сложней. Я считаю выборочное распределение будущих доходностей, но не простое, а условное (в условия попадет смещение (тренд), волатильность в том смысле, в котором она определена в корневом посте и «персистентность» за предыдущие 10 дней). Нет там никакой модели.
Ок, предположим мы построили условное распределение будущих доходностей (разбивка на тренд-контртренд-случ блуждание если я все верно уловил). Как забрать деньги с минимальным риском? Все что мне пришло в голову, то это держать дельту «по ветру» на проданной гамме (стрэддл например). Другими словами, оценка условного распределения влияет на наш дельта-хедж.
Ну в данном вопросе я пока исследую разные варианты позиций и не готов сказать что-то определенное без тестов.
ну, там, показатель оного как признак равновесия рынка (страхи минимальны)… далее, высокая вероятность смены модели поведения рынка (ну там, исторически оправданные минимумы, после которых всплески неизбежны)… возможность на снижении волы перепозиционирования портфелей (опционных портфелей в том числе) «без шуму и пыли», на спокойном рынке… ну ещё там список можно продолжить, просто лень в воскресенье)))
1. Снижение активности покупателей и продавцов по рынку, а лимитная сторона остаётся неизменной — снижение волатильности
2. Активность маркет стороны не изменилась, но увеличились лимитные ордера — тоже снижение волатильности
Т.е. вола это следствие изменения силы лимитной и маркет стороны.
На низкой воле можно зарабатывать, если она свзяана с временным ослаблением маркет стороны по сравнению с лимитной.
Конечно, когда обе стороны ослабевают, то это ведёт к:
«Как правило, низкая волатильность сопровождается снижением ликвидности. Чем это чревато для больших сайзов?»
«При этом волатильность зависит от периода расчета, таймфрейма и стиля торговли. „
при этом надо сразу сказать, что есть некие стандарты определения волы: так сам термин “волатилити» в опционах — это совершенно конкретная величина, историческая ( реалайзд) волатилити связана с усреднением на днях, она стардартно годовая, а считается по трём месяцам. Есть модель " локал волатилити" и это МОДЕЛЬ имплайд волатилити, есть модель " стохастик волатилити" и, вообще, бог знает чего ещё есть. Это всё совершенно разные вещи. И все измеряют «изменчивость» на разных тайм фреймах и со своими целями( и здесь автор глубоко прав!!!!)
Не вдаваясь в подробности хотел бы обратить внимание на важное обстоятельство: волатилити в широком понимании «что-то знает» про время! Волатилити в принципе растёт со временем как корень из T.( теорема о сумме дисперсий). Более того, если в уравнении Блэка-Шолса заменить переменную на
T = t сигма2 ( t умножить на сигма квадрат), то вола в уравнении вообще пропадёт, а мы «высадимся» в «торговое » время, которое будет измеряться волатильностью. Реалайзд = исторической, конечно, т.к. ВРЕМЕНИ «до балды» модели — оно про имплайд вообще ничего никогда не слыхало) — мало ли как на десках кто-то опционы прайсит!))))
И когда мы говолрим об этом «торговом» времени, то тут как раз играет роль и часы и 5 -ти минутки и тики! Здесь мы начинаем разбираться в ....(так и хочется сказать в локальной волатильности, но т.к. это совсем другое!!! скажу:)… текущей вариативности рынка. И здесь важный частный случай как низкая вариативность может говорить как о том, что ничего вообще не происходит, так и том, что рынок улетает как ракета, ибо и в том и другом случае вариативность =нулю! В этом смысле вариативность и «меряет» время, вернее разделяет торговлю на периоды «разного!!!!» времени. Для практического применения здесь важно понимать, что есть «время» когда можно «пить боржом», а есть «время» когда надо срочно что-то делать! И причина именно в той или иной волатильности.
Вообще тема крайне интересна и важна.
волатильность имеет память. А приведённая вами теорема справедлива для неизменной дисперсии.
То что волатильность имеет память есть во многих исследованиях. За это даже нобелевку получили (Энгл 2003г. модель волатильности ARCH). Практические исследования есть например у Ширяева
Для опционов волатильность, о которой я писал определяется по премии опциона. То что эту премию пересчитывают через какие то абстрактные величины в рамках модели — это другой вопрос.
Нужно либо менять стратегии, либо ждать когда вернутся))
Какое интересное обсуждение получилось! А вы не рассматривали варианты различных математических преобразований? Не правда ли что рост рынка за один торговый период сегодня на 0,2% и завтра, при всех остальных равных условиях и коэффициенте ценовой волатильности в 25, рост на 5%, являются обсолютно одинаковыми? Вы не задумывались на тем, что волатильность рынка является мерой мат. преобразования рынка по одному их трёх направлений рынка?
Это тоже волатильность, но волатильность не самой цены, а ее отклонения от тренда (любая детерминированная функция — тренд).
Просто у А.Г. скверная привычка переходить на другую тему, по принципу «В огороде бузина а в Киеве дядька», вследствие чего обсуждать с ним ничего невозможно.
В топике было процитировано сообщение о той низкой волатильности, которая меня не устраивает. И это именно та волатильность, которая определена в моем топике, а не всякие «отклонения».
И никуда я «не уходил», а отвечал про ту волатильность, от которой я «страдаю».
И, кстати, в моем корневом топике четко указано, что волатильность зависит от периода расчета. Если Вы возьмете период последних трех месяцев, то никак не получите для Газпрома «размах» от 3 до 360 рублей.
Тут такое дело. Когда мы строим стратегию, то ориентируемся на волатильность самой функции, а отклонения от нее считаем «шумом». А в том посте, на который я отвечал в корневом топике, речь шла о низкой волатильности рынка, т. е. движений, на которых делается прибыль. А это в Вашей терминологии именно движения гладкой функции.
Т. е. с этой позиции мое определение волатильности корректно.
Ну хорошо не функция, «гладкая кривая», как выразились Вы. Не вижу принципиальной разницы. Отклонение от этой гладкой кривой я назвал «шумом», специально заковычив это, подразумевая «гладкую кривую», как аналог «сигнала» (опять же в кавычках).
Но вообще то, множество всех гладких кривых брать некорректно, так как в этом случае мы всегда можем свести «шум» к нулю. Значит мы будем ограничивать это множество и вторгнемся в область моделей, о которых в корневом топике вообще речи не идет.
И, вот, припомнилось. Не уверен, что это шутка Винера, но мне так рассказали. На листе бумаги он рисовал кривую типа [1- exp(-t/T)]. Затем закрывал часть графика (при больших t) и просил испытуемых нарисовать скрытую от них часть графика. Результат — получались очень хорошие прогнозы. А далее он, как говорят, переходил к теме прогнозирования не гладких движений, где такое эффективное и надежное прогнозирование невозможно. К чему это? Мне кажется что всё что мы делаем, открыто или завуалировано, сводится к поиску гладкого отображения ценовой кривой. В случае же рынка это отображение должно объединятся с оценкой риска построенной модели. Вот тут и возникает пара [гладкая кривая, «волатильность»].
Ну и напоследок… Зачем же брать множество всех гладких кривых. Можно ограничиться теми, которые мы мысленно или карандашом рисуем на графике. Таких не так много… :-)
Совсем последнее: Вы говорите -«подразумевая «гладкую кривую», как аналог «сигнала»» — что ж такое у Вас сигнал? Подозреваю, что он либо Вами определен, либо вы знаете как это сделать. Так?
Да в моих моделях нет цен, а есть только приращения. Поэтому и никаких «гладких кривых» нет. Это я просто о Вашем примере говорил.
от себя добавлю, есть «волатильность вниз» — волатильность негативных изменений, и она отличается от «волатильности вверх» (волатильность позитивных изменений) в зависимости от тренда. и если тренд вдруг изменился, то старые разблюдовки по «волатильности вверх» и «волатильности вниз» становятся уже неактуальными. кроме того, на боковом тренде «волатильность вверх» может быть как выше, так и ниже «волатильности вниз», поэтому я бы не взялся утверждать, что на боковом рынке трейдер будет ВСЕГДА проигрывать из-за проскальзывания — просто нужно выбрать правильную сторону для игры в боковике.
Я специально употребил неопределенное слово «мера», так как мерить эти движения от локального экстремума до следующего можно по разному. В том числе и присваивая нулевые значения движениям вниз или наоборот вверх.
Про проскальзование я говорил только применительно к трендовым системам, большим сайзам и маленьким движениям, который трейдер пытается взять из-за того, что система «подстроилась» под них.
Модель проста — чтобы создать тренд на дневках-недельках нужны долгосрочники. Спекули с более мелкими целями пытаются присосаться к ним (использовать движение ими созданное). Ещё более мелкие пытаются иметь и тех и других и т.д. Как пирамида питания)) Если цепь где-то обрывается, то движения соответствующего масштаба становятся редкостью, страдают те, кто питался за счёт них, тоже снижая свою аквтиность. Вола ещё падает и т.д. Остаются только краткосрочные спекули которые торгуют друг против друга и неспособны создать волатильность тайм-фреймом выше (только на своём). У нас так и произошло — ушли долгосрочные портфельные инвесторы
Вот смотрите, допустим на рынке остались только интрадейщики. Начался день, они торгуют друг с другом. Больше вошли в бай, например на 1000 контрактов, рынок вырос. К концу дня они закрыли бай и рынок вренётся к тем же уровням от которых начали расти. И так будет постоянно — будут колбасится в диапазоне. Может с небольшим смещением, если учитывать поступление внешней инфы.
Другое дело, если есть торговцы старшего фррейма и если они тоже покупали, то к концу дня после закрытия рынка он останется в плюсе.
Т.е. все торговцы входят/выходят, создавая колебание — движение/коррекция. Просто чем крупнее тайм-фрейм (горизонт инвестирования), тем больше амплитуда колебаний. Волатильность соответствующего тайм-фрейма. На самом большом инвест-горизонте есть глобальный ап-тренд на стоках за счёт постоянного увеличения денежной массы. Ну ещё перераспределение инвестиций между разными рынками, отраслями, компаниями.
Вы меня немного не поняли я имел ввиду, что долгосрочники за частую не увеличивают волатильность.