SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. AVBacherov
Как стать БОГАТЫМ?
- 14 января 2021, 11:32
- |
- Алексей Бачеров
Мне достаточно часто приходится слышать, что люди приходят в инвестиции, чтобы разбогатеть. По своим мини опросам, которые я провожу на бесплатных вебинарах, таких обычно не менее 50%. Многие из них вооружены «знаниями» почерпнутыми в такой «прекрасной литературе», как «Путь к финансовой свободе», «Бедный папа, богатый папа» и т.п. Не буду называть имена авторов, они итак известны. Чтобы не растекаться мыслью по древу, и не быть похожим на авторов упомянутых мною книг, буду лаконичен.
Самое важное, что необходимо учесть — инвестиции и рекомендации типа откладывать по 10% от своего дохода — не сделают вас БОГАТЫМ! Забудьте об этом, если только ваши доходы уже не настолько велики, чтобы вы могли себя записать в состоятельные люди. Инвестиции помогают эффективно решить определенные задачи конкретного человека, но не сделают его богатым. Это уже ОГРОМНЫЙ ПЛЮС! И только поэтому стоит учиться инвестировать, так как в противном случае обычно все хуже! Но не стоит носить розовые очки и строить замков из песка!
Теперь о том как стать БОГАТЫМ! Есть всего четыре законных пути к богатству:
- Получить наследство. По очевидным причинам далеко не всем это доступно. Если Ваш родитель миллиардер, или на худой конец мультимиллионер, то за редким исключением проблема решена. Правда как показывает история, сохранить его капитал, а уж тем более приумножить получается очень редко.
- Создать свой бизнес, а потом продать его за большие деньги или вывести компанию на IPO. Шансы Вы можете оценить сами. Общая статистика весьма плачевна — 95% бизнесов закрывается спустя 2 года, после того как они начали работу. Считайте, что вам очень повезло если вы потеряли только свои деньги. Многие остаются должниками. Из тех же 5%, которые выжили, до продажи доживет и дорастет такой процент, что даже неприлично называть.
- Стать ТОП менеджером с золотым парашютом и премией в 10 раз больше зарплаты, или высокооплачиваемым спортсменом, или звездой шоу-бизнеса, или написать «Потного Гарри» (еще вариант — книгу «Как стать миллионером») и т.п. Как вы уже поняли, задача это не менее простая, чем собственный бизнес, но по моему интуитивному суждению — все-таки более вероятная.
- Разбогатеть на спекуляциях. При этом совершенно неважно на каких — фондовый рынок, недвижимость, криптодрянь или фантики от жвачки Турбо. Главное «кредитоваться на всю котлету», иметь стальные (вы сами знаете что) и огромное везение! Нет вы не поняли! Я пишу о таком везение которое просто космических масштабов. То есть примерно такого же размера, как у тех, кто выигрывает джекпот в лотереи или казино. Кстати выигрыш в последних тоже может сделать вас богатым, но в 99% ненадолго...
На самом деле ВСЁ! Остальные пути незаконны. И здесь я часто вспоминаю бородатый анекдот:
— Расскажите, как Вы заработали свой первый миллион.
— А можно мне начать со второго?
Все что я написал здесь, совсем не значит что не стоит пытаться пройти по одному из этих путей! Конечно, стоит, потому что иных вариантов просто нет. Но я призываю идти по ним с открытыми глазами, понимая и взвешивая риски. Как показывает мой опыт, оценивать их большинство не умеет в принципе. Также спешу обрадовать, что по крайней мере два пути доступны каждому, кто будет настойчив и в некоторых случаях — талантлив. Но настойчивость — это процентов 90! Все остальные качества вторичны, хотя вы несомненно не должны быть дебилом в медицинском понимании этого слова. А нет, есть еще одно важное свойство для 90% случаев — вы должны быть общительным и обладать «языком без костей», но при этом не откровенным лжецом. Успех не в малой степени зависит о широты круга вашего общения. Никогда не знаешь откуда прилетит птица ультрамарин.
Вот пожалуй и весь рецепт богатства. Я постарался быть кратким, и у меня вроде получилось. К сожалению с таким подходом я не смогу «заработать» свой миллион на продаже книг «Как стать миллионером»!
Удачи вам! Будьте реалистами — кстати, как показали последние исследования — это лучше бестолкового оптимизма.
теги блога Алексей Бачеров
- ABTrust
- ETF
- Finversia
- Gold
- IMOEX
- Linux
- MCFTR
- python
- S&P500
- usd
- USDRUB
- акции
- алгоритм
- алгоритмизация
- алгоритмическая система
- алгоритмическая торговля
- Алексей Бачеров
- альфа
- анализ
- аналитика
- БПИФ
- брокер
- бюллетень
- валюта
- ВВП
- ВВП России
- волатильность
- ВШЭ
- доллар
- доллар рубль
- доходность
- ДУ
- золото
- иис
- Илья Гадаскин
- инвестиции
- инвестиционный бюллетень
- Инвестиционный портфель
- инвестор
- Индекс ММВБ
- интервью
- инфляция
- инфляция в России
- инфляция в США
- итоги месяца
- категоризация инвесторов
- Китай
- книга
- конференции
- конференция смартлаба
- кризис
- курс
- курс валют
- курс доллара
- курс рубля
- макроэкономика
- мобильный пост
- моделирование
- НДФЛ
- Нефть
- Облигации
- образование
- обучение
- опцион
- офз
- пассивное инвестирование
- ПИФ
- политика
- портфель
- портфель инвестора
- портфельное инвестирование
- портфельные инвестиции
- прогноз
- психология
- пузырь
- результат
- рецензия
- рецензия на книгу
- риск
- россия
- рубль
- рынок
- санкции
- Сатира
- статистика
- стратегия
- сша
- технический анализ
- торговые роботы
- трейдинг
- философия
- финам
- форекс
- ФРС
- фундаментал
- фундаментальный анализ
- цб
- экономика
- экономика России
- Ян Арт
родителей не выбирают, а вот клад доступен даже бедняку )))
Надо сначала определить сумму при которой переходят в категорию богатых. А то может уже многие богаты, а не подозревают об этом, или наоборот)
афтору надо почитать книжку мой сосед миллионер
у меня были умные девушки… но они погрязли в самокопаниях, обидах, феменизме… и были абсолютно не пригодны для размножения
Все хорошо в свое время. 10%, ширпотреб литература по личным финансам — это этапы пути. Это то, что учит вас управлению деньгами, финансовой грамотности, бережливости и умению ставить/достигать фин. цели. И еще большой вопрос, что важнее — капитал или умение им управлять?
Сейчас именно момент, когда СДЕЛАЮТ.
И ИМЕННО «инвестиции». (Не путать со «спекуляциями».)
И именно СЕЙЧАС!
Начинается новый ТРЕНД.
И именно в России в первую очередь!
Баффет ведь и разбогател только потому, что оказался в нужном месте, и в нужное время.
Как бы его ни привозносили, и так далее.
Это отнюдь не гениальный человек.
Просто он жил в США.
Ниодин инвестор (в любой другой, «отличной» от США, стране) никогда бы не разбогател инвестициями.
Особенно не понимая фундаментальных принципов экономики. И макро-экономики!!!
Все его знания ограничиваются «микро-экономикой».
Находить предприятия с точки зрения «бухгалтерского баланса».
И которые предположительно (лучше сильно перестраховаться) «недооцененны».
И ждать когда (и если) они вырастут.
И когда есть ТРЕНД.
А США он «надо сказать» (в единственной стране) быыл.
Так как США становились Мировой Сверхдержавой.
И подхватывали (сильным) течением. И “выносили” эти акции.
(Надо заметить “наверное” не все...;)
Это что называется «принцип кладбища свидетельств».
«Не с чем сравнивать»©
Но “после” можно гордиться своей гениальностью и прозворливостью.
Это легко проверить.
Сколько вы ещё знаете таких инвесторов???
И чем дальше от «точки входа», тем их (потенциально) меньше.
В геометрической прогрессии.
Даже если будут ПОВТОРЯТЬ ТОЧЬ-В-ТОЧЬ.
И даже живя в Америке. ;)
Потому, что они «пропустили» «Точку Входа»©
И всё остальное уже это ничуть не компенсирует.
Это как “портал” в некоторых сказках.
Который отрывается «раз в 1000 лет».
Всё остальное от лукавого!
Биткоин он тоже, кстати, пропустил!
Ещё и высказывался «негативно», если мне не изменяет память...
А значит кто-то другой будет Баффетом.
К слову это тоже наверное не я.
Не буду хвастаться.
Ну не знаю.
Посмотрим ещё.
Но есть люди, которые определённо раньше зашли.
И даже уже имеют некое «состояние».
Если мне не изменяет память, то уже есть кошелёк, в котором насчитывается 3~4 млрд долларов.
По нынешним ценам, конечно же.
Дальше — только больше.
Лет 10-20 точно.
Дальше пока не загадываю.
«Окно возможностей»©.
Кто “тогда” вошёл, те сейчас «на коне»©.
И их результат НЕВОЗМОЖНО повторить!!!
Потому, что «места заняты»!
Да вы наверное уже и сами заметили???
Борян Буффетoff, со многими вещами, которые Вы написали я согласен, с некоторыми бы поспорил. Вообще могу в продолжение для тех кто будет читать комментарии посоветовать очень полезную книжку для объективного восприятия реальности — «Гении и аутсайдеры».
Прошу прощения, что «соскакиваю» с дискуссии, поскольку вижу тут огромное поле. И в этом случае проще написать еще пару постов, которые будут связаны в этим. Кстати, кое-что по этой теме есть в другом моем посте — Успех и удача
Просто закончилась одна эпоха.
Соответственно с «победителями той эпохи» как правило уходит.
Начинается другая.
С новыми победителями.
Как правило не бывает «переходов».
(Как Биллу Гейтсу уже не стать производителем софта для смартфонов.
Как Intel-у производителем процессоров для них же.
Как Уоррену Баффету не стать богатейшим инвестором новой эпохи.)
Это и называется «окном возможностей»! ;)
Надо вырастить в стране конкуренто-способную обрабатывающую промышленность, А для этого научиться отличать правильную экономическую программу от демагогии и в сентябре 2021 сделать правильный выбор.
Нечего мечтать, что россияне-победители станут богаче побитых немцев, пока не вчитаются в Эрика Райнерта «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными».
Обязательна к прочтению «Национальная система политической экономии» Фридриха Листа — священная книга в Германии, Японии и Южной Корее, когда они выходили из отсталости.
Как принципы этой системы сработали в ЮВА — Джо Стадвелл «Азиатская модель управления». Эта модель выхода из отсталости универсальна, на все страны и времена.
Свидетель экономического чуда Южной Кореи Ха Джун Чхан «Недобрые самаритяне. Миф о свободе торговли и тайная история капитализма» и «23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм».
Не важно кто и как голосует.
Главное — кто и как считает!
Пандемия… И всё такое!
Только почему-то в Белоруссии его ещё раньше ввели.
И пандемии никакой даже близко не было!
А ещё Россия “копирует” буквально ВСЕ “достижения” Белоруси.
Это у них как «тестовый полигон».
Смотрят ЧТО работает, а ЧТО нет.
Программу выхода из отсталости партии «Родина» поддержали 1.5%.
Чем ныть, что «наш голос ничего не решает», надо уразуметь, что должен решить твой голос.
Как Россия пыталась следовать принципам Фридрихха Листа, и почему не получилось — Дмитрий Зыкин «Запрещённая экономика. Что сделало Запад богатым, а Россию бедной».
P.S.
Это больно. Правильно «мысею по древу». Мысь — белка.
Вот что значит глупый атеист ))) Ему приводишь пример верхушки капитализма, он в ответ приводит пример каких-то китайских рабов))
Еще раз убеждаешься, что фильтрационный лагерь под названием Советский Союз, не возможно стереть из сущности пролетариата .
MoneyHarvester, Богатых людей, а не клоунов с резаной бумагой .
Гейтс и Бафет, это жалкие ничтожества с рисованными деньгами.Они стоят настолько низко в пищевой цепочки капитализма, что о них просто западло говорить.Обычные мурзилки, для люмпен пролетариата
«In God we Trust»-На Бога уповаем .
Центровые, это Джакоб(Яков) и Натан Ротшильд из Лондона
ezomm, несомненно, что счастье и деньги это далеко не всегда одно и тоже.
Но вот что такое «лишние деньги и знания» — это уже не понятно. Как определить, что лишнее, а что нет? Особенно, когда дело касается знаний. Зачастую ты не знаешь — лишние они или нет, пока их не получишь.
Хотя здесь можно черно-пошутить:
1. Дураку жить проще :)
2. Если не учить физику в школе, то вся жизнь будет наполнена чудесами и волшебством.
ну и т.д.
А. Г., афоризмов можно много привести.
«Когда у вас мало денег, вы часто думаете о деньгах. Когда у вас много денег, вы думаете только о деньгах.» © Пол Гетти
Да, есть еще как минимум п.5 — сначала госкарьера, а потом уход в частный сектор уже на официально большие деньги. Плюс возможны разные сочетания, когда люди получают не очень большое наследство, имеют не очень большой бизнес, но в сумме выходит не плохо.
Власов Кирилл,
1. Не думаю, что выборка из 5 человек репрезентативна.
2. Я думаю, что мы просто разный смысл вкладываем в понятие «БОГАТСТВО»
3. Сочетания возможны, но они полностью укладываются в описанные пункты.
1. В любом случае разница в официальной статистике и в этом примере столь велика, что не обратить на это внимание невозможно. Ну реально, по вашим (обещепринятым) раскладам вероятность выживания бизнеса хорошо если 0,1% вдолгую. Это ж какая вероятность того что при такой базе выживут 4 из 5 бизнесов? Ну это как 6 цифр в лотерее угадать. А таких примеров у меня довольно много. Ну в целом никак не соответствует реальности теоретическая статистика, полагаю тут есть принципиальный косяк метода расчета, основанный на то что считают юр лица, а не частников раз, ну и после развала Союза был период окна возможностей, когда вероятность успеха в разы выше чем в среднем по п. Земля.
2. Я говорю о сумма в несколько миллионов долларов, т.е. капитал, который может дать денежный поток, обеспечивающий 99% потребностей на уровне очень высокого качества.
3. Госслужба с последующим переходом в частный сектор не вписываются в ваши 4 пункта.
Власов Кирилл, не будем спорить, поскольку здесь тупиковая ситуация. Мы с Вами не переубедим друг друга, и вряд ли примем чужую точку зрения. А на счет выживания бизнеса — вот вам простые цифры:
Из выступления Уоррена Баффета на закрытом мероприятии для миллиардеров в Солнечной долине 1999 год перед гуру IT индустрии:«Вот лишь половина страницы из семидесятистраничного перечня американских компаний, связанных с автомобильной промышленностью. Производством автомобилей занималось почти две тысячи компаний. Возможно, изобретение автомобиля было самым выдающимся изобретением первой половины ХХ века. Автомобиль оказал поразительное влияние на жизнь людей. Если бы в то время, когда в стране только появились первые автомобили, вы могли бы предвидеть, к каким последствиям это приведет, то наверняка захотели бы заняться этим бизнесом. Но всего через несколько лет из двух тысяч компаний в живых остались лишь три. И каждая из этой троицы в то или иное время стоила меньше своей балансовой стоимости, то есть суммы денег, инвестированных в компанию и оставшихся там. Так что влияние автомобилей на Америку было потрясающим. Но не менее потрясающим оно оказалось и для инвесторов — только с противоположным знаком». Нас интересует 3/2000*100=0.15% БИНГОЕсли посчитать те деньги, которые «вышли» из 2000+ компаний за весь период их жизни, как в виде дивидендов, так и в виде контролируемых расходов, то станет понятно, почему в итоге остались три компании — там меньше всего борзели с изъятием бабла из бизнеса.
1. Вы хотите сказать, что закон больших чисел в данном случае не работает? Докажите, почему. Как мы выяснили наши выборки точно не могут служить доказательством, а те же слова Баффета это скорее подтверждают, чем опровергают.
2.У меня есть свой бизнес и был не один, и разный. Какой-то был успешным, какой-то нет. То, что меня могут окружать люди у которых бизнес пошёл, совершенно не означает, что моя выборка репрезентативна. Мы так устроины, что добившись определённых успехов круг нашего общения меняется в соответсвии с нашими успехами. Если немного подумать и постараться вспомнить всех людей с которыми мне довелось общаться то статистика может и была бы не 95% а 85%, но из-за объема моей выборки статистическая ошибка была бы на уровне 20 — 15%. И опять же выборка была бы не репрезентативна изначально, потому что я имел дело с людьми с определённым уровнем образования, создающие бизнес далеко не во всех областях экономики и т.п. Я уверен, что я был бы обречён попасть на так называюмую «ошибку выжившего», если бы опирался исключительно собственные наблюдения.
3. И по расхождению теории и практики — согласен на все 100, только обычно он в худшую сторону а не в лучшую. Это как толстые хвосты нормального распределения на финансовых рынках. При этом отрицательный конец существенно толще положительного.
1-2. Разумеется, работает. Только его, как и любую статистику, надо применять корректно. Некоторые выборки складывать и выводить теоретическое среднее не корректно, можно получить абсурдные выводы.
Само представление о «репрезентативности» лукавое. Ну смотрите — у вас ошибка выжившего, у меня ошибка, у значительной части нашего окружения ошибка — не дофига ли ошибок, не имеем ли мы дело с некоей довольно большой выборкой (и во времени и в пространстве) стат характеристики которой отличаются от теоретических раскладов среднего одного из 7 миллиардов ныне живущих? А если они, эти расклады, отличаются, то какой смысл ориентироваться на большую статистику, когда важна другая, хоть и меньшая, но тоже большая?
Повторю банальный тезис — теоретические расклады учитывают статистику по юр лицам, а человек может открыть их 10ки, прежде чем какой-то выстрелит. Более того, успешный бизнес через н лет может исчезнуть и пойти в статистику «плохих» попыток, только его владелец за это время мог стать мультимиллионером. И имеем — человек зарботал много на бизнесе, а в закон больших чисел ушло куча фейлов. И это только один из моментов.
Ну сами пишите " потому что я имел дело с людьми с определённым уровнем образования, создающие бизнес далеко не во всех областях экономики и т.п. ", ну так вот если значит взять людей с «с определённым уровнем образования, создающие бизнес далеко не во всех областях» то у этой выборки будет ДРУГАЯ статистика, понимаете? И какой смысл доходы\IQ\рост\итд этих людей складывать с миллиардом негров из Африки? Получается, что человек, попавший в нужную выборку (случайно или благодаря личным усилиям), имеет принципиально отличающиеся от общих цифр расклады, простите за многобукв.
3. Ну по разному бывает. В России 90-10х шансов свой бизнес удачно начать\развить было, полагаю, сильно выше среднепланетарного\среднеевропейского. Сейчас кмк пойдет возврат к норме.
Власов Кирилл, давайте начистоту, что я вижу:
1. Вы не приводите ни одного доказательства, хотя бы на уровне Баффетовского. Все время пытаетесь опереться на собственную выборку, считая что она «расширяема». Но мы уже пришли к тому, что ни Ваша ни моя выборки не репрезентативны, и если их складывать вместе они все равно таковыми не станут.
2. Вы смешиваете «Божий дар с яичницей». Не знаю, делаете ли Вы это целенаправленно или по незнанию статистики. Если первое, то это совсем плохо. В любом случае — оперирование домыслами — и нерепрезентаивными выборками не приближают нас к ответу ни на один вопрос. Поэтому Ваши утверждения — голословны (в том числе в из-за пункта 1).
3. Вы не понимаете роль закона больших чисел. Даже если за 10 млн юрлиц стоит в 10 раз меньше физиков, то погрешность ошибки будет такого размера, что ее легко можно не брать в расчет. А значит она уже будет достаточно репрезентативна даже на юриках.
И даже в последнем утверждении про 90-е, Вы рассуждаете некорректно. Да многие, кто сегодня «на коне» и обладают состояниями (в 100-ни млн долларов) начинали в те времена, но вот сколько из тех кто начинал лежит и кормит червей? Это к вопросам о возможностях. А если взять еще и тех кто начинал но никуда не пришел — то мы точно будем близко к теории. Посмотрите на того же Чичваркина и возьмите все компании, которые начинали вместе с ним/до него/после него и т.п. и вот она реальность.
Не обижайтесь, Кирилл, если был резок. Я Вам в одном из первых комментарий написал: «не будем спорить, поскольку здесь тупиковая ситуация. Мы с Вами не переубедим друг друга, и вряд ли примем чужую точку зрения». Я был прав. Но с другой стороны, Вы позволили мне достаточно подробно объяснить чем я подтверждаю свои мысли.
Я вполне себе разбираюсь в статистике и повторю очередной раз — кроме общих средних цифр важна их корректная интерпретация в приложении к рассматриваемой задаче иначе мы получим абсурдные выводы.
Типа — какой смысл правильно тренироваться, если в среднем пробежать марафон может 0.01% населения. Да, только если смотреть на множество людей, которые тренируются этот процент будет в виде 10ков процентов.
«Даже если за 10 млн юрлиц стоит в 10 раз меньше физиков, то погрешность ошибки будет такого размера» ну да, или 5 млн и в 100 раз или в 200, действительно, какая разница, что их басурман жалеть то -) И вы мне говорите о том что я не понимаю больших чисел?
Разумеется, если мерить в чичваркиных и ориентироваться на список форбс-100 вы правы, тут пропасть, но кроме чичваркина есть многие 10ки ТЫСЯЧ долларовых миллионеров в России (200 тыс что-то типа того), вообще-то это очень немалый объем населения, это вполне себе большие числа, эти люди владеют и владели сотнями ТЫСЯЧ компаний, понимаете?
Дело не в вашей резкости, а в том что вы раз прочитали учебник и, как сказать корректно, повторяете не критично одно и тоже. Да, конечно, если вы пишите о капиталах измеряемых исключительно ярдами — тут да, без вопросов, но писать о таких состояниях на смарт-лабе странно в принципе, для массового местного читателя (а вы ведь для него пишите?) капитал в 1-2-3 млн уе вполне себе богатство? Если что тоже простите за резкость и, если будете отвечать, просьба учитывать что у меня и хорошее высшее и опыт в бизнесе и достаточное кол-во прочитанных букварей, ну ей-богу, спускайтесь с броневичка.
Власов Кирилл,
1. Я не ставлю под сомнения Вашу образованность или успешность в бизнесе. История нам говорит о том, что и образованность для успешности не всегда нужна. Но Вы явно не понимаете статистики глубоко. Это не плохо и не хорошо — лично для Вас. Скажу больше, я знаю много отличных специалистов в технических вопросах, которые плохо понимают статистику и используют многие вещи на уровне методичек, необходимых для их конкретной сферы. В целом, та «мораль» к которой Вы апеллируете — полезна для экономики и прогресса, так как они живут на костях предпринимателей и инвесторов. Никого не заставляю верить на слово — берите цифры, считайте и изучайте. Пишите свои посты, и если они попадутся мне на глаза, я с удовольствием их почитаю. А если у меня будет конструктивная критика (с расчетами и аргументами) — я их приведу.
2. Я уже писал, в других комментариях (в том числе и Вам) — что намеренно опустил определения понятию БОГАТСТВО, и сделал это не спроста. В тексте содержится намек на то, что я под этим понимаю. И это точно не цифра с 6-ю нулями в твердой валюте. Таких людей я называю состоятельными, но не обладающие БОГАТСТВОМ.
3. Пишу я для всех, кому интересно. Например, Вам тоже было интересно, хотя Вы и не согласны с моими выводами и доводами. Но в любом случае — потратили немало времени, чтобы изложить свою позицию и подискутировать.
В любом случае, спасибо Вам за дискуссию, она позволила мне изложить немало мыслей, которые я могу легко использовать в своих других постах.
Если мы говорим про долларовых миллиардеров, то скорее всего вы правы, тогда ваши аргументы корректны, но тут два момента:
а. Значительная (если не бОльшая) часть таких состояний в России сделана не упомянутыми 4 пунктами, а, как сказать корректно, за счет использования ресурсов государства. Ну банально разпилили активы Союза в свое время. А тот же Чичваркин, сколько я знаю, по поручению уважаемых людей в погонах гнал контрабас по обеспеченному этими людьми коридору ну и товар изначально брал на кредитные деньги, обеспеченные ими же. Есть ли в принципе капиталы, рассматриваемого вами размера, которые были получены «чисто» — вообще не уверен.
б. не совсем понятно какое отношение имеет аудитория смартлаба и рассматриваемая тематика если честно -)
Если вопрос о суммах с 6 нулями еще как-то можно рассматривать в практическом аспекте, то 8-9 нулей ну как-то вряд ли.
Получается вы говорите о теоретической модели для по сути несуществующих людей, рассматривая едва ли существующие варианты. Впрочем для хорошей схоластической беседы тема может быть достойная -)
Власов Кирилл,
1. «если вы опустили определение, то получается мы говорили ни о чем.» — Я Вам ещё в первом комментарии написал: «Я думаю, что мы просто разный смысл вкладываем в понятие «БОГАТСТВО»», Вы решили продолжить дискуссию, позволив мне привести немало аргументов в защиту моей позиции. И это уже большой плюс, поэтому я не могу сказать, что «мы говорили ни о чем.»
2. В своем посте я специально написал: «Есть всего четыре ЗАКОННЫХ пути к богатству». Поэтому обсуждать наших миллиардеров — я не буду. Но между тем, я знаю людей с суммами активов больше 20 млн в твердой валюте, и которые заработали свои деньги законным путем и не на остатках советского наследия.
3. Пост рассчитан на всех заинтересованных. И если смотреть на его статистику, то его лайкнули 55 человек (рейтинг 141) добавили в избранное 14, и в нем более 75 комментарий. Для моих постов — это очень хороший результат, и косвенно свидетельствует об интересе аудитории к данной теме.
«Получается вы говорите о теоретической модели для по сути несуществующих людей» — а этот вывод притянут за уши. Люди существуют, но возможно, не читают смарт-лаб. Тут ведь вопрос в целях поста. Правда? Есть посты которые должны чему-то научить, есть посты которые как в жж — являются дневником мыслей, есть посты — которые призваны продать услуги и т.п.
Например, одна из целей этого поста — подготовить одну из глав для следующего издания моей книги. Интересные замечания, аргументы и комментарии — это повод подумать и изложить какие-то вопросы иначе, точнее и т.п.
1. Мне то писали, а вот в основном посте — нет. Т.е. рассматривали проблему без необходимого определения критически важных параметров.
2. Во-первых, а почему критерий 20 млн? Не 2 и не 2 ярда? Получается какой-то лютый подгон данных под теорию. Во-вторых, «я знаю людей с суммами активов больше 20 млн » вроде кто-то говорил о том что судить по собственному опыту не правильно? -)
Вы берете к рассмотрению очень специфический срез — с одной стороны вы отбрасываете весьма состоятельных людей с капиталом 1-10 млн долларов, с другой — супербогатых, с капиталами 100+, ну т.е. смотрите на т.н. ульрахайнетов, за вычетом свербогатой прослойки, да еще говорите о части этой группы, которая получила свои капиталы законным путем или не в результате приватизации активов Союза. Ну согласитесь, это прям очень специфическая выборка, чтобы рассматривать теоретическую возможность попасть в нее надо, на мой взгляд, хотя бы корректно ее описать. Сколько таких людей в принципе? Кто они? Вы представляете о чем говорите или это в чистом виде виртуальная конструкция?
Если применить критерий чистоты дохода, то я спекулятивно предположу что их едва ли больше нескольких 100 (а то и меньше сотни) на всю страну. К вопросу о «Люди существуют, но возможно, не читают смарт-лаб». Так что за уши пока, на мой взгляд, мой вывод никак не притянут.
Власов Кирилл, вижу Вы цепляться к словам начали и пытаетесь свои домыслы выдать за продолжение моих мыслей.
Я написал ровно столько, сколько собирался написать. «Никого не откуда не выкидывал», выборки не сужал (нежелание моего обсуждать олигархов, не значит, что я не беру их в выборку). Равно как и критерий в 20 млн не берется с потолка, хотя правильнее там оттолкнуться от относительных величин, но тогда нужно много чего написать. А это для следующего моего большого поста.
Теперь я точно вижу, что дискуссия зашла в тупик. Вы можете написать свой пост на эту же тему, или написать свой пост с полноценной критикой моего и кинуть ссылку мне. Я почитаю.
На сим спасибо за Ваше время и комментарии. Они принесли мне пользу, и это уже большой плюс.
А такой подход надо как минимум обосновать.
Если для постановки корректной задачи и правильности построения логической цепочки надо много писать — ну значит надо писать, я ж не виноват в том, что изначально вы не написали, согласитесь.
Фраза насчет цепляния к словам и домыслы это просто уже лирика не относящаяся к делу, засоряющая разговор. Ей-богу, ну к чему эти переходы на личности.
Полноценную критику вашего текста писать сложно, тк по ходу обсуждения выяснилось, что вы не обозначили четких критериев рассматриваемой группы и ваше тезисы явно нуждаются в дополнении\расширении. Напишите большой пост — тогда и станет многое понятно, может быть выяснится что мы с вами в целом согласны.
Власов Кирилл,
«отбрасываете людей с капиталом менее 10 (или 20?) долларов с одной стороны и сверхбогатых с другой (либо не желаете обсуждать, а это одно и тоже по сути)»
В статистике 95% закрвышихся бизнесов — есть все: и сверх богатые, и богатые, и состоятельные, и обычные, и нищие. Все эти классы могли создавать бизнес, и иметь совокупный результат близкий к теории, что я вам и продемонстрировал на примере закона больших чисел, а также слов Баффета. Никого я не выкидывал.
Если Вы считаете, что добавив к богатым и сверхбогатым — состоятельных — это изменит статистку выживаемости бизнеса — милости прошу, докажите на цифрах. Не забудьте оттуда убрать всех тех, кто заработал свой 1 — 10 млн долларов не на собственном бизнесе. Об этом и напишите свой пост, если критику писать сложно. Жду ссылку.
Если бы вы писали текст о шансах выживания бизнеса был бы другой разговор, но вы то пишите о шансе стать богатым, понимаете разницу?
И это не единственный момент, русскую статистику по юрлицам надо еще очистить от технических контор, которые к сути вопроса отношения не имеют.
Кроме того, очень важен вопрос о чистоте\законности капиталов, по уму, чтобы корректно рассматривать поставленную вами задачу, надо бы понять о каком размере группы мы говорим, может среди людей с капиталом свыше 20 млн таковых почти и нет и какой тогда смысл во всех этих рассуждениях?
PS: может разумнее будет, если вы напишите следующий более развернутый пост, тогда можно будет и вернуться к обсуждению, а то мы и правда начинаем на одном месте крутиться, а у меня, поверьте, нет задачи вас как-то цеплять\троллить.
Власов Кирилл, я вижу, что Вы сами ничего не пишите, кроме комментарий :) У меня нет ошибки...
Жду ссылку на Ваш пост...
Ошибка, на мой взгляд есть и в чем она заключается я пояснил. Но, повторю, при рассмотрении вопроса о капиталах 20+ в целом я с вами согласен, мои возражения касались капиталов 1-10.
п.с. второй, третий и четвертый варианты доступны всем. Причем второй и четвертый варианты суть одно и то же — создание «бизнеса для себя», в отличие от третьего варианта — «наемника», но второй вариант не докручен — отсутствует финал «жить долго и счастливо и передать свою долю в собственноручно созданном Яндексе в наследство своим детям». То есть не продавать бизнес, а жить доходами с него.