SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. AGorchakov
Не на "злобу дня", но все же
- 22 января 2012, 03:03
- |
- А. Г.
Уже ни раз и ни два читаю тут мысль, что у нас тут «песочница», а вот там на Западе… И якобы там и опыт и сокровенные знания в области трейдинга. Ну и конечно «бабки».
Ну с «бабками» то все ясно: сравните сколько в мире выпущено долларов, евро, фунтов и йен и сколько рублей. В 70-е фонд с 20-тью миллионами долларов считался крупным, а сейчас там и со 100 млн. — «мелочь».
Только вот большой вопрос — хорошо ли это, что там столько денег. Да даже не в деньгах дело. Возьмем оценку их финансовых активов и сравним с выпущенными деньгами. Какое получим «плечо»? До форекса конечно не дотянем, но ФОРТС «отдыхает». А какое там плечо у банков? Российские банки на этом фоне просто какие-то «динозавры в железных рукавицах риск-менеджмента».
Но и это еще не все. Где крутятся основные «бабки» на их финансовых рынках? На акциях? Фьючерсах и опционах на фондовые индексы? Фьючерсах на валюту? Да ничего подобного — основные обороты там в производных на облигации и ставки. И кому мы там нужны в их «инвестизбах» со своими стратегиями на акции и фьючерсы на индексы? Как там у Высоцкого:
.… Ваня, мы с тобой в Париже
Нужны — как в бане пассатижи.
Вот-вот. Но и это еще не все. Давайте задумаемся, а пропорционально чему росла их денежная масса со времен ВОВ? Пропорционально инфляции, безработице, как пишут в учебниках по экономикс? Да ничего подобного — пропорционально росту активов банков и на порядки быстрее инфляции. А в связи с чем росли активы банков? С ростом сбережений? Да не фига — они росли с ростом числа «финансовых инструментов». Особенно бурный рост активов вызвали всякие облигации, обеспеченные кредитами. Причем все происходило по «занимательной схеме»: изобретался инструмент, наращивались активы, а под растущие активы ЦБ печатали деньги и все «шито-крыто», так как на материальный рынок эти деньги не попадали, уходя в «рост стоимости активов» (см. выше про «плечо», при котором ФОРТС «отдыхает»).
И кому там нужен трейдинг, когда изобретение финансового инструмента, позволяющего банкам нарастить активы, принесет в разы больше, чем какие-то «мутные» игры на фьючерсе и опицонах?
Ну и наконец про «сокровенные знания». Да, по части изобретения финансовых инструментов они далеко ушли. Нам не догнать. А вот есть ли там про трейдинг что-то, что не знаем мы? А «вот сомневаюсь я». Почему? Ну, во-первых, как я уже сказал выше, трейдинг на акциях и фьючерсах и опционах на индексы и валюту там по объемам намного отстает от операций с производными инструментами от облигаций и ставок. Ну а, во-вторых, у меня есть опыт прошлой жизни.
В давние советские времена работал я в одной области, которой в штатах занимается АНБ. Так вот, я точно могу сказать, что в этой области мы делали то, что не умели там. Потому что у нас «основным инструментом» была голова, ручка и сильная математическая школа, а у них основной инструмент — суперкомпьютеры. Они не думали над алгоритмами, а просто обсчитывали идеи на Крэе, а нам приходилось долго думать, чтобы построить такой алгоритм, который бы сработал на обычной IBM PC. И самое интересное, что у нас срабатывало, а у них нет.
Вот потому и сомневаюсь я в их «сокровенных знаниях в трейдинге». Да и в существовании опыта, через который мы не прошли, сомневаюсь.
С уважением
Ну с «бабками» то все ясно: сравните сколько в мире выпущено долларов, евро, фунтов и йен и сколько рублей. В 70-е фонд с 20-тью миллионами долларов считался крупным, а сейчас там и со 100 млн. — «мелочь».
Только вот большой вопрос — хорошо ли это, что там столько денег. Да даже не в деньгах дело. Возьмем оценку их финансовых активов и сравним с выпущенными деньгами. Какое получим «плечо»? До форекса конечно не дотянем, но ФОРТС «отдыхает». А какое там плечо у банков? Российские банки на этом фоне просто какие-то «динозавры в железных рукавицах риск-менеджмента».
Но и это еще не все. Где крутятся основные «бабки» на их финансовых рынках? На акциях? Фьючерсах и опционах на фондовые индексы? Фьючерсах на валюту? Да ничего подобного — основные обороты там в производных на облигации и ставки. И кому мы там нужны в их «инвестизбах» со своими стратегиями на акции и фьючерсы на индексы? Как там у Высоцкого:
.… Ваня, мы с тобой в Париже
Нужны — как в бане пассатижи.
Вот-вот. Но и это еще не все. Давайте задумаемся, а пропорционально чему росла их денежная масса со времен ВОВ? Пропорционально инфляции, безработице, как пишут в учебниках по экономикс? Да ничего подобного — пропорционально росту активов банков и на порядки быстрее инфляции. А в связи с чем росли активы банков? С ростом сбережений? Да не фига — они росли с ростом числа «финансовых инструментов». Особенно бурный рост активов вызвали всякие облигации, обеспеченные кредитами. Причем все происходило по «занимательной схеме»: изобретался инструмент, наращивались активы, а под растущие активы ЦБ печатали деньги и все «шито-крыто», так как на материальный рынок эти деньги не попадали, уходя в «рост стоимости активов» (см. выше про «плечо», при котором ФОРТС «отдыхает»).
И кому там нужен трейдинг, когда изобретение финансового инструмента, позволяющего банкам нарастить активы, принесет в разы больше, чем какие-то «мутные» игры на фьючерсе и опицонах?
Ну и наконец про «сокровенные знания». Да, по части изобретения финансовых инструментов они далеко ушли. Нам не догнать. А вот есть ли там про трейдинг что-то, что не знаем мы? А «вот сомневаюсь я». Почему? Ну, во-первых, как я уже сказал выше, трейдинг на акциях и фьючерсах и опционах на индексы и валюту там по объемам намного отстает от операций с производными инструментами от облигаций и ставок. Ну а, во-вторых, у меня есть опыт прошлой жизни.
В давние советские времена работал я в одной области, которой в штатах занимается АНБ. Так вот, я точно могу сказать, что в этой области мы делали то, что не умели там. Потому что у нас «основным инструментом» была голова, ручка и сильная математическая школа, а у них основной инструмент — суперкомпьютеры. Они не думали над алгоритмами, а просто обсчитывали идеи на Крэе, а нам приходилось долго думать, чтобы построить такой алгоритм, который бы сработал на обычной IBM PC. И самое интересное, что у нас срабатывало, а у них нет.
Вот потому и сомневаюсь я в их «сокровенных знаниях в трейдинге». Да и в существовании опыта, через который мы не прошли, сомневаюсь.
С уважением
теги блога А. Г.
- "пила"
- "русский Баффет"
- CNYRUB
- comon.ru
- IMOEX
- S&P500
- S&P500 фьючерс
- Si
- автоследование
- акции
- алгоритмическая система
- алгоритмическая торговля
- алгоритмический трейдинг
- алготрейдинг
- банки
- Баффет
- бесплатные вебинары
- бинарные опционы
- биткоин
- брокеры
- Веселье
- волатильность
- встреча smart-lab
- Газпром
- Горчаков
- Горчаков Александр
- денежно-кредитная политика
- дивиденды
- доверительное управление
- доллар
- Доллар рубль
- ДУ
- ИК ФОРУМ
- инвестиции
- Инвестиции в акции
- Индекс ММВБ
- индекс РТС
- Индекс МБ
- индекс ММВБ
- индекс Мосбиржи
- индекс РТС
- инфляция в России
- инфоцыгане
- итоги года
- итоги месяца
- Ключевая ставка ЦБ РФ
- контртренд
- Конференции смартлаба
- конференция смартлаба
- копилка
- коронавирус
- короновирус
- кризис
- криптовалюта
- ЛЧИ
- ЛЧИ 2019
- ЛЧИ 2021
- макроэкономика
- макроэкономика России
- мемуары
- Мосбиржа
- мошенники
- нерезиденты
- нефть
- Новый год
- облигации
- обучающий курс
- опрос
- опционы
- оффтоп
- политика
- РБК-ТВ
- риски
- российские акции
- Россия
- рубль
- Русский Баффет
- рынок
- рэнкинг мосбиржи
- рэнкинг управляющих ММВБ
- санкции
- Сбербанк
- сбой на бирже
- системная торговля
- системный трейдинг
- смартлаб
- ставка ЦБ
- США
- теория вероятностей
- торговые роботы
- трейдинг
- Уоррен Баффет
- усреднение
- философия трейдинга
- Финам
- Форекс
- ФРС
- фьючерс MIX
- фьючерс ртс
- ЦБ РФ
Спасибо, но, ИМХО, повторять — это рунетовский моветон.
Во-первых, как я написал, большинство их квантов работают не над торговыми стратегиями, а над изобретением и расчетом новых инструментов. А в этом вопросе, как написано в топике, мы отстали намного.
Во-вторых, квант — это вторая снизу ступенька по зарплате на уолл-стрит (ниже только брокеры на деске), даже у программистов оклады выше.
В-третьих, достаточно вспомнить кто председатель международного общества актуариев, объединяющего многих квантов.
В-четвертых, я не про отдельную «область» говорил, а про советскую математическую школу вообще. Моя «область» — это частный случай ее превосходства.
В советское время мы видели практическое воплощение нашего превосходства перед американцами во многих вещах-самолеты военные, какие-то космические разработки и т.п.
То есть были осязаемые результаты, а не просто слова что мы лучше.
Но если сегодня говорить что мы ни в чем не уступаем им в «сокровенных знаниях в трейдинге», то где реальные результаты, доказывающие это?
Где наши успешные трейдеры, ворочающие миллиардами, которых знает весь мир?
Где наши хедж-фонды с многомиллиардными активами?
Где наши инвест банки, работающие по всей планете?
Ничего этого нет.
Сидим в своей «песочнице» и смотрим в рот Западу.
Ну на этот вопрос де-факто я ответил в статье. «Бабла» там напечатали на порядки больше, вот и вся причина этих миллиардов. Да и про банковское плечо я тоже написал. И также написал, что подавляющая доля этого «бабла» делается не на трейдинге, а на изобретении новых «инструментов» и печатном станке от ЦБ.
Спасибо
Да, «сколько веревочке не виться, а конец будет». Только вот вопрос «когда?». Ведь уже лет 70 «вьется»…
Нужны — как в бане пассатижи."
Вот это точно!
Существование да. Но у них спот проигрывает фьючерсам, фьючерсы на акции, индексы и валюту проигрывают CDO c CDS и фьючерсам на ставки. И куда они движутся?
методы торговли о которых у нас не слуху не духу там есть, например гипер-высокочастотные стратегии, например модели построенные на основе эконофизики (в англии напр 80% выпускников физиков теоретиков расходятся в инвестбанки), например опционные стратегии (у нас в этом «поле» ещё можно найти edge, а у них очень сложно). Эволюционное программирование у нас никак не развито, эдакие экосистемы торговых стратегий, с поколениями, мутациями и пр.
Ну есть там отдельные исследования на «перефирие» финансового мира. Что с того? «Тренд» явно направлен на ненужность всего этого для людей, ворочающих миллиардами. Вы слышали о крупных фондах, работающих на всем Вами перечисленным? Та же «песочница», что и у нас.
А генетическими алгоритмами от прошлых приращений ценя занимался — не впечатлило. Нет там робастности, а как накладываешь «ограничение стационарности», то приходишь к результату, что банальная линейная регрессия ничуть не хуже. Понятно, что это частный результат в условиях сильного ограничения на входную информацию (прошлые цены).
так это все и к РФ применимо. Миллиардами вообще говоря на любом биржевом рынке особенно не поворочаешь, нужно ОТС. И вообще миллиарды любят более предсказуемые виды заработка- инсайд, фронтраннинг, прямые инвестиции и пр.
Вопрос был есть ли ТАМ знания и модели которых у нас нет, ответ — их там есть :) Причем примеры можно привести и довольно простых стратегий, например:
редкие паттерны, и не обязательно ценовые, может быть волатильности, сентимента и пр, дистанция по которым набирается за счет огромной выборки слабо короеллируемых инструментов (акций).
торговля волатильности акций в периоды отчетов
торговля второго эшелона по фундаменту
и пр виды заработка которые в нашей стране не возможны из за высокой корреляции всех ликвидных инструментов с рынком
==============
Генетические алгоритмы и эволюционное программирование это разные вещи. Эво это когда у вас экосистема из тысячи роботов которые живут, плодятся, проходят естественный отбор и умирают, под бдительным оком центрального алгоритма ну и человека само собой.
Полностью соглашусь с одним. Там, в отличии от нас, есть слабокоррелирующие акции. Со стабильно отрицательной корреляцией — нет, но с близкой к нулю — есть.
А по поводу остального могу сказать, что все это там есть, но все это о-малое на фоне крутящегося там «бабла». На изобретении очередного инструмента, который позволит банкам нарастить фактическое плечо (как это было с ипотечными облигациями) можно заработать на порядки больше, чем на всем Вами перечисленном. Вот эту простую мысль я хотел донести.
«кто же придумал тогда такие вещи как rsa, rijndael, квантовую криптографию…»
Это изобретения открытой криптографии, а не АНБ. АНБ, как и наши службы долгое время настороженно относилось к системам с «открытым ключом», да и сейчас они на серьезных линиях используются только для выработки разового ключа, а не для шифрования текстов.
Собственно на мой взгляд этот пузырь еще полностью не сдулся, т.к. долг перекочевал с балансов банков на балансы государств просто напросто. Масштабного делевериджа и настоящего дефолта этих долгов так и не случилось пока.
Поживем-увидим. Я так понимаю, что проблема в том, что просто запретить уже нельзя, так как это приведет к хаосу и социальным потрясениям. а потому идет работа над механизмами «мягкой посадки», а это требует большого умственного потенциала.
Проблема в том, что если обрушить все эти «достижения» мозгов, то
— люди в странах «золотого миллиарда» станут одномоментно в разы беднее (потому что и счета в банках и инвестиции в фондах меряются в ценах активов);
— начнется гиперинфляция (так как «скорость обращения денег» снизится в разы), которая всех сделает еще беднее.
Так что этот потенциал играет свою важную роль в современном мире.
1) осознать, что действующая экономическая модель мира ущербна (современные средства производства способны обеспечить более высокий (что необходимо) и равномерный (что не обязательно) уровень жизни людей.
2) поставить вопрос об оптимизации этой модели (тут неизбежно встанет вопрос об упразднении финансового сектора, весь этот потенциал будет нужен человечеству для насыщения значительно выросшего спроса в экономиках мира);
3) поставить новые цели в рамках научно-технического прогресса (старые цели: айфоны, айпэды, 3-D телевидение себя практически исчерпали).
Беднее при этом никто не станет.
это на мой взгляд заблуждение, что наука работает на улучшение качаства жизни людей и так вот прям альтруистична. Наука работает в основном на бизнес и за счет денег бизнеса, т.е. ради денег.
Не может быть такого что все будут жить хорошо, это противоречит законам эволюции.
Например Учитель он тоже занимается бесполезной фигнёй?
Например Хэдж фонды которые хеджируют риски фермеров. Бестолковое занятие?
Какая разница кто этим занимается? главное чтобы фермер со спокойной душой работал и ражал детей зная что он застрахован от неурожая.
да ладно вам, они только в своей области «наеби товарища» умные, поэтому скорее всего бОльшая часть из них никакой пользы обществу не принесет даже если отобрать у них то что есть сейчас
это уже следствие, но причина то не альтруистичный порыв, а деньги инвесторов или задачи бизнеса какого то.
Спасибо
Я естественно говорю о системном и даже скорее об алгоритмическом трейдинге уровня близкого к маркет-мейкеру или инвест-фонду. Потому что это все недешво стоит и нужно иметь сильную команду.
Здесь под «мы», я имею в виду то, что делается в рамках наших фин. гос. структур. То что там люди публикуют это тривиально и старо как мир. Вот совсем недавно видел работу про прогнозную модель цены акции с помощью процесса Тейла Вейджа. Смешно.
А как «теоретик» скажу, что у меня вообще большие сомнения в верности моделей, в которых распределение приращения логарифма цены за достаточно большой период ненормально. А «тяжелые хвосты» выборочных распределений этих приращений лишь следствие нестационарности среднего, дисперсии и, возможно АКФ, это ряда нормально распределенных случайных величин.
С уважением
А в условии нормальности оптимальный прогноз линееню Другое дело, что нестационарность среднего дисперсии и АКФ не позволяет говорить о постоянстве коэффициентов оптимального линейного прогноза.
что то подобное кстати говорил Каленкович на НОК, когда сказал что он пришел к выводу что нет такого понятия как волатильность потому что скорее всего нет как таковой дисперсии потому что распределение не нормальное, а скорее подходит распределение Коши, где нет первого и второго моментов :)
Я как раз не верю в применение распределения Коши, потому что из условно нормального его не получишь. Но нестационарость дисперсии действительно делает понятие волатильности «туманным». Она всегда есть (для ограниченных случайных величин дисперсия конечна, а изменение цены ограничено кучей регламентов регулирующих органов), но закон ее изменения неизвестен.
Я имел ввиду, что распределение Коши не применимо к описанию приращений логарифмов цен за достаточно большой период (точнее за период с большим числом тиков). Понятно, что преобразования приращений могут приводить и к распределению Коши.
Внимательно читая Талеба, заметил у него намеки на блуждание
Леви, как корректную аппроксимацию ценового ряда. Но Вы не сторонник фрактальных моделей, насколько я понял из статей.
Если говорить о ряде приращений логарифмов цен, то я сторонник условно-нормальных моделей, т. е. приращения логарифмов цен за достаточно большой промежуток времени представляют собой нестационарную(!) гауссовскую последовательность.
Я просто не понимаю откуда у сумм ограниченных случайных величин возьмется процесс с бесконечной дисперсией
А фрактальность не связана с распределением. То же фрактальное броуновское движение — гауссовский процесс.
И какие зарплаты в этих командах по сравнению с теми, кто занимается чем-то типа CDO, CDS и всяких свопов?
Да и что-то все эти исследования не помогают избегать проблем в «инвестизбах», которые решаются только при помощи государственного печатного станка.
Можно придумать кучу сложных задач и красиво их решать, но если они не в состоянии помочь избежать проблем, которые возникли во время ипотечного кризиса или кризиса еврозоны, то их практическая польза вызывает большие сомнения. И это напоминает «удовлетворение своего любопытства за чужой счет».
А генетическими алгоритмами и нейронными сетями для торговых моделей от прошлых цен я занимался и чисто статистически могу сказать, что при этих ограничениях на входные данные (прошлые цены) они бессмысленны. На чем «спотыкаются» все эти идеи? На задаче стационаризации.
Я много читал их работ в области quantitative finance. Так вот, в них одна методологическая ошибка: они «пляшут» от красоты модели и не пытаются сравнить стационарность модели на разных временных участках. Математически там все красиво, но начинаешь подбирать параметры модели для двух разных участков ряда цен и видишь, что они отличаются, «как небо и земля». Все, «тупик», все дальнейшее «рушится, как карточный домик».
Вообще мой многолетний опыт работы в прикладной статистике привел меня к выводу, что чем сложнее модель, тем больше у нее «дыр».
HFT (и маркет-мейкерские алгоритмы, как частный случай) конечно интересное направление для создания команд, но, как я уже подчеркивал в этой дискуссии ни раз — это о-малое от того, что крутится на финансовых рынках.
Мне кажется, что проблема ипотечного кризиса лежит как раз вне плоскости науки. Как я понимаю эту ситуацию(упрощенно), возникла ситуация чудовищного пузыря. Банки давали кредиты с высоким уровнем риска, страхуя якобы риски по закону. Но фактически понимая, что в случае реализации риска, сама страховая компания разорится. Как и случилось с AIG. Ну и плюс еще под это дело сделали рынок и продали эти риски еще раз уже третьим лицам(это те самые бумаги). Я думаю, что многие люди были в курсе, что произойдет. Просто кто-то хотел заработать.
Не совсем ясно, что вы имеете в виду под стационаризацией? Уверен, что вы не имеете в виду простые преобразования ценового ряда типа логарифмирования разностей или нормализации разностей на сглаживающую кривую и так далее. А о чем тогда речь?
Ну нам ведь не обязательно использовать ГА в лоб. Понятно, что вырастить прибыльную модель мы наверное не сможем, но кое что отыскать, что сложно увидеть просто на экране, смотря на ценовой график мы можем. Или хотя бы убедиться, что в том, что наша гипотеза не верна. То есть вообще говоря сами ГА и их применение, это большая тема. Кто что и как применял и какой результат получил, это в каждом конкретном случае надо разбираться. Я бы сказал так, что если у вас нету идеи, то ГА не поможет. Но если есть идея, то ГА можно вполне применить, чтобы просеяв гору руды найти кусочек золота, при условии что он там должен быть, конечно.
Я тоже сначала думал, что ипотечный кризис — это «кризис левереджа», но потом понял, что это кризис той модели печатания денег, на которую встали США после «Великой депрессии» и навязали многим другим странам после второй мировой. Об этом собственно и корневой пост. Кстати, гораздо больше рынка CDS, рынок свопов. Еще одна «бомба» под «фундаментом» современной экономической модели. Почему это все «вне плоскости науки» я как раз и не понимаю.
А про стационаризацию я говорил в том смысле, что модель цен, на разных временных участках ряда цен, дающая статистически разные свои параметры в лучшем случае бесполезна, а в худшем вредна. И большинстве их работ по финансовой математике я такой проверки не встречал, а там, где проверял сам, убеждался в отсутствии стационаризации в указанном выше смысле.
А про ГА я говорил только об одном частном случае: прогнозе будущих цен от прошлых. Безусловно это очень узкая постановка задачи в части входных данных (выходные у нас все равно цены, как ни крути). Просто после этого результата у меня отпало желание «просеивать руду» дальше. Ясно, что на числовом графике, в основе которого лежит цена, с ГА делать нечего, а прикручивать на вход какие-то другие данные не было ни сил, ни желания из-за понимания, что ищешь «иголку в тоге сена».
vdiff < — as.vector(diff(GSPC[,4], 2)) // берем некоторые цены и преобразовываем ряд во вторые разности(а можно взятьразности логарифмов цен, например)
Получаем, что-то вроде:
www.ljplus.ru/img4/g/a/gabaidulin/diff2.png
Далее можно попробовать применить тест Дики Фуллера для того, чтобы определить является ли полученный ряд стационарным:
adf.test(vdiff, k=0)
Dickey-Fuller = -13.5283, Lag order = 0, p-value = 0.01
Вроде бы тест указывает на то, что и так видно на картинке, а именно, что ряд стационарен.
Но в правильной интерпретации теста я не уверен(дело для меня сравнительно новое и многого я еще не понимаю).
Я много проверял и могу сказать, что приращения часовых логарифмов цен (без учета гэпов) нестационарны, как у них, так и у нас. Также нестационарны дневки, недельки. Вот на внутридневных пятнашках (без учета междневных гэпов) стационарность уже «намечается», по крайней мере робастные статистики уже дают близкие результаты для среднего, дисперсии и АКФ. Еще лучше эти статистики работают на внутридневных минутках. А вот оценки МНК никакой стационарности не находят.