НЕлинейность vs Линейность, или Копейка Рубль Бережет

Stanis, от этой нелинейности — на длинных дистанциях нет вообще никой добавки к матожиданию. То что во фьюче меньше ГО, чем в БА, полностью компенсируется оплатой контанго. То что в опционах есть только оплата премии — столь же полно (по вполне чёткой формуле) компенсируется тем, что премия платится сразу, переводя инвестицию в стартовый убыток, да ещё и время действия опциона жестко ограничего.
В итоге, держать БА ничуть не менее выгодно, чем вышеперечисленные производные на него. Только при этом куда меньше шансов ошибиться по недосмотру. Или проскользнуть в моменты волатильных выходов/перекладок, ввиду явно меньшей ликвидности чем в БА.
Так что все эти мантры про якобы плюсы «нелинейности» — просто банальная реклама срочки. Которая нужна брокерне лишь для того, чтобы за счет виртуальных псевдо «активов» дополнительно увеличить оборот.
Аналогично и хедж. Он тоже выходит небесплатным. А расчетно совершенно симметрично (как и чем и проиллюстрировал выше) режущим прибыль при благоприятном для основного портфеля движении рынка.

Stanis, вы просто сами себе придумали некие «дополнительные плюсы» нелинейности. Которых в реальности нет уже хотя бы потому, что иначе на всех биржах планеты торговали бы только ПФИ, при тотальном игноре БА.
Тем более, численный объём ПФИ даже на акции можно при желании раздувать до любого размера, а торговля подобным идёт по сниженным комиссиям.

Что касается ограничений брокеров, то оно потому и существует, что инструмент сверхрисковый. Что касается премиальных, то их продажа тоже несёт огромный риск. Брокеру, в случае ЕБС, явно трудно было бы следить за вашим обеспечением, особенно в случаях если принудительно закрыть вас может быть попросту не об кого. Впрочем, сам я к брокерам отношения не имею. Это надо уточнять у их рисковиков.

Stanis, 

надеюсь, когда сво-операция уйдет в прошлое, у нас появится шанс вернуть нерезов на наш рынок и наверстать упущенное.

Так до СВО (и отрезания нерезов) ликвидности в опционах на акции тоже было кот наплакал.

Stanis, Коровин своим примером всем опционщикам наглядно доказал что бывает с ними при любых форсмажорах. В т.ч. и насколько «надежны и безопасны» конструкции «лонг пут — шорт  долгосрочный колл». Когда речь заходит о ПФИ — тут же появляется внерыночный риск и вы попадаете полностью в руки брокерни.
В моменте это всеми конечно игнорится, но когда речь заходит о такой деятельности инввестора на долгосроке, то вероятность словить подобный факап приближается к 100%. Лудоманам то всё равно, а вот инвесторам, копящим свой портфель много лет — это фатально и поэтому неприемлимо. В итоге, купирование волатильности, оборачивается наоборот в дополнительный риск. Причём малопредсказуемый и не всегда просчитываемый.

Stanis, я согласен про сверхриск русфонды во время войны. В эти моменты он вырастает и для «купи и держи». Но вот любой ВНЕрыночный форсмажор, хоть поднятия ГО и любых иных обеспечений, да хоть даже полная приостановка торгов, причём на любой срок, держателю реальных активов вообще ничем не чревата. В отличии от пользователей ПФИ. А уж «отрицательная нефть» показала как можно порезать кого угодно вообще на ровном месте.

А хеджем у реальных инвесторов всегда было погружение в фундаментал. Когда вы дали себе труд читать отчеты, то вполне чётко знаете как текущие (так и зачастую плановые, т.к. понимаете операционку) финпотоки внутри купленной вами доли компании, его источники вполне прозрачны, т.е. позволяют себя оценить по уровню надёжности, то очень хорошо видно где есть точки риска, а где их несопоставимо меньше. Также оцениваются не только отдельные компании, но и целые сектора экономики в различных макроэкономических и геополитических условиях или циклах. Причём это я вам именно как практик фундаментального вэлью инвестинга пишу. В предстоящем январе уже 10 лет как живущий не просто с русфонды, а именно лишь только акций на ней.
Хотя в своё время тоже думал, что нужен опционный хедж основного портфеля, но погружение в реальные расчёты прибыль/риска быстро попустило.

Что касается заработка, то для качественных инвестиций типичного человека куда как полезнее прочесть это:
www.litres.ru/book/aleksey-gerasimenko/finansovaya-otchetnost-dlya-rukovoditeley-i-nachinausc-6310613/
Чем опционные учебники хоть Вайна, хоть Натенберга.
Но это ИМХО, конечно же.

Stanis, в Газпроме фундменталистов давно нет. Как раз именно потому, что они фундаменталисты. А не обычные «покупатели дешевых мультипликаторов» из сравнительных табличек и дальше оных никогда не погружающиеся.

Stanis, так в нём такие же как вы. А отнюдь не фундаменталисты.
А уж секта «свидетелей отскока» там дежурит вообще безвылазно. Им не только тотальные санкции, но и взрывы двух европейских ниток были нипочём.

Stanis, похоже, вы меня неправильно поняли. Я отнюдь не хейчу опционы (это такой же биржевой инструмент как и прочие на срочке), меня триггернул лишь ваш личный посыл — дескать опционы ВЫГОДНЕЕ. Вы даже решили что в них якобы изначально есть ассиметрия в соотношении риск/прибыль на статистически значимых периодах. Т.е. просто игнорируете даже объективную математику самих же опционных формул!
Впрочем, я конечно доподлинно не знаю, может лично вам кто-то постоянно наливает позы по ценам существенно ниже теоретических и свой валуй вы действительно имеете. Но сильно сомневаюсь, что это настолько регулярно, чтобы с этого можно было столь же полноценно жить, как напр. живу я с фундаментала (кстати, тоже в основном малоликвидов, т.к. в верхних эшелонах обильно публичное качественное аналитическое покрытие и отклонения от фундаментала быстро выкупаются даже физиками, не говоря о институционалах), выводя растущий дивпоток.

Stanis, ну хорошо, тогда вы готовы оперировать конкретикой?
Вот на примере какой угодно акции, давайте даже возьмём любимца публики и самый ликвид — Сбер обычку. Вот где на вами же предложенной конструкции:

лонг акция+ лонг пут — шорт  долгосрочный колл

появляется прирост того самого «валуя»? Если уж не экономия средств.

Stanis, спасибо за обстоятельный ответ!
Но в вашей конструкции даже защита и та временная. А после экспирации пута получаем худшее от обоих инструментов: при падении цены акции получаем полный убыток, но при этом потенциал роста — обрезан проданным дальним коллом.
И чтобы вернуть защиту — нужно роллировать пут, покупая новый. Но если к тому моменту ближняя IV выросла (что и происходит в периоды когда нам особенно нужна защита) — новый пут будет дороже и «бесплатность» всей конструкции рассыпается.
И приходим к очевидному выводу: нет в опционах никаких дополнительных халяв. Все вероятности исходов уже в ценах инструмента.

Stanis, 

опционщики оперативно реагируют на ситуацию и зарабатывают на пуле стратегий по разным БА

… или также теряют. Ведь, как мы выяснили:

нет в опционах никаких дополнительных халяв

😉

«Если ближняя IV выше дальней, применяется зеркальная конструкция.»

Спросил у ИИ что он скажет о предложенной тактике. Его ответ, копипастом:

Зеркальная конструкция (когда ближняя IV > дальней)
Ты переворачиваешь всё:

Пут покупаешь дальний (дальняя IV дешевле — значит, пут стоит меньше).
Колл продаёшь ближний (ближняя IV дороже — значит, колл стоит больше).
Нетто-кредит формируется за счёт дорогой ближней волатильности против дешёвой дальней. Звучит так же логично, как исходная конструкция.

Но вега-ставка переворачивается.

В исходной конструкции ты короткий по веге — ставишь на падение IV.

В зеркальной — у тебя длинный дальний пут, а значит, ты длинный по веге. Теперь ты ставишь на рост IV (или хотя бы на то, что она не упадёт). Это прямо противоположный базис.

Получается: ты входишь в конструкцию на падение волатильности, но если структура инвертируется и ты переключаешься на зеркальную — ты уже ловишь на себе рост волатильности. Это не ошибка, если ты осознанно меняешь взгляд, но это значит, что «ставка на падение IV» работает только в исходной конструкции, а зеркальная — это уже другая сделка с противоположным вега-профилем.

Окно без защиты — меняется, но не исчезает.

В зеркальной конструкции защита (пут) дальняя, а потолок (колл) — ближний. После экспирации ближнего колла у тебя остаётся:

Лонг акция + лонг дальний пут — защита внизу сохраняется, это плюс.
Но потолка сверху больше нет — колл сгорел, прибыль при росте не ограничена. Тоже плюс? Да, если акция растёт.
Проблема в другом: ты теперь финансируешь защиту из своего кармана, потому что ближний колл, который давал кредит, уже сгорел. Дальний пут всё ещё стоит денег, и если его придется роллировать или закрывать — ты платишь по дальним ценам.

Где убыток в зеркальной конструкции:

Сценарий	Механика убытка
IV падает дальше (а ты теперь длинный по веге)	Дальний пут дешевеет — вега-убыток
Акция стоит на месте до экспирации ближнего колла	Колл сгорает (хорошо), но пут тоже обесценивается от времени — тета съедает защиту
После экспирации колла акция растёт	Защита внизу осталась, но она дорогая — ты платишь за пут, который может не понадобиться
Ролл колла для восстановления кредита	Если ближняя IV уже упала, новый колл дешевле — кредит уменьшается

Зеркальная конструкция — не «лекарство», а другая сделка с обратным вега-профилем. Исходная ставка на падение IV и зеркальная ставка на рост IV — это две разные сделки. Переключение между ними — активное управление, а не безусловный арбитраж. И именно в момент переключения (когда структура разворачивается) ты чаще всего теряешь: закрываешь одну сторону невыгодно, открываешь другую — а рынок уже сдвинулся.

Stanis, так если заниматься/искать/ловить, то это такая же работа, как погружение в фундаментал. И то при этом ничуть не уменьшаются нерыночные риски, включая неожиданные повышения ГО брокерами на любых шухерах и при отсутствии возможности довнесений — принудительных закрытий по рухнувшим в шухерах ценам, что становится ещё опаснее в неликвидных инструментах.