Как прогнозирует ЦРУ? Суперпрогнозист: развиваем навык. Точное предсказание: как научиться

ЦРУ заявляли о спецоперации на Украине еще с осени 2021.

Официальный обмен фиат/крипта https://palmina-invest.com/buy-sell-crypto

Поддержать канал: https://boosty.to/kolesnikov

Telegram https://t.me/kudaidem2

VK https://vk.com/id170715284

Rutube https://rutube.ru/channel/4169818/

Zen https://zen.yandex.ru/id/6228a9bdb2ff024222e4cab2

Рассмотрим, как работают прогнозисты ЦРУ.

И расскажу, как Вы можете развить талант суперпрогнозирования.

Кажется, сейчас, весной 2022 невозможно никакое прогнозирование.

Но, я постараюсь доказать, что умение правильно прогнозировать в текущей ситуации — одно из главнейших качеств, которые нужно и можно в себе развить. 

Работа разведки — говорить властям правду, а не то, что политики, временно находящиеся у власти, хотят услышать.

После вторжения в 2003 году США в поисках оружия массового поражения (ОМП) перевернули Ирак вверх тормашками, но ничего не нашли. 

Это был один из худших — если не худший — провалов американской разведки в современной истории.

Поставим себя на место людей, которые делали выводы в то время. А это означает пользоваться только той информацией, которая была у них.

Той информации хватало, чтобы практически каждое крупное разведывательное агентство на планете подозревало, с варьирующейся степенью уверенности, что Саддам что-то прячет. 

Не потому что кто-то обладал неопровержимыми доказательствами, а потому что он вел себя как человек, который что-то прячет. 

Подмена, которая осуществляется в данном случае (вопроса «Было ли это хорошее решение?» на вопрос «Имело ли оно хороший результат?»), одновременно популярна и пагубна. 

оценка разведывательного сообщества была одновременно обоснованной и неверной. 

В отношении иракского ОМП американская разведка пала жертвой завышенной самооценки. 

В результате она не просто ошиблось — она ошиблось в случае, по поводу которого заявило, что не может ошибаться. 

Последующий анализ продемонстрировал, что разведка никогда даже серьезно не допускало и мысли об ошибке.

Самое поразительное: никто даже не высказал мнение, близкое варианту, который мы сейчас считаем истинным.

Разведка — огромная бюрократическая система, которая медленно реагирует даже на шок серьезнейших неудач.

Возможно ли было предсказать победу Дональда Трампа на президентских выборах 2016 года?

А развитие Карибского кризиса в начале 1960-х?

Как заглянуть в будущее и принять правильное решение, от которого зависят судьбы миллионов?

Проанализируем наиболее известные прогнозы и рассмотрим практические, эффективные способы мышления, которые помогают делать точные предсказания: 

правильно расставлять приоритеты, 

разбивать сложные проблемы на ряд мелких и вполне разрешимых, 

искать баланс между взглядом снаружи и изнутри проблемы — 

вот лишь несколько лайфхаков, которые научат вас прогнозировать будущее!

Мы все делаем прогнозы и принимаем решение, исходя из предположений, что принесет нам будущее. 

Это и есть прогнозирование.

Однако, когда происходят крупные события: обваливаются финансовые рынки, надвигаются войны, меняются лидеры, — мы обращаемся к экспертам.

Выбор определялся простой формулой: статус эксперта x(помножить) сложность точного определения его предсказаний x(помножить) значение его работ для мировой политики.

У кого больше всего баллов, тот и выиграл. 

Каждый день все мы принимаем важнейшие решения, основанные на прогнозах, качество которых нам неизвестно.

Билл Флэк — выдающийся прогнозист. 

Каждое его предсказание было датировано, задокументировано и проверено на точность независимыми научными обозревателями. 

Список его достижений впечатляет.

такие прогнозисты — это суперпрогнозистами — и тому есть надежные доказательства.

Цель моего рассказа — объяснить, почему эти люди так хороши в своем деле и как другие могут научиться тому же.

Разумно полагаться на прогнозы Билла Флэка. 

И вполне вероятно, что в его роли смогут выступить многие слушателей моего рассказа, ведь — 

Каждый может в себе развить талант прогнозирование, и мой рассказ покажет, как это сделать.

Рассмотрим самое тщательное в научной литературе изучение суждений экспертов. 

Это была длительная и тяжелая работа, занявшая двадцать лет, с 1984 по 2004 год.

Наше желание узнать будущее всегда будет сильнее наших способностей, но, что заглянуть в будущее возможно — по крайней мере в некоторых ситуациях и до определенной степени.

И любой умный трудолюбивый человек без предрассудков в состоянии культивировать в себе необходимые для этого навыки.

Сторонников такого подхода можно назвать скептик-оптимист.

Одно дело — посмотреть назад и прочертить причинно-следственную линию.

Но, «Теории хаоса» утверждает: 

в нелинейных системах, таких как атмосфера, даже маленькие изменения изначальных условий могут стремительно вырасти до огромных пропорций. 

Бабочка в Бразилии действительно может взмахнуть крыльями и вызвать торнадо в Техасе.

В мире, где бабочка в Бразилии может заменить солнечный техасский день на бушующий в городе торнадо, ошибочно считать, что кому-нибудь под силу заглянуть далеко в будущее.

Но, с другой стороны,  наша реальность предсказуема.

 Предсказуемость и непредсказуемость сложным образом сосуществуют в затейливо взаимопроникающих системах, которые образуют наши тела, наше общество и всю нашу Вселенную. 

Прогнозирование чего-либо зависит от того, что именно мы пытаемся предсказать, на какой отрезок времени и при каких обстоятельствах.

Погода предсказуема, нельзя; 

можно только утверждать, что она предсказуема до определенной степени при определенных обстоятельствах. 

Прогнозы погоды на день-два вперед обычно точны, а на восемь — не очень.

Метеорологи корректируют свои представления, как работает погода, подправляют модели, которыми руководствуются, и пробуют снова.

Прогноз, замер, исправление. Повторить.

Погода — классическая иллюстрация нелинейности. 

Чем дальше прогнозист пытается заглянуть, тем больше у хаоса возможностей взмахнуть крыльями бабочки и смести все ожидания. 

Но представление о текущих границах наших возможностей — уже успех.

Можно достичь невероятного прогресса, если задать ясную цель и найти меру, которая будет вести прогресс по направлению к этой цели…

Исследование показало: дар предвидения существует на самом деле.

Предсказание — это результат определенного хода мысли, сбора информации, уточнения своих представлений.

Соответствующие мыслительные привычки может выработать и культивировать в себе любой человек.

Разница между корифеями покера и дилетантами, как она считает, в том, что корифеи видят разницу между ставкой 60 к 40 и ставкой 40 к 60.

Но, мы убеждаем себя, что знаем то, о чем на самом деле понятия не имеем.

Суть — в том, как думает прогнозист. 

Непрактично заменять математикой старый добрый мыслительный процесс.

Нам нужно будет объединить компьютеризированное прогнозирование с субъективными суждениями. Поэтому настало время отнестись серьезно и к тому, и к другому.

 (Глава II. Иллюзии знания).

Вплоть до совсем недавнего времени у больного человека, как правило, шансы выздороветь оказывались выше, если он не мог обратиться за медицинской помощью, — ибо безопаснее было дать болезни идти своим чередом, чем допустить вмешательство доктора. 

Описывая механизм человеческого мышления и принятия решений, современные психологи часто пользуются моделью, которая разделяет вселенную наших мыслей на две системы.

Система 2 — прекрасно знакомая область сознательного, которая состоит из всего, на чем мы обычно сосредотачиваемся.

Тест когнитивной рефлексии (cognitive reflection test, CRT) показал, что большинство людей, даже самых умных, не очень склонны к размышлениям. 

Мы привыкли полагаться на догадки и интуицию. Система 1 следует примитивной психологической логике: если что-то ощущается как правильное, то так оно и есть.

Иногда жизненно важны именно мгновенные суждения.

Как сформулировал Даниэль Канеман,

система 1 создана, чтобы делать поспешные выводы из минимума данных.

Для системы 1 автоматические установки так важны, что Канеман дал им громоздкое, но на удивление запоминающееся название ЧВТИЕ (что вижу, то и есть).

Побуждение к объяснению возникает с завидной регулярностью.

скажем, каждый раз, когда мы слышим что-то вроде: 

«Индекс Доу-Джонса вырос сегодня на 95 пунктов из-за новостей о том, что…» 

Зачастую даже быстрой элементарной проверки достаточно, чтобы выяснить, что новости, которые якобы повысили индекс, на самом деле появились значительно позже его повышения. 

Честнее было бы сказать: «Рынок сегодня вырос по любой из сотни разных причин или из-за их сочетания, так что никто толком ничего не знает». 

Стремление объяснять все и вся почти всегда служит нам во благо: это движущая сила попыток человека понять окружающую реальность.

Проблема в том, что мы слишком быстро переходим от недоумения и неуверенности («Понятия не имею) к четкому уверенному выводу («О, это просто»), минуя промежуточную стадию («Это одно возможное объяснение, но есть и другие»).

Атаки Брейвика в 2011 году в Норвегию изначально приняли за терроракты мусульман. Ученый назвал бы их правдоподобной гипотезой — но обращался бы с этой гипотезой совершенно иначе.

ученых учат осторожности. 

Ученые знают, что, нужно сначала дать слово альтернативным объяснениям. 

В науке лучшее доказательство правдивости той или иной гипотезы — эксперимент, который устраивают с целью доказать, что она ложна, но не преуспевают в этом. 

Ключевой фактор в данном случае — сомнение.

Научная осмотрительность противоречит сути человеческой натуры.

У людей есть природная склонность хвататься за первое подходящее объяснение и радостно собирать подтверждающие его доказательства, не проверяя их на достоверность и пропуская факты, не укладывающиеся в теорию. 

Психологи называют такое поведение предвзятостью подтверждения.

Чистейший случай предвзятости подтверждения: «Пациент выздоравливает — значит, мое лечение работает; пациент умирает — это ничего не значит».

Такой способ мысленного построения достоверной модели сложного мира очень плох, но он отлично удовлетворяет стремление мозга к упорядоченности.

Заявления о полной уверенности в чем-либо часто говорят лишь о том, что человек сочинил у себя в голове правдоподобную историю.

Еще один ментальный процесс — подмена свойств, «заманить и подменить»: если поставить перед человеком сложный вопрос, он часто бессознательно — а значит, незаметно — подменяется более простым. 

«Нужно ли беспокоиться из-за тени в зарослях?» — сложный вопрос, на него невозможно ответить без дополнительной информации.

Поэтому мы подсознательно его упрощаем: «Легко ли вспомнить случай, когда из зарослей на кого-то напал лев?»

Этот вопрос становится заменой оригинального — и если на него дается утвердительный ответ, то и на первый вопрос ответ будет «да».

Что именно генерирует интуиция — заблуждения или озарения, зависит от того, насколько ценны сигналы в том мире, в котором человек работает, чтобы их можно было бессознательно подмечать и позже использовать полученные знания. 

прогнозирование XXI века порою очень сильно смахивает на медицину XIX столетия. 

практически нет того, что можно назвать наукой, а в итоге мы знаем гораздо меньше, чем могли бы. 

Плохое прогнозирование незаметно подталкивает нас к неудачным решениям и вытекающим из них последствиям, включая финансовые потери, упущенные возможности, бессмысленные страдания, войны и смерть.

К счастью, у врачей теперь есть от этого лекарство: столовая ложка сомнения.

(Глава III. Ведение счета).

 Когда врачи стали наконец сомневаться в себе, они переключились на испытания методом случайной выборки, чтобы научным образом выяснить, какое лечение работает.

Оценивать прогнозы гораздо сложнее, чем предполагают. 

В марте 1985 года, поезд истории сделал резкий поворот, а, на таких поворотах интеллектуалы часто в вагонах не удерживаются и вылетают наружу.

Генеральным секретарем КПСС Политбюро назначили пятидесятипятилетнего Михаила Горбачева.

Горбачев постарался нормализировать отношения с США и прекратить гонку вооружений.

Такой поворот событий мало кто предвидел.

Однако прошло совсем мало времени, и большинство тех, кто ничего подобного не ожидал, почувствовали полную уверенность в том, что они точно знают как причину, по которой это произошло, так и то, что произойдет дальше.

 Для либералов все было предельно ясно. Консерваторам объяснение тоже казалось очевидным.

 Что бы ни случилось, эксперты легко забыли бы все свои неудачные прогнозы и нарисовали арку истории, которая демонстрировала бы, что они с самого начала ожидали такого развития событий. 

А ведь миру только что открыли огромный сюрприз, влекущий за собой важнейшие последствия. Если и он не зародил ни в ком даже тени сомнения, то что же тогда могло это сделать?

Точность прогнозов политических экспертов никто никогда не подвергал серьезной проверке.

Оценивание — это то, что вы делаете, когда ничего не знаете.

Прогнозирование — это оценивание вероятности того, что что-то произойдет.

Самый громкий провал ЦРУ относится к 1962 году, когда в опубликованнной ими оценке обстановки утверждалось, что Советы не могут совершить такую глупость, как размещение наступательных ракет на Кубе, — в то время как это уже было сделано.

Но по большей части прогнозы очень ценились, потому что поддерживали высокие стандарты аналитической скрупулезности. 

В 1961 году, когда ЦРУ планировало свергнуть правительство Кастро, высадив небольшую армию кубинских эмигрантов в заливе Свиней, президент Джон Ф. Кеннеди обратился к военным с просьбой дать непредвзятую оценку. 

Комитет начальников штабов заключил, что план имеет «неплохой шанс» на успех. 

Человек, который использовал слова «неплохой шанс», позже уточнил, что он имел в виду вероятность 3 к 1 против успеха. 

Но Кеннеди не сообщили, что именно имелось в виду под «неплохим шансом», так что он не без оснований воспринял этот прогноз как гораздо более оптимистический.

Если бы ЦРУ  сказал: 

«Мы считаем, что операция провалится с вероятностью 3 к 1», Кеннеди отменил бы ее, но, безусловно, это заставило бы его гораздо более тщательно подумать, прежде чем дать приказ на высадку, обернувшуюся в итоге катастрофой.

Аналитики должны были по возможности каждый раз сужать границы своих оценок.

Чтобы избежать при этом путаницы, за каждым термином, который они использовали, установили численное выражение.

93 (+-6)%, т.е. 87-99 % — точно.

75(+-12)% т.е. 63-87 — почти наверняка.

40-60 — шансы примерно равны.

20-40% — вероятно, нет.

7 (+-5)% — почти наверняка нет.

(рис.3).

Если говорят, что нечто «вероятно», значит, это нечто случится с вероятностью от 63 до 87 %.

Схема Кента значительно снизила вероятность путаницы.

когда прогнозисты вынуждены оперировать числами, им приходится тщательно обдумывать свое мнение, прежде чем озвучить его. 

Этот процесс называется метапознанием.

Практикующиеся в нем прогнозисты начинают лучше видеть тонкую разницу между разными степенями неопределенности — так же как художники со временем лучше различают мельчайшие оттенки серого.

Но, люди предпочитают гибкие формулировки точным цифрам.

Только после провала с предполагаемым оружием массового поражения Саддама Хусейна и последовавших за ним крупных реформ выражение степени вероятности в числах стало более приемлемо. 

А, в прогнозах погоды «небольшая вероятность ливней» уступила место «тридцатипроцентной вероятности ливней». Но увы, язык неопределенности до сих пор распространен, и мы редко замечаем его бессодержательность.

В прогнозах нужно указывать четко определенные термины и временны́е рамки. Они должны использовать числа. И еще один необходимый момент: прогнозов должно быть много.

Все прогнозы можно свести в таблицу и определить кривую показателей. Если прогнозирование идеально, дождь будет идти в 70 % случаев, когда предсказывается вероятность 70 %, что он пойдет.

Это называется калибровка. 

Она может быть изображена в виде простого графика. Идеальную калибровку выражает диагональная линия на графике.

(рис. 4)

Два вида нарушения калибровки: недостаток уверенности (над линией) и переизбыток уверенности (под линией)

(рис.5)

Из-за того, что для калибровки требуется много прогнозов, оценивать те, которые касаются редких событий, непрактично. 

Прогноз может быть Хорошо откалиброванный, но трусливый (сверху на таблице под видео); хорошо откалиброванный и смелый (снизу).

(рис.6).

 основная суть наших занятий — определение возможности оценить точность предсказаний, чтобы понять, что в прогнозировании работает, а что нет.

дар предвидения, он имелся.

Основной фактор дара предвидения то, как думают суперпрогнозисты.

Толпе свойственно опираться на Большие Идеи;

хотя большие группы и не сходятся во мнениях по поводу того, какие из Больших Идей правдивы, а какие ложны.

Одни хоронят человечество вместе с окружающей средой 

(«У нас заканчиваются все ресурсы!»),

 другие празднуют наступление эры изобилия («Мы всему можем найти малозатратные заменители!»).

Всех проигравших экспертов объединяет крайняя идеологизированность мышления. 

Они пытались уместить комплексные проблемы в облюбованные ими причинно-следственные шаблоны, а все, что не помещалось, отбрасывали как помехи.

Другая (выигравшая) группа состояла из более прагматичных экспертов, которые пользовались множеством аналитических инструментов, выбор которых зависел от конкретной проблемы, с которой они сталкивались. 

Эти эксперты собирали как можно больше информации из как можно большего количества источников. 

При обдумывании проблемы они часто переключали мыслительные механизмы, пересыпая свою речь такими переходными знаками, как «однако», «но», «хотя» и «с другой стороны». 

Они говорили не об уверенности, а о возможностях и вероятностях. 

И хотя никто не любит объявлять: 

«Я был не прав», эти эксперты с большей готовностью признавали свои ошибки и меняли мнения.

Есть замечательная метафора: 

Лиса знает много разного, а еж — одно, но важное.

Назовем экспертов Больших Идей ежами, 

а более «эклектичных» — лисами.

Лисы превзошли ежей. 

Лисы превзошли ежей и в калибровке, и в разрешении. У лис был дар предвидения. У ежей — нет.

При этом ежи — более резкие и решительные, чем уклончивые лисы.

Как ежи умудрились выдать результаты, которые оказались слегка хуже произвольного угадывания? 

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте познакомимся с типичным ежом.

Ларри Кудлов, бывший ведущий делового ток-шоу на CNBC и широко публикующийся эксперт, начинал как экономист в администрации Рональда Рейгана.

Большая Идея Кудлова — это экономика с приоритетом предложения. 

В декабре 2007-го, через несколько месяцев после первых признаков финансового кризиса, когда экономика шаталась вовсю и многие обозреватели беспокоились, что вот-вот наступит спад — если уже не наступил, Кудлов был настроен оптимистично. «Нет никакого спада, — писал он, — на самом деле мы вот-вот вступим в седьмой год бума Буша».

 Национальное бюро экономических исследований позже объявило декабрь 2007 года официальным стартом Великой рецессии 2007–2009 годов. 

В течение весны и лета экономическое состояние все ухудшалось, но Кудров это отрицал. «Кризис только у нас в голове, на самом деле его нет», — писал он и продолжал повторять это вплоть до 15 сентября, когда обанкротился инвестиционный банк Lehman-Brothers, Уолл-стрит погрузилась в хаос.

Как Кудлов мог столь последовательно ошибаться?

Еж  «знает одно, но важное» — Большую Идею — и использует ее снова и снова, когда пытается предсказать, что случится дальше.

Можно сравнить Большую Идею с парой очков, которые ежи никогда не снимают, все видят через них. Но это не просто очки: это очки с зелеными линзами — как те, что носили посетители Изумрудного города в «Волшебнике страны Оз».

Очки с зелеными линзами искажают реальность. 

Куда ни посмотришь — везде видишь зеленое, правда это или нет; а очень часто это неправда. 

Так что Большая Идея ежа не улучшает его предсказательного дара — она его искажает. 

И большее количество информации не помогает — ведь она вся видится через те же самые очки с зелеными линзами. 

Это может увеличить уверенность ежа, но не его точность — плохое сочетание, как ни посмотри.

Американская экономика — специализация Ларри Кудрова, но в 2008 году, когда все яснее становилось, что она столкнулась с проблемами, Кудров не видел то, что видели другие. 

Он просто не мог. 

Для него все было зеленым.

Воодушевленные своими Большими Идеями, ежи рассказывают простые, яркие, четкие истории, которые захватывают и удерживают аудиторию.

Первое правило поведения на публике — «Изъясняйтесь просто, примитивно». 

И, что еще лучше для выступлений, ежи уверены в себе. 

ежи скорее скажут, что какое-то событие определенно произойдет или не произойдет, что удовлетворяет большую часть публики.

 Люди обычно тревожатся, сталкиваясь с неопределенностью, а «может быть» подчеркивает эту неопределенность жирным красным карандашом. 

Простота и уверенность ежей портят способность к предвидению, зато успокаивают нервы — что хорошо для их карьерного роста.

В 1906 году на деревенской ярмарке, люди по виду живого быка угадывали, какой у него будет вес после того, как его «забьют и освежуют».

Их средний вариант — то есть коллективное суждение — был 1197 фунтов: на один фунт меньше, чем оказалось в действительности — 1198 фунтов.

Это была самая ранняя демонстрация феномена «Мудрость толпы».

Агрегация суждений многих людей по точности постоянно превышает точность суждения среднестатистического члена группы и зачастую оказывается такой же невероятно «предсказательной», как в случае с определением веса быка. 

Однако коллективное суждение не всегда более точно, чем индивидуальные предположения. 

Полезная информация часто широко распространяется, и там, где у одного человека имеется ее обрывок, другой обладает более важным кусочком, третий — еще несколькими и т. д.

Когда люди угадывают вес обреченного быка, они ретранслировали имеющуюся у них информацию в цифры.

Мясник, смотревший на быка, передал информацию, имевшуюся у него благодаря тренировке и опыту. 

Человек, регулярно покупавший в лавке мясо, добавил свою информацию. То же самое сделал и человек, который помнил, сколько весил бык на прошлогодней ярмарке. Таким образом все и сложилось.

Сотни людей вложили полезные данные и вместе создали фонд информации гораздо более ценной, чем обладал каждый из них.

Накопление ценной информации и обнуление ошибок дали итоговый результат, оказавшийся потрясающе точным.

Эффективность агрегации прогнозов зависит от того, что именно вы объединяете.

Агрегация суждений людей, которые знают многое о многих разных вещах, более эффективна, потому что общий фонд информации становится намного больше.

А теперь посмотрим, как подходят к прогнозированию лисы. 

Они используют не одну аналитическую идею, а множество, и ищут информацию не в одном источнике, а во многих. Все это они затем синтезируют в один вывод. 

Другими словами, лисы совершают агрегацию.

В теории количество ракурсов безгранично. Поэтому лучшая метафора для этого процесса — зрение стрекозы.

Их органы зрения представляет собой огромную выпуклую сферу, поверхность которой покрыта крошечными линзами. 

В одном глазе может находиться до 30 тысяч таких линз, и каждая из них занимает свое место, слегка отличающееся от того, что занимают соседние линзы; таким образом, каждая линза обладает неповторимым углом зрения.

Информация от этих тысяч уникальных ракурсов поступает в мозг стрекозы, где преобразуется в такое потрясающее зрение, что стрекоза одновременно видит практически все во всех направлениях.

Лиса с выпуклыми глазами стрекозы — уродливая метафора, но это ключевая причина, по которой предвидение лис лучше предвидения ежей с их зелеными очками.

Лисы агрегируют ракурсы.

В покере, крайне важно уметь взглянуть на игру глазами соперников. 

Те, кто хорошо умеют вставать на место других, могут заработать много денег. 

Психологи выделяют фундаментальную ошибку атрибуции.

Мы прекрасно знаем, что некоторые факторы, такие как бессонница, могут влиять на наше поведение, и мы справедливо относим наше поведение к этим факторам, но регулярно не делаем такое же допущение относительно других людей, а вместо этого считаем, что их поведение отражает их сущность.

Но, посмотреть на вещи извне, с точки зрения других людей очень сложно.

Но лисы скорее попробуют это сделать.

Модель лис/ежей — не дихотомия. Это спектр. 

Мы также можем приложить усилия и переключить рычаги с одного режима на другой.

Модели нужны для упрощения, поэтому даже лучшие из них неидеальны. Но они необходимы. Наше сознание полно моделями. Без них мы не можем функционировать.

Способность к предвидению существует, и главным фактором успеха оказался стиль мышления. 

Следующей задачей было выяснить, как его улучшить.

P.S. Что Вы думаете про талант прогнозирование? 

Можно ли его развить?

Как Вы сами прогнозирует